Re: [閒聊] 有邏輯正確到連主角都沒法反駁的反派嗎？

看板C_Chat作者 (綠膿桿菌)時間4年前 (2019/09/02 22:27), 編輯推噓9(9推 0噓 21→)
留言30則, 12人參與, 4年前最新討論串3/21 (看更多)
※ 引述《KyrieIrving1 (King of New York)》之銘言： : 每次都把反派說成毀滅世界無惡不作 : 所以越來越多亦正亦邪 : 甚至身為反派可是他媽邏輯正確到爆 : 反而反派的做法還對世界觀是好的 : 有哪個反派的邏輯超正確 : 正確到讓主角開始懷疑自己是誰 : 讓主角毫無反駁之力的??? : 不是光會嘴砲 是真的連理念 做法都很正確的??? 我覺得這主題該提一下寶可夢界的辣個男人 其名為N 於五代黑白版登場 是超越冠軍的人 為了寶可夢的理想與現實而奮鬥的人 因其特殊的成長背景，他擁有與寶可夢對話的能力 而他的主張很簡單：解放你們的寶可夢，讓他們回歸應有的生活 N認為人類隨意的將野外的寶可夢捕捉，再逼迫其與其他寶可夢殘殺 這完全是一件傷害寶可夢的行為 寶可夢世界也不乏被人類利用或奴役的寶可夢 N因為能與寶可夢對話，將寶可夢視為與人類對等的朋友 加上其特殊的成長環境 (他基本上是被寶可夢養大的，跟人類保持距離) 因此無法理解也無法接受這樣人類捕捉並奴役/叫寶可夢自相殘殺的行為 並認為這樣的行為實際上只是傷害寶可夢而已 於是他決定利用傳說中的神龍的力量來將寶可夢與人類像黑與白一樣分離開來 其實寶可夢五代黑白的劇本因為這個男人所以引發許多人的討論 而這個男人也是寶可夢史上於劇情中第一個實際使用神獸來對戰的NPC 至於這代反派做法是否正確其實有點討論空間啦 一開始確實只是用演說的方式呼籲各種人解放寶可夢 但故事中後期等離子隊的人開始動用武力來解放別人的寶可夢了 儘管他們各個都舉著為了寶可夢好的大義 我想還是不難理解為何等離子隊被形容成邪教啦XD 但不論等離子隊只論N的話，我會覺得他的邏輯確實正確的很難反駁 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.82.167.204 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1567434424.A.1E6.html
→
09/02 22:28, 4年前 , 1F
以碳排放為理由吃素的人的觀點也很難反駁啊
09/02 22:28, 1F
推
09/02 22:31, 4年前 , 2F
推 當初玩黑白就覺得挺有感觸的
09/02 22:31, 2F
推
09/02 22:32, 4年前 , 3F
路上也一大堆機車汽車和工業廢氣怎麼沒聽吃素的唉唉叫
09/02 22:32, 3F
→
09/02 22:32, 4年前 , 4F
我不反駁吃素的 我都叫他們吃屎
09/02 22:32, 4F
→
09/02 22:32, 4年前 , 5F
首藤領先黑白版12年咧 首藤早就想過這劇情了
09/02 22:32, 5F
→
09/02 22:32, 4年前 , 6F
吃屎最環保
09/02 22:32, 6F
推
09/02 22:36, 4年前 , 7F
碳排放有啥好難反駁的啊？叫他完全放棄化石工業產品再來不
09/02 22:36, 7F
→
09/02 22:36, 4年前 , 8F
吃肉啊，明明全球畜牧業的碳排放不到化石工業的十分之一，
09/02 22:36, 8F
→
09/02 22:36, 4年前 , 9F
吃素除了為個人健康以外的因素實在沒啥好拿來說嘴的。
09/02 22:36, 9F
推
09/02 22:40, 4年前 , 10F
吃素減碳道理是說得通的。只是人性無法逼大家都做
09/02 22:40, 10F
→
09/02 22:41, 4年前 , 11F
好比有人提倡省電，然後別人嘴他有種都別用電一樣
09/02 22:41, 11F
→
09/02 22:41, 4年前 , 12F
反駁的考量層面不同
09/02 22:41, 12F
→
09/02 22:42, 4年前 , 13F
碳排放拒絕吃素的反駁法 基本上就是程度差吧
09/02 22:42, 13F
→
09/02 22:43, 4年前 , 14F
他認為要做到吃素 有人是冷氣28度 有人懶得做
09/02 22:43, 14F
推
09/02 22:43, 4年前 , 15F
解放寶可夢跟吃素差蠻多的吧
09/02 22:43, 15F
→
09/02 22:44, 4年前 , 16F
當然如果很嗨的 可以用我們對後代不具責任的論證打
09/02 22:44, 16F
→
09/02 22:44, 4年前 , 17F
更爽的直接非同一性論證開出來
09/02 22:44, 17F
推
09/02 22:45, 4年前 , 18F
因為N也只是個棋子而已
09/02 22:45, 18F
推
09/02 22:48, 4年前 , 19F
除非種菜的時候不施肥...不然肥料的來源.....
09/02 22:48, 19F
推
09/02 22:50, 4年前 , 20F
降低傷害 vs 反正總會有傷害所以不用克制
09/02 22:50, 20F
→
09/02 22:51, 4年前 , 21F
回到本篇主題，N最大問題還是在於一個世界觀很特殊
09/02 22:51, 21F
→
09/02 22:51, 4年前 , 22F
的作品，跳出來反駁作品基礎世界觀的舉動
09/02 22:51, 22F
推
09/03 01:51, 4年前 , 23F
要"系統化"地吃素減碳，本質上是讓生態系扁平化...
09/03 01:51, 23F
→
09/03 01:52, 4年前 , 24F
然後卻聲稱是為了生態系好
09/03 01:52, 24F
→
09/03 01:54, 4年前 , 25F
至於到底要怎麼做?管制最高階消費者的數量就好，事實上
09/03 01:54, 25F
→
09/03 01:55, 4年前 , 26F
也不需要管制，世界人口一直是爆滿到環境資源(考慮開採
09/03 01:55, 26F
→
09/03 01:57, 4年前 , 27F
農耕養殖等的進步)所能負荷的上限，真的不惜讓生態系
09/03 01:57, 27F
→
09/03 01:58, 4年前 , 28F
扁平化，生物多樣性降低，也要養出更多的人口的話，結果
09/03 01:58, 28F
→
09/03 01:59, 4年前 , 29F
就是人口會快速增長到你那套養法的極限，然後回到原點w
09/03 01:59, 29F
→
09/03 01:59, 4年前 , 30F
你覺得難以辯駁那套邏輯的盲點和薩諾斯的減半沒兩樣www
09/03 01:59, 30F
‣ 更多 acer5738G 的文章
文章代碼(AID): #1TRIQu7c (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 21 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 acer5738G 的文章
文章代碼(AID): #1TRIQu7c (C_Chat)