Re: [閒聊] BiliBili 大會員優惠!已回收

看板C_Chat作者 (駿)時間8年前 (2017/12/26 03:25), 編輯推噓28(28推 0噓 56→)
留言84則, 25人參與, 8年前最新討論串5/12 (看更多)
※ 引述《qaz19wsx96 (xyz)》之銘言： : ※ 引述《GeoffreyG (駿)》之銘言： : : ※ 引述《LebronJames2 (King James)》之銘言： : : : 借標題問一下 : : : 所以買大會員或在B站上看番到底算不算是盜版啊? : : : 我記得板上也有不少上B站看番的鄉民 : : : 總不會其實都是中國人吧? : : 先說結論 : : 在台灣用vpn看B站不是盜版而且完全合法 : : 以下是個人淺見 : : 先從盜版的定義來看 : : 盜版指在未經版權所有人同意的情況下，對其作品、出版物進行複製、再分發的行為 : : 簡而言之只要沒有下載、重製轉發、公開散佈等行為你就跟盜版完全沾不上邊 : : 所以不管在台灣有沒有授權有沒有代理商 : : 只是“單純觀看”你就絕對不是盜版 : : 台灣法院在YouTube平台上已經有許多判例以及新聞 : : 智財局也有解釋過 : : https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=540176&ctNode=7127 : : 同樣的道理在B站上也一樣 : : 基本上不論是觀看還是發彈幕投幣加值 : : 都沒有盜版問題 : : 當然BT跟p2p因為有上傳下載跟散佈所以一定是盜版 : : 再來是vpn : : 上Google搜尋vpn : : 第一個跳出的廣告是 : : http://i.imgur.com/h6CocDJ.jpg
: : 如果違法中華電信會帶頭違法? : : 醒醒吧 : : 在台灣用vpn合法在b站單純看影片動畫沒有盜版問題也合法 : : 總之一切都合法 : : ----- : 我這樣解釋好了... : 動畫公司把他在中國的著作權 : 授權給bilibili : 這時候為了防止在中國以外的人觀看 : 他使用ip過濾這個方式 : 防止非中國ip的人觀看 : 這是一種防盜拷措施 : 也就是他利用這個方法 : 積極且有效的防止他地區的人進入觀看 : 因為他地區的人並未擁有權利觀看中國地區的授權著作 : 但是現在用vpn這個方法繞過去 : 使得非中國地區的人得以使用 : 就會構成對於防盜拷措施的破壞、破解、規避（主要是這個） : https://goo.gl/B9ixpJ : 這個網址是關於使用vpn來迴避ip限制使用app的情況 : 再來是關於重製的部分 : 讓影片顯示於瀏覽器中 : 也就是已經經過一定的傳輸下載 : 才會看得到影片 : 而且去那邊看影片也不會是技術上過渡性、必要性 : 無獨立經濟意義的重製 : 原因是看動畫不就是最終目的嗎？ 依照智財局智財局102年03月25日電子郵件1020325函釋亦表示：「三、如該網站係提供非法影片供網友觀賞，而您只是單純收看，未再將該影片以下載（重製）、公開傳輸方式傳輸給他人（例如使用P2P軟體），其所發生之『屬技術操作過程中必要之過渡性、附帶性而不具獨立經濟意義之暫時性重製』，依著作權法第22條第3項規定，亦不涉及侵害重製權之問題。」確認。因此，民眾如果單純觀賞影片而未下載，縱然該影片未經合法授權，亦不應構成非法「重製」。 https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?ctNode=7448&mp=1&xItem=422857 智財局的函式很明顯說不構成重製了 https://youtu.be/Mgd9zL3zRBg
官員本人現身說法 不管你教授說甚麼主管機關是智財局 學術論點參考用而已 : 至於引用部分貼的 : 他的問題是如果我放的是播放清單算不算重製 : 之所以會被認為不算 : 是因為他丟的等於是一排超連結 : 實際上也只是引導大家到那個影片 : 區區超連結根本沒辦法將整個影片內容重製 : 所以才不算 : VPN之所以是合法的 : 原因是他更常被用來防止被竊取機密資訊 : 或是維持匿名性以免被政府組織窺探 : 或是用於公共網路防止機密資料被竊取 : 至於利用vpn突破地域限制 : 委婉的說這是灰色地帶 : 難聽的說這真的就是違法 : 大家可能會有問題 : 為什麼沒人找上門開吉呢？ : 原因很簡單 : 因為吉你也不會有什麼錢 : 還要送錢給律師數鈔票根本蠢死 : 所以灰色地帶的產生 : 是因為這其實不能說是合法 : 但是因為著作權方認為 : 這不會太損及他的利益 : 甚至可能更有利益（ex:更多付費會員、周邊更好賣、BD或許賣更多） : 而主張權利反而是非常不符合經濟利益的行為 : 才會放大家在那裡開vpn跳過去 : 然而他們擁有隨時終止你進入的權利 : 請大家銘記在心XD : 乾打好長而且我是不是忘了發AT文了XD : 不過當著作權期末考複習好像不錯w ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-N9208. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.13.7.43 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1514229922.A.F2B.html
推
12/26 03:27, 8年前 , 1F
接下來就會有人說過得了法律門過不了道德門了
12/26 03:27, 1F
→
12/26 03:29, 8年前 , 2F
沒錯啦，你們指責我沒有花錢買動畫瘋，我也要出來指指你們啦
12/26 03:29, 2F
推
12/26 03:30, 8年前 , 3F
還好我有買動畫瘋 ㄎㄎ
12/26 03:30, 3F
→
12/26 03:30, 8年前 , 4F
說老實話，我確實有這麼想過，不過想想還滿無聊的就算了XD
12/26 03:30, 4F
推
12/26 03:32, 8年前 , 5F
原來你另外回一篇了XD 就問他看影片就算重製嗎跟我說什麼
12/26 03:32, 5F
→
12/26 03:32, 8年前 , 6F
要吉上傳者，什麼要看但書ㄏ
12/26 03:32, 6F
推
12/26 03:32, 8年前 , 7F
以道德標準來看沒給台灣廠商賺到錢都算不道德XD
12/26 03:32, 7F
推
12/26 03:36, 8年前 , 8F
要不要支持國貨或是資匪買外國貨 本來就只是道德層次討論阿
12/26 03:36, 8F
推
12/26 03:37, 8年前 , 9F
買外國貨就是資匪真得好笑
12/26 03:37, 9F
推
12/26 03:37, 8年前 , 10F
你認為只是道德層面 前面幾篇有很多人認為不是啊
12/26 03:37, 10F
→
12/26 03:37, 8年前 , 11F
台灣就不要進口任何東西WWW
12/26 03:37, 11F
→
12/26 03:38, 8年前 , 12F
用MIC大概都是資匪吧
12/26 03:38, 12F
推
12/26 03:40, 8年前 , 13F
官員不是法院他講為什麼要有一套理由而為什麼我不認
12/26 03:40, 13F
→
12/26 03:40, 8年前 , 14F
為我有講理由他沒講。那篇的函示價值在於後半的播放清
12/26 03:40, 14F
→
12/26 03:40, 8年前 , 15F
單是否涉及重製的問題，他理由講的很清楚所以大家能
12/26 03:40, 15F
→
12/26 03:40, 8年前 , 16F
夠接受
12/26 03:40, 16F
→
12/26 03:41, 8年前 , 17F
也就是不要因為權威而相信，重點是後面到底講了什麼。
12/26 03:41, 17F
→
12/26 03:41, 8年前 , 18F
官大錯。不代表學問大
12/26 03:41, 18F
→
12/26 03:41, 8年前 , 19F
官大不代表學問大
12/26 03:41, 19F
推
12/26 03:42, 8年前 , 20F
這才對 推一個
12/26 03:42, 20F
推
12/26 03:43, 8年前 , 21F
嗯 官員親自解釋甚麼屁都不算
12/26 03:43, 21F
推
12/26 03:45, 8年前 , 22F
我只能說 法是死的 人是活的
12/26 03:45, 22F
→
12/26 03:46, 8年前 , 23F
不要相信權威，我們要相信準備期末考的學生，看影片就是重
12/26 03:46, 23F
→
12/26 03:46, 8年前 , 24F
製，#獨立思考#相信學生
12/26 03:46, 24F
→
12/26 03:46, 8年前 , 25F
…推完覺得有點酸的超過了，抱歉
12/26 03:46, 25F
→
12/26 03:46, 8年前 , 26F
沒講理由根本什麼都不算啊= =難道今天教育部發函示說
12/26 03:46, 26F
→
12/26 03:46, 8年前 , 27F
其實地球是平的不附理由你也跟著信？
12/26 03:46, 27F
→
12/26 03:47, 8年前 , 28F
12/26 03:47, 28F
→
12/26 03:48, 8年前 , 29F
律師見解
12/26 03:48, 29F
→
12/26 03:48, 8年前 , 30F
你可以質疑我這沒問題，因為本來就要經過思辨才會得出
12/26 03:48, 30F
→
12/26 03:48, 8年前 , 31F
真理。而不是發沒有任何講法的函示就說這不是重製
12/26 03:48, 31F
推
12/26 03:48, 8年前 , 32F
不是 就說下載不違法了 你一直跳針傳輸算下載幹嘛
12/26 03:48, 32F
推
12/26 03:48, 8年前 , 33F
資匪好笑嗎，當你國的產業都被中資玩倒，到最後國內產業蕭
12/26 03:48, 33F
→
12/26 03:48, 8年前 , 34F
條的時候就很難笑了。不過沒差反正我有便宜的東西用就好，
12/26 03:48, 34F
→
12/26 03:49, 8年前 , 35F
台灣的經濟本來就跟我宅毫無關係。這就是歐美日和台灣心態
12/26 03:49, 35F
→
12/26 03:49, 8年前 , 36F
的差異吧
12/26 03:49, 36F
→
12/26 03:49, 8年前 , 37F
不...之所以他們認為不是違法。主要是因為著作權的合
12/26 03:49, 37F
→
12/26 03:49, 8年前 , 38F
理使用
12/26 03:49, 38F
→
12/26 03:50, 8年前 , 39F
也就是那個法律網是引用著作權法第65條的合理使用判斷
12/26 03:50, 39F
→
12/26 03:50, 8年前 , 40F
條款
12/26 03:50, 40F
→
12/26 03:51, 8年前 , 41F
不過撇開權威性，這函釋的邏輯也很清楚，也符合一般人的生
12/26 03:51, 41F
→
12/26 03:51, 8年前 , 42F
活經驗，相較之下觀看影片就觸犯重製的說法，感覺就很像生
12/26 03:51, 42F
→
12/26 03:51, 8年前 , 43F
硬老舊的學術觀點，而既然這種觀點又不被法律承認又不符合
12/26 03:51, 43F
→
12/26 03:51, 8年前 , 44F
生活經驗，再提出來就跟新聞媒體喜歡的聳動標題一樣「驚!oo
12/26 03:51, 44F
→
12/26 03:51, 8年前 , 45F
o恐致xxx」，除了讓line上面對轉傳類似內容樂此不疲的長輩
12/26 03:51, 45F
→
12/26 03:51, 8年前 , 46F
多一則可以轉傳的東西外，還有什麼意義嗎
12/26 03:51, 46F
推
12/26 03:51, 8年前 , 47F
想太多 美國廠商也是先跟你要價格
12/26 03:51, 47F
→
12/26 03:52, 8年前 , 48F
不過就我認為在利用著作之性質為商業、且比例為100%
12/26 03:52, 48F
→
12/26 03:52, 8年前 , 49F
情況下要認為是合理使用會稍顯困難，但有不是不可能
12/26 03:52, 49F
→
12/26 03:52, 8年前 , 50F
用第一款非營利目的或是對於潛在市場影響微小而主張合
12/26 03:52, 50F
→
12/26 03:52, 8年前 , 51F
理使用
12/26 03:52, 51F
推
12/26 03:53, 8年前 , 52F
同學你又跳到上傳者去，現在只是在說使用者看影片這件事
12/26 03:53, 52F
→
12/26 03:54, 8年前 , 53F
我哪有講上傳者，我剛剛的箭頭有哪個字講到上傳嗎？
12/26 03:54, 53F
推
12/26 03:54, 8年前 , 54F
你的主張沒用啊 是否合理使用是看版權方和法官認定啊
12/26 03:54, 54F
推
12/26 03:56, 8年前 , 55F
那請問你說是利用著作性質是商業這點是對上傳者還是觀看者
12/26 03:56, 55F
→
12/26 03:56, 8年前 , 56F
的
12/26 03:56, 56F
→
12/26 03:59, 8年前 , 57F
道德論、逢中必反論
12/26 03:59, 57F
推
12/26 04:03, 8年前 , 58F
看來你是沒看過窮臺論ww
12/26 04:03, 58F
推
12/26 04:05, 8年前 , 59F
半夜好熱鬧
12/26 04:05, 59F
推
12/26 04:08, 8年前 , 60F
4
12/26 04:08, 60F
推
12/26 04:08, 8年前 , 61F
其實當主管機關已函釋不違法的狀況下 不管法條如何解釋
12/26 04:08, 61F
→
12/26 04:08, 8年前 , 62F
民眾應均無可罰性
12/26 04:08, 62F
推
12/26 04:09, 8年前 , 63F
講一個用vpn看nico日版或b站被吉成功的例子聽聽
12/26 04:09, 63F
推
12/26 05:04, 8年前 , 64F
我每個月付錢給動畫瘋但都在看B站XD
12/26 05:04, 64F
→
12/26 05:38, 8年前 , 65F
所以你的意思是官方說沒違規，法院還是會判違法?
12/26 05:38, 65F
→
12/26 05:39, 8年前 , 66F
那我被罰可以申請國賠嗎?
12/26 05:39, 66F
→
12/26 06:46, 8年前 , 67F
一切合法 謝謝指教
12/26 06:46, 67F
推
12/26 06:49, 8年前 , 68F
無感 反正誰新番多我就花錢在哪 市井小民哪管這麼多
12/26 06:49, 68F
推
12/26 08:10, 8年前 , 69F
是不構成非法重製 你引號放錯地方了 這行為就是重製
12/26 08:10, 69F
→
12/26 08:10, 8年前 , 70F
但不是非法的
12/26 08:10, 70F
→
12/26 08:10, 8年前 , 71F
就好比YOUTUBE 上傳者違反版權 看的人沒事
12/26 08:10, 71F
→
12/26 08:33, 8年前 , 72F
一堆人看到大陸就先高潮 很難討論啦
12/26 08:33, 72F
→
12/26 09:03, 8年前 , 73F
從盜版網站下載, 跟破解鎖區限制下載差很多呀
12/26 09:03, 73F
→
12/26 09:03, 8年前 , 74F
這函釋也沒辦法完全套用
12/26 09:03, 74F
→
12/26 09:05, 8年前 , 75F
至於告不告嘛, 個人下載盜版被告成功的例子也沒多少
12/26 09:05, 75F
推
12/26 09:19, 8年前 , 76F
頂多就違反B站的遊戲規則會讓他森氣鎖你，但應該沒違法
12/26 09:19, 76F
→
12/26 10:48, 8年前 , 77F
嚴格說，電腦等裝置要能看影片，它一定要重製。這是必然
12/26 10:48, 77F
→
12/26 10:49, 8年前 , 78F
的。但這邊重製算是法律用詞，算是以散播為目的的重製。
12/26 10:49, 78F
→
12/26 10:50, 8年前 , 79F
所以一般會只蓄意保存的重製吧。實際上只是觀看是放在暫
12/26 10:50, 79F
→
12/26 10:51, 8年前 , 80F
存區，沒去另外處理過一段時間大概都會消失。但也是有方
12/26 10:51, 80F
→
12/26 10:51, 8年前 , 81F
法把它保存下來
12/26 10:51, 81F
推
12/26 13:34, 8年前 , 82F
說實在我只想知道法院對此有無穩定見解 若無則有無相關
12/26 13:34, 82F
→
12/26 13:36, 8年前 , 83F
判決 至於教授說啥 除非是搞學術的 那不是優先的玩意...
12/26 13:36, 83F
推
12/27 14:51, 8年前 , 84F
那是因為單純看盜版本來就不違法
12/27 14:51, 84F
‣ 更多 GeoffreyG 的文章
文章代碼(AID): #1QGL2Yyh (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 GeoffreyG 的文章
文章代碼(AID): #1QGL2Yyh (C_Chat)