Re: [討論] 動物朋友算是炒短線的評論，中肯嗎？？已回收
※ 引述《nico5516 (又是ぴょんぴょん的一天)》之銘言：
: 如題
: 個人覺得動物朋友會突然大紅的因素
: 作品本身的劇情可能只有30%左右
: 意外地和不太精緻的畫面很搭的棒讀新人聲優+oped 也佔了30%
: 剩下的40%則是群眾效應，當然絕不是說這部本身不好
: 畢竟再怎麼猛也不可能把一盤屎弄成歐風咖喱。
: 乍看下粗製濫造的3D子供向畫面，搭配人設與上述的配音
: 對於平時有在接觸acg的族群而言，看起來像是來亂的一樣
: 不過在群眾效應下，隱約的意外融合一種ㄎㄧㄤ的感覺
: 讓我想起國中時一度流行過某間早餐店的巧克力蛋餅一樣
: 只是結果也是曇花一現。
: 角川高層觀點的報導，姑且不論真實性
: 不過動物朋友算是炒短線風潮這樣的評論，大家覺得中肯嗎？？
這要看你對炒短線的定義了，對我來說炒短線除了粗製濫造外還有用很多的通用包，
某部分來說就像市面上許多免洗的四天王輕小說，有著壓模式的人物塑造和故事情節，
再用美美的插畫來吸引客群。
可能這種書剛動畫化後會因為人設而有人氣，但過一兩季就消失了，我覺得這比較符合
所謂炒短線的定義。
就像手機裡很多類似的免洗手遊，基本上除了畫風之外其他都一樣，哪國製的就不說了。
所以動物朋友在我看來完全沒有炒短線的問題，畢竟一個東西要炒得起來，炒得好吃
那你用料也要紮實才有機會，這點從動物朋友大量的二創可以看得出來。
你觀眾挑，那些二創作者只會更挑，因為他還要喜歡到願意花時間、精力去畫出這些東西
，如果只是炒短線、沒料的作品，二創不會這麼多。
而且現在觀眾口味越來越特別，在經歷過許多看似精美、實則裝屎的作品以後，我不認為
現在的觀眾會對於精緻的作畫有太高的要求，至少比例上不會高，不然美好世界應該也不
會紅才對。
從這觀點來看，動畫要紅精緻的作畫顯然不是必要條件，至少你在動物朋友和美好世界裡
就能看出來，至於乒乓是我個人很愛的作品，也是個作畫不精緻，但非常好看的作品。
那作品要怎樣才會紅？小弟我自己的感想是打到大多數人心裡的點，為什麼刀劍紅成
這樣，明明許多自詡為動漫宅、ACG愛好者的人對這作品嗤之以鼻，但他就是有高人氣。
因為看來爽快、不需用腦，兩把刀就是帥，妹子又美又可愛，什麼遊戲設定不嚴謹？我是
看動畫還是打遊戲，要那些我還看動畫幹嘛？什麼妹子光速淪陷不合理？我看動畫就是想
看主角耍流氓、左擁右抱開後宮，看個動畫還自虐，還要想這妹子是不是公主並？要不要
這麼想不開？
可能有人會說，不是阿，但就是有有深度的動畫，像我看動畫我就想看有深度的阿。
那......很好啊，只是這麼想的人遠遠沒有看動畫就是來爽的人多而已阿。
所以深度、劇情、精緻作畫去看一部作品會不會紅，為什麼紅對我來說都不是關鍵。
關鍵只有在我打開動畫要看得當下，它是不是能滿足我的需求，動物朋友我也是開了第
三次才把第一集看完，還是在邊慢跑的時候邊看。
第一次因為作畫的關係很快就關了。
第二次因為當時想看點有劇情的東西，他顯然不是。
第三次只不過是在運動放著東西轉移注意了，我就看下去了。
不得不說，這故事很有趣，要說劇情好不好，我覺得好極了，整個＋％Ｚ公園就像一群
純真孩子們的樂園，看他們又ㄎㄧㄤ又呆萌的模樣就覺得很治癒，這世界裡沒心機、沒有
勾心鬥角，每個人都是芙蓮子～
而且儘管像小孩子一樣，但還不會跟現實的小朋友一樣屁，根本就是群小天使。
看著看著就會不自覺笑出來，心情變得很放鬆，在到處都充斥著殺沙給油、番茄醬，還是
自殺就神作這種概念的動畫裡，動物朋友突然變得很突出。
就像當時許多人看的時候說的，想來治癒一下，而就是這麼多人都想治癒一下，所以他就
紅了，紅到大家甚至捨不得這群芙蓮子難過、受傷。
【馬德，看到那個阿萊桑打工結屎面的二創，真的有種硬了的衝動（拳頭）】
也就是當你的需求被滿足以後，其他的東西都不是重點了，僵硬的動作、棒讀這些都可以
成為特色，或者是不起眼的小瑕疵。
想想名作之璧IS就不難理解，當需求(人設)被滿足，其他(劇情)都不重要。
不過製作組們的用心也是很大的加分，從劇中的場景伏筆到12.1甚至是自製周邊，
這些東西都把觀眾和製作組拉得更近，就像大家都是"芙蓮子"一樣。
動物朋友是從劇中劇外到製作組都給人感覺到如朋友般純粹的用心，我想就是這種一致
性才會有這麼多人喜歡。
所以它是不是炒短線？別鬧了，根本不能比。
※是說好久沒看到博士超可愛系列了......晚點回去吸兩口。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.254.12.77
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1506520220.A.251.html
→
09/27 21:51, , 1F
09/27 21:51, 1F
→
09/27 21:54, , 2F
09/27 21:54, 2F
推
09/27 22:05, , 3F
09/27 22:05, 3F
→
09/27 22:05, , 4F
09/27 22:05, 4F
→
09/27 22:05, , 5F
09/27 22:05, 5F
推
09/27 22:06, , 6F
09/27 22:06, 6F
→
09/27 22:09, , 7F
09/27 22:09, 7F
推
09/27 22:10, , 8F
09/27 22:10, 8F
→
09/27 22:11, , 9F
09/27 22:11, 9F
→
09/27 22:14, , 10F
09/27 22:14, 10F
推
09/27 22:17, , 11F
09/27 22:17, 11F
→
09/27 22:17, , 12F
09/27 22:17, 12F
→
09/27 22:19, , 13F
09/27 22:19, 13F
推
09/27 22:20, , 14F
09/27 22:20, 14F
→
09/27 22:20, , 15F
09/27 22:20, 15F
→
09/27 22:20, , 16F
09/27 22:20, 16F
→
09/27 22:21, , 17F
09/27 22:21, 17F
推
09/27 22:21, , 18F
09/27 22:21, 18F
→
09/27 22:22, , 19F
09/27 22:22, 19F
→
09/27 22:23, , 20F
09/27 22:23, 20F
推
09/27 22:24, , 21F
09/27 22:24, 21F
→
09/27 22:24, , 22F
09/27 22:24, 22F
推
09/27 22:29, , 23F
09/27 22:29, 23F
→
09/27 22:29, , 24F
09/27 22:29, 24F
→
09/27 22:33, , 25F
09/27 22:33, 25F
→
09/27 22:53, , 26F
09/27 22:53, 26F
→
09/27 22:58, , 27F
09/27 22:58, 27F
→
09/27 22:59, , 28F
09/27 22:59, 28F
→
09/27 22:59, , 29F
09/27 22:59, 29F
推
09/27 23:37, , 30F
09/27 23:37, 30F
→
09/28 00:01, , 31F
09/28 00:01, 31F
推
09/28 09:27, , 32F
09/28 09:27, 32F
→
09/28 09:27, , 33F
09/28 09:27, 33F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：