Re: [板務] 政治文意見調查

看板C_Chat作者 (sorrowstone)時間7年前 (2017/06/09 22:40), 7年前編輯推噓12(13推 1噓 32→)
留言46則, 14人參與, 最新討論串14/36 (看更多)
手機發文，排版傷眼抱歉。 大概跟了一下討論 大家反對開放政治文的主要原因 其實就是擔心政治文的解禁 會使C_Chat湧進大量無關文章 甚至「成為第二個八卦板」 但版主想放寬的到底是什麼呢？ 先看看現行板規的「政治文」是什麼： 4-11 〔政治文違規〕 Ⅰ　發文、回文、轉文提及中華民國政治相關議題者，處直接水桶一個月以上。 但討論 中華民國政治相關ACG作品或ACG相關政策者，不在此限。 Ⅱ　推文而違反前項規定者，處直接水桶一週以上。 Ⅲ　發文、回文、推文、轉文討論中華民國政治相關之ACG作品或ACG相關政策， 而對中華民國現實存在之政治人物、政黨及其支持者負面評論者，處警告一次。 而版主的想法： ※ 引述《weichipedia (惡墮★小埋騎士)》之銘言： : 我參選時的政見就有提及政治文放寬， : 具體而言就是把4-11所罰的「提及政治」改為「攻擊政黨或支持者」， : 但是我也想了解板眾對於政治文的觀點，應該要罰到什麼程度？ 簡單來說就是把觸犯的條件 由「提及」改為「攻擊」 但板眾所擔心的無關文章 版規可不是只有4-11一條 因此我認為4-11的修正 並不足以導致西洽的崩壞 其他板規如： 4-1　〔無ACG點違規〕 4-2　〔加重無ACG點違規〕 4-7 〔蓄意引戰違規〕 4-12 〔他板看板事務與風氣違規〕等 這些板規並不會隨著4-11的放寬而跟著改變 所以板眾們擔心的事情 都會在這些板規的運作與版主盡心的執行下 受到妥善的處置。 以下碎碎唸，沒興趣可以直接end _____________________________ 政治實踐的想像，不應該只有媒體上 政治人物的互相攻訐 文化即是政治，生活即是政治。 文學作品反應社會現實 自古以來，文學研究一直與政治有緊密連結 而20世紀在英國興起的文化研究 更用跨領域的研究方法 從文學、傳播學到社會學、人類學 將學術研究引導向大眾文化 這些過去在「知識分子」眼中（如法蘭克福學派） 被視為粗鄙、不入流、「沒有文化」的創作 文化研究的理論家、批評家 相信可以從中看見社會大眾行動的意義 更重要的是從中分析文化活動背後權力運作的邏輯 葛蘭西的霸權理論(Cultural hegemony)就是其中代表性的理論 我一直覺得，文化研究學者對大眾文化的重視 和西洽版努力對抗的，社會對ACG的汙名 其實精神都是一樣的 我們都不願意讓一群「主流」、「菁英」 來指導我們什麼才是重要的 什麼才是有價值的 這樣「價值」的詮釋權爭奪，就是政治。 我衷心期盼能有一天 人們不需要在「談論政治」 因為我們的一言一行 我們的文化 我們的休閒 就是政治實踐。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.64.243 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1497019200.A.173.html
推
06/09 22:41, , 1F
你的意思是C洽應該開放政治的鬥爭就是了....
06/09 22:41, 1F
要在C洽發文還是要通過如ACG點的門檻 我覺得不會因為放寬政治文認定標準 C洽就會直接變成八卦板 ※ 編輯: sorrowstone (114.136.64.243), 06/09/2017 22:43:15
→
06/09 22:41, , 2F
然後最終讓所言所行即是爭即是鬥即是政治
06/09 22:41, 2F
→
06/09 22:42, , 3F
怎有種在看中國小說的感覺...(汗
06/09 22:42, 3F
→
06/09 22:42, , 4F
禁止某些文章也是種政治行為阿XD
06/09 22:42, 4F
推
06/09 22:42, , 5F
當需要版友來幫解釋時就看得出版主的懶惰不負責
06/09 22:42, 5F
推
06/09 22:42, , 6F
你要如何分辨自己的自由意志不是被人暗中引導操作呢?
06/09 22:42, 6F
我文章中有提到的文化霸權(Cultural hegemony) 就是為了處理類似的狀況哦 許多在我們生活中被視為理所當然的「文化」 可能都是意識形態建構的結果 但也正因此我們才需要談論 沒有對話，怎麼會知道自己的盲點 不是嗎？
→
06/09 22:45, , 7F
是不是被人操作不重要 只要那不是被要求即可
06/09 22:45, 7F
→
06/09 22:48, , 8F
沒拿錢的都算自由意志
06/09 22:48, 8F
※ 編輯: sorrowstone (114.136.64.243), 06/09/2017 22:51:42
推
06/09 22:49, , 9F
我比較希望出來解釋這個的是板主XD
06/09 22:49, 9F
我看很多人好像誤會版主的意思就搶先發文了 我想他應該是想等設定的討論時間結束 再統一解釋吧 板主對不起> <
→
06/09 22:49, , 10F
是的 即使是非常主觀的想法也是想法
06/09 22:49, 10F
推
06/09 22:51, , 11F
沒拿錢也不能算自由意志,要操作群體情緒和輿論很容易阿
06/09 22:51, 11F
※ 編輯: sorrowstone (114.136.64.243), 06/09/2017 22:54:26
→
06/09 22:53, , 12F
自由意志(笑) 這句話用在台灣人身上格外諷刺 我不提政治
06/09 22:53, 12F
→
06/09 22:54, , 13F
部份, 法律部份就好, "嫌犯"當"確定犯" 然後最後怪電視
06/09 22:54, 13F
推
06/09 22:54, , 14F
文革也是破壞文化霸權阿,說不定是某個霸權操作你去打倒另
06/09 22:54, 14F
L大我很想回你：是的沒錯，歷史就是不同權力與價值觀正反合的鬥爭(X 但回過頭來說 我認為不論是「操弄」還是「被操弄」 都是要透過溝通才得以進行的 可能是媒體、可能是教育 當然，也可能是這樣網路上的對話 如果因為害怕操弄 而拒絕所有對話的可能 那是不是才劃地自限了呢
→
06/09 22:54, , 15F
新聞誤導.... 怎麼不先讀讀什麼叫法學緒論呢?
06/09 22:54, 15F
→
06/09 22:54, , 16F
一個霸權,而你不自知
06/09 22:54, 16F
→
06/09 22:55, , 17F
樓上你說的應該是少數人吧
06/09 22:55, 17F
→
06/09 22:56, , 18F
大多數人還是尊重法官決定的
06/09 22:56, 18F
推
06/09 22:56, , 19F
這樣講好了 即使被洗腦還是他本人選擇要講出來的
06/09 22:56, 19F
※ 編輯: sorrowstone (114.136.64.243), 06/09/2017 23:00:38
→
06/09 22:57, , 20F
不能說水準低 法盲的言論就不是言論
06/09 22:57, 20F
→
06/09 22:57, , 21F
少數人? 多數人吧 而且判決出來被說恐龍法官少過嘛? 檢
06/09 22:57, 21F
推
06/09 22:57, , 22F
應該是說我不曉得板主要講的是不是你說的這個意思XD
06/09 22:57, 22F
後面只是我個人的碎碎唸 重點是釐清前面的「很多人以為放寬政治文就會出現無關ACG文章」這點啦
→
06/09 22:58, , 23F
調沒查出新案人之前媒體跟輿論不都見風捉影 直接嫌案當
06/09 22:58, 23F
→
06/09 22:58, , 24F
為什麼你會認為是多數人，你從哪個統計還是數據看到的?
06/09 22:58, 24F
→
06/09 22:58, , 25F
確定犯
06/09 22:58, 25F
推
06/09 22:58, , 26F
算了,這種沒結論的討論我還是不要瞎攪和好了XD
06/09 22:58, 26F
→
06/09 22:58, , 27F
還是有人因為新聞就跑去嫌犯家裡鬧??
06/09 22:58, 27F
→
06/09 23:00, , 28F
有呀...還不少 你不知道不代表沒有....
06/09 23:00, 28F
→
06/09 23:00, , 29F
台灣近期因為法院判決而鬧大遊行的也只有洪仲丘事件
06/09 23:00, 29F
→
06/09 23:01, , 30F
某個石頭打到眼睛的案件 當天不就鄉民打爆電話臭罵 然後
06/09 23:01, 30F
→
06/09 23:01, , 31F
呢?
06/09 23:01, 31F
→
06/09 23:02, , 32F
那也是少數人而已吧
06/09 23:02, 32F
→
06/09 23:02, , 33F
你只記得洪仲丘, 記不記得八里雙屍案?
06/09 23:02, 33F
→
06/09 23:03, , 34F
所以你要把整個台灣都扯進去這些少數人的作為嗎?
06/09 23:03, 34F
那個，各位 我們是不是還是先回到板規的討論上（汗 ※ 編輯: sorrowstone (36.229.110.30), 06/09/2017 23:03:54
→
06/09 23:03, , 35F
現在說是少數人 當時在八卦可是每個都"爆"說要立即處死
06/09 23:03, 35F
→
06/09 23:04, , 36F
哦 八卦是少數人 對啦 大概也只是台灣人口的百萬分之一
06/09 23:04, 36F
※ 編輯: sorrowstone (36.229.110.30), 06/09/2017 23:07:42
推
06/09 23:07, , 37F
一切一正當司法程序處理 不符就上訴啊
06/09 23:07, 37F
→
06/09 23:08, , 38F
又不是扯一堆先關再說然後只有實質影響力這種狗屁裁點
06/09 23:08, 38F
補一下我回在板主那邊推文舉的例子 大家可以參考看看： 假如我從尾瀨朗《家》看到了成田機場迫遷事件，分析土地開發背後不同價值的拉扯，再 延伸討論到台灣的土地議題。 這有沒有ACG點，有 尾瀨朗的漫畫，《家》 但這算不算政治文，算 因為現行的4-11是規定 「提及中華民國政治相關議題者」 我認為就是因為這樣， 板主才會想把「提及」改為「攻擊」 ※ 編輯: sorrowstone (36.229.110.30), 06/09/2017 23:18:27
推
06/09 23:20, , 39F
一樓不就是跟某小雨一起共事的，顆顆~~不意外
06/09 23:20, 39F
→
06/09 23:21, , 40F
以前一堆為虎作倀的挺小雨傢伙，還能在板上逍遙
06/09 23:21, 40F
推
06/09 23:48, , 41F
推
06/09 23:48, 41F
→
06/09 23:59, , 42F
開放噓文也是製作鬥爭滅亡希洽的開端啊
06/09 23:59, 42F
※ 編輯: sorrowstone (36.229.104.36), 06/10/2017 01:56:23
推
06/10 02:14, , 43F
推 這篇有理
06/10 02:14, 43F
噓
06/10 03:40, , 44F
成為 只需要沾到ACG邊即可的八卦版
06/10 03:40, 44F
→
06/10 05:04, , 45F
重點是"延伸討論"的定義太模糊 基本上任何政治議題只要
06/10 05:04, 45F
→
06/10 05:04, , 46F
想要就可以從有ACG點的主題延伸到 那就會變成樓上所說
06/10 05:04, 46F
‣ 更多 sorrowstone 的文章
文章代碼(AID): #1PEhD05p (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 14 之 36 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共36篇)
‣ 更多 sorrowstone 的文章
文章代碼(AID): #1PEhD05p (C_Chat)