Re: [問題] 音樂帶入情感是什麼意思？已回收
※ 引述《reader2714 (無毀的湖光)》之銘言：
: 其實我聽的懂a先生要講啥
: 假設現在有一首曲子，A演奏者把他詮釋出悲傷的情感
: 假設有個譜(或是某種紀錄形式
: 可以"詳細"到把推文的人說的三小延長，停頓，輕重等等百分之百的記錄下來
: 再有一個神之技巧的演奏者可以按著剛剛那份記錄完美重現，那他到底用什麼情感去演奏，根本不重要，聽眾應該還是聽到悲傷的情感
: 所以a先生才說，情感都是屁，只是技巧堆疊
: 嗯，我的理解啦
...這根本已經和情感無關了，這是邏輯問題，
上面推文講過了可能一堆討論又被洗掉只好再講一次
技巧是釋放情感的基礎，當一個藝術欣賞者說 "這音樂缺少感情"
此時的感情不是在指 "彈奏者內心的感情" 而是 "音樂裡面的情感釋放"
音樂上的情感釋放要靠基本功，也就是彈奏技術去支撐
若p則q的東西你把它弄成 "p都是屁，全部是q"，是邏輯上的錯誤
音樂從來就沒有一個 "最好的演奏"，所以你找不到一個 "最好的版本"
頂多說現在這個版本是最好的，但你永遠不知道會不會有一個更好的再幾年後跑出來
因為沒有標準答案
至於扯到錄音機有沒有情感，是將情感這詞錯誤帶入主詞的結果
主詞不是人、收音機，而是 "音樂"。
--
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1477650686.A.5C0.html
→
10/28 18:37, , 1F
10/28 18:37, 1F
這串我的討論基準都擺在古典音樂上，
而流行音樂我認為算是一場混戰，也是廣義的一個藝術活動
以古典的 "歌唱" 定義下，初音唱歌的確沒有情感，
調得再好都離人聲演唱有一段不可跨越的差距。
當然這是數位音樂的有趣之處，現在不行，
以後不代表不行，因為有幾種樂器已經幾可亂真了
推
10/28 18:43, , 2F
10/28 18:43, 2F
這樣的說法有兩種可能，
1.他不是指初音本聲唱歌，而是初音這首歌，
然後把它簡化成 "初音有感情"，這只是語意上的問題而已
2.他是真的認為初音這樣的唱歌方式有感情，
那就是他心中不可言喻的中心真的被初音打到了，沒辦法
所以我在講初音沒有感情的同時加了很謹慎的前提 「在古典的 "歌唱" 定義下」
推
10/28 18:47, , 3F
10/28 18:47, 3F
→
10/28 18:48, , 4F
10/28 18:48, 4F
→
10/28 18:49, , 5F
10/28 18:49, 5F
→
10/28 18:50, , 6F
10/28 18:50, 6F
精確一點我認為是 "我想的感情跟你不一樣"
"聽不懂你在說啥鬼話" 像是更極端的藝術分壘，例如古典音樂之於死亡金屬
爵士大部分的人也都聽不懂他在說啥鬼話，
就算他算是經發展後大家公認高層次的音樂類型 XD
→
10/28 18:52, , 7F
10/28 18:52, 7F
→
10/28 18:53, , 8F
10/28 18:53, 8F
→
10/28 18:53, , 9F
10/28 18:53, 9F
推
10/28 18:58, , 10F
10/28 18:58, 10F
→
10/28 18:58, , 11F
10/28 18:58, 11F
訓練是一種理解的方式(如學語言亦同)，但以結論而言，
音程的和諧度與人類內心情感的表達，我記得是有客觀數據證明的
可惜非本才學所長，不能立刻找出相關論文佐證，有請其他大大補充
推
10/28 19:08, , 12F
10/28 19:08, 12F
推
10/28 19:08, , 13F
10/28 19:08, 13F
→
10/28 19:08, , 14F
10/28 19:08, 14F
以比較科學的角度去解釋而言，
人聲有趣的點就在於它的音色構成和其他樂器差異甚大，
而且將用力的方式也有其獨特之處，
因此當你發現一段 "你所認為的人聲" 並不符合其人聲該有的音色與力度時，
你不會覺得那是個 "人聲演唱"，也就變成了大家所謂的 "沒感情"
但最最重要的，因為流行音樂的特性，沒感情的音樂不見得不被人所接受或者不好聽，
若那種聲音的特性成為了一種特色，那麼因為其獨特性也可能為市場接受，
把初音當作人聲音色能為人所接受的理由，
和電子音樂有異曲同工之妙
※ 編輯: haruQ (1.175.123.245), 10/28/2016 19:44:29
推
10/28 19:47, , 15F
10/28 19:47, 15F
→
10/28 19:48, , 16F
10/28 19:48, 16F
→
10/28 19:48, , 17F
10/28 19:48, 17F
討論串 (同標題文章)