Re: [閒聊]聽聽外國人怎麼說~

看板CMWang作者 (雖九死其猶未悔)時間16年前 (2008/04/30 10:45), 編輯推噓7(8推 1噓 29→)
留言38則, 12人參與, 最新討論串6/13 (看更多)
※ 引述《greengreen42 (綠)》之銘言： : 我才再推文裡面講『用事後諸葛說別人預測有問題』的人一定是不懂的傢伙 : 你果然還是完全不肯多用點腦袋 : 寫了那麼長一篇你一個字都沒聽進去 : 還為王板的各位示範什麼叫做『不懂啥叫預測還自以為懂愛批評』 : BP作的估計是將各種偏離聯盟平均的不可控制變因排除中立化 : 藉此預估在王運勢還有投球環境完全中等的狀態下會有什麼結果 : 也就是包含Luck函數在內的都是設定成零 : 會對他ERA、K/9、BB/9、Win產生怎樣的影響 : 問題是去年會想到有Chamberlain這些不可預期變因? : 沒有嘛 : 所以才說你一點都不懂人家在預測什麼 : 還批評得很開心 可是問題是，任何比賽都不可能排除救援投手的變因! 特別是勝場，如果你排除救援投手，投球環境等等變因的情況下， 去計算就完全失去其意義了，簡言之，那是"實驗室裡做出來的模型"， 和現實環境完全不能接合! 我是不知道為什麼有人會把無菌室裡做出來的東西拿來檢驗現實環境還很開心啦， 但我只知道，這樣做出來的模型套到實際情況下，"一定不準"， 簡單的說，就是"做來自爽的"，因為根本沒辦法實證其準確性!!!! 套一句我以前在批判某社會史家的話來說， "閣下的前提是'給定條件的情況下'...問題是人文社會根本不可能像化學反應一樣， 給定條件就能得到確實的答案的!" -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.203.28.46 ※ 編輯: goetz 來自: 203.203.28.46 (04/30 10:46)
推
04/30 10:48, , 1F
所以是統計數字無用？
04/30 10:48, 1F
推
04/30 10:49, , 2F
結論就是 統計只能事後諸葛啦
04/30 10:49, 2F
不是統計數字無用(我沒這樣說)， 而是排除了太多該有的變因的統計數字無法準確評估狀況。 ※ 編輯: goetz 來自: 203.203.28.46 (04/30 10:51)
→
04/30 10:50, , 3F
無常對現實的影響度 永遠比理論大
04/30 10:50, 3F
推
04/30 10:53, , 4F
"一定不準" 太過武斷了
04/30 10:53, 4F
排除了現實世界該有的變因，怎麼可能準? 就好比預測景氣時不去管總統大選的變因，怎麼可能準? ※ 編輯: goetz 來自: 203.203.28.46 (04/30 10:55)
推
04/30 10:54, , 5F
不準可以虛心檢討，而不是只說「預測本來不可能準」
04/30 10:54, 5F
→
04/30 10:55, , 6F
不是"預測不可能準"，而是"那樣的預測方式"不可能準。
04/30 10:55, 6F
→
04/30 10:56, , 7F
我可沒一竿子打翻一船人。
04/30 10:56, 7F
→
04/30 10:55, , 8F
偏偏預測Hughes與預測Wang通通不準，確只對一個人有愛
04/30 10:55, 8F
→
04/30 10:56, , 9F
當然，這裡是王板嘛，討論的主題是王而不是大弟.
04/30 10:56, 9F
→
04/30 10:57, , 10F
我是說專家對W沒有愛，對H卻是充滿包容
04/30 10:57, 10F
→
04/30 10:57, , 11F
嗯，我誤會您的意思了，抱歉。
04/30 10:57, 11F
→
04/30 10:57, , 12F
反正王就繼續低調考高分，隨便專家怎麼說摟
04/30 10:57, 12F
→
04/30 10:58, , 13F
商場預測不準可不是開玩笑的，輕則沒紅利，重則被火掉
04/30 10:58, 13F
推
04/30 11:10, , 14F
綠綠大說張伯倫是不可預測的變因應該是指他是突然跳出來
04/30 11:10, 14F
→
04/30 11:11, , 15F
的超級投手 像這種在季前根本沒辦法預測吧!?
04/30 11:11, 15F
→
04/30 11:12, , 16F
張伯倫可是農場大物，說起來真正不可預測的是小先生這類的^^
04/30 11:12, 16F
→
04/30 12:02, , 17F
Joba完全是意外，猛歸猛有體重問題沒想到他會這麼快ready:P
04/30 12:02, 17F
推
04/30 12:04, , 18F
其實說到農場大物 今年爆炸的那兩位SP也是阿
04/30 12:04, 18F
推
04/30 12:05, , 19F
我覺得總統算小物啦:P
04/30 12:05, 19F
噓
04/30 15:15, , 20F
無聊
04/30 15:15, 20F
→
04/30 15:23, , 21F
這種等級的回文只代表你根本沒看懂我寫的東西
04/30 15:23, 21F
→
04/30 15:23, , 22F
然後既不懂數據又不會看scouting的人在跟人家爭?
04/30 15:23, 22F
→
04/30 15:23, , 23F
拜託你出來戰之前先充實一下基本好不好 少自曝其短
04/30 15:23, 23F
→
04/30 15:56, , 24F
無菌室你個大頭 你知不知道什麼叫做risk neutral?
04/30 15:56, 24F
→
04/30 15:56, , 25F
人家是套用平均值來作為常數控制變因
04/30 15:56, 25F
→
04/30 15:56, , 26F
連模組建構的基本常識都不會 還在跟人講模組
04/30 15:56, 26F
→
04/30 15:57, , 27F
不懂多聽再表示意見就比較不丟臉好不好
04/30 15:57, 27F
→
04/30 15:57, , 28F
更不要說什麼『確切答案』那一句根本是胡扯
04/30 15:57, 28F
→
04/30 15:58, , 29F
人家是用準確度較高的方式去評估 本來就不一定準
04/30 15:58, 29F
→
04/30 15:58, , 30F
來個人教教他基本的邏輯概念好不好
04/30 15:58, 30F
→
04/30 15:58, , 31F
書念那麼多年還連看懂人家文章都辦不到
04/30 15:58, 31F
→
04/30 16:17, , 32F
風險中立哪有用在這種地方的?(我查資料都是用在財務方面)
04/30 16:17, 32F
→
04/30 16:18, , 33F
再說，本來就不一定準，那說他的計量方式"不準"哪有錯?
04/30 16:18, 33F
→
04/30 16:19, , 34F
把財務的東西硬套到棒球上面簡直是牛頭不對馬嘴...
04/30 16:19, 34F
→
04/30 16:21, , 35F
再說回來，用平均值來做控制變因本來就不能反映各球隊的特性
04/30 16:21, 35F
→
04/30 16:22, , 36F
，所以算每個投手的勝場還是算爽的(or算心酸的)，不是嗎
04/30 16:22, 36F
這樣吧，再把我的話說清楚一點: 把變因中立化以後，可以得到模式理想運作下的結果， 問題是理想運作下的結果能夠套用到現實之中嗎? 如果現實的變因是模組無法控制的(比如各球隊的救援投手狀況各有不同)， 那套用到現實必然產生誤差，所以說BP的所謂"預測"不準， 原因就在它的運作方式根本無法套用在實戰之中。 順便一提，風險中立是用在投資偏好上面，打球哪來什麼投資偏好， 不要唬人了... ※ 編輯: goetz 來自: 203.203.28.46 (04/30 16:29)
→
04/30 18:52, , 37F
我只問你一句話 整個MLB裡面只有一個叫王建民的投手嗎?
04/30 18:52, 37F
推
05/01 10:17, , 38F
樓上..整個MLB裡面投手叫王建民的還真的只有洋基那個 XD
05/01 10:17, 38F
‣ 更多 goetz 的文章
文章代碼(AID): #185zr9PD (CMWang)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 goetz 的文章
文章代碼(AID): #185zr9PD (CMWang)