Re: [閒聊]聽聽外國人怎麼說~

看板CMWang作者 (雖九死其猶未悔)時間16年前 (2008/04/30 07:55), 編輯推噓6(7推 1噓 68→)
留言76則, 15人參與, 最新討論串3/13 (看更多)
※ 引述《greengreen42 (綠)》之銘言： : 接下來換討論所謂的『預測』 : 我這個人是完全不作『預測』的 : 為什麼？因為就算自己知道什麼是『預測』 : 看的人卻不懂『預測』是什麼東西 : 更不要說預測的內容會被曲解 : 這就是為什麼我的BLOG不放棒球文 : 放棒球文的BLOG只放客觀事實的原因 : 預測對於懂什麼是預測的人而言意義有限 : 對於不懂什麼是預測的人，如果預測錯了還會被他們酸作是『預測出名不準』 : CCLu就常常被這個版的人這樣酸 : 很顯然只是酸他的人不懂什麼叫做『預測』 : 所謂『預測』並不是說作者拿出了水晶球 : 真的可以看到未來發生的片段，那叫作『預知』，不叫預測 : BP、CCLu這些人用數據頭的方式作的，才叫作預測 : 什麼是『預測』？ : forecast這個字很不幸同時有著『預測、預報』以及『預示、預言』兩個意思 : 不過我想大家應該都會以前者解釋吧XD : 預測的意思，就是將已知的過去數據、套用現存受認定、客觀、準確度較高的工具 : 將那些數據『放大』或『調整』出可能的結果 : 『放大』就是預測新人或成績較短的人可能的整體生涯 : 『調整』就是例如將日職的福留孝介移來MLB打一年，可能會出現的整年表現 : 也有『放大』跟『調整』同時作，當然就是麻煩得多 : forecast不是無敵的、不是絕對準的，假如forecast是無敵 : 這地球上就沒有股票或債券市場了 : 因為沒有輸家的地方就沒有贏家 : 預測球員跟預測股票表現是非常類似的 : 只是比起預測股票，預測球員成績可是遠遠地準確多了 : 假如有人說『等著看BP的預測被王推翻而傻眼』 : 那保證是個什麼都不懂的預測白癡 他連預測是什麼意思都不懂也要胡扯 : 這人大概不是理工科或管院的吧 可能是我話講的不夠清楚，但是大體來說， 所謂的"預測"就和股票分析一樣，從客觀的數據去推斷未來的發展走向 (比如說從石油前三季的走向來推斷航空業第四季的景氣)， 不過，任何的預測都有可能不準(用"不準"或許比"推翻"來得精確， 這裡是我的用詞有一點點讓人挑毛病的地方)，可BP似乎是年年不準? 去年預估Wang是10勝，結果19勝； 今年預估12勝，結果...? 當一個預測年年不準的時候，我們就有理由去質疑其所使用的方式 "是不是適用於研究的客體"了。 ------------------------------------------------------- 其他人身攻擊的部份恕我不回應， 不過說實話，這篇文章的大部份論點我都認同， 但是他的結論裡面說"預測球員比預測股票準確"，這句話只有論述而無例證， 在最關鍵的地方卻只用一句話帶過，所以我不知道全文從何推出這樣一個論點? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.203.28.46 ※ 編輯: goetz 來自: 203.203.28.46 (04/30 07:57)
→
04/30 07:58, , 1F
弱掉了
04/30 07:58, 1F
→
04/30 08:00, , 2F
爭強弱沒意義，我本來就認同預測有準有不準的。
04/30 08:00, 2F
→
04/30 08:00, , 3F
我質疑的是"為什麼履履不準"。
04/30 08:00, 3F
→
04/30 08:00, , 4F
"預測球員比預測股票準確" <=這句根本不是重點
04/30 08:00, 4F
→
04/30 08:01, , 5F
所以基本上綠綠是在打稻草人而已，因為他說的我都認同。
04/30 08:01, 5F
→
04/30 08:01, , 6F
錯，這句才是重點，綠綠要論證BP預測的可信度，
04/30 08:01, 6F
→
04/30 08:02, , 7F
那他就必須解釋"為什麼預測球員比預測股票還準確"。
04/30 08:02, 7F
→
04/30 08:02, , 8F
根本不是重點啊(茶)
04/30 08:02, 8F
→
04/30 08:03, , 9F
全文的關鍵都建立在"球員預測的可信度高"，但為什麼可信度高
04/30 08:03, 9F
→
04/30 08:03, , 10F
關於股票預測跟球員預測不管說誰較容易預測
04/30 08:03, 10F
→
04/30 08:03, , 11F
，他沒講，只說"比股票準"，但為什麼比股票準?
04/30 08:03, 11F
→
04/30 08:03, , 12F
都會有人有問題啊 嘖嘖
04/30 08:03, 12F
→
04/30 08:04, , 13F
我的意思是，他只說"球員預測很準確"，但為什麼會比較準確?
04/30 08:04, 13F
→
04/30 08:04, , 14F
要嘛你直接當他誇飾 要麻當她信手打出
04/30 08:04, 14F
→
04/30 08:04, , 15F
他沒說。這等於是一個沒有驗證的空頭論述。
04/30 08:04, 15F
→
04/30 08:05, , 16F
所以說他沒有提出實質的證據說明"為什麼準".
04/30 08:05, 16F
→
04/30 08:05, , 17F
因此這一整段文章其實是空的。
04/30 08:05, 17F
→
04/30 08:05, , 18F
"球員好預測" or "股票好預測" or "差不多一樣好預測"
04/30 08:05, 18F
→
04/30 08:06, , 19F
硬要吵的話 以上三選一都可以吵 完畢
04/30 08:06, 19F
→
04/30 08:06, , 20F
"球員預測的精度高",所以"基本上預測是很可信的"。
04/30 08:06, 20F
→
04/30 08:07, , 21F
有沒有注意到這個推論的漏洞在哪?
04/30 08:07, 21F
→
04/30 08:09, , 22F
問題在於綠綠使用的前提是個未經驗證(至少在這篇文章中沒有)
04/30 08:09, 22F
→
04/30 08:09, , 23F
的命題，所以...
04/30 08:09, 23F
我再把推文裡面的話說清楚一點好了， 球員預測的可信度高，所以批評球員預測的人是不懂預測的白痴， 可是"為什麼球員預測的可信度很高"，綠綠沒說， 所以他的論點是空的，就這樣。 ※ 編輯: goetz 來自: 203.203.28.46 (04/30 08:12)
→
04/30 08:11, , 24F
所以你可以在推文問他 因為此篇重點只有一句話
04/30 08:11, 24F
→
04/30 08:13, , 25F
應該說有兩個重點: 1. 預測年年不準，那預測是否還能適用於
04/30 08:13, 25F
→
04/30 08:13, , 26F
某一特定的研究客體(在這個case指王建民選手)?
04/30 08:13, 26F
→
04/30 08:13, , 27F
2. 作者強調"球員預測的可信度"，然而可信度從何而來?
04/30 08:13, 27F
→
04/30 08:14, , 28F
3. 股票分析也有各種模式(K線etc.)，我們有辦法確定現在這種
04/30 08:14, 28F
→
04/30 08:15, , 29F
球員分析就是最準確的嗎?
04/30 08:15, 29F
→
04/30 08:15, , 30F
我多補了第三點，所以應該是"三"個重點XD
04/30 08:15, 30F
→
04/30 08:16, , 31F
你跳針是在跳幾點的，誰看BP預測只看勝投的啊
04/30 08:16, 31F
→
04/30 08:16, , 32F
"球員預測的可信度高，所以批評預測的人是不懂的白痴"
04/30 08:16, 32F
→
04/30 08:17, , 33F
我啥時說BP只看勝投了?我是說他們的"勝投預測"一直不準。
04/30 08:17, 33F
→
04/30 08:17, , 34F
勝投這種東西，跟隊友幫你打的分數，牛棚能不能幫你守住
04/30 08:17, 34F
→
04/30 08:17, , 35F
green沒有下這種結論 煩你看仔細點
04/30 08:17, 35F
→
04/30 08:17, , 36F
嘖嘖 還是只有一點 請你證明球員預測比股票預測準
04/30 08:17, 36F
→
04/30 08:17, , 37F
比較有關係，你舉勝投預測來質疑BP不好笑嗎
04/30 08:17, 37F
→
04/30 08:18, , 38F
那這樣說來BP乾脆不要做勝投預測了，反正都算不準。
04/30 08:18, 38F
→
04/30 08:18, , 39F
green所謂的白痴是"連預測的模型都不懂就亂酸的人"
04/30 08:18, 39F
→
04/30 08:19, , 40F
並不是"因為可信度高所以亂酸的就白癡"
04/30 08:19, 40F
→
04/30 08:19, , 41F
那所有非統計系的人都不能質疑統計的可信度了，
04/30 08:19, 41F
→
04/30 08:20, , 42F
不會做回歸分析的人沒資格質問數據和預測的可靠與否了^^
04/30 08:20, 42F
→
04/30 08:20, , 43F
結果還是理工科的優越感嘛~^^
04/30 08:20, 43F
→
04/30 08:20, , 44F
對於自己不懂的東西別無的放矢 是很基本的做人要求吧
04/30 08:20, 44F
→
04/30 08:21, , 45F
跟理工或是有沒有修過課沒關係
04/30 08:21, 45F
→
04/30 08:21, , 46F
質疑也要先知道數據本身代表的意義，不懂還是別獻醜了吧
04/30 08:21, 46F
→
04/30 08:21, , 47F
那意思就是說，不會做回歸分析的人都該死閉嘴囉?
04/30 08:21, 47F
→
04/30 08:22, , 48F
反正"你們不懂"，所以不能質疑我的模型嘛。
04/30 08:22, 48F
→
04/30 08:22, , 49F
不懂並不可恥，可恥的是不懂還一直跳針 ^^
04/30 08:22, 49F
→
04/30 08:23, , 50F
懷疑有很多種 有人好奇發問 有人丟一句"專家都是狗"
04/30 08:23, 50F
→
04/30 08:23, , 51F
也有人轉移話題 質疑方式百百種 端看個人修養
04/30 08:23, 51F
→
04/30 08:23, , 52F
我的意思很簡單，所謂的模型一直在變，你有什麼辦法認定自己
04/30 08:23, 52F
→
04/30 08:24, , 53F
的模型是準確的呢?
04/30 08:24, 53F
→
04/30 08:24, , 54F
吃早餐去 大家再見 希望我們不會被警告 = =||
04/30 08:24, 54F
→
04/30 08:24, , 55F
這不需要回歸分析，而是根本的質問而已。
04/30 08:24, 55F
→
04/30 08:25, , 56F
你怎麼知道BP的預測方法不是逐年在修正呢呵呵呵呵
04/30 08:25, 56F
→
04/30 08:25, , 57F
所以才要請綠大說明啊(要不然我寫這篇文做啥?)
04/30 08:25, 57F
→
04/30 08:26, , 58F
結果我們還是得到共識了嘛，請綠大說明一下他認為的準確。
04/30 08:26, 58F
→
04/30 08:26, , 59F
顯然你對於"共識"有很大的誤解呢
04/30 08:26, 59F
→
04/30 08:28, , 60F
說共識不對，說論點有交集才是正確的。
04/30 08:28, 60F
→
04/30 08:29, , 61F
所以重點只有一個
04/30 08:29, 61F
→
04/30 08:29, , 62F
重點是請g大先去自行比較一下BP非勝投項目的預測再議 ^^
04/30 08:29, 62F
推
04/30 08:37, , 63F
我也是g開頭!出門去晚點再回來回這篇有夠弱的XD
04/30 08:37, 63F
→
04/30 08:39, , 64F
弱不弱都沒關係，綠綠大能言之有物也是我樂見的。
04/30 08:39, 64F
→
04/30 08:49, , 65F
真的弱很多～完全不能比～你多寫這篇只是更丟臉而已
04/30 08:49, 65F
→
04/30 08:51, , 66F
能引出好的文章一切都ok了，對我來說求知被罵也是划算。
04/30 08:51, 66F
推
04/30 08:59, , 67F
go to get a job and don't stay home like a trash....
04/30 08:59, 67F
→
04/30 09:04, , 68F
雖然很不喜歡g 可是某幾個拿他私人的生活來攻擊實在是...
04/30 09:04, 68F
推
04/30 09:10, , 69F
太執著一些字面上的意義了...看球就是了~
04/30 09:10, 69F
推
04/30 09:12, , 70F
不懂就要懂得藏拙= = 去多唸點再來討論啊
04/30 09:12, 70F
→
04/30 10:31, , 71F
大家都知道你是怎樣的人啦 XD
04/30 10:31, 71F
推
04/30 12:48, , 72F
At least my family doens't hate me
04/30 12:48, 72F
推
04/30 13:42, , 73F
簡單的分析 推一個
04/30 13:42, 73F
噓
04/30 15:45, , 74F
簡單但是完全謬誤的價值觀
04/30 15:45, 74F
推
04/30 17:32, , 75F
goetz只是一個在英國裸奔的愛國阿宅啊別怪他
04/30 17:32, 75F
→
04/30 17:33, , 76F
他來回答春番卡通收視率一定會很準確XD
04/30 17:33, 76F
‣ 更多 goetz 的文章
文章代碼(AID): #185xLjy3 (CMWang)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 goetz 的文章
文章代碼(AID): #185xLjy3 (CMWang)