Re: 投資型保單不用課稅----新聞標題.

看板CFP作者 (零)時間18年前 (2007/06/17 01:26), 編輯推噓0(0推 0噓 61→)
留言61則, 2人參與, 最新討論串3/7 (看更多)
唉 被說看不懂重點 本來想說看不懂你家的事 核定稅額是國稅局在核的 保險局高興怎麼吵 那他家的事 稅單是國稅局在開的 不是保險局 insurance版老早之前就有人去問過國稅局了 有興趣的人，自己去爬文吧 國稅局認為帳戶價值裡面的金額 不是保險金給付 要課稅，有意見你去行政救濟 保險局認為不用課稅 根本影響不了國稅局（如果國稅局已認為要課稅） 為什麼財政部的見解有用 因為財政部是國稅局的上級機關 國稅局局長當然會follow財政部的見解 核定稅額，錢又不是進我（局長）口袋 不聽財政部的話 沒升官就算了，被冷凍就慘了 要不要列入遺產是國稅局在認定的 跟保險局一點關係都沒有 國稅局才是主管機關 再來 投資型保單裡面的帳戶價值 根本不是身故保險金給付 不論從所有權、給付條件、保險公司費用、……（詳見前面一篇） 基金投資績效跟壽險給付都是可以分開的 逃不過實質課稅的機率非常高 再來若對國稅局的核定你不服 從過往來看 打官司贏的機率不到2成 而且我猜這時候通常會跟著漏報 然後就被罰一倍的罰鍰 真是慘到一個不行啊~~~~~~~~ -- 減緩地球溫室效應你可以做到的八件事（節約能源）： 1.多搭乘公共運輸交通工具 5.隨手關閉不需使用的能源 ex: 電燈或冷氣 2.臨時路邊停車請記得熄火 6.不用氟氯碳化物噴霧產品 3.開關冰箱次數盡量減少 7.多走樓梯減少搭電梯 （還可以順便減肥） 4.多以晾衣服代替烘衣服 8.有錢人請買油電混合車為環保盡份心力 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.112.221
→
06/17 01:27, , 1F
明明就是基金投資 硬要說保險金給付 根本行不通嘛~~
06/17 01:27, 1F
→
06/17 01:29, , 2F
光是基金投資那邊（我想應該是信託方式） 就明顯不一樣ꐠ
06/17 01:29, 2F
→
06/17 01:30, , 3F
遺產稅免稅...要課的是贈與稅....保險法基本上是個法律
06/17 01:30, 3F
→
06/17 01:34, , 4F
啊 尷尬 忘記要保人vs受益人不同的事 冏 丟臉了
06/17 01:34, 4F
→
06/17 01:36, , 5F
不過保險法是法律 這......這有什麼影響嗎？ 冏
06/17 01:36, 5F
→
06/17 01:37, , 6F
法條規定的不是國稅局可以說課就課的
06/17 01:37, 6F
→
06/17 01:38, , 7F
不然金管會.國稅局.保險局也不會在那邊論戰了
06/17 01:38, 7F
→
06/17 01:38, , 8F
這需要修法...才可以課遺產稅的部份
06/17 01:38, 8F
→
06/17 01:39, , 9F
基本上課的一直是贈與稅的部份
06/17 01:39, 9F
→
06/17 01:39, , 10F
冏 那我問你 國稅局如果課了呢？ 說實質課稅
06/17 01:39, 10F
→
06/17 01:39, , 11F
金管會這邊對於投資型保單是否要課遺產稅一直是以保險局
06/17 01:39, 11F
→
06/17 01:41, , 12F
以及保險法為準....國稅局想課遺產稅需要透過修法
06/17 01:41, 12F
→
06/17 01:41, , 13F
可是開稅單的可不是保險局 那保險局覺得不用課有用嗎？
06/17 01:41, 13F
→
06/17 01:41, , 14F
但是金管會到現在並不通過
06/17 01:41, 14F
→
06/17 01:42, , 15F
保險局是依保險法的精神解釋關於遺產稅的部份
06/17 01:42, 15F
→
06/17 01:43, , 16F
但保險局說了那麼多 國稅局還不是要課稅？
06/17 01:43, 16F
→
06/17 01:44, , 17F
贈與稅跟遺產稅的差距極大..這也是國稅局想課遺產稅的原因
06/17 01:44, 17F
→
06/17 01:45, , 18F
等一下 很久沒唸書了 問一下懶得找書
06/17 01:45, 18F
→
06/17 01:45, , 19F
遺贈是生前行為還是死後行為？
06/17 01:45, 19F
→
06/17 01:46, , 20F
這應該是附件條的生前贈與嘛
06/17 01:46, 20F
※ 編輯: munemasa 來自: 220.136.112.221 (06/17 01:48)
→
06/17 01:48, , 21F
沒有...國稅局仍是以每年111萬贈與免稅的條件課投資型保單
06/17 01:48, 21F
→
06/17 01:49, , 22F
其實要討論的是...到底是不是資產
06/17 01:49, 22F
→
06/17 01:50, , 23F
如果是保險金...是課不到遺產稅的
06/17 01:50, 23F
→
06/17 01:50, , 24F
修文有刪掉推文嗎？
06/17 01:50, 24F
→
06/17 01:50, , 25F
但如果是資產的話...就可以課遺產稅
06/17 01:50, 25F
→
06/17 01:50, , 26F
因此金管會折衷修改投資型保單的法條
06/17 01:50, 26F
→
06/17 01:52, , 27F
現在有幾個會被課遺產稅的條件
06/17 01:52, 27F
→
06/17 01:52, , 28F
以及保額與投資帳戶的比例問題
06/17 01:52, 28F
→
06/17 01:53, , 29F
就是要避免遺產稅的爭議
06/17 01:53, 29F
→
06/17 01:53, , 30F
因此九月後的投資型保單...節遺產稅的功能將會大減
06/17 01:53, 30F
※ 編輯: munemasa 來自: 220.136.112.221 (06/17 01:58)
→
06/17 01:59, , 31F
如果是以死亡為條件的贈與 課徵贈與稅？
06/17 01:59, 31F
→
06/17 01:59, , 32F
那麼納稅義務人？ 繼承人？
06/17 01:59, 32F
→
06/17 02:01, , 33F
沒錯...贈與稅...你沒看錯...至於納稅義務人
06/17 02:01, 33F
→
06/17 02:02, , 34F
要看受益人與被保險人的關係而定
06/17 02:02, 34F
→
06/17 02:05, , 35F
有差嗎？
06/17 02:05, 35F
→
06/17 02:07, , 36F
這就是不是每張投資型保單都會被課稅的原因了
06/17 02:07, 36F
→
06/17 02:08, , 37F
納稅義務人 是贈與人 由繼承人繼承
06/17 02:08, 37F
→
06/17 02:11, , 38F
奇怪 中高行94訴537是遺產稅 不過沒仔細看受益人是誰
06/17 02:11, 38F
→
06/17 02:14, , 39F
若是遺產稅課稅的話...爭議點可能在於投保時間以及年繳保費ꨠ
06/17 02:14, 39F
→
06/17 02:14, , 40F
受益人是繼承人 被列入遺產計稅 可能是實質課稅原則吧
06/17 02:14, 40F
→
06/17 02:15, , 41F
這裡為什麼不是用 附條件的生前贈與來課稅 就不太懂了
06/17 02:15, 41F
→
06/17 02:15, , 42F
的部份...被國稅局認定有逃稅...
06/17 02:15, 42F
→
06/17 02:15, , 43F
贈與課稅的部份不會有問題
06/17 02:15, 43F
→
06/17 02:16, , 44F
通常有問題的是遺產的部份
06/17 02:16, 44F
→
06/17 02:17, , 45F
高高行1150也是遺產稅 北高行真是廢 分案超慢的
06/17 02:17, 45F
→
06/17 02:19, , 46F
所以你看到的都是遺產稅的爭議吧....= =
06/17 02:19, 46F
→
06/17 02:20, , 47F
我大概有點懂國稅局想法 因為都是身前短時間內的躉繳
06/17 02:20, 47F
→
06/17 02:20, , 48F
所以在「實質課稅」下 都是減少遺產的行為
06/17 02:20, 48F
→
06/17 02:21, , 49F
所以計入遺產稅
06/17 02:21, 49F
→
06/17 02:21, , 50F
沒辦法 案由都是遺產稅 沒別的這也不能怪我
06/17 02:21, 50F
→
06/17 02:23, , 51F
所以我建議這位大大可以修改一下文章內的語氣的部份
06/17 02:23, 51F
→
06/17 02:24, , 52F
高高行 是95訴1150號
06/17 02:24, 52F
→
06/17 02:24, , 53F
避免大家被"投資型保單課稅"的部分嚇到了
06/17 02:24, 53F
※ 編輯: munemasa 來自: 220.136.112.221 (06/17 02:25)
→
06/17 02:26, , 54F
不懂你意思？ 文章第一篇就是在講遺產稅啊？
06/17 02:26, 54F
→
06/17 02:26, , 55F
反正保險局長很爛啦 又不是他說了算 還跑出來害死人
06/17 02:26, 55F
→
06/17 02:27, , 56F
但就算時間拉長 是不是保險金給付 中高行有表明見解
06/17 02:27, 56F
→
06/17 02:28, , 57F
投資連結部分，跟保險給付不同 就算不是遺產稅
06/17 02:28, 57F
→
06/17 02:28, , 58F
恐怕是 稅率更高的贈與稅 附死亡為條件的生前贈與
06/17 02:28, 58F
→
06/17 02:28, , 59F
比遺產稅課得還多
06/17 02:28, 59F
→
06/17 02:33, , 60F
"國稅局對投資型保單採取「個案認定」來課稅"新聞的內文
06/17 02:33, 60F
→
06/17 02:34, , 61F
並非所有投資型保單
06/17 02:34, 61F
‣ 更多 munemasa 的文章
文章代碼(AID): #16T1qg6y (CFP)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 munemasa 的文章
文章代碼(AID): #16T1qg6y (CFP)