Re: [新聞] 國光客運西站 明年春節後拆除

看板Bus作者 (忠太東路走九遍)時間9年前 (2015/03/13 23:08), 9年前編輯推噓10(11推 1噓 49→)
留言61則, 13人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《v3aa7n (薰)》之銘言： : 國光客運西站 明年春節後拆除 : 來源網址: http://ppt.cc/d0DF : 聯合新聞網 2015-03-13 09:42:45 Upaper 記者邱瓊玉 : 配合年底機場捷運通車，台北市日前推出西區門戶計畫，將拆除台北車站旁的「國光客運 : 台北西站」，交通局已發文要求客運業者提改道方案。 : 公運處副處長王麗珠說，配合西區門戶計畫，交六用地另有其他規畫，因此請國光客運另 : 覓用地，明年春節後，西站確定拆除。國光客運預計今年中提路線調整計畫。 : 王麗珠說，曾和國光客運溝通，儘管業者希望維持，但勢必要搬遷，市區公車也會配合整 : 體區域規畫檢討，至於如何接駁到其他鄰近捷運站或車站，目前還在溝通。 : ------------------------------------- : 其他:台北市公共運輸處的新聞稿參考 http://ppt.cc/5H-A 文長，只有先貼結論 這文清楚說出台北市公運處已經幹了多少事情，絕對不是「尚在研議」 都發局宣稱台北車站西棟造成交通負荷，但是移除西站，只是減少全日2000多趟次客運車 輛進出，對交通有何明顯幫助？ ---------------------------------------------------------------------------- 走味的臺北車站特定區 ! 奇怪ㄟ，名稱叫「車站特定區」卻不准國道客運接近? 新北、 宜蘭、基隆、臺中…的市長們知道北市公運處如何折磨非臺北市乘客們嗎? 只要門面美， 莫管民眾轉車苦? 西站禁絕大眾運輸客運接近卻歡迎私人載具? 要基隆人用轉乘方式進臺北車站，這是臺北 人應有的門戶之見嗎? 全文連結 http://ppt.cc/96X3 周柏雅議員認為，若是臺北市真心要發展提昇公共運輸，就不應該只是考慮與自身相關之 市區公車與捷運系統，而忽視來自外縣市旅客轉乘之便利性。臺北車站特定區應是先有整 體全盤之公共運輸政策，並與交通部、北部各縣市相互合作溝通，臺北市政府在臺北都會 區之公共運輸整體發展政策是什麼也應先說明清楚，再談個別轉運站之功能與任務分配。 若是以現在一廂情願的客運站及路線遷移方案，只會逼迫民眾更常使用「自家車輛」進出 臺北市，使臺北市交通更加惡化。 補充 機場聯外捷運系統A1站設計 http://www.ceci.org.tw/book/72/42-49.pdf 2006年10月 從這篇可以發現柯市府的政策只是延續過去中華顧問工程的規劃 這個規劃沒有涵蓋到後來台北轉運站無法解決國道客運的轉乘問題，以至於台北西站仍有 存在必要。硬幹的結果就是台北西站沒地方去，台北市政府也弄不出一個解決方案。以至 於喊拆之後，卻要運輸業者自己想辦法解決拆遷後衍生的問題。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.105.167.42 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Bus/M.1426259284.A.A24.html
推
03/13 23:17, , 1F
要怎麼樣才能讓台北市真正聽見通勤族的心聲?
03/13 23:17, 1F
→
03/13 23:17, , 2F
台北市似乎真的不是很在意其他縣市到台北上班的人
03/13 23:17, 2F
→
03/13 23:17, , 3F
直接跟柯P市長告御狀
03/13 23:17, 3F
噓
03/13 23:33, , 4F
崩潰了嗎? 你以為每個基隆人上班都要進北車?
03/13 23:33, 4F
推
03/13 23:42, , 5F
現在有一派是支持國道客運用接駁的方式，臺中在前朝也想
03/13 23:42, 5F
→
03/13 23:43, , 6F
把國道客運擋在朝馬跟水湳，靠BRT跟MRT橘線把人運進去
03/13 23:43, 6F
→
03/13 23:43, , 7F
臺中都敢這樣規劃，大眾運輸網路更便捷的臺北沒道理不搞
03/13 23:43, 7F
→
03/13 23:44, , 8F
剛好林市長現在也提出水湳轉運站的規畫，這是今朝延續的
03/13 23:44, 8F
→
03/13 23:50, , 9F
4F神推論
03/13 23:50, 9F
推
03/13 23:50, , 10F
他文章舉出的紐約那個例子，有點自打嘴巴的味道……。
03/13 23:50, 10F
→
03/13 23:51, , 11F
台北西站優點多到列不完 感覺那些官員找不到強而有力的
03/13 23:51, 11F
→
03/13 23:51, , 12F
畢竟紐約直線 1100 公尺的話，已經確定可以走路到中山站了
03/13 23:51, 12F
Port Authority Bus Terminal是州際公車進出紐約的主要門戶，紐澤西州要進入紐約曼 哈頓的車輛，直接經由匝道進入的公車月臺，不需至平面市區道路再轉進公車轉運站，如 此確可減少對於市區交通的衝擊，這個公車轉運站共有223個月臺，每天約有20萬人次 進出，進出車輛計約7,000車次。(資料來源: 美國先進公共運輸系統及轉運站美國先進 公共運輸系統，交通部) 」
→
03/13 23:51, , 13F
理由就想硬拆
03/13 23:51, 13F
→
03/13 23:51, , 14F
我覺得真的要好好規劃的話 不如把台北轉運站那帶另做他途
03/13 23:51, 14F
→
03/13 23:52, , 15F
台北西站那帶重新規劃成新的台北轉運站.
03/13 23:52, 15F
→
03/13 23:52, , 16F
4F嗆別人崩潰前可以先在下班時間去西站看看嗎？
03/13 23:52, 16F
→
03/13 23:52, , 17F
為何那些官員會那樣呢 因為他們都開車的阿
03/13 23:52, 17F
→
03/13 23:52, , 18F
如果他文章舉例紐約，可以容許走路到中山站的距離的話
03/13 23:52, 18F
→
03/13 23:53, , 19F
老實說走到中山站那已經出了台北車站特定區了
03/13 23:53, 19F
→
03/13 23:56, , 20F
但若把現有的台北轉運站直接另做他徒真的就有圖利之嫌了~
03/13 23:56, 20F
→
03/13 23:57, , 21F
硬要解約又有後續法律問題與產權還有後續衍生等待處理
03/13 23:57, 21F
→
03/13 23:58, , 22F
只能讓台北轉運站維持現狀 西站問題另外處理
03/13 23:58, 22F
→
03/13 23:58, , 23F
雖然把現有台北轉運站規劃為百貨停車場是對廠商最有利方案
03/13 23:58, 23F
→
03/13 23:59, , 24F
但對於整個交通運輸是最慘烈的敗退-畢竟最好用的土地就沒了
03/13 23:59, 24F
→
03/14 00:00, , 25F
XD 所以維持現狀就好啦 不懂為何一定要拆西站 = =""
03/14 00:00, 25F
推
03/14 00:00, , 26F
如果他的文章意思是可以接受紐約的 直線1100公尺
03/14 00:00, 26F
→
03/14 00:00, , 27F
那麼沒道理不能接受台北車站到中山站的距離啊
03/14 00:00, 27F
→
03/14 00:01, , 28F
不懂+1
03/14 00:01, 28F
→
03/14 00:04, , 29F
所有的問題點都在台北轉運站 若台北轉運站夠強有西站問題?!
03/14 00:04, 29F
推
03/14 00:04, , 30F
以西站為中心，方圓1公里內能用的土地還有多少?
03/14 00:04, 30F
→
03/14 00:04, , 31F
問題就是 很明顯的 現在的轉運站吃不下西站呀....
03/14 00:04, 31F
→
03/14 00:05, , 32F
所以如果要拆西站 唯一的解決方式就是逼台北轉運站硬吃~
03/14 00:05, 32F
→
03/14 00:06, , 33F
這樣會爆吧....而且是已超出形容詞的爆....
03/14 00:06, 33F
→
03/14 00:07, , 34F
因為原本西站的運能就是台北轉運站該全吃下的~豈能置身事外
03/14 00:07, 34F
推
03/14 00:07, , 35F
肯定爆阿 希望媒體到時好好酸這無腦的政策~
03/14 00:07, 35F
→
03/14 00:08, , 36F
但現在蓋出來的已經是這樣了....所以要控告日勝生違約??
03/14 00:08, 36F
→
03/14 00:08, , 37F
應該作個分析，分析台北轉運站尚可容納的班次
03/14 00:08, 37F
→
03/14 00:11, , 38F
告日勝生違約成立機會不大 但讓客運公司有誤點賠償倒有可能
03/14 00:11, 38F
→
03/14 00:13, , 39F
畢竟客運公司是消費者角色 在這方面倒是可以運用~
03/14 00:13, 39F
推
03/14 00:16, , 40F
國道客運被地方政府惡搞 是普遍現象呀
03/14 00:16, 40F
→
03/14 00:16, , 41F
地方政府的優先考量 1.小客車 2.市區公車 最後才國道
03/14 00:16, 41F
→
03/14 00:17, , 42F
...找議員有可能阻止這憾事嗎?
03/14 00:17, 42F
→
03/14 00:19, , 43F
這篇就已表明有議員表態反對了
03/14 00:19, 43F
※ 編輯: QF2200DA (27.105.167.42), 03/14/2015 01:19:09
推
03/14 06:37, , 44F
就不敢管制私人運具 只敢管大眾運輸
03/14 06:37, 44F
※ 編輯: QF2200DA (27.105.167.42), 03/14/2015 09:49:37
→
03/14 11:20, , 45F
之前朝馬轉運站會成功是因為朝馬國道客運轉國道客運客源多
03/14 11:20, 45F
→
03/14 11:22, , 46F
既然目的地不在台中當然就不會想進台中市了 後來長途轉乘制
03/14 11:22, 46F
→
03/14 11:22, , 47F
度讓轉運站更加熱鬧 也因此很多人認為到台中只到朝馬就好
03/14 11:22, 47F
→
03/14 11:23, , 48F
但即使如此目標是到台中火車站附近的旅客還是少不了
03/14 11:23, 48F
→
03/14 11:23, , 49F
所以這也是為何到台中火車站的國道線沒辦法完全消失的原因
03/14 11:23, 49F
→
03/14 11:47, , 50F
朝馬轉運站關係到舊台中市區重心西移所致
03/14 11:47, 50F
→
03/14 12:13, , 51F
是因朝馬交通轉乘方便才能吸引人口聚集才讓市區有西移理由
03/14 12:13, 51F
推
03/14 13:14, , 52F
京站對面還要養地多久？
03/14 13:14, 52F
→
03/14 13:22, , 53F
說到那塊地 其實如果將那塊地做為台北轉運站二站 也不錯
03/14 13:22, 53F
→
03/14 13:23, , 54F
台北轉運站就規劃吸納現有西站以及裝不進京站的路線
03/14 13:23, 54F
→
03/14 13:26, , 55F
台北轉運站二站
03/14 13:26, 55F
→
03/14 13:53, , 56F
台中市區西移主要是重劃區開設，與舊市中心沒落
03/14 13:53, 56F
→
03/14 13:59, , 57F
人口聚落發展需看都市機能完備與否，單靠交通是不夠的
03/14 13:59, 57F
推
03/14 14:05, , 58F
轉運站的乘客過門不如 頂多支撐兩家便利商店
03/14 14:05, 58F
→
03/14 14:05, , 59F
的確是重劃區的建設帶動
03/14 14:05, 59F
→
03/14 14:06, , 60F
過門不入
03/14 14:06, 60F
推
03/16 10:59, , 61F
早上看到這個新聞心情超屎的
03/16 10:59, 61F
‣ 更多 QF2200DA 的文章
文章代碼(AID): #1L0lrKea (Bus)
‣ 更多 QF2200DA 的文章
文章代碼(AID): #1L0lrKea (Bus)