Re: [討論] 論放生

看板Buddhism作者 (心中無愛)時間12年前 (2012/06/26 00:04), 編輯推噓7(7推 0噓 69→)
留言76則, 6人參與, 最新討論串24/26 (看更多)
這個問題雙方都是長篇大論落落長。 我就抓注重點來說 佛教內部要如何證明放生都是出於如法的？ 這是佛教外面的人無法完全相信的事情 如果只是一句不如法必然會遮止帶過 我覺得這個佛教不去信也不會有什麼損失 一方面認為外部機制不了解內部運作 反對外部介入 另一方面如何證明自已都是如法的 好像也拿不出證據 這很難說服眾人的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.33.43.31
推
06/26 00:19, , 1F
佛教要這麼包山包海到證明所有放生都如法阿...
06/26 00:19, 1F
佛教內部不能自證如法 那還需要佛教嗎？ 不如法還能叫佛教？
推
06/26 00:25, , 2F
那醫生要怎麼證明所有病人都會被治好？
06/26 00:25, 2F
→
06/26 00:26, , 3F
如果醫生不能證明自己能治好病人 那是不是也別當醫生？
06/26 00:26, 3F
→
06/26 00:26, , 4F
更別提你還沒去除掉民間自己的放生 這跟要求醫生要治好
06/26 00:26, 4F
→
06/26 00:27, , 5F
不是屬於自己的病人一樣詭異
06/26 00:27, 5F
推
06/26 00:27, , 6F
放者慈悲，生者適所。
06/26 00:27, 6F
就佛教內部啊 哪有民間啊？ 這裡沒有討論道教、一貫道
→
06/26 00:29, , 7F
的確是。把不如法放生的過錯推到如法放生人的頭上，這
06/26 00:29, 7F
→
06/26 00:29, , 8F
種錯誤論理邏輯居然還可以一再強辯，實在無言能對。
06/26 00:29, 8F
現在問的就是你們口口聲聲說的如法放生真的如法嗎？ 這一點點疑問都不存在的嗎？
推
06/26 00:31, , 9F
所以醫界內部應該為所有沒治好的人負責嗎？
06/26 00:31, 9F
只是一點點疑問 就開始推給醫界 這什麼邏輯？
→
06/26 00:32, , 10F
醫生不需要為治不好病人負責到底，但有必要反駁庸醫誤人
06/26 00:32, 10F
→
06/26 00:33, , 11F
我說我基於慈悲心，將要被害的物命放到他可以存活的環
06/26 00:33, 11F
→
06/26 00:33, , 12F
境，你還要我證明什麼？
06/26 00:33, 12F
一、你的被害物命從何而來，你能解釋嗎？ 你要解釋要證明的就是這個 物命是從什麼樣子的危急狀況下被你救起的？
→
06/26 00:33, , 13F
放縱自己的同行(姑且這麼說)醫死人，能叫醫生嗎？
06/26 00:33, 13F
→
06/26 00:34, , 14F
除非你能推翻大乘佛教不應利益眾生，否則如何遮止放生
06/26 00:34, 14F
→
06/26 00:35, , 15F
問題若不是同行呢？正統醫生也要為密醫作為負責嗎？
06/26 00:35, 15F
→
06/26 00:35, , 16F
而我現在想說的.是真正的慈悲.就是利益眾生.
06/26 00:35, 16F
不不不，我想問的是被害物命是在什麼被害的狀況下被你救起？
→
06/26 00:36, , 17F
也提及沒有仔細的研究評估.只會殘害更多生命
06/26 00:36, 17F
→
06/26 00:36, , 18F
如法持戒者要代受不如法持戒的指責？有沒有這麼顛倒啊
06/26 00:36, 18F
原來說自己持戒就不能被質疑如不如法 佛教到底有沒有反省兩個字？
→
06/26 00:37, , 19F
所以我們需要清清楚楚知道.你的如法是甚麼?
06/26 00:37, 19F
→
06/26 00:37, , 20F
懶得講了，你如何已經預設放生者不會仔細觀察？
06/26 00:37, 20F
→
06/26 00:38, , 21F
為什麼要一直跳針…
06/26 00:38, 21F
你說你會 可是你要證明你會啊 就是說你要解釋那些東西怎麼來的啊！
→
06/26 00:38, , 22F
沒有人批評如法放生.就是考慮所有物命都妥善的狀態下
06/26 00:38, 22F
→
06/26 00:39, , 23F
基於慈悲心，會把物命放到不適之處嗎？把眾人當笨蛋？
06/26 00:39, 23F
解釋很難嗎？ 原來解釋這些被害生物如何被害 如何被救的過程 都很難講 我們這些人還真的都是業障 完全不懂
推
06/26 00:39, , 24F
我前面八個字已經表達何謂如法。
06/26 00:39, 24F
→
06/26 00:39, , 25F
基於慈悲心.就不會犯錯嗎?
06/26 00:39, 25F
→
06/26 00:40, , 26F
對.所以我推崇b大的那句話
06/26 00:40, 26F
→
06/26 00:40, , 27F
你不要再扯其他問題了…那是另一回事。
06/26 00:40, 27F
我不扯其它問題 我只是想請你解釋被害物命從何而來而已
→
06/26 00:41, , 28F
錯誤要盡量避免啊，但我如法放生為何要代受所有指責？
06/26 00:41, 28F
被害物命從何而來？ 你還沒回答！
→
06/26 00:42, , 29F
傳統市場一堆，麻煩你自己去看看。
06/26 00:42, 29F
你這麼說我就知道你跟那些大型放生是不同卦的，謝謝！
→
06/26 00:43, , 30F
所以發現做法有疑義.提出來討論會被當作是指責放生嗎?
06/26 00:43, 30F
→
06/26 00:45, , 31F
有疑義要提出確切的人事時地物啊，怎麼可以無差別攻擊
06/26 00:45, 31F
我不贊同，你這種說法會助長那些集團放生，變成那些人的藉口。 對那些集團放生，如果都像你這樣，那可以掩蓋很多事情。 對於集團放生，做法要倒過來，他們要自證如法。
→
06/26 00:45, , 32F
這就是我一直在說的邏輯問題啊，A犯的錯要B來擔？
06/26 00:45, 32F
→
06/26 00:46, , 33F
甚至由A犯的錯就要推到所有人都會犯這個錯，所以不要放
06/26 00:46, 33F
→
06/26 00:46, , 34F
這哪有無差別攻擊.人家說某某團體如何.又被說是謗僧
06/26 00:46, 34F
→
06/26 00:46, , 35F
那提出來怎麼樣的做法比較妥當.你又說無差別攻擊
06/26 00:46, 35F
→
06/26 00:47, , 36F
這不是顛倒是什麼？講那麼明了還是有人要這樣套，那還
06/26 00:47, 36F
→
06/26 00:47, , 37F
能說什麼呢？
06/26 00:47, 37F
→
06/26 00:47, , 38F
問題是，那個團體也否認了啊，沒放眼鏡蛇。
06/26 00:47, 38F
→
06/26 00:48, , 39F
我從頭到尾沒說他放眼鏡蛇
06/26 00:48, 39F
→
06/26 00:48, , 40F
沒作的事你影射他作、裁說是他放的？這樣不算毀謗？
06/26 00:48, 40F
→
06/26 00:49, , 41F
再不然就是舉一些不清不楚的新聞，說實話，這種證據都
06/26 00:49, 41F
→
06/26 00:49, , 42F
很薄弱。
06/26 00:49, 42F
或許你覺得很委屈，不過我對於你說其它的大眾都是笨蛋嗎？ 我倒有不同的看 法，我認為正常的情況下，大眾是理智的。 可是大眾在某些情形下也可能變得盲目 ，我不認為對那些集團放生應該客氣，這是我跟你不同之處。
→
06/26 00:49, , 43F
我也不是說指稱作法不對就是謗僧。我是說如果要亂套搞
06/26 00:49, 43F
→
06/26 00:50, , 44F
成好像所有放生都不如法，那就是謗佛陀法教。
06/26 00:50, 44F
→
06/26 00:51, , 45F
因為佛陀已有經教說慈心放生是善行，那還能這樣無差別
06/26 00:51, 45F
→
06/26 00:51, , 46F
攻擊嗎？這些道理有這麼難理解？
06/26 00:51, 46F
→
06/26 00:52, , 47F
所以我說道到底哪一點謗法了.請你指證
06/26 00:52, 47F
→
06/26 00:52, , 48F
自證如法？你不知道無罪推定嗎？
06/26 00:52, 48F
對不起，我對於集團沒有所謂無罪推定的空間。 這就好比陽光法案，要讓貪污者 無所遁形。
→
06/26 00:54, , 49F
喔，我從來就沒指稱誰，只是提醒大家搞清楚，不要亂套
06/26 00:54, 49F
→
06/26 00:55, , 50F
那你也要親身去體驗到底如不如法吧，不是看看報紙記者
06/26 00:55, 50F
→
06/26 00:56, , 51F
寫寫，然後就開始轉新聞、砲轟不如法，這都有問題的。
06/26 00:56, 51F
那是當然的。 ※ 編輯: Cocochia 來自: 114.33.43.31 (06/26 00:56)
→
06/26 00:57, , 52F
那就好，希望不要再有看報紙、轉新聞，然後就說沒有如
06/26 00:57, 52F
→
06/26 00:57, , 53F
回文了 推文回這太難了XD
06/26 00:57, 53F
→
06/26 00:58, , 54F
法放生存在、如法要代受不如法放生的指責，這種不知所
06/26 00:58, 54F
→
06/26 00:58, , 55F
云的論理出來了…
06/26 00:58, 55F
推
06/26 10:53, , 56F
p大如果要繼續討論 可針對我上篇文回文
06/26 10:53, 56F
→
06/26 10:53, , 57F
你在文中暗指個人
06/26 10:53, 57F
→
06/26 10:54, , 58F
反對放生 或是針對你攻擊你不如法放生
06/26 10:54, 58F
→
06/26 10:59, , 59F
還有意指個人栽贓影射某法師 如此指控 要講大家明白講
06/26 10:59, 59F
→
06/26 11:00, , 60F
我之前就講過 我會一直反駁 主要在表達個人不贊同以經論
06/26 11:00, 60F
→
06/26 11:01, , 61F
去合理化 "不如法的放生"
06/26 11:01, 61F
→
06/26 11:02, , 62F
至於牽涉到放蛇的新聞以及某法師的發言 個人也解釋過
06/26 11:02, 62F
→
06/26 11:03, , 63F
我再講一遍我沒有指他放蛇但我反對他之前支持放蛇的說法
06/26 11:03, 63F
→
06/26 11:15, , 64F
不要前面說言盡於此 後面在推文一直放話
06/26 11:15, 64F
→
06/26 16:21, , 65F
有些人可以講理，有些人不行，你如果覺得可以以偏概全
06/26 16:21, 65F
→
06/26 16:21, , 66F
那我當然無法跟你溝通下去…
06/26 16:21, 66F
→
06/26 16:23, , 67F
照你的講法，我現在就可以到路上抓個人痛罵他是竊賊、
06/26 16:23, 67F
→
06/26 16:24, , 68F
強暴犯，因為台灣每天都有社會新聞，這就是以偏概全的
06/26 16:24, 68F
→
06/26 16:25, , 69F
問題，你若不能分清楚個案、全都要人概括代受，那又何
06/26 16:25, 69F
→
06/26 16:26, , 70F
必討論，就只能說無可理喻，如此而已。
06/26 16:26, 70F
推
06/26 18:14, , 71F
現在講的是態度問題 之前講的好聽 現在一直在批評人
06/26 18:14, 71F
→
06/26 18:16, , 72F
講別人羅織不理性甚至針對你攻擊 不都你講的
06/26 18:16, 72F
→
06/26 18:17, , 73F
真奇怪 我有對你人身攻擊嗎
06/26 18:17, 73F
→
06/26 18:19, , 74F
一方面表現自己好像被害者 一方面在後面繼續捅人
06/26 18:19, 74F
→
06/26 18:23, , 75F
如果你的指責有理 跟板主檢舉我水桶我 不用在這搞小動作
06/26 18:23, 75F
→
06/27 03:14, , 76F
嗯，我是沒辦法了，希望別人的話，你聽得進去。
06/27 03:14, 76F
‣ 更多 Cocochia 的文章
文章代碼(AID): #1Fw8mYLs (Buddhism)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 24 之 26 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
討論
1
24
[討論] 論放生 論放生
deathcustom
12年前, 06/21
在新視窗開啟完整討論串 (共26篇)
‣ 更多 Cocochia 的文章
文章代碼(AID): #1Fw8mYLs (Buddhism)