Re: [討論] 論放生
※ 引述《prodigal99 (如夢似幻)》之銘言:
: 一、以偏概全,犯了用個案去否定原則性問題的邏輯錯誤。
-----------
如果這樣講,有人則是用原則的教導,去解釋所有的行為,以全蓋偏。
: 這是soulheart板友推論一個很嚴重的錯誤,我在#1Fuqpl0v這篇文章的推文中已試
: 圖提醒該板友,但其在之後數篇文章仍舊不斷出現。
: 我們共許的如法放生,就是排除掉非內道放生(外道也有所謂的「放生」)、不如
: 法放生等種種情況,但S板友仍然不斷舉出不如法放生的例子來說明。比如說,共許
: 討論的是如法持戒的情形,但你宗卻持續舉出種種不如法持戒的例子加以駁斥,好
: 比紮了一個稻草人在打、致使討論根本無法進行下去。文章例子如下:
--------------
要如法放生大家同意,但哪時共許只能討論如法的放生?從原po開始,大部分是針
對放生的問題發言,是某人插進來,要以原則的道理,去否定一切的問題。
: S:「那些放生魚、放生龜、放生鳥就是專門給人買來放生的」,如法放生即是放那
: 些有被殺害危險之物命,並非你舉這些專供放生生物。
--------------
因為有人講放生者不會叫業者抓或養來給他們放,所以我才提出這個。
放生是要透過買賣,是商業行為,所以有供給與需求的問題,如果刻意
或是大型的放生,有可能造成雖然不是刻意叫業者抓、養,但是業者的
抓、養卻是放生者造成,不一定每個都會有這個循環,但像這種刻意要
賣給人放生的,卻是一定為放生者抓、養。
: S:「你要放的動物,因為過程中的粗糙,還沒放生就掛了」,如法放生,即是要考
: 慮物命存活,並非你舉某些粗糙過程。
-----------------
大部分發言的人都知道,但若用原則性的教導去回答一切時,是把不如法放生當
如法放生。
: S:「那我想請問你對於在放生過程中,因為人類粗暴的對待而死亡的動物,放生者
: 有無責任?」這更誇張,你已經預設出放生者粗暴對待,這會是如法放生嗎?
-----------------
怪了,我有說我講的是如法放生,我從頭到尾講的都是不如法放生。
: 這幾個片段見於#1Fv73gfR、#1FvP4Xls等篇,其他或許還有,就不再列舉。這種已經
: 預設結論、立場,紮好一個稻草人猛打的立宗方式,試問要如何進行討論?建議S板友,
: 不要輕視這種簡單的邏輯錯誤,這會讓人覺得你似乎無法進行理性討論。
: 二、若討論個案問題,又沒有舉出明確的個案討論。
-----------------
請參考近幾年來,每隔一段時間便會出現的放生新聞,不再贅述。
: 本來若有第一項邏輯錯誤,其實討論就無法進行下去,但若退一步來說,S板友你若想
: 討論某一次的個案問題,也應該舉出一個明確的實例進行討論吧。而不是不明確所指
: 何人、何時、何地、何事, 只是一直說「有人怎樣怎樣、有人怎樣怎樣」,一來就是
: 犯了前面以偏概全的邏輯錯誤,二來若無人事時地物等明確實例,則是假設性問題,
: 根本不足以認真回應。比如,稍前便有人舉出若放一千條吳郭魚進河裡會如何如何?
: 完全是一種無須理會的錯誤舉例、錯誤論辯方式。
----------------
同上。不過,如果明確講,大概又有人說謗僧。事是人做出來的,對事不可能真的都
不對人,只能盡量避免針對人而已。
講簡單點,提出有人如何,是為了質疑有人一直以原則性的教導,去合理化所有不
如法的行為。例如一再強調"只想救物命",所以提出問題問的是"只想救物命"的放
生,就一定如法的放生嗎?只不過,大概都得不到正面回答。
如果都認為批評者都是羅織,還是唬爛,或是誤解,最好對於一些負面放生的報導
,能夠明確提出反駁,而非一再引經論去證明。
: 我知道你在6/14的有引用新聞為例,但那則放毒蛇的新聞在稍後即被海濤法師出面澄清
: 這根本不是他所為,因此你失去了明確的事例討論,但你卻沒有因此停止討論,反而一
: 再重複前面所舉、錯誤以偏概全的邏輯。同時,也引出了下面第三個錯誤。
: 三、引用偏頗、錯誤的新聞報導以為個案。
: 這邊我要舉個名字:yam蕃薯藤新聞/廖士睿。這個記者在「宗教放生團體振振有詞 亂
: 搞放生眼鏡蛇」這篇文章中以情緒性的字眼、偏頗的文筆、又沒有善盡記者查證的責任,
: 引部落格的隻字片語,便將放生眼鏡蛇一事誤植到海濤法師身上,這位記者很顯然沒什
: 麼專業新聞素養,我覺得海濤法師已可以對他的報導提出告訴。
------------
莫名其妙。我後來講過我全篇沒說是某法師放的,而且新聞講的是"自稱是某法師的弟子"
,還有"某法師的信眾"。
要提誤植或要告訴,請先搞清楚狀況。如果說影射,他如果明知對方不是某法師弟子
那當然其心可議,但若對方真的自稱是勒,那你要怎麼查證?舉凡認同理念、參加過
法會、歸依的都算信徒。另外,我沒刻意指某法師放蛇。
: 一般非內道弟子,不明因果也就算了,但是你引出這篇新聞,然後又不加以說明該記者
: 錯誤之處,反而一再為自己的行為開脫(見#1Ft8FTji),這件個案明明就不是海濤法
: 師所為,不是就不是,你舉出法師言論又能說明什麼,放蛇等同於放毒蛇嗎?法師有說
: 可以違法放生嗎?甚至還任意推論「雖然可能因社會壓力而調整作法」,我覺得你的作
: 法非常不妥,希望你可以好好想想。
-------------
一、我沒講是他放的。
二、說明他認為放生不分物種,而且他讚嘆放蛇。但個人認為這並不妥。
三、如果對照後來新聞發言,一則傾向那是好的,一則認為不應該這樣,言論
不是有差別嗎?那我說他是因為社會壓力而有調整是合理推論。
四、現在才講說他有說可以違法放生嗎?當他的原則性教導,因為某些不如法
的行為,而有調整時,你就認為是對的。那為何我們以一些問題去質疑,
認為應該在原則性教導外,加以個別的調整時,卻有人一直以原則性的教
導去忽略這些行為?
: 還有,在此奉勸各位板友,要引對境是三寶的新聞,請務必看清楚新聞是否有平衡報導、
: 查證雙方說法等新聞專業素養,又或者是盡量少引,現在新聞報導素質很是良莠不齊。
: 比如稍前有人舉放生三十萬蚯蚓去海邊的新聞,一般人都知道蚯蚓怎麼可能放進海中或
: 放到沙灘,新聞講的不清楚,但自己也要有起碼的智慧判斷呀,怎麼可以還轉文加以錯
: 誤解釋、助紂為虐,這難道不會造成共業嗎?
----------------
蚯蚓問題有人回了。
一句老話,我們所聽聞的放生缺失,哪裡錯誤?哪則新聞報導不實,你既然要求
查證,請問你查證結果如何,近幾年的都拿出來講最好,澄清一下免得大家誤會
。
: 四、沒有遮止許多板友情緒性的字眼。
: S板友,或許你真的以為「有人說絕對不要放生嗎?不都講的是放生過程中的過失。」
: (見#1Fuqpl0v)但你沒發現你的文章底下,有些情緒性、從根本原則上反放生的意見
: 嗎?你有在文章中再三強調你原則不反放生,只反對不如法的放生嗎?起碼我沒有看
: 到,再加上你錯誤的論理邏輯,我個人便以為你是從個案出發,導出你認為現在環境
: 完全不應該放生的結論,而你不遮止說明的作法,也造成許多板友「誤解」你的原意,
: 我覺得就這點你應該說明清楚。
--------------
有版友覺得我哪裡反對放生,而不是反對"不如法放生"?檯面上看的到的好像也沒幾個
,請問檯面下你都認識?有許多人誤解還是你誤解,還是你只是想捍衛放生,而容不下
批評?
: 本來在佛板發文,我都是預設來看板的板友都是內道道友,但似乎不是如此,也因此
: 我有些言論被不具內道見解的板友誤解,其實這也沒什麼,對於一些不理性的文字置
: 之不理為妙。但是S板友,若你是內道徒、也認同佛陀、古德所說的慈心放生善行原
: 則,那麼我希望你能改變前面幾項討論錯誤,同時申明自己的立場,免得許多板友誤
: 解你的原意而有錯誤見解甚而造作種種口業。
---------------
會讓別人誤解或排斥放生的,不會是在這裡批評的人(除非有人大有來頭另論)。
另外,或許有一二個是比較情緒發言,但大部分還是挺理性。
"聽其言,觀其行",整個來論,放生造成許多負面的觀感,是放生者的責任,
講道理講的很高,做出來如果有太大落差,何以使人信服。
: 以上言詞為指明所指因此較為直接,亦或有誤解S板友之處,我於此處皆誠心懺悔。
: 放生的確有許多層面可以討論,包括商業放生、大型放生、隨緣放生等這幾個概念,
: 其實都有相當差別,不過我建議發問者不要預設立場而誠心發問,如此才有討論實義,
: 若只是相持己見不下,我個人對這種無實義之諍論沒有絲毫興趣,這是我個人不想回
: 應此討論串的原因,希望單此篇文章能釋某些板友心中之疑。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.75.183
推
06/25 21:43, , 1F
06/25 21:43, 1F
→
06/25 21:52, , 2F
06/25 21:52, 2F
→
06/25 21:53, , 3F
06/25 21:53, 3F
→
06/25 21:54, , 4F
06/25 21:54, 4F
→
06/25 21:54, , 5F
06/25 21:54, 5F
→
06/25 21:56, , 6F
06/25 21:56, 6F
→
06/25 21:56, , 7F
06/25 21:56, 7F
推
06/25 23:04, , 8F
06/25 23:04, 8F
→
06/26 22:23, , 9F
06/26 22:23, 9F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
討論
1
149
完整討論串 (本文為第 23 之 26 篇):
討論
1
24
討論
2
9
討論
2
5
討論
0
2
討論
3
6
討論
2
20
討論
1
2
討論
4
38