Re: [閒聊] 令人失望的網路店家

看板BoardGame作者 (無)時間11年前 (2013/03/31 22:21), 編輯推噓12(20推 8噓 85→)
留言113則, 23人參與, 最新討論串3/6 (看更多)
感謝各位的回應，不論是推還是噓。 當然，我應該先抱歉的是：底下留白真的太多了，又沒附暗黑連結， 害大家白關燈了。 這次交易，我的想法很簡單，就是尊重雙方之間所成立的契約而已: 在相信對方答應幫我調貨，4月份到貨的這段時間內，我有看到這款遊戲 第二版賣850的超低價格，也有可以比1200更低的價格買到骰子版的機會。 可是我並沒有因此就選擇跟他人購買。 （附帶說明： Junta第二版是圖版遊戲，有一個主地圖的大圖版。 Junta骰子版賣點之一是少了主地圖、多了玩家圖版，還多附了一副太陽眼鏡， 當總統的玩家要帶上，就像封面的圖。XD） 這次契約成立與否，跟有沒有附訂金無關，跟東西是不是從國外進來無關， 也跟有沒有先打電話跟店家確認存貨數量無關。從店家跟我之間的溝通， 應該判斷得出來雙方對契約成立生效，並沒有爭議（否則不必一直希望我取消訂單）。 所以重點就應該在於：對於這樣的履約方式，能不能接受而已。 如果希望照雙方間契約來走，就算是某些噓文者口中的「奧客」..... 那我還蠻替今後能跟這些噓文者交易的店家感到高興的，高興他們都能遇到 這些好客人，都不會被這些朋友依約主張產品有瑕疵、遲延交貨或者其他應有的權利。 「請諸君言行要一致，永遠當個好客人啊！」（握拳） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 以下是其他雜七雜八的感想： 雖然有回應似乎對法條頗不以為然。不過，如果每款桌遊都有自己的規則， 法律不就也只是生活版的桌遊嗎？ （當然，這場桌遊沒辦法說不玩就不玩，不只是民法，其他法律也都是這樣啊。） 我同意許多網友提到現在網路拍賣都有這樣輕忽契約的問題。只是，這裡我們可以 想一下：到底是要期待店家去掌控他的存貨比較可能，還是要把這樣的交易成本 轉嫁到消費者來負擔比較合理？ 最後，感謝各位看完這一連串感想。昨天買到Junta第二版了，希望有機會來開團 。謝謝各位。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.105.138.237
→
03/31 22:24, , 1F
是是是
03/31 22:24, 1F
→
03/31 22:24, , 2F
規則是死的，處理卻是有彈性的
03/31 22:24, 2F
推
03/31 22:24, , 3F
合理.交易的基本規範不應該在桌遊就打折轉彎
03/31 22:24, 3F
→
03/31 22:25, , 4F
我看到店家不停說明他們對於交易的難處,儘量提出處理方法
03/31 22:25, 4F
→
03/31 22:26, , 5F
消費者卻硬要死守規矩，無視店家的難處，反正契約成立了
03/31 22:26, 5F
→
03/31 22:27, , 6F
店家給我解決就是了，這是拍賣的規則不爽來投訴
03/31 22:27, 6F
→
03/31 22:28, , 7F
我沒說原PO用這些規則是錯的，但很明顯不是什麼好的買家
03/31 22:28, 7F
→
03/31 22:32, , 8F
但也不是不好的買家~只是沒有彈性。
03/31 22:32, 8F
推
03/31 22:32, , 9F
本來就是賣家的錯..即使原PO處理事情沒有彈性也不應該是
03/31 22:32, 9F
→
03/31 22:32, , 10F
被指責的對象吧= =
03/31 22:32, 10F
噓
03/31 22:34, , 11F
1.JOOL店面同時販售，下標前請先一定要確認商品存貨[重要!!]
03/31 22:34, 11F
→
03/31 22:35, , 12F
因本賣場有實體店面,下標前請先來電確認存貨狀況
03/31 22:35, 12F
→
03/31 22:35, , 13F
03/31 22:35, 13F
推
03/31 22:35, , 14F
樓上何必把店名弄出來= =a?
03/31 22:35, 14F
→
03/31 22:36, , 15F
沒差吧 店家一開始就寫得清清楚楚的 他們沒理虧
03/31 22:36, 15F
推
03/31 22:37, , 16F
寫那些附註只是參考用，沒貨還開商品頁就是不對
03/31 22:37, 16F
→
03/31 22:37, , 17F
這種事不是寫了算
03/31 22:37, 17F
推
03/31 22:37, , 18F
應該懷疑是店家跳出來了嗎?? 囧
03/31 22:37, 18F
噓
03/31 22:40, , 19F
那什麼事是寫了算 .遊戲超過5000再95折 寫出來可以不算嗎
03/31 22:40, 19F
→
03/31 22:40, , 20F
難道你買了以後老闆可以說這種事不是寫了算 所以不打折嗎
03/31 22:40, 20F
推
03/31 22:41, , 21F
xxx60709是反串~你不用這麼激動(茶)
03/31 22:41, 21F
→
03/31 22:41, , 22F
寫了都可以不算的話 那乾脆空白一片好了 這樣有比較好嗎
03/31 22:41, 22F
推
03/31 22:41, , 23F
回Z2a，那為何店家不能在沒貨時把狀態改為缺貨呢？
03/31 22:41, 23F
→
03/31 22:42, , 24F
原來是反串XD
03/31 22:42, 24F
→
03/31 22:42, , 25F
我怎麼知道 又不是我賣的
03/31 22:42, 25F
推
03/31 22:43, , 26F
z2a你在扯啥鬼，買方等那麼久還是沒有貨才是重點吧！
03/31 22:43, 26F
推
03/31 22:43, , 27F
因為得標履行是法律規定的，法律在上
03/31 22:43, 27F
推
03/31 22:43, , 28F
我是覺得不用這麼激動，畢竟買之前問有無現貨是潛規則
03/31 22:43, 28F
→
03/31 22:44, , 29F
今天換成其他新手玩網拍也會出現這樣的問題。
03/31 22:44, 29F
噓
03/31 22:44, , 30F
squarle 賣場有明確標示 所以一開始沒問就下標 不是賣家的錯
03/31 22:44, 30F
→
03/31 22:44, , 31F
我從頭到尾都很認真阿= =
03/31 22:44, 31F
→
03/31 22:44, , 32F
airfirewolf:在這個賣場有明確說明要問 所以不只是潛規則
03/31 22:44, 32F
→
03/31 22:45, , 33F
不說我還真不知道是Jool :-/
03/31 22:45, 33F
→
03/31 22:45, , 34F
如果他沒標示 我就認為是店家不對了 因為店家不該預設玩家知道
03/31 22:45, 34F
→
03/31 22:45, , 35F
潛規則
03/31 22:45, 35F
→
03/31 22:45, , 36F
不過這個賣場明明白紙黑字寫得清清楚楚 愛講法律的人 白紙黑字
03/31 22:45, 36F
→
03/31 22:45, , 37F
你怎麼不列入考慮呢 愛說契約 難道寫出那些不是契約嗎
03/31 22:45, 37F
→
03/31 22:46, , 38F
是潛規則無誤，這不是露天標示的規則算是賣家自身訂定
03/31 22:46, 38F
→
03/31 22:46, , 39F
雖然規則是這樣...我覺得先問再買~交易比較快樂
03/31 22:46, 39F
還有 34 則推文
→
03/31 23:21, , 74F
網友上網訂購貨品之行為始為「要約」，而業者其後
03/31 23:21, 74F
→
03/31 23:21, , 75F
所為之同意出貨之表示，始為承諾，而於該承諾到
03/31 23:21, 75F
→
03/31 23:21, , 76F
達訂購者時，買賣契約始屬成立。
03/31 23:21, 76F
→
03/31 23:25, , 77F
不過後面這點文中也提到是在爭論中。
03/31 23:25, 77F
→
03/31 23:26, , 78F
主要爭論點在於網拍上架這個動作屬於要約引誘還是要約。
03/31 23:26, 78F
噓
03/31 23:26, , 79F
樓上 你省略的部分 跟今天的狀況並不一樣
03/31 23:26, 79F
→
03/31 23:29, , 80F
雖然文中主要是討論標錯價格，但是同樣都在表明不是賣家
03/31 23:29, 80F
→
03/31 23:29, , 81F
說了算啊。
03/31 23:29, 81F
→
03/31 23:30, , 82F
如果你覺得一定要狀況一樣才能講那去找消保官來講吧。
03/31 23:30, 82F
→
03/31 23:34, , 83F
而且他這段並不是在講標價的法律性質，
03/31 23:34, 83F
→
03/31 23:34, , 84F
而是"預先聲明不受拘束條款之效力"這件事。
03/31 23:34, 84F
推
03/31 23:39, , 85F
推認真D大
03/31 23:39, 85F
→
03/31 23:59, , 86F
唔 我覺得雙方從頭到尾沒有構成"合意" 所以契約從沒成立過
03/31 23:59, 86F
→
04/01 00:45, , 87F
你要對方尊重契約就只要說你等了很久仍等不到就好了
04/01 00:45, 87F
噓
04/01 00:49, , 88F
而且買到瑕疵東西和付錢卻延遲交貨，消費者有權申張
04/01 00:49, 88F
→
04/01 00:51, , 89F
今天店家沒東西你堅持要對方生一個出來給你買，我還蠻
04/01 00:51, 89F
→
04/01 00:51, , 90F
高興還好玩網拍都還沒碰到這樣子的客人
04/01 00:51, 90F
→
04/01 00:52, , 91F
希望你言行一致，以後去早餐店飲料店，店家產品賣完你
04/01 00:52, 91F
→
04/01 00:53, , 92F
依然要堅持買到東西不然就不離開還要上網PO文
04/01 00:53, 92F
→
04/01 02:33, , 93F
早餐店的舉例很爛，你應該是要說，店家說我們沒紅茶了
04/01 02:33, 93F
→
04/01 02:34, , 94F
如果要紅茶可能要等2小時以上喔，客人說我等
04/01 02:34, 94F
→
04/01 02:34, , 95F
然後過了兩小時店家說對不起我們還是沒有紅茶~
04/01 02:34, 95F
→
04/01 02:35, , 96F
那幹嘛不一開始就拒絕調貨，或是提早通知調不到？
04/01 02:35, 96F
→
04/01 02:36, , 97F
既然說了會調，人家當然會信任呀，那是感覺問題
04/01 02:36, 97F
→
04/01 08:38, , 98F
賣方已經盡可能表明調貨難處，即便承諾處理也希望先取消訂單
04/01 08:38, 98F
→
04/01 08:40, , 99F
怕的就是消費者建立錯誤期待，我只看到買方執意於契約成立
04/01 08:40, 99F
→
04/01 08:42, , 100F
卻不想想賣方有沒有辦法，即便買方沒有考慮賣方的義務
04/01 08:42, 100F
→
04/01 08:44, , 101F
想拿到遊戲的目的卻是以給負評、訴諸法律的手段解決
04/01 08:44, 101F
→
04/01 08:45, , 102F
目的手段根本不一致，早早去和別人買就好了不是嗎?
04/01 08:45, 102F
→
04/01 08:46, , 103F
錢不要給他賺不就是市場經濟對於販賣者對大的懲罰嗎?
04/01 08:46, 103F
→
04/01 08:54, , 104F
我只覺得買方自信的信賴基礎並不是雙方合的產物，不值得同情
04/01 08:54, 104F
→
04/01 08:56, , 105F
就人情沒有考量信賴基礎，就法律沒有考量邀約引誘
04/01 08:56, 105F
→
04/01 08:57, , 106F
如果學法律不是為了自保或幫忙，而是為了鬥爭，那不學也罷
04/01 08:57, 106F
推
04/01 10:43, , 107F
如果店家真的有調貨上的困難 那應該一開始就說出不了貨
04/01 10:43, 107F
→
04/01 10:44, , 108F
而非以拖待變吧?
04/01 10:44, 108F
推
04/01 19:50, , 109F
既然z2a大人這麼挺的供出賣家資訊~ 那我也只好很配合的~
04/01 19:50, 109F
→
04/01 19:51, , 110F
"再"也不光顧囉~ (茶) 反正我也只是小咖客群之ㄧ而已
04/01 19:51, 110F
推
04/01 21:33, , 111F
其實我覺得如果這邊解決的方法有"如果怕之後價金不一，就
04/01 21:33, 111F
→
04/01 21:33, , 112F
先在這件事上跟對方約定看看" 這樣可以嘛?
04/01 21:33, 112F
推
04/02 01:59, , 113F
推Lucut！
04/02 01:59, 113F
‣ 更多 eggdoremi 的文章
文章代碼(AID): #1HM4PnPt (BoardGame)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 eggdoremi 的文章
文章代碼(AID): #1HM4PnPt (BoardGame)