Re: [心得] KIEHL’S蜂蜜發光霜試用包心得

看板BeautySalon作者ddt77 (YOO)時間7年前 (2017/01/13 02:31)推噓18(19推 1噓 85→)

留言105則, 23人參與討論串4/5 (看更多)

想了很久，最後還是決定來發這篇文章，前幾天在忙期末考一直拖到現在才比較有空來寫。首先，老實說我真的有點意外F大寫的文章會被推爆，看推文有幾個版友一樣也是念化學的我想應該也跟我稍微有點共鳴。我覺得大家要先清楚地知道，化學從來都不是一個1+1=2這麼簡單的一門科學而已，而F大從你推文資訊可以得知你在準備私醫轉考，我想這點我應該更不需要跟你說，化學之所以不是1+1=2是因為每個組合都包含了許多chain reaction的可能(不懂的人先暫且當作附加反應，雖然沒有很精確)，現今人類社會能夠擁有如此先進的醫療技術及藥物，都是靠著這些chain reaction意外之中才發覺的，這也是現在化學界最近一直想要突破化學動力學當中，反應中間物的動力控制，只要可以掌握這項參數很多事情可以迎刃而解。回到主題，今天文章大部分在主訴發光效果是由二辛基醚而來，再回去看我上一段文章，何以確定”所有”的發光效果都是由二辛基醚提供的呢?今天充其量你只能說部分或是大部分的發光效果是由二辛基醚，但你不能夠說蜂蜜+人蔘+其他植物萃取百分之百沒有提供任何發光效果，除非你手上有很明確的實驗數值來確立上述成分不可能造成發光效果，文章內容我只看到你分別對每一項主成分的分析，可是我卻不見所有成分加在一起的反應內容分析，更何況還要參考個人膚況條件不同的參數，所以我個人認為這篇文章實在是有失偏頗，認真說，如果化學反應真的有這麼簡單的話，就不會還有這麼多公司要努力研發藥物或是保養品了，大家自己去化工行材料買一買，回家自己塗臉上就好，而且還先不論某些成分極不穩定根本買不到。詳細的成分分析已經有P大詳細說明，這部分也不是我的專業我就不闡述，另外要提一下關於品牌價值這項東西，我們先姑且不論他是不是萊雅集團品牌，萊雅在板上這麼黑剛好引起共鳴我也沒有太驚訝，我個人認為起因是F大原文剛開始所寫的他認為沒有50ml 2300 的價值，並不是說有品牌價值就不能批評，而是看我上段所寫就會知道這文章部分內容確實是偏頗，如果要單純以這樣的成分分析去斷定一項產品的價值，那我還真的覺得有點不夠尊重研究開發人員的專業，今天不管事藥物或是保養品，都是後端開發先砸了大筆的資金成本在研發上面，更別說到底會不會研發成功，現在假設這項產品不是kiehls的而是改掛GA、CHANEL或是DIOR呢?我想價格至少先三級跳再說吧…價格翻倍跳，一模一樣產品就是會有其他人買單，反之換成開架品牌可能1500都不一定有人考慮。現實的是，今天他就是個在商言商的品牌，光看單純的成分分析去論斷的他的價值，我個人認為實在有失公允，何況我們都還沒討論背後那些開發失敗以及研究人員的成本計算，推文中有些人說希望可以多看到一些這種文章，我老實說，如果你有購買過任何超過 100-200元的保養品產品，一罐哭個一次哭完了我們再來好好地單純討論每一項成分成本以及個別功效，因為用這種模式討論永遠只會得到產品成本不足100元的答案。好啦終於打完，抱歉內容有點嚴肅，F大我沒有特別針對你，只是對於這種可能擋人財路的文章需要有更有力的實驗數據，足以支撐你的論點才能夠使人信服，除非是像醫生哥寫的雅詩蘭黛的DNA修護的廣告，那我一定大力推崇，產品成分一定有有好有壞，成本有高有低，還是希望大家可以以自身體驗去試用市面上的產品，才可以真正知道產品對你來說是不是有價值的。當然最後還是要倡導一下，看到含有柔珠成分的產品，不用想不要用就對了!!! 補充：關於有些推文提到詐欺的部分，看第三段的內容應該可以知道，我個人是認為不足以成立欺騙的罪名，我說了今天蜂蜜+人蔘即便在整個發光效果只提供了1%的效果，也不能夠說他欺騙，事實就是這組合的確有造成這效果，只是程度有高有低而已，行銷部門自然會以這部分來當作噱頭主打，除非真的有任何數據可以顯示所有發光效果100%來自二辛基醚，否則還還不足以作為產品欺騙的名目，當然數據還有待有心人士實驗或是等待總公司提供，但是哪可能阿哈哈哈哈哈XDD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.86.69 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BeautySalon/M.1484245919.A.8F7.html ※ 編輯: ddt77 (220.135.86.69), 01/13/2017 02:34:36

推

cashko

01/13 02:40, , 1^F

01/13 02:40, 1^F

→

cashko

01/13 02:40, , 2^F

01/13 02:40, 2^F

推

roygaga

01/13 03:09, , 3^F

01/13 03:09, 3^F

→

roygaga

01/13 03:09, , 4^F

01/13 03:09, 4^F

→

roygaga

01/13 03:10, , 5^F

01/13 03:10, 5^F

→

roygaga

01/13 03:10, , 6^F

01/13 03:10, 6^F

→

roygaga

01/13 03:10, , 7^F

01/13 03:10, 7^F

→

huhu88876

01/13 03:17, , 8^F

01/13 03:17, 8^F

→

huhu88876

01/13 03:17, , 9^F

01/13 03:17, 9^F

→

huhu88876

01/13 03:17, , 10^F

01/13 03:17, 10^F

→

huhu88876

01/13 03:17, , 11^F

01/13 03:17, 11^F

h大我第二及第三段就是針對他所謂的成分分析的解釋喔!! 再說清楚點，今天產品所謂的發光效果，沒有有力的證據可以完全歸咎於二辛基醚，可以再回去看看F大的文章就可以知道我想表達什麼。品牌那部分則是後來針對其他有疑慮的版友希望他們不要只單一以這麼片面的成分資訊去判斷產品價值，另外就h大所說，內文也有提到完全的以成分內容去決定一個產品的價值完全毫無意義，誠如revive的創辦人，他是利用了他畢生所學才開發出了對燒燙傷患者有益的EGF分子，再將其利用在保養品成分內，真的要以成分成本去判斷真的不會超過100元，化學原料不會貴到哪去，貴的是當初開發出這些成分的過程資本以及所有專利的購買資金，我真的覺得只以成分的成本去估計一個產品的價值，真的對所有還在努力研究開發可能對社會有幫助的藥物或是其他分子的研究人員，有點過於不公平。 ※ 編輯: ddt77 (220.135.86.69), 01/13/2017 03:53:39

推