Re: [資訊] 出生月份差異與學業成就之關係

看板BabyMother作者 ( )時間6年前 (2018/01/21 10:40), 6年前編輯推噓32(32推 0噓 99→)
留言131則, 25人參與, 6年前最新討論串5/10 (看更多)
總覺得這一系列的推文好極端orz * 統計文到底有沒有意義? 當然有阿!!!!!!! 每一個研究都有變因 不能因為有變因就忽略這篇統計文帶來的意義 他有說可能的原因: 八月生的孩子跟同年級最大的孩子差了快一歲 在發展上有落差 可能會導致年齡小的信心低落 跟不上進度 -> 這個邏輯上沒甚麼問題 你要說年紀小的可能會因此激發鬥志 更上一層樓 邏輯上也沒問題 但是這個假說可能要麻煩你自己去發一篇統計文證明了XD 統計文可以讓大家知道大部分早讀的"現象" 當然不代表a早讀上不了台大 b早讀也上不了台大吧? 每個小孩都是獨立個體 怎麼可能一樣 一堆媽媽真的不用自行帶入到自己的小孩覺得被汙辱了 這邊討論的是大部份的"現象" 並不是討論"你"的孩子 對事不對人才有理性討論的空間 既然知道這個普遍的現象 可以幫助各位媽媽多多留心一下可能會發生的問題 不覺得很好嗎? 為什麼一直說沒意義呢? 而且並不是說九月十月生的小孩就不可能會發生這種問題啊 大家一樣都要注意~ 話說我覺得年齡在邊界反而有好處 可以決定要早讀還是留一級變最老的很有彈性 像我先生就是早讀 一路讀書都是頂尖的 說到霸凌更是沒有的事情 我婆婆本來也在觀察我小叔看是要不要早讀 不過後來覺得他還沒準備好 就讓我小叔留一級了 這兩兄弟現在也活得好好的XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.66.237 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BabyMother/M.1516502439.A.408.html
推
01/21 10:46, 6年前 , 1F
是 這研究本來就是提醒大家這個現象的存在
01/21 10:46, 1F
→
01/21 10:47, 6年前 , 2F
以及我們可以做些什麼 一堆玻璃心一直自動對號入座
01/21 10:47, 2F
→
01/21 10:47, 6年前 , 3F
舉一些單一例子來反駁的更是 顆顆…
01/21 10:47, 3F
推
01/21 10:51, 6年前 , 4F
媽寶版很多自動帶入特例樣本只為捍衛自己立場的人
01/21 10:51, 4F
推
01/21 10:54, 6年前 , 5F
看了一連串推文，讓我訝異到程度差的人比想像中的多
01/21 10:54, 5F
→
01/21 10:54, 6年前 , 6F
，就算沒有統計學概念，稍微用邏輯想一下就懂這個道
01/21 10:54, 6F
→
01/21 10:54, 6年前 , 7F
理，到底是在否定什麼？平常對於一些不怎樣的研究理
01/21 10:54, 7F
→
01/21 10:54, 6年前 , 8F
論都深信不移，反而這個有大量數據支持的理論卻讓
01/21 10:54, 8F
→
01/21 10:54, 6年前 , 9F
很多人跳腳，思來想去除了程度差的原因外，最大理
01/21 10:54, 9F
→
01/21 10:54, 6年前 , 10F
由是媽媽的玻璃心了！如原po說的一樣，拜託！這理
01/21 10:54, 10F
→
01/21 10:54, 6年前 , 11F
論不是針對你家小孩，放輕鬆orz
01/21 10:54, 11F
推
01/21 10:55, 6年前 , 12F
統計本來就具有參考意義，凡事也都會有特例
01/21 10:55, 12F
推
01/21 11:06, 6年前 , 13F
現在未足齡提早入學要鑑定喔
01/21 11:06, 13F
→
01/21 11:07, 6年前 , 14F
除了這點，你這篇文章我很贊同
01/21 11:07, 14F
推
01/21 11:08, 6年前 , 15F
推這篇，媽媽的玻璃心，數據都出來了還要否認，當作
01/21 11:08, 15F
→
01/21 11:08, 6年前 , 16F
參考就好了呀
01/21 11:08, 16F
→
01/21 11:10, 6年前 , 17F
要鑑定我覺得很好啊 一樣也有彈性 鑑定不過就留一級
01/21 11:10, 17F
推
01/21 11:54, 6年前 , 18F
有跟施測老師聊過，其實對於去鑑定提早入學的孩子
01/21 11:54, 18F
→
01/21 11:54, 6年前 , 19F
還蠻心疼的。我是認為照原本的年級唸，多玩一年也
01/21 11:54, 19F
→
01/21 11:54, 6年前 , 20F
比較好。
01/21 11:54, 20F
→
01/21 11:57, 6年前 , 21F
可能我自己也是早讀的小孩所以覺得早讀也不錯吧
01/21 11:57, 21F
推
01/21 12:01, 6年前 , 22F
學校會請優秀學長姊回來分享，有些是有跳級過的，回
01/21 12:01, 22F
→
01/21 12:01, 6年前 , 23F
顧學習過程，課業上雖沒問題，但是在班級適應上有點
01/21 12:01, 23F
→
01/21 12:01, 6年前 , 24F
痛苦
01/21 12:01, 24F
推
01/21 12:11, 6年前 , 25F
推 只想好好看討論
01/21 12:11, 25F
推
01/21 12:11, 6年前 , 26F
我也是早讀的小孩，但後來念教育，不推早讀
01/21 12:11, 26F
→
01/21 12:23, 6年前 , 27F
因為有親友是八月孩子覺得被冒犯啊。統計當然只是數
01/21 12:23, 27F
→
01/21 12:23, 6年前 , 28F
據是中性的。就像以往拿女性無法勝任高科技丶數理差
01/21 12:23, 28F
→
01/21 12:23, 6年前 , 29F
這種現象也是這種雞生蛋蛋生雞的結果，然後造成一堆
01/21 12:23, 29F
→
01/21 12:23, 6年前 , 30F
女性在數理被放生。這項統計要說月齡在同級中較小的
01/21 12:23, 30F
如果真的被放生現在就不會有女性科學家不是嗎 事實是因為這個統計大家開始研究真正原因 才有社會進步的事實
→
01/21 12:23, 6年前 , 31F
可能需要關注。可是他說八月孩子發展在同級較差（哪
01/21 12:23, 31F
因為差了快一歲 極端例子來說 兩歲跟一歲 能比嗎?
→
01/21 12:23, 6年前 , 32F
個父母看了不會一驚我的八月孩子可能被科學家認證輸
01/21 12:23, 32F
→
01/21 12:23, 6年前 , 33F
人等）。原po老公顯然沒有被照豬養，婆婆也非常關注
01/21 12:23, 33F
→
01/21 12:23, 6年前 , 34F
孩子的教養，對你來說只是數據，可以說的雲淡風輕。
01/21 12:23, 34F
在ptt上我敢發這篇文章就是因為你這句話 我兒子是不折不扣八月寶寶喔XD
→
01/21 12:23, 6年前 , 35F
不少父母可能想＂難道要放生嗎 數據說他比較差。真
01/21 12:23, 35F
如果父母得到這種結論 我想可能當初早讀的是父母自己?
還有 56 則推文
還有 2 段內文
→
01/21 15:34, 6年前 , 92F
在一起比較的orz 這個邏輯從基本點就錯了
01/21 15:34, 92F
→
01/21 15:35, 6年前 , 93F
請問那句話哪裡過度解讀 不是要別人注意這件事嗎 話
01/21 15:35, 93F
→
01/21 15:35, 6年前 , 94F
都你們講就好了 真無聊
01/21 15:35, 94F
→
01/21 15:36, 6年前 , 95F
原po我知道 但不是反駁的人就是程度差 這樣攻擊不對
01/21 15:36, 95F
→
01/21 15:36, 6年前 , 96F
吧
01/21 15:36, 96F
推
01/21 15:44, 6年前 , 97F
就是過度解讀啊 研究結果有下結論說八月絕對比較差
01/21 15:44, 97F
→
01/21 15:44, 6年前 , 98F
嗎？
01/21 15:44, 98F
推
01/21 15:46, 6年前 , 99F
八月底生的如果不是特殊生基本上不可能晚一年讀，就
01/21 15:46, 99F
→
01/21 15:46, 6年前 , 100F
算是特殊生要晚讀也要走特教鑑定安置，我的意思是這
01/21 15:46, 100F
→
01/21 15:46, 6年前 , 101F
樣
01/21 15:46, 101F
推
01/21 15:47, 6年前 , 102F
也沒有人單獨指出某某人小孩八月出生就是比較差 那
01/21 15:47, 102F
→
01/21 15:47, 6年前 , 103F
你舉例去問親友小孩幾月生再評論人家現況 這根本跟
01/21 15:47, 103F
→
01/21 15:47, 6年前 , 104F
這串討論的狀況不同吧？
01/21 15:47, 104F
→
01/21 15:47, 6年前 , 105F
反正現在入學都是9/1～隔年8/31，沒有提早或延後的
01/21 15:47, 105F
→
01/21 15:47, 6年前 , 106F
，要的話就是特殊教育的安置
01/21 15:47, 106F
→
01/21 15:48, 6年前 , 107F
我沒參與前面的討論 但我真心認為一直舉個案反駁 這
01/21 15:48, 107F
→
01/21 15:48, 6年前 , 108F
種反應太過激烈也不科學
01/21 15:48, 108F
→
01/21 15:49, 6年前 , 109F
喔喔 感謝釋疑 這樣我比較可以理解很多八月媽媽的
01/21 15:49, 109F
→
01/21 15:49, 6年前 , 110F
"恐慌"了
01/21 15:49, 110F
推
01/21 20:37, 6年前 , 111F
女兒831，但我沒恐慌喔(￣▽￣)
01/21 20:37, 111F
→
01/21 21:34, 6年前 , 112F
如果有了這個統計文 政府還這樣僵化搞 應該是訂規則
01/21 21:34, 112F
→
01/21 21:34, 6年前 , 113F
的把case studies的層級無限放大了吧XDDDDD
01/21 21:34, 113F
推
01/21 22:39, 6年前 , 114F
所以我誤會過度解讀就被你們罵笨，對，你們最聰明，
01/21 22:39, 114F
→
01/21 22:39, 6年前 , 115F
好棒棒，只是我的小孩是9月生的，我沒有玻璃心，原p
01/21 22:39, 115F
→
01/21 22:39, 6年前 , 116F
o可以一直修文，我只是不想一直回文還被你們一直罵
01/21 22:39, 116F
→
01/21 22:39, 6年前 , 117F
笨，真是的，這裡是聊天的地方還是學術研討會呀？
01/21 22:39, 117F
→
01/21 22:43, 6年前 , 118F
這位媽媽不好意思 罵笨的不是我 我也沒修文 可以換
01/21 22:43, 118F
→
01/21 22:43, 6年前 , 119F
個戰場嗎?
01/21 22:43, 119F
→
01/21 22:44, 6年前 , 120F
完全不知道你是誰QQ
01/21 22:44, 120F
推
01/21 22:48, 6年前 , 121F
對不起，我不是說樓主你，你很聰明，我們是笨媽媽
01/21 22:48, 121F
推
01/21 22:59, 6年前 , 122F
鑑定是指未足齡提早入學
01/21 22:59, 122F
推
01/21 23:07, 6年前 , 123F
不過比起出生月份差異，ADD/ADHD跟AS這類的其實更要
01/21 23:07, 123F
→
01/21 23:07, 6年前 , 124F
注意，這種家長反應會更激烈
01/21 23:07, 124F
推
01/21 23:10, 6年前 , 125F
如果有親友小孩是8月的，雞婆一點應該會建議先讓孩
01/21 23:10, 125F
→
01/21 23:10, 6年前 , 126F
子快樂學些什麼課程，再慢慢講到出生月份差異與學
01/21 23:10, 126F
→
01/21 23:10, 6年前 , 127F
習的關係
01/21 23:10, 127F
推
01/22 08:27, 6年前 , 128F
推，也推ltn0318
01/22 08:27, 128F
推
01/22 08:32, 6年前 , 129F
其實之前也有媽媽上來問剖腹/催生日要壓在8/31-9/1
01/22 08:32, 129F
→
01/22 08:32, 6年前 , 130F
日前還是後大家也是討論的很開心，結果科學研究的大
01/22 08:32, 130F
→
01/22 08:32, 6年前 , 131F
樣本數據反而被罵成這樣，真的是看不懂
01/22 08:32, 131F
‣ 更多 likeastar 的文章
文章代碼(AID): #1QO_sdG8 (BabyMother)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 likeastar 的文章
文章代碼(AID): #1QO_sdG8 (BabyMother)