Re: [問題] 為何美國迫降河裡能成功啊?

看板Aviation作者 (Mr.HATA)時間9年前 (2015/02/08 21:05), 9年前編輯推噓13(13推 0噓 15→)
留言28則, 12人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
※ 引述《stock1234 (台股上萬點)》之銘言： : ※ 引述《Retsell (Retsell)》之銘言： : : 來騙個P幣 : : 先比一下同一個比例尺下墜毀or迫降河段的畫面 : : Hudson riverhttp://i.imgur.com/lsUBk4K.jpg : : 基隆河 http://i.imgur.com/AxjsIft.jpg
: : 看的出來 Hudson river直很多也寬很多 : : 另外US1549最高高度有3060feet : : GE235 只有1400、1500feet左右 : : US1549在最高高度的速度有到185kts 最快速度有到210kts : : GE235在最高高度速度只有100kts左右 最快速度也大概只有120kts : : 有這些資訊你可以發現US1549的狀態情況好很多 : 基本上Hudson river迫降，機長技術是真的很厲害在加上運氣，這次復興沒辦法跟他比， : 因為ㄧ起飛就關錯引擎，造成雙引擎都失效，沒有人能夠這樣迫降成功的 首先，US1549的機長確實是藝高人膽大，運氣也相當不錯，這點是無庸置疑的 如果單純以雙發失效的角度來看 GE235條件確實比US1549惡劣許多，沒有高度沒有速度 ----------------------------------------------------------------------------- 再以我們事後的取得FDR資料顯示來看，1號發動機"資料上看起來"並無異常 而任何一架雙發動機的航機法規都有規定 在單發動機失效時另一發動機須有保持一定時間內最大推力的能力 GE235中1號發動機Power Lever為什麼收到idle?Condition Lever為什麼收到FUEL SO 飛安會記者會上明確表示現階段不確定為什麼收，是誰收 不管你對航空業了解不了解，我想大家心裡都有自己的見解 FDR報告出來前被捧成英雄，FDR資料出來後被打成狗熊 GE235上有沒有CVR或FDR上看不到的問題?也許有，也許沒有。 現階段我們應該秉持客觀的角度去討論，並且靜待飛安會詳細報告。 該檢討的事項飛安會期中飛安報告自然會有所回應。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.126.160.178 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1423400720.A.9C5.html
→
02/08 21:15, , 1F
鄉民通常都沒有這個耐心等...
02/08 21:15, 1F
推
02/08 21:34, , 2F
推 等待詳細的報告
02/08 21:34, 2F
推
02/08 22:10, , 3F
飛安會公布初步報告後，身邊部分朋友/鄉民/網民的看法
02/08 22:10, 3F
→
02/08 22:10, , 4F
一是根深蒂固認定飛安會與民航局在刻意帶風向、二是認
02/08 22:10, 4F
要說帶風向，個人認為是言重了，"初步"FDR調出來的資料就是這樣 飛安會記者會上也只是就事實陳述，並再三強調其他細節有待調查，無法確定為何收油門
→
02/08 22:10, , 5F
為事故後要求機師重新考試是刻意把責任引導到機師、三
02/08 22:10, 5F
一起飛安事故原因大多為機械或是天氣或是人為。 民航局要求國內航空公司同機型班機進行檢測才准予放行，這是避免再次發生同樣情況 要求復興航空ATR機師進行再次考核筆試，則是為了確認機師能否進行正常操作 我想民航局應該是以飛航安全為優先考量，才作出上述決策 因飛安會調查尚未結束，無法確認為單純機械故障，或是有其他人為因素 故對於飛機以及機師同時進行檢查與考核純屬正常的應對。
→
02/08 22:11, , 6F
是認為公開紀錄器資料也是歸咎機師、四是請他們等報告
02/08 22:11, 6F
→
02/08 22:11, , 7F
但他們其實毫無耐心，覺得很......算了。
02/08 22:11, 7F
推
02/08 22:22, , 8F
先影響身旁的人 其它的我們也無能為力
02/08 22:22, 8F
※ 編輯: StormyMing (59.126.160.178), 02/08/2015 22:38:31
推
02/08 22:27, , 9F
不是怪機師 就算事實是pilot error怪他也沒用了 應該是
02/08 22:27, 9F
→
02/08 22:27, , 10F
要檢討航空公司 是不是人員素質訓練不足 基本上空難有
02/08 22:27, 10F
→
02/08 22:27, , 11F
ㄧ半都是pilot error，這種簡單的錯誤 歷史上已經發生
02/08 22:27, 11F
→
02/08 22:27, , 12F
很多次了 所以航空公司要檢討如何避免
02/08 22:27, 12F
推
02/08 22:30, , 13F
基本上，這兩次復航空難 有ㄧ定比例的pilot error, 復
02/08 22:30, 13F
→
02/08 22:30, , 14F
航真的要檢討自家的素質了，這不是說把責任推給機師，
02/08 22:30, 14F
→
02/08 22:30, , 15F
這只是呈現事實
02/08 22:30, 15F
看到你這段回文很久了，一直沒想到該怎麼回你 現階段我不想作太多假設，但是如果是依你所說的Pilot error.....這算非常低級錯誤 航空公司再怎麼訓練不足，對於單發失效的訓練也不會跳過，機師執照到期依舊要考核 現階段也還沒到檢討誰對誰錯的時候，只能針對可能發生的機械問題進行檢查 對機師可能操作錯誤的步驟重復核實。 等到完整報告出爐，我們就可以知道機師有沒有責任?公司有沒有責任?地勤有沒有責任? 發動機製造商有沒有責任?飛機製造商有沒有責任?
→
02/08 22:46, , 16F
請教大家一下~5000小時飛行經驗算資深還資淺阿?
02/08 22:46, 16F
→
02/08 22:48, , 17F
我的理解是若當正常上班族來看的話~也不過2-3年工作經驗~
02/08 22:48, 17F
推
02/08 22:53, , 18F
1000小時大概要一年多一點點點點 5000hrs最少也要五年
02/08 22:53, 18F
→
02/08 23:08, , 19F
機師有工時限制 拿上班族類比不恰當..
02/08 23:08, 19F
推
02/08 23:11, , 20F
對，我也是如同原PO的回應逐一答覆但無效，嘖嘖。
02/08 23:11, 20F
推
02/08 23:11, , 21F
機師一年不能超過1000hr
02/08 23:11, 21F
→
02/08 23:16, , 22F
所以以一般人來講算5-6年資歷~
02/08 23:16, 22F
※ 編輯: StormyMing (59.126.160.178), 02/08/2015 23:56:13
推
02/09 00:01, , 23F
推 等飛安會報告對某些人來說好像很困難
02/09 00:01, 23F
推
02/09 01:48, , 24F
我身邊朋友目前是以"把錯推給死者"為導向最多
02/09 01:48, 24F
推
02/09 01:48, , 25F
蘋果日報FB就一堆錯推死者的流言了...
02/09 01:48, 25F
推
02/09 04:56, , 26F
留言看看就好，飛航事故真的是人為疏失比率一半以上
02/09 04:56, 26F
→
02/09 04:56, , 27F
只能說之前太過度神話現在結果出來難以面對罷了
02/09 04:56, 27F
推
02/09 06:22, , 28F
1549那位機長好像是兼開飛安顧問公司的
02/09 06:22, 28F
‣ 更多 StormyMing 的文章
文章代碼(AID): #1KrryGd5 (Aviation)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 StormyMing 的文章
文章代碼(AID): #1KrryGd5 (Aviation)