Re: [問題] 基督教幾百年來一直被科學打臉，為什么 …
※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言：
: ※ 引述《remmurds (雷穆爾德‧小一)》之銘言：
: 其實『科學』之中互相打臉才打得兇呢？
新科學理論的任何解釋都必須包含舊科學理論的預測結果
換句話說，舊科學理論必定是新科學理論的近似，或是某種情況下的特例
如果這樣也要稱之為「打臉」，那閣下的國語課本必定不是地球通行的任何版本
至於要扯到燃素說或是體液理論還是膽汁質之類的
很抱歉，那些時代都還沒有科學
某些人很奇怪
一邊叫囂邏輯實證主義的科學觀已經被擊敗
卻又一方面拼命扯牛頓和愛因斯坦的時空形上觀不同
好像科學很在乎那些形上學假設似的
對於相對絕對時空或是哥本哈根詮釋一類的東西
大部分的科學家會跟你說那是嘴砲大決戰，
跟真理也許有關係也許沒有關係，但是就目前而言並不是很重要的事情
: 為何總是要拿印象中最低劣的那幾個出來抹黑全體？
因為低劣的佔絕大多數耶
: : 這問題其實不光只是上帝存不存在那麼表面而已
: : 在經驗主義與理性主義抬頭之前
: : 有將近一千五百年的時間各領域的知識都被神學所把持
: : 不管是科學、歷史、政治還是人文藝術都活在牠的陰影之下
: : 看似不容質疑的神學主宰了一切
: : 所以當啟蒙運動出現時
: : 人們做的一件事情就是對抗這頭大怪獸
: : 洛克主張教會與政府必須分離
: : 伏爾泰批評宗教是雙腳禽獸
: : 孟德斯鳩反對君權神授
: : 直到今天都還是這些反撲的延續
: 經驗主義吧
: 強調可被驗證或可被經驗
: 但經驗主義與實證主義也被打臉了
經驗主義的出發點原本只是「不要拿現實世界沒有紀錄的事情來當立論基礎」
搞成「經驗外的東西就不是知識」，那只是象牙塔內的學究沒事找事的無聊理論
除了哲學學院，根本就沒人在理會
事實上就連波普都沒有說「理論的建立不該先由經驗開始」
他說的只是「『經驗過』和『經驗』不一定一樣」
: 現在的主流知識反而對事事都要求實證的科學態度十分感冒
那種哲學學院裡面的「主流」總是宣稱自己是「主流知識」
這是定義域的問題
因為大多數人對於「主流」的定義，不是象牙塔，而是整個人類社會
不過少數人（非主流）不那麼想，所以「非主流的『主流』」定義，也和其他人不一樣
: 因為社會中有太多不可被實證的價值
不可被（某些人）實證
: 價值不如事實一般可以被經驗或驗證，更別提量化了
: 價值可能有人權、民主、環保、社會福利與均衡社會貧富等等多的數不清
: （如果有人要說以上都可量化那就請便吧）
: （但基本上我不會回答這種為反而反的言詞之辯）
本來就可以量化
認為這是為反而反，只是因為缺乏想像力，或者是自己太習慣這一套辯論法
當下的人類知識的確沒有辦法把這些東西算的很好
但是一套衡量計算的方法卻是完全有必要的，且必定是正在被使用的
很簡單的問題：資源就是那麼多，非得有一套計算機制來衡量分配方式
凡是資源分配的課題，就必定是一種決策
凡是決策，大至政府國家，小至個人，就必定有屬於物質世界可探測的訊號輸出
既然物質世界可探測的訊號輸出，就必定可以做量化
現下的問題在於，量化數據太多，而分析方法太少
根本和閣下認知的情況完全相反
以政府組織為例，關於預算分配的問題，永遠是有太多的數據資料
卻沒有一個很好的方法來組合這些數據以提出利益最大化的方案
: 過度的要求經驗反而是忽略了亦協助構成社會樣貌的價值
所謂的社會樣貌，在社會學中最常見的用詞，就是「脈絡」
而脈絡原本就是一種「經驗」
更不要說離科學最遠，也最反對任意公式化的社會學門：歷史
即使是其中離科學量化最近、最結構主義的年鑑學派，
也不斷強調社會歷史的複雜，以及其中不可一概而論的差異性
但是歷史本身就是「經驗」的大成
至於閣下如果想要說原文所謂的「經驗」乃是「親身體驗」之意
那很抱歉，連最狂妄的費曼都不認為科學包含
「任何科學理論描述的現象都能無差異的讓所有人體驗」
: 在這串討論中也不意外的『信仰』便是其中一例
: 我是自然神論者
: 與盧梭、洛克、喬治華盛頓、湯瑪士傑佛遜、班傑明富蘭克林一樣
: （我想你不知道洛克不是強無神論者吧）
你舉的這些人，那個時代的「自然神論」和19世紀之後的「自然神論」完全是兩回事
基本上古典的「自然神論」，在現代是直接被劃分成「有神論」
古典自然神論：所有的科學定律都是上帝大能的體現
現代自然神論：科學定律就是所謂的「上帝」
: 宗教、信仰的確有其過於偏激的地方
: 但整體而言對社會仍有良善之處－－平撫、慰藉、鼓勵人心
: 這些隱性價值才是宗教真正難能可貴之處
: 所以有些自然神論者其實相當支持宗教的
: 如喬治華盛頓、湯瑪士傑佛遜、班傑明富蘭克林
: 有宗教信仰真的不好嗎？
: 就算真的沒有神，教徒們只是自我感覺良好也不行嗎？
: 我不否認教徒很多自我感覺良好的
: 因為我跑過三四間教會，看過太多白痴
: 也順便電過幾個只過讀聖經就想靠北的白痴
: 但至少他們活得快樂，而且他們就算沒有信基督教
: 我想他們也還是一樣是白痴
: 因為白痴是個性使然，而不是宗教信仰使然
好像r兄根本沒有在講這個，你離題了
: 反倒是無神論者
: 真的有活比較快樂嗎？
: 牛頓？林肯？達爾文？羅素？盧梭？梵谷？海明威？
首先你搞錯了
1.牛頓是有神論，這是常識，尤其是他晚年都在搞神學
2.達爾文如果有任何因為宗教而產生的不快樂，那純粹是因為他老爸逼他去當神父
還有當時的教徒對他以及他的理論反感
3.我覺得羅素還蠻愉快的
4.像梵谷精神狀態的人，教徒裡不會少
還有，以下的無神論者建議你參考：
薛汀格、波爾、愛因斯坦（現代自然神論；無人格神）、海森堡
費曼、蘭道、溫伯格
他們都很快樂，除了蘭道晚年出了車禍，身體欠佳
: 如果只是一直想用『經驗』、『科學』、『知識』去理解『信仰』與『宗教』
: 我想你可能永遠都不會理解『信仰』與『宗教』真正難能可貴的價值吧
: 畢竟『價值』是無法經驗的
: 而『絕對的科學理性』才是真正的不理性
後現代這個詞都被唸到爛掉了，怎麼還在扯「絕對的科學理性」這種18世紀的老黃曆？
: 我也不懂為什麼『反基督徒』要一直拿那些低等知識水平的基督徒出來跳針
: 如果說天主教很包容科學知識
: 如果說基督教主流的福音神學派也能容納科學檢驗
: 就連我最討厭的召會都開始拿科學來鬼扯聖經很真實
: 雖然是鬼扯但也終究是贊成科學
偽科學比不科學更令人覺得愚蠢
還是說閣下很喜歡黑人跟你裝熟？
: 說了這麼多例子你會聽嗎？
: 當然不會阿！
: 因為你們只是在『反基督教』，而不是在作『無神論宣稱』
不是，是因為這裡的人討厭裝熟，或是稍微翻了點哲學/科學史的書就出來叫囂的人
（是的，Kuhn基本上很難說是啥科哲，他做的是科學史）
後面慷慨激昂的陳詞略
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 128.146.33.26
推
02/04 01:34, , 1F
02/04 01:34, 1F
→
02/04 01:35, , 2F
02/04 01:35, 2F
推
02/06 23:16, , 3F
02/06 23:16, 3F
討論串 (同標題文章)