Re: [問題] 基督教幾百年來一直被科學打臉，為什么 …
※ 引述《caseypie (吟遊詩人)》之銘言：
: ※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言：
: : 其實『科學』之中互相打臉才打得兇呢？
: 新科學理論的任何解釋都必須包含舊科學理論的預測結果
: 換句話說，舊科學理論必定是新科學理論的近似，或是某種情況下的特例
: 如果這樣也要稱之為「打臉」，那閣下的國語課本必定不是地球通行的任何版本
: 至於要扯到燃素說或是體液理論還是膽汁質之類的
: 很抱歉，那些時代都還沒有科學
: 某些人很奇怪
: 一邊叫囂邏輯實證主義的科學觀已經被擊敗
: 卻又一方面拼命扯牛頓和愛因斯坦的時空形上觀不同
: 好像科學很在乎那些形上學假設似的
: 對於相對絕對時空或是哥本哈根詮釋一類的東西
: 大部分的科學家會跟你說那是嘴砲大決戰，
: 跟真理也許有關係也許沒有關係，但是就目前而言並不是很重要的事情
實證主義被擊敗沒錯
舊科學理論常常也被包含在新科學理論也沒錯
打臉更是沒錯
你只是換個包裝護航而已
你不知道有哪些被大打臉是很正常的
因為那些早就不復存在了
例如地擇說、用進廢退說
怎麼可能沒有打臉
那豈不是基本教義派在作的事？
還是連科學教都有基本教義派了嗎？
: : 為何總是要拿印象中最低劣的那幾個出來抹黑全體？
: 因為低劣的佔絕大多數耶
拿太高等的我怕一次打趴太多人呢
不提 G 板友
常在史學相關版的 chenglap 自述是不可知論者
: : 經驗主義吧
: : 強調可被驗證或可被經驗
: : 但經驗主義與實證主義也被打臉了
: 經驗主義的出發點原本只是「不要拿現實世界沒有紀錄的事情來當立論基礎」
: 搞成「經驗外的東西就不是知識」，那只是象牙塔內的學究沒事找事的無聊理論
: 除了哲學學院，根本就沒人在理會
: 事實上就連波普都沒有說「理論的建立不該先由經驗開始」
: 他說的只是「『經驗過』和『經驗』不一定一樣」
『除了哲學學院，根本就沒人在理會』？
看得出來講太難的東西對你只是總負擔
1. 實證主義是可以包括先以邏輯推導再求試驗
2. 請問法蘭西斯培根算是科學家還是哲學家？
: : 現在的主流知識反而對事事都要求實證的科學態度十分感冒
: 那種哲學學院裡面的「主流」總是宣稱自己是「主流知識」
: 這是定義域的問題
: 因為大多數人對於「主流」的定義，不是象牙塔，而是整個人類社會
: 不過少數人（非主流）不那麼想，所以「非主流的『主流』」定義，也和其他人不一樣
典範的概念
然後呢 典範是不是轉移了？
現代主義的方法論是不是失敗轉進後現代主義？
算不算主流？
你可以回答，不要一直打灌木叢嗎？
: : 因為社會中有太多不可被實證的價值
: 不可被（某些人）實證
（某些人）爽就好了，隨便你打灌木叢。
: : 價值不如事實一般可以被經驗或驗證，更別提量化了
: : 價值可能有人權、民主、環保、社會福利與均衡社會貧富等等多的數不清
: : （如果有人要說以上都可量化那就請便吧）
: : （但基本上我不會回答這種為反而反的言詞之辯）
: 本來就可以量化
: 認為這是為反而反，只是因為缺乏想像力，或者是自己太習慣這一套辯論法
: 當下的人類知識的確沒有辦法把這些東西算的很好
: 但是一套衡量計算的方法卻是完全有必要的，且必定是正在被使用的
: 很簡單的問題：資源就是那麼多，非得有一套計算機制來衡量分配方式
: 凡是資源分配的課題，就必定是一種決策
: 凡是決策，大至政府國家，小至個人，就必定有屬於物質世界可探測的訊號輸出
: 既然物質世界可探測的訊號輸出，就必定可以做量化
: 現下的問題在於，量化數據太多，而分析方法太少
: 根本和閣下認知的情況完全相反
: 以政府組織為例，關於預算分配的問題，永遠是有太多的數據資料
: 卻沒有一個很好的方法來組合這些數據以提出利益最大化的方案
『個人財產權的保障』與『社會貧富差距的平衡及社會公平正義及社會福利』
麻煩閣下量化了 ^.<
相信閣下想像力很好！
什麼？你說右邊放太多項目？
那是你家的事
社會科學本來就這麼機巴毛
反正你連左邊的都搞不定 右邊的更別說了
既然閣下都提到了『量化數據太多，而分析方法太少』
麻煩閣下在量化上面那個題目時
記得不要用"解釋"的
直接量化！
單位隨便你找兩邊可以共通的 ^^
我們來公平檢視，各方面評析！！！
我們來看看到底是『解釋、描述方式過多』還是『量化方式過多』
這兩者可不同喔!!!
你想打著『不能量化』這點鑽死巷子我絕對陪你
就看誰有本事
我絕對可以陪你玩更精確的定義
: : 過度的要求經驗反而是忽略了亦協助構成社會樣貌的價值
: 所謂的社會樣貌，在社會學中最常見的用詞，就是「脈絡」
: 而脈絡原本就是一種「經驗」
: 更不要說離科學最遠，也最反對任意公式化的社會學門：歷史
: 即使是其中離科學量化最近、最結構主義的年鑑學派，
: 也不斷強調社會歷史的複雜，以及其中不可一概而論的差異性
: 但是歷史本身就是「經驗」的大成
: 至於閣下如果想要說原文所謂的「經驗」乃是「親身體驗」之意
: 那很抱歉，連最狂妄的費曼都不認為科學包含
: 「任何科學理論描述的現象都能無差異的讓所有人體驗」
我可沒說經驗是『親身體驗』
那是你自己說的，你還是自己吃下吧
你說的『不斷強調社會歷史的複雜，以及其中不可一概而論的差異性』
就是後現代多元主義下的思維，強調事物的多方影響及不同描述
不用你教
: : 在這串討論中也不意外的『信仰』便是其中一例
: : 我是自然神論者
: : 與盧梭、洛克、喬治華盛頓、湯瑪士傑佛遜、班傑明富蘭克林一樣
: : （我想你不知道洛克不是強無神論者吧）
: 你舉的這些人，那個時代的「自然神論」和19世紀之後的「自然神論」完全是兩回事
: 基本上古典的「自然神論」，在現代是直接被劃分成「有神論」
: 古典自然神論：所有的科學定律都是上帝大能的體現
: 現代自然神論：科學定律就是所謂的「上帝」
你果然搞不太懂
我不知道你所謂的古典的自然神論是劃分到哪年代
如果是牛頓左右
那叫一位論派 還是信耶和華的 乖
如果是啟蒙時代
就有分不可知論和單純的自然神論
為何有這種差別？
因為是從基督教走出來的
當然身上還是有殘留基督教色彩
只是因為自然神論者認為上帝不可知
所以常常被順便歸類在廣義的無神論中
還有不要隨便把科學定律拉來當成自然神論的信仰主體
Wikipedia 'Deism'
Deism... can determine that a supreme being created the
universe. Further the term often implies that this supreme
being does not intervene in human affairs or suspend the
natural laws of the universe.
中文也有
只是我受夠一堆白痴老喜歡跳針中文不正確所以後來都習慣貼英文的
"The Creation of world" and "Not suspend the natural laws of the universe."
看起來像是符合你說的『科學定律』嗎？
你那個定義是哪來的啊？
那是鹹魚不是尚方寶劍啊！！！！
: : 宗教、信仰的確有其過於偏激的地方
: : 但整體而言對社會仍有良善之處－－平撫、慰藉、鼓勵人心
: : 這些隱性價值才是宗教真正難能可貴之處
: : 所以有些自然神論者其實相當支持宗教的
: : 如喬治華盛頓、湯瑪士傑佛遜、班傑明富蘭克林
: : 有宗教信仰真的不好嗎？
: : 就算真的沒有神，教徒們只是自我感覺良好也不行嗎？
: : 我不否認教徒很多自我感覺良好的
: : 因為我跑過三四間教會，看過太多白痴
: : 也順便電過幾個只過讀聖經就想靠北的白痴
: : 但至少他們活得快樂，而且他們就算沒有信基督教
: : 我想他們也還是一樣是白痴
: : 因為白痴是個性使然，而不是宗教信仰使然
: 好像r兄根本沒有在講這個，你離題了
: : 反倒是無神論者
: : 真的有活比較快樂嗎？
: : 牛頓？林肯？達爾文？羅素？盧梭？梵谷？海明威？
: 首先你搞錯了
: 1.牛頓是有神論，這是常識，尤其是他晚年都在搞神學
有人說是"神祕學"
是自然神論者的悲哀之處
沒有辦法找到自己心裡的慰藉
又無法信服教會的那套體制
結果晚年就在憂鬱症中折磨而死
豈不是悲慘？
: 2.達爾文如果有任何因為宗教而產生的不快樂，那純粹是因為他老爸逼他去當神父
: 還有當時的教徒對他以及他的理論反感
這我倒是不清楚
我沒想到當個神父有必要搞到憂鬱症那麼慘
你說是否？
: 3.我覺得羅素還蠻愉快的
http://article.hongxiu.com/a/2008-2-8/2543185.shtml
這篇有提到羅素其實患有憂鬱症
不過我用英文查不到進一步的資料
: 4.像梵谷精神狀態的人，教徒裡不會少
: 還有，以下的無神論者建議你參考：
: 薛汀格、波爾、愛因斯坦（現代自然神論；無人格神）、海森堡
: 費曼、蘭道、溫伯格
: 他們都很快樂，除了蘭道晚年出了車禍，身體欠佳
我不認為用『教徒裡面不會少』就可以解決這問題
我可以保證你現在去 Christianty 隨便抓個人都能抓到精神狀況有問題的
那不影響我的立論－－宗教有團結、撫慰、激勵、教化人心的作用
: : 如果只是一直想用『經驗』、『科學』、『知識』去理解『信仰』與『宗教』
: : 我想你可能永遠都不會理解『信仰』與『宗教』真正難能可貴的價值吧
: : 畢竟『價值』是無法經驗的
: : 而『絕對的科學理性』才是真正的不理性
: 後現代這個詞都被唸到爛掉了，怎麼還在扯「絕對的科學理性」這種18世紀的老黃曆？
『Progressive Era』
想必是18世紀 ^^
一般而言後現代主義是現代主義的反動
實際上的出現最早是戰後
最晚是二十世紀50、60年代 (好像也沒晚幾年?)
http://www.eng.fju.edu.tw/Literary_Criticism/postmodernism/intro_chinese.html
閣下的『18世紀』似乎與常人不同？
孔恩(Kuhn)的典範(Paradigm)也是1960s
你到底又去哪拿這條鹹魚說成尚方寶劍？
: : 我也不懂為什麼『反基督徒』要一直拿那些低等知識水平的基督徒出來跳針
: : 如果說天主教很包容科學知識
: : 如果說基督教主流的福音神學派也能容納科學檢驗
: : 就連我最討厭的召會都開始拿科學來鬼扯聖經很真實
: : 雖然是鬼扯但也終究是贊成科學
: 偽科學比不科學更令人覺得愚蠢
: 還是說閣下很喜歡黑人跟你裝熟？
所以重點來了
閣下只是單純想嘲笑人愚蠢嘛！
人家要支持『聖經與科學並行不悖』
你都還要拿人家蠢來反駁
你這不就是自以為是、為反而反？
不如你也來說說你的『自然神論』、『後現代主義』的定義是哪來的好嘛？
: : 說了這麼多例子你會聽嗎？
: : 當然不會阿！
: : 因為你們只是在『反基督教』，而不是在作『無神論宣稱』
: 不是，是因為這裡的人討厭裝熟，或是稍微翻了點哲學/科學史的書就出來叫囂的人
: （是的，Kuhn基本上很難說是啥科哲，他做的是科學史）
: 後面慷慨激昂的陳詞略
你前面又說『除了哲學學院，根本就沒人在理會』
這邊又說人家不是科哲？ 哇哩勒
都給你講就好了啊
http://tinyurl.com/466fcl8 文件第33頁
人家有包括孔恩 這樣算不算科哲 ^^?
你的科哲的定義又是哪來的，可以問一下嗎？
閣下這篇文章鹹魚一大堆 想必家中賣鹹魚的喔？ ^.^
裝熟的人總比過去都躲在推文叫囂的人好吧
可惜叫囂的人這次抓準機會出來還是打不著頭緒
--
To 小樂天使: 小天使有薪水嗎 要穿制服嗎
★小樂天使 對啊我們都穿制服 女天使月入八萬九
To 小樂天使: 那男天使呢
★小樂天使 砍半 因為發薪水的是酷大
To 小樂天使: 那我不要當了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.135.210
※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (02/04 05:43)
推
02/04 10:54, , 1F
02/04 10:54, 1F
感謝你的提醒 因為我手上那份列表太多人 所以沒有很仔細看
※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (02/04 11:56)
討論串 (同標題文章)