Re: [抱怨] 奧雷特整合行銷有限公司 網拍不給退貨

看板Anti-ramp作者 (ikei)時間11年前 (2013/05/13 22:15), 編輯推噓11(14推 3噓 70→)
留言87則, 12人參與, 最新討論串9/9 (看更多)
※ 引述《magicgreet (grant)》之銘言： : 別扯一大堆，原PO開文認定店家黑的理由： : 1.不回應 2.不付費 3.不給退 : 我文章目的就是回應2.3的說法。 : 原PO主張退費並且不支付運費，跟商家是否提出包裝費以及滅失費是兩馬子的事情， : 跟上面原PO主張無衝突，我從法令解釋原PO可以退， : 只是有些細節請原PO注意一下，這可能是調解時的重點。 : 某天才突然看到包裝費和滅失費就高潮認定原PO已經把包裝搞壞， : 甚至連開模開開線費都出來算。 : 講不贏又開始凹自己的建議比較省， : 我覺得我比較省不行？ : === : 鑑賞=試用? : 這點好像你一值在跳針? : 你也沒解釋過 你是哪本字典或者哪個消保官跟你說可以 : 麻煩你指名道姓給我 參考一下 也方便我日後碰到問題也可以處理 : 還是你自我感覺良好? : 黑店家? : 店家有說不退嗎? : 不是說協調會拿給店家就好 你是沒有看到嗎? : 結果原PO還想要店家幫忙出車馬費 請假費用 : 店家有不回應嗎? : 不是一值在跟原PO聯繫 退貨方式? 不然那些貼圖哪來的? : 我上面不是說了 不知道 原PO有沒有告知店家自己用過但是太大聲所以想退 : 用過了<== 是鑑賞嗎 : 我才回文說 那我買吃的 也可以是吃在退囉? 我把咬下來那口補上去就好? : 結果你自己跳針說什麼 食品不適用消保法 那道歉是啥? : 還負責任不修文咧... : 看到小酸酸推文就覺得好可愛 戰我的都道歉了 還說我想躲 : 不需要告訴我消保官會怎麼說 光 "用過了我想退 但是賣方要我付運費" : 這點就是白店了 : 還是你要告訴我 用過了 還要全額對+負擔運費才是白店? 第 19 條 郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後 七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由 及負擔任何費用或價款。 郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。 契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者 較民法第二百五十九條之規定不利者，無效。 消費者保護法施行細則 第 19 條 消費者退回商品或以書面通知解除契約者，其商品之交運或書面通知之發出， 應於本法第十九條第一項所定之七日內為之。 本法第十九條之一規定之服務交易，準用前項之規定。 第 20 條 消費者依本法第十九條第一項規定以書面通知解除契約者，除當事人另有特約 外，企業經營者應於通知到達後一個月內，至消費者之住所或營業所取回商品。 法條原文 沒有鑑賞 沒有試用所以你不用在那扯五四三 "無須說明理由及負擔任何費用或價款" "企業經營者應於通知到達後一個月內，至消費者之住所或營業所取回商品" 所以我依消保法要求我的權益沒錯 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.154.91
推
05/13 22:37, , 1F
原po只要自己確認好買的時候勾的約定裡沒有什麼整新費，
05/13 22:37, 1F
→
05/13 22:38, , 2F
會比較安心吧。
05/13 22:38, 2F
推
05/13 23:14, , 3F
請問一下他的外包裝只有用紙盒裝,並無任何塑膠膜包著嗎?
05/13 23:14, 3F
→
05/13 23:28, , 4F
你依法可退不用負擔運費沒錯 業者也依法可以跟你要求整新費
05/13 23:28, 4F
→
05/13 23:28, , 5F
如業者未向你說明整新費用事宜 的確你是不用付運費即可退貨
05/13 23:28, 5F
噓
05/13 23:42, , 6F
啊?你還看不懂嗎?倒底你有沒有用過? 都講過了 鑑賞不等於試用
05/13 23:42, 6F
→
05/13 23:45, , 7F
你的意思是法條沒提到鑑賞或試用 所以你一定可以退 用了沒差?
05/13 23:45, 7F
→
05/13 23:57, , 8F
ikei你最好協調會要求業者開bmw去你家把風扇接回來
05/13 23:57, 8F
→
05/13 23:58, , 9F
超可憐,連法條都看不懂...
05/13 23:58, 9F
→
05/13 23:58, , 10F
只會google結果卻不會看....我替他感到悲哀
05/13 23:58, 10F
→
05/14 00:03, , 11F
shrines,ikei需要的是字典不是上網...鑑賞=試用...
05/14 00:03, 11F
→
05/14 00:04, , 12F
麻煩自己打市民專線叫他轉接消保官,問一下,不要一值
05/14 00:04, 12F
→
05/14 00:04, , 13F
上網跳針orz..
05/14 00:04, 13F
→
05/14 00:05, , 14F
如果ikei這麼董法條又何必再法律版問問題 ...
05/14 00:05, 14F
→
05/14 00:06, , 15F
希望shrines,ikei可以打我臉,證明 鑑賞=試用,這樣我也
05/14 00:06, 15F
→
05/14 00:06, , 16F
想當一下傲客,隨便上網發文,當小白,無視別人建議
05/14 00:06, 16F
→
05/14 00:13, , 17F
消保法其實有蠻奇怪的地方,沒有很明確的罰則,最終
05/14 00:13, 17F
→
05/14 00:13, , 18F
還是會導向民事官司,如果金額不大..通常消保官都不太
05/14 00:13, 18F
→
05/14 00:14, , 19F
會理人,見好就收吧
05/14 00:14, 19F
推
05/14 02:23, , 20F
所謂鑑賞或試用是規定在哪一條法令裡???
05/14 02:23, 20F
推
05/14 03:20, , 21F
我沒立場 不過想問清楚 郵購或訪問買賣 有用過就算7天內
05/14 03:20, 21F
→
05/14 03:20, , 22F
也不能退 有沒有法條依據呢 如果用過也可以退很不合理阿
05/14 03:20, 22F
→
05/14 03:22, , 23F
不過消保法有時候過度保護消費者 總有不合理卻合法的情況
05/14 03:22, 23F
→
05/14 09:33, , 24F
實務上目前可以 若有假值減損另計
05/14 09:33, 24F
→
05/14 09:34, , 25F
見 消保法字第1000004336號
05/14 09:34, 25F
→
05/14 09:44, , 26F
還有 消費者保護法專案研究小組第64次會議記錄 也採此說
05/14 09:44, 26F
→
05/14 11:45, , 27F
如有外觀瑕疵無法復原,那就得自己買下來
05/14 11:45, 27F
→
05/14 11:47, , 28F
新名詞 整新費
05/14 11:47, 28F
→
05/14 11:47, , 29F
整新以後可以當新品賣,到底算二手品還新品 微妙
05/14 11:47, 29F
推
05/14 18:01, , 30F
況且真要說的話,請問一下,哪個條文裡面有說你郵購的東西
05/14 18:01, 30F
→
05/14 18:02, , 31F
你可以試用?或許我眼殘吧,我真的沒看到,如果真的沒寫到
05/14 18:02, 31F
→
05/14 18:03, , 32F
那你憑什麼試用?不能對你有利的你就寫,對你不利就不寫
05/14 18:03, 32F
推
05/14 18:25, , 33F
先不管原PO買啥 借問一下鑑賞是只能看外觀 不能試用嗎?
05/14 18:25, 33F
→
05/14 18:28, , 34F
又 有些商品有沒有試用過是看不出來的吧
05/14 18:28, 34F
→
05/14 23:09, , 35F
回樓上 猶豫期是給你考慮是否確認購買用的 所以並非試用
05/14 23:09, 35F
→
05/14 23:10, , 36F
如使用後發現有新品不良(一般約為7-10日內)可洽廠商更換新品
05/14 23:10, 36F
→
05/14 23:11, , 37F
如超過新品期則改以維修方式處理 如非不良而是不滿意 現行判
05/14 23:11, 37F
→
05/14 23:13, , 38F
例是可於猶豫期內退 業者也可向你要求合理的整新費用 如無法
05/14 23:13, 38F
→
05/14 23:14, , 39F
整新 這就要看雙方如何協調了
05/14 23:14, 39F
→
05/14 23:15, , 40F
此條是給你與在實體商店購物時一樣的權利(可摸、與看到實品
05/14 23:15, 40F
推
05/14 23:15, , 41F
不好意思請教一下M大說的這些 有法條可參考嗎 感謝~
05/14 23:15, 41F
→
05/14 23:16, , 42F
)但在實體商店 大多商品並無試用品 所以個人認為不可拆的解
05/14 23:16, 42F
→
05/14 23:16, , 43F
najoy才對 看太快看成m開頭的抱歉 > <
05/14 23:16, 43F
→
05/14 23:17, , 44F
釋是合理的
05/14 23:17, 44F
→
05/14 23:22, , 45F
消保第十九條及民法第二百五十九條 以上說明都是爬本版的心
05/14 23:22, 45F
→
05/14 23:23, , 46F
得 有錯請版友諒解^^
05/14 23:23, 46F
→
05/14 23:24, , 47F
回nogoodid 我推文內容有些是法條沒有的 例如整新費與新品期
05/14 23:24, 47F
→
05/14 23:25, , 48F
猶豫期這名詞我不確定在條文中有沒有出現 這些算是自已的理
05/14 23:25, 48F
→
05/14 23:25, , 49F
解 然後使用一般可以理解的文詞來做說明這樣
05/14 23:25, 49F
推
05/14 23:27, , 50F
嗯嗯 瞭解 因為這一串看下來 我還是分不太清楚XD
05/14 23:27, 50F
→
05/14 23:28, , 51F
我也沒想過"用過" 還可以退這麼怪的事情 不過看來....XD
05/14 23:28, 51F
→
05/14 23:31, , 52F
那如果受訪買賣 用過後也沒瑕疵 也能復原 就退掉的話
05/14 23:31, 52F
→
05/14 23:31, , 53F
對賣家不是不利到爆炸了? 保護消費者的範圍會不會太寬了
05/14 23:31, 53F
→
05/15 20:46, , 54F
所以我說的"實務上"有拆過可退的判例 事實上 也有許多商家
05/15 20:46, 54F
→
05/15 20:47, , 55F
為了服務顧客 拆過之後的狀況不是太誇張 是願意給退的
05/15 20:47, 55F
→
05/15 20:48, , 56F
但法條上來說 並沒有說"拆了照樣可以退" 只是給你"不拆退貨"
05/15 20:48, 56F
→
05/15 20:49, , 57F
的權利 只是但書說(民法259)如有損傷物品(也許拆過 也許沒拆
05/15 20:49, 57F
→
05/15 20:50, , 58F
但外包裝有損傷)可以以付費的方式來處理商品價值減損的部份
05/15 20:50, 58F
→
05/15 20:50, , 59F
以利雙方處理退貨事宜這樣
05/15 20:50, 59F
推
05/18 17:43, , 60F
實務上有可能試用後還是可退,但原PO就一直說法條怎樣又
05/18 17:43, 60F
→
05/18 17:44, , 61F
怎樣,但法條上就是沒寫到說可以試用,真要按法條來走
05/18 17:44, 61F
→
05/18 17:44, , 62F
原PO就不能試用阿
05/18 17:44, 62F
→
05/19 02:53, , 63F
是的 推樓上
05/19 02:53, 63F
推
05/20 16:42, , 64F
原PO在避重就輕吧，避掉對自己不利的部份，有些消費者只
05/20 16:42, 64F
→
05/20 16:43, , 65F
要店家不順自己的意思，就搬出消保法...然後沒完沒了
05/20 16:43, 65F
推
05/21 14:10, , 66F
可試用，但若廠商提出毀損滅失證明，可要求扣除合理費用
05/21 14:10, 66F
→
05/21 14:12, , 67F
民法259條並不只針對包裝，如果真不能試用
05/21 14:12, 67F
→
05/21 14:14, , 68F
就不需259條，舉例年菜網購，google消保官也說可退
05/21 14:14, 68F
→
05/21 14:14, , 69F
但業者有權利針對食用部分提出合理毀損滅屍的合理補償
05/21 14:14, 69F
推
05/21 14:18, , 70F
至於合理的滅失費用，調解時就可以談。用過一次究竟造成
05/21 14:18, 70F
→
05/21 14:19, , 71F
多少滅失，實際上很難判別(尤其新品)和證據，或許不利商家
05/21 14:19, 71F
→
05/21 14:20, , 72F
但法條是否合理不是人民應該考慮，如果因為法條合不合理
05/21 14:20, 72F
→
05/21 14:21, , 73F
才決定要不要去遵守，那就天下大亂，也完全沒有任何道理，
05/21 14:21, 73F
→
05/21 14:22, , 74F
且調解時有第3方做在旁，不用擔心任一方獅子大開口，
05/21 14:22, 74F
→
05/21 14:23, , 75F
如同已經發生的案例，某婦已用到毀損嚴重還要求退錢，
05/21 14:23, 75F
→
05/21 14:24, , 76F
消保官會要求婦人放棄申訴的權利，因為實際上婦人之後
05/21 14:24, 76F
→
05/21 14:24, , 77F
也不會得到什麼好處
05/21 14:24, 77F
推
05/21 17:03, , 78F
我對網購可試用沒多大異議,我只對原PO說的很有異議而已
05/21 17:03, 78F
→
05/21 17:04, , 79F
他一直說法條原文 沒有鑑賞 沒有試用,又說無須說明理由
05/21 17:04, 79F
→
05/21 17:06, , 80F
及負擔任何費用或價款,自己都說原文沒有試用了,那幹麻
05/21 17:06, 80F
→
05/21 17:07, , 81F
試用,按原PO的邏輯,沒寫可以試用就不要給我試用
05/21 17:07, 81F
推
05/21 17:10, , 82F
不要一直在那邊法條法條的
05/21 17:10, 82F
→
05/21 17:13, , 83F
一附得理不饒人的樣子
05/21 17:13, 83F
噓
05/31 23:50, , 84F
原PO可以請你別再站內信了嗎? 雖然我已經把你設黑名單了 XDD
05/31 23:50, 84F
噓
05/31 23:52, , 85F
喔 對了 不是說要告人? 要不要先把你口中這位網拍業者告一告
05/31 23:52, 85F
→
05/31 23:53, , 86F
先? 既然你說你會對自己發文負責 你文章信誓旦旦指控網拍業
05/31 23:53, 86F
→
05/31 23:54, , 87F
者違法 那你應該趕快先去告一下 才符合你做人的宗旨嘛 ^^
05/31 23:54, 87F
‣ 更多 ikei 的文章
文章代碼(AID): #1HaFMGpI (Anti-ramp)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 ikei 的文章
文章代碼(AID): #1HaFMGpI (Anti-ramp)