Re: [情報]Android付費軟體違法爭議，初審Google勝訴

看板Android作者 (司馬雲)時間11年前 (2013/01/17 20:50), 編輯推噓5(8推 3噓 35→)
留言46則, 11人參與, 最新討論串24/24 (看更多)
剛才看到T客邦的文章 http://www.techbang.com/posts/11998-views-google-vs-northern-city-winning-or-losing-is-no-app-play-why-the-appeal-was-the-party?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+techbang+%28T%E5%AE%A2%E9%82%A6+%E6%9C%80%E6%96%B0%E6%96%87%E7%AB%A0%29 縮網址：http://bit.ly/13Himqs 觀點：Google vs. 北市府，勝負都沒 App 可買！為何當事人該上訴？ 全文點進去就有了，我就不轉了 簡單的說，就是google本身不能提7天鑑賞就是違法 即然違法，那東西就是不能賣 所以就算葉狀師不提上訴，google一樣不能提供付費的app 唯一的選擇，就是上訴到修法或是google提供7日鑑賞的付費app 文章內容很完整，有興趣的可以去看看 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.34.109.207
→
01/17 20:54, , 1F
其實網址這樣就好 http://www.techbang.com/posts/11998
01/17 20:54, 1F
→
01/17 21:22, , 2F
把APP是做郵購、甚至視同實體網購的七天鑑賞，真的很扯
01/17 21:22, 2F
→
01/17 21:29, , 3F
所以要修法...不過以現在的立委來講，這種沒利益的事
01/17 21:29, 3F
→
01/17 21:29, , 4F
他們才不做勒
01/17 21:29, 4F
噓
01/17 21:35, , 5F
online game是不是要比照??
01/17 21:35, 5F
要討論online game請你去專版好嗎 要討論東，你就要講西。要不要比照跟android有關系嗎? ※ 編輯: filiaslayers 來自: 1.34.109.207 (01/17 21:37)
→
01/17 21:41, , 6F
如果你有辦法在解除契約的時候還原，那 OLG 當然可以比照
01/17 21:41, 6F
→
01/17 21:42, , 7F
但是這裡是在講 android...雖然裡面也有遊戲(?
01/17 21:42, 7F
噓
01/17 21:56, , 8F
對不起了原PO 純噓立委
01/17 21:56, 8F
推
01/17 22:26, , 9F
噓lirick42跳針 扯些不相關的東西進來做啥?
01/17 22:26, 9F
推
01/17 22:59, , 10F
歡迎來到鬼島 什麼事情都想統一化...
01/17 22:59, 10F
噓
01/17 23:14, , 11F
沒跳針呀 既然網路買虛擬商品要7天
01/17 23:14, 11F
→
01/17 23:14, , 12F
那線上遊戲的也都要比照了呀
01/17 23:14, 12F
→
01/17 23:14, , 13F
沒關係個鬼 我只是就事論事
01/17 23:14, 13F
→
01/17 23:15, , 14F
北市府觀點是這樣 那線上遊戲為何不需要比照呢???
01/17 23:15, 14F
推
01/17 23:47, , 15F
我記得判決書有寫法院不採授權這種說法
01/17 23:47, 15F
→
01/17 23:48, , 16F
因為實際上你採授權說，那就變成網購有光碟的要符合消保，
01/17 23:48, 16F
→
01/17 23:48, , 17F
數位版就不用
01/17 23:48, 17F
→
01/17 23:49, , 18F
如果實體的也採授權說，那就精采了，gamesale版可能會違法
01/17 23:49, 18F
→
01/18 01:41, , 19F
"數位版"本來就是很特殊的新玩意, 訂法律的時候哪算的到
01/18 01:41, 19F
→
01/18 01:46, , 20F
所以才需要法院解釋啊
01/18 01:46, 20F
→
01/18 01:46, , 21F
網購有光碟的要符合消保 數位版不用 -> 並沒有不合理之處
01/18 01:46, 21F
→
01/18 01:47, , 22F
其它的適法性同樣有所不同 例如數位版沒辦法自行複製
01/18 01:47, 22F
→
01/18 01:52, , 23F
也無法再套用權利耗盡原則, 消費者本來就只買到使用權
01/18 01:52, 23F
→
01/18 02:36, , 24F
那這樣只是鼓勵企業經營者都出數位版規避消保法啊，消保法本
01/18 02:36, 24F
→
01/18 02:37, , 25F
來就是保障消費者的，對企業經營者課以較高的義務很合理
01/18 02:37, 25F
→
01/18 02:45, , 26F
這是廠商的問題還是立法機關的問題? 拿舊法胡亂擴充更爛
01/18 02:45, 26F
→
01/18 02:45, , 27F
這種作法才是從根本上就不合理
01/18 02:45, 27F
→
01/18 02:47, , 28F
也不是沒時間改 知道有問題都多久了 愈用解釋的就愈離譜
01/18 02:47, 28F
→
01/18 02:54, , 29F
實際上來說二手遊戲買賣的確是遊走在法律邊緣
01/18 02:54, 29F
→
01/18 02:55, , 30F
所以gamesale版違法是很合理的，八卦版那邊有解釋
01/18 02:55, 30F
推
01/18 02:56, , 31F
實體遊戲並沒有法律邊緣的問題 頂多禁止出租
01/18 02:56, 31F
→
01/18 02:57, , 32F
二手cd能不能買賣？二手遊戲並無不同
01/18 02:57, 32F
推
01/18 03:06, , 33F
所以我的問題就是那應該要怎麼修法呢？把所有的app都排除消
01/18 03:06, 33F
→
01/18 03:06, , 34F
保法適用？這根本不是胡亂擴充啊，你何不先看一下現在法院
01/18 03:06, 34F
→
01/18 03:06, , 35F
的見解，他的重點就在為了貫徹消保意旨，應該著重在交易行態
01/18 03:06, 35F
→
01/18 03:06, , 36F
而非究竟是單純授權或無體授權結合有體物
01/18 03:06, 36F
推
01/18 03:08, , 37F
看一下國外很難嗎？ 老是講保護消費者都是空話
01/18 03:08, 37F
推
01/18 03:09, , 38F
喔好吧這樣就不必討論了
01/18 03:09, 38F
推
01/18 03:11, , 39F
事實就是台灣的法律也是抄來的 現在講的好像有特殊需求一
01/18 03:11, 39F
→
01/18 03:11, , 40F
樣
01/18 03:11, 40F
→
01/18 03:12, , 41F
當初把訪問買賣的條文硬套到網路就已經夠爛了,連交易標
01/18 03:12, 41F
→
01/18 03:12, , 42F
的明顯不同的也能類推？
01/18 03:12, 42F
→
01/18 03:13, , 43F
應該先做的事情是想想為什麼當初會有這個條文
01/18 03:13, 43F
→
01/18 03:15, , 44F
叢且解釋出為何條件完全不同還是應該要適用
01/18 03:15, 44F
→
01/18 11:41, , 45F
APP 會被複製光碟就不會被複製?! 科科...
01/18 11:41, 45F
→
01/18 11:50, , 46F
實體廠商在退貨上還要負擔物流，APP下載退貨成本?
01/18 11:50, 46F
‣ 更多 filiaslayers 的文章
文章代碼(AID): #1Gz_EPNT (Android)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 24 之 24 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 filiaslayers 的文章
文章代碼(AID): #1Gz_EPNT (Android)