Re: [情報]Android付費軟體違法爭議，初審Google勝訴

看板Android作者 ( 歡迎參觀名片檔)時間11年前 (2012/12/27 20:46), 編輯推噓17(17推 0噓 29→)
留言46則, 20人參與, 最新討論串2/24 (看更多)
推 affen:往上告是訴願好嗎？進行行政訴訟前要先訴願 12/27 20:03 話說..事發至今大約一年半?的樣子， 希望不要再花好多個一年半.... → affen:Google勝訴代表法律方面他們站的住腳 12/27 20:05 → affen:問題不在立院而是北市府，別再護航了 12/27 20:05 身為天龍人(有人這樣稱呼自己的嗎XD)對於某人射後不理深表遺憾LOL 發布日期:2012-12-27 發稿單位：消費者保護官室 聯絡人： 謝孟麗 聯絡電話：1999( 02-27208889)轉2124 首長信箱：：za25000@mail.taipei.gov.tw <--這是法規的信箱嗎?市府信箱? 文中有提到，法規說：歐盟有納入14天blahblah.. 這行為算是跳針嗎? 這麼愛歐盟..那前幾天歐盟不是也有說一些話不就也要聽? (有關面對檸檬的) 不知道有沒有強者把歐盟的規定po一下。 本人剛好有幸在android剛開始開放購買app實有參與到， 商店一開始好像是24小時?的樣子，後來縮短到數個小時， 最後變成15分鐘，然後有個愛用apple產品把妹的人就開始..... 恩...(sorry，怨念深到今天還是消除不去) 雖然一開始覺得「這是3*，怎麼變成了15分鐘」 但打從這個新規定上架後至今，似乎也買了不少的app， 現在想想，google在消費者購買app之前已經有以下幾道防線： 1.預覽圖片、預覽影片 2.推文評價 3.下載次數 當消費者已經先看過1.2.3之後決定要購買， google還會： 4.告知消費者只有15分鐘的猶豫期，如超過時間還可跟開發者回應並要求退錢 當消費者看完4之後確定下載該app，就應該要對自己的購買行為負責了吧， 如果真的覺得跟自己想像中的差很大，那就該對自己的行為來負責， 而不是找奶媽靠邀要這個奶不好喝，我要吐出來還你，並且要求退費。 何況google有要求開發商提供email管道互相聯絡， 上一篇的推文中也有板有超過時間後退貨成功，我也是有同樣的經驗。 反之，如果消費者不爽這15分鐘的規定， 那就不要買阿，難道沒聽說"不爽不要__"嗎XD 何況現在的APP幾乎都有LITE版、FREE版，可以先下在這種APP來試用， 試用還沒有甚麼365天的限制勒，用到爽為止。 最後，法規會要保障消費者?歐盟14天?法規會確定14天有用嗎? 難道不知道APP也有會改爛的一天，不符需求的一天，失去興趣的一天， 阿不就要設定保障365天比較有保障消費者?? 因為我就有這個經驗過....我的權利勒? 不..我可沒這麼愛喝奶、這麼愛靠邀，因為這是我當初做的購買決定， 我要為自己的行為來負責。 ※ 引述《OuTian (OuTian)》之銘言： : Android付費軟體違法爭議，法院初審Google勝訴！ : http://www.ithome.com.tw/itadm/article.php?c=78064 : 臺北高等行政法院今日的判決，也讓Google Play付費機制重回台灣市場露出一線曙光 : 。不過至截稿為止，未收到Google對此判決的回應。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.50.204
→
12/27 21:11, , 1F
台灣就是有人喜歡幫資方講話，科科。
12/27 21:11, 1F
推
12/27 21:12, , 2F
試用不是個強制規定阿
12/27 21:12, 2F
→
12/27 21:12, , 3F
15min你覺得夠，有問過其他人夠嗎？
12/27 21:12, 3F
→
12/27 21:12, , 4F
如果Play商店上都有試用那早就解套了XD
12/27 21:12, 4F
→
12/27 21:13, , 5F
goole>taipei，幫西瓜大的講話可以比較大聲就是了？
12/27 21:13, 5F
推
12/27 21:17, , 6F
給14日試用...遊戲都破了，書都看完了
12/27 21:17, 6F
我是覺得..15分鐘的限制， 是不包含下載、不包含更新檔案的時間，而是真正進入遊戲啟動開始計算， 這樣就會合理多了， 不過，本來就是要對自己的購買行為負責，這個很重要。 ※ 編輯: supermars 來自: 220.135.50.204 (12/27 21:23)
→
12/27 21:27, , 7F
我覺得12-24hr 比較合理..
12/27 21:27, 7F
推
12/27 21:29, , 8F
我是認為15min是很難測試完工具程式的
12/27 21:29, 8F
→
12/27 21:29, , 9F
以前剛開始是多久啊? 24小時嗎?
12/27 21:29, 9F
→
12/27 21:29, , 10F
而重點是另外兩大軟體商城也沒有因為七天導致負面影響吧
12/27 21:29, 10F
→
12/27 21:30, , 11F
另外阿~~有人知道當初設立15分鐘的理由是啥嗎??
12/27 21:30, 11F
推
12/27 21:50, , 12F
別忘記，Google指示另外一個商人
12/27 21:50, 12F
推
12/27 21:55, , 13F
從一些新聞來看，法院並沒有就7天討論，只是認定北市府裁罰
12/27 21:55, 13F
→
12/27 21:55, , 14F
違法
12/27 21:55, 14F
→
12/27 22:01, , 15F
如果針對這類消費訂個一天的法 或許GOOGLE還有可能接受
12/27 22:01, 15F
→
12/27 22:01, , 16F
或許啦...但至少比一定比7天更能讓人接受
12/27 22:01, 16F
推
12/27 22:20, , 17F
15 分鐘的確是不含下載和下載擴充檔的時間
12/27 22:20, 17F
推
12/27 22:28, , 18F
法院都判了 那網路有判決書可以看嗎?
12/27 22:28, 18F
推
12/27 22:34, , 19F
我也覺得15分鐘不合理
12/27 22:34, 19F
推
12/27 23:40, , 20F
15分真的太短了，最少也要1~2小時才稍合理
12/27 23:40, 20F
推
12/28 00:11, , 21F
15分只是play上的設定,超過15分想退錢可以自己寫信給開發者
12/28 00:11, 21F
推
12/28 00:13, , 22F
這就是被人詬病的問題之一 把責任丟給使用者跟開發商
12/28 00:13, 22F
→
12/28 00:22, , 23F
所以電影到底可不可以七天內退錢
12/28 00:22, 23F
推
12/28 00:31, , 24F
電影我退過，不是我沒看
12/28 00:31, 24F
→
12/28 00:31, , 25F
不是 => 不過
12/28 00:31, 25F
推
12/28 00:31, , 26F
看了一下判決，Google 針對的是北市府介入消費者與Googl
12/28 00:31, 26F
→
12/28 00:31, , 27F
e 間的契約問題
12/28 00:31, 27F
→
12/28 00:32, , 28F
跟原來協調的七天鑑賞沒關係
12/28 00:32, 28F
推
12/28 00:34, , 29F
只是變成了"現在政府不應該介入消費者與google間的買賣
12/28 00:34, 29F
→
12/28 00:34, , 30F
行為，未來有問題請消費者自己找google解決"
12/28 00:34, 30F
→
12/28 00:35, , 31F
說解套也是，因為真的到未來台灣人有任何消費糾紛，在危
12/28 00:35, 31F
→
12/28 00:35, , 32F
害生命前，政府都不能介入
12/28 00:35, 32F
→
12/28 00:35, , 33F
至於台灣人自己的官司能力，真的只能科科了
12/28 00:35, 33F
推
12/28 01:10, , 34F
在台灣吃魚喝茶也有鑑賞期嗎?(誤)
12/28 01:10, 34F
→
12/28 01:49, , 35F
其實有喔，之前就說郵購年菜也應該要有
12/28 01:49, 35F
→
12/28 04:30, , 36F
強調消費者責任 很像拐個彎合理化購買規定的漏洞與其風險
12/28 04:30, 36F
→
12/28 09:39, , 37F
有網友說對歐盟的14天原意，台北市政府翻譯，解釋大錯。
12/28 09:39, 37F
→
12/28 09:40, , 38F
but only up until the moment the actual downloading
12/28 09:40, 38F
→
12/28 09:40, , 39F
process begins
12/28 09:40, 39F
→
12/28 09:40, , 40F
這句話的翻譯並非:否則在商品下載完成後均有14日之鑑賞期
12/28 09:40, 40F
→
12/28 09:41, , 41F
而是:但是猶豫期只到開始實際下載程序時
12/28 09:41, 41F
→
12/28 09:44, , 42F
這要請英文好的網友看看是誰錯了？
12/28 09:44, 42F
推
12/28 11:18, , 43F
高等行政法院這個判決可是會出大麻煩....
12/28 11:18, 43F
→
12/28 11:24, , 44F
所以年菜吃完就可以退貨?
12/28 11:24, 44F
推
12/28 11:33, , 45F
可以求判決字號嗎？
12/28 11:33, 45F
→
12/28 12:08, , 46F
吃完"可以"退啊，依民法解約後回復原狀....
12/28 12:08, 46F
‣ 更多 supermars 的文章
文章代碼(AID): #1Gt4CvjK (Android)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 24 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 supermars 的文章
文章代碼(AID): #1Gt4CvjK (Android)