Re: [情報]Android付費軟體違法爭議，初審Google勝訴

看板Android作者Rebroff (QQ)時間13年前 (2012/12/28 12:05)推噓9(9推 0噓 12→)

留言21則, 14人參與討論串4/24 (看更多)

我們來看看葉狀師(本名?)的說法: -------- 1.網路買賣屬於郵購買賣的一種，是消保法的明文規定，不是台北市政府的主張。 2.透過網路或電話等方式進行遠距交易（郵購買賣）必須提供七日鑑賞期，是消保法第十九條的強制規定，未提供七日鑑賞期者，依據消保法第十九條第二項的規定，契約條款即屬無效。 3.據了解，法院並不是主張 Google 無須遵守七日鑑賞期的強制規定，而是認為 Google 服務條款如違法未提供七日鑑賞期，依法自然無效，行政機關不應裁罰。 4.高等行政法院的見解與其實與目前消費者保護的實務不符，因為目前全國消費者保護稽查的重點之一就是企業的定型化契約是否違反法律強行規定（如契約審閱期），或是行政機關頒布的「定型化契約應記載及不應記載事項」，如果依據高等行政法院的見解，以後發現企業違法減輕自己的契約責任，消保官就不能再限期命企業改善，只能由消費者自己去和業者打官司，這似乎和保護消費者的立法目的違背。 5.本案尚未判決定讞，尚可上訴，高等行政法院的判決仍要受到最高行政法院的審查，希望屆時能糾正這個錯誤的見解。 -------- 回應: 1.網路買賣屬於郵購買賣的一種, 但是指實物, 因只是媒介不同, 實際上貨物到客戶手上的確是需要郵寄時間, 但是!!! 從沒有定義網路軟體、會員權益、歌曲使用等非實體物品範疇!! 這一點可以補充條文修法即可(立法委員在睡覺?),並不完全適用. 我們來看看傳說中的〈消費者保護法-第19條〉 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。 2.他用第一點來延伸到第2點, 所以買軟體也要七天鑑賞期,從前提開始就大錯特錯. 線上買賣軟體是當日即刻交由顧客手上, 與實體店面結帳有何差異? 何況實體店員還能離店不退費, 何必對線上買賣軟體如此刻薄? 3.原本GOOGLE就有退費機制(15分鐘夠不夠見仁見智), 己經有相對應的考慮期了. 什麼"似乎與各保護消費者的立法目的違背"? 有個似乎就要提告, 見黑影就開槍!? 4.他到底還要亂多久? 消費者買不到APP的權益被他抹煞,他要怎麼還? 己經一年多了,可以稱為《葉狀師之亂》嗎? XD 另外,可再參考專業文《Google有權拒絕提供七日鑑賞期》作者:章忠信 http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=2&act=read&id=274 ※ 引述《momocom (momocom)》之銘言： : ※ 引述《OuTian (OuTian)》之銘言： : : Android付費軟體違法爭議，法院初審Google勝訴！ : : http://www.ithome.com.tw/itadm/article.php?c=78064 : : 臺北高等行政法院今日的判決，讓Google Play付費機制重回台灣市場露出一線曙光。 : : 不過，北市府表示在收到正式的判決書之後，會在二十天內向最高行政府法院提起上訴 : : 。 : 始作俑者的葉狀師剛剛在個人blog回應了，支持上訴到底 : http://blog.yam.com/philipy : 如果一定要定讞才會重開google play，這下可能還有的等喔？ -- ○落雲亭 http://blog.sina.com.tw/jarstin/index.php?pbgid=759 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.163.90.95

推

smkkbaba

12/28 12:07, , 1^F

12/28 12:07, 1^F

推

kevinee

12/28 12:11, , 2^F

12/28 12:11, 2^F

推

littleshan

12/28 12:16, , 3^F

12/28 12:16, 3^F