Re: [情報]Android付費軟體違法爭議，初審Google勝訴

看板Android作者HDT (氕氘氚)時間11年前 (2013/01/08 14:15)推噓5(5推 0噓 26→)

留言31則, 3人參與討論串22/24 (看更多)

推

ppit12345

01/08 13:45,

01/08 13:45

→

ppit12345

01/08 13:46,

01/08 13:46

推

ppit12345

01/08 13:49,

01/08 13:49

→

ppit12345

01/08 13:50,

01/08 13:50

→

ppit12345

01/08 13:51,

01/08 13:51

第17條（企業經營者使用定型化契約應向主管機關報備）【相關罰則】第三項～§57 　　中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項。　　違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。　　企業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核。台北市政府何時變成中央主管機關了? 第33條（調查進行方式）【相關罰則】　直轄市或縣（市）政府認為企業經營者提供之商品或服務有損害消費者生命、身體、健康、或財產之虞者，應即進行調查。於調查完成後，得公開其經過及結果。　　前項人員為調查時，應出示有關證件，其調查得依下列方式進行：　　一、向企業經營者或關係人查詢。　　二、通知企業經營者或關係人到場陳述意見。　　三、通知企業經營者提出資料證明該商品或服務對於消費者生命、身體、健康或財產無損害之虞。　　四、派員前往企業經營者之事務所、營業所或其他有關場所進行調查。　　五、必要時，得就地抽樣商品，加以檢驗。僅提供15分鐘無條件一鍵退款又如何會有損害到消費者的生命、身體、健康或財產之虞呢? 查詢、通知陳述意見，哪裡給予台北市政府協商權力了? 就已經決定下架不賣了，等Google能夠且願意提供七天鑑賞期或修法才有可能再回來了是還要協商個什麼? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.47.38.189

推

ppit12345

01/08 14:17, , 1^F

01/08 14:17, 1^F

→

ppit12345

01/08 14:17, , 2^F

01/08 14:17, 2^F

→

ppit12345

01/08 14:18, , 3^F

01/08 14:18, 3^F

→

ppit12345

01/08 14:19, , 4^F

01/08 14:19, 4^F

→

HDT

01/08 14:19, , 5^F

01/08 14:19, 5^F

→

HDT

01/08 14:19, , 6^F

01/08 14:19, 6^F

→

HDT

01/08 14:20, , 7^F

01/08 14:20, 7^F

→

ppit12345

01/08 14:20, , 8^F

01/08 14:20, 8^F

→

ppit12345

01/08 14:21, , 9^F

01/08 14:21, 9^F

→

ppit12345

01/08 14:21, , 10^F

01/08 14:21, 10^F

→

ppit12345

01/08 14:21, , 11^F

01/08 14:21, 11^F

→

ppit12345

01/08 14:22, , 12^F

01/08 14:22, 12^F

你買東西不付錢的? 三十三條第二項前項人員為調查時，應出示有關證件，其調查得依下列方式進行：因為我實在不知道這如何有助於你的論點故認為你是指第二款好吧! 來告訴我第二項如何有助於你的論點你知道台北高等行政法院如何打你的臉嗎? 判決指出，按《消保法》規定，商品須有損害消費者身體、財產之虞，主管機關才能介入調查，而付費App退款糾紛只是一般消費糾紛，不符前述規範，另《消保法》沒要求業者一定要設置退款機制，且行政院消保會才有權監管業者的服務條款，北市府是地方主管機關，無權要求業者修改，判決撤銷北市府對台灣Google的函令。

推

prononhead

01/08 14:53, , 13^F

01/08 14:53, 13^F

→

prononhead

01/08 14:54, , 14^F

01/08 14:54, 14^F

關鍵字:101,訴,495 依消保法第36條、第58條規定，直轄市政府僅於企業經營者提供之商品或服務有損害消費者生命、身體、健康或財產或有損害之虞者，始得採取必要措施，並對於違反命令之業者，裁處罰鍰。觀諸消保法於該法第2 章「消費者權益」中，特別訂立「健康及安全保障」一節，針對企業經營者於商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之危險時，課以特別之義務，可知消保法第36條、第58 條賦予直轄市政府於企業經營者提供之商品或服務有損害消費者生命、身體、健康或財產之虞時，得採取必要措施，應僅於業者違反該法第2 章「消費者權益」中第1 節「健康及安全保障」之特別規定始得為之，而非對於消費者與企業經營者間之任何民事契約關係，均得擅自介入及變更。又如因契約條款違反消保法第19條規定，而發生消費糾紛時，應依同法第5 章中消費訴訟程序請求救濟，行政機關並無權依同法第33條規定進行調查，並依同法第36條以行政處分命業者修改契約條款等情，亦經最高行政法院 101 年度判字第272 號判決確定在案。打臉? 打誰的臉? 台北市高等行政法院的臉嗎? 科科 ※ 編輯: HDT 來自: 114.47.38.189 (01/08 14:56)

→

prononhead

01/08 14:54, , 15^F

01/08 14:54, 15^F

→

prononhead

01/08 14:55, , 16^F

01/08 14:55, 16^F

→

prononhead

01/08 14:55, , 17^F

01/08 14:55, 17^F