Re: [心得] 博士能做甚麼?

看板AfterPhD作者crd (devicedesign)時間11年前 (2012/12/13 10:30)推噓4(4推 0噓 13→)

留言17則, 5人參與討論串7/13 (看更多)

※ 引述《puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)》之銘言： : 理論上至少我聽過幾個美國的模式應該是這樣的 : 實驗室成果-->發paper-->引起創投興趣 : --成功-->創投成立公司-->科學家技術入股-->養小三 : -->先期投資尋找應用可能性 : --失敗-->創投抽銀根-->科學家摸摸鼻子-->繼續發paper : 我認為台灣在科學研究的能力上面是沒有問題的。有問題的 : 是出在台灣的創投太少，投資太保守，玩金融遊戲的多，真 : 正大膽投資的少。當然台灣還是有照上面模式成功的例子， : 但是普遍性不足以維持這個研發的"產業"，就不用拿出來替 : 台灣的創投反駁了。更別說台灣拿得到錢的公司或科學家， : 後面跟銀行跟創投本身就有著千絲萬縷的關係。:) 實務上,發paper之後研究團隊還必須花三到十年,產業才可能感興趣. 為什麼? paper的條件是自己選的,產業技術應用的規格卻是顧客定的. 產業技術能推上市場,必須通過層層的規格,這些規格說穿了沒什麼學問,但是幾十個規格配上數十種變數,如何達到平衡正是企業存活及維持獲利的關鍵,這也是大多數的企業員工做的事.真正的創意不是出點子而已,必須要精確掌握應用與創新的平衡點,在不破壞既有的基礎上越過層層障礙.對業者而言,與其要個連基礎都不懂的點子王,不如找個能支撐基礎的螺絲釘. 所以當學界發表paper,業界看的是後面幾十種規格是否容易應付.如果學界提出革命性想法,可以完全跳脫現有框架固然很好,但現實上即便拿了諾貝爾獎也未必突能破應用的障礙.因此發表paper之後往往必須縮短與應用的落差,業界才有興趣,願意接手. 因此美國的技術研發佈局是連續光譜,最crazy應用風險最高的是NSF,後面是軍方計畫支持產生prototype,之後是產業給計畫評估feasibility,最後則是產業界的研發大軍.其中台灣往往只看到應用風險最高的成果被發表成paper. 很不幸的,台灣學界大部分研究經費來自政府,政府什麼都不懂,只會用paper數量盯教授,真正革命性的題目教授不敢做,縮短與應用的落差也不做,因為生不出 paper.偏偏台灣在技術上是淺碟型後進國家,許多廠商只引入而不懂技術的基礎 ,於是學界到業界的gap更大. 所以,要討論博士能做什麼,對只會寫paper,無應用實務基礎的博士而言已經太晚,因為建立在不穩的基礎上做什麼都是徒勞,請他們回去找個願意跟產業有所連結的指導教授念個碩士才是解決之道. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.227.74.243

推

mzac1b

12/13 10:46, , 1^F

12/13 10:46, 1^F

→

mzac1b

12/13 10:47, , 2^F

12/13 10:47, 2^F

→

mzac1b

12/13 10:49, , 3^F

12/13 10:49, 3^F