Re: [問命] 事業

看板8words作者shu2001 (別人口中的廢文王)時間14年前 (2009/08/27 16:45)推噓10(10推 0噓 10→)

留言20則, 5人參與討論串9/33 (看更多)

標準的張飛打岳飛李大可沒否定命運大多難以更改但是呢光是一組八字妳能確定什麼命定的結果? 這就是為何要提共盤的原因你今天只是用句"財多身弱不建議創業" 在形式上的確是給了建議只是呀妳怎麼知道自己有無論錯的可能這是第一點第二如果凡事財多身弱我一概都回 "你千萬別想創業" 那大家用電腦跑一下程式就好了呀還須要問嗎 "喔財多身弱所以這人這輩子別想創業了" 這麼簡單的話講句難聽的好手好腳會key in的話國小生也可以幫人算八字共盤的八字為何會有如此大的際遇落差你有思考過嗎? 八字的侷限性是否比你想像中的更大? 你必須知道命定說跟八字的不確定性兩者根本不衝突這是因為就算命運是註定的但是八字本身的局限以至無法解釋共盤相信你也同意八字不是萬能既然如此一句財多身弱就說不建議創業未免太過草率當然妳說知道不等於做到創業沒想像中簡單這我同意只不過財多身弱是否注定創業失敗好歹也分一下他要創的業是哪一種規模大小之類的又不是財多身弱就一定會怎樣有哪本古書有跟你說財多身弱就是不能創業一定會賠光光嗎何況你是否論對還是個大哉問也許你會問那命師又能提出什麼高見這我不清楚每個人有自己的一套方法況且如果命運都是註定的妳又何須擔心有命師會誤人子弟反正不過就是剛好而已 ※ 引述《dgc (逍遙遊)》之銘言： : ※ 引述《JamesJoyce (發願)》之銘言： : 恕略... : : 至於做生意的方面，命理師就「完全」不能給意見嗎？ : : 我倒認為言重了 : : 如果我們在沒有親自接觸某方面的事務下就不能給意見 : : 那我們也無法去評論國事，因為誰當過民代議員 : : 男性無法評論女性，除非諸位男性友人都去變性算了 : : 所有的學術研究都是屁了，因為大部分研究者其實很多都沒有親自的實務經驗 : : 命理也都不用論了，因為除非我們變成當事人 : 就我心得： : 關於這「作生意」和「投資理財」的學術研究，確實是「屁」！ : 至於其他學術研究是不是屁？ : 老實說，我不在乎^_^ : : 然而 : : 我們真的因為沒有親自接觸就完全的無知嗎？ : : 或者，命理或學術的範圍就真的如此的侷限和狹隘嗎？ : : 而真正接觸過的人的經驗難道就一定比較寶貴？ : : 做生意有成功與失敗？那我們要聽誰的？ : : 那為何我們常常要去聽身邊一些可能完全沒有任何經驗的人的看法？ : 我是這麼認為的： : 在「作生意」和「投資理財」這兩個上面，沒有接觸過，確實是無知的！ : 而重點是：無知，並不可恥； : 可恥的是，不承認自己無知。 : 我先說好：我承認自己很無知^_^" : 成功的經驗，當然是寶貴的啊！ : 那是花多少心血、金錢及時間才得到的啊！ : 問題是：天下沒有白吃的午餐， : 所以我不認為社會大眾能得到這方面「寶貴的經驗」。 : 你想聽取沒有經驗的人，我不會阻止你啊， : 只是我覺得時間寶貴，我不會做這種事。 : : 說那麼多， : : 我只想說，學問不該那麼狹隘、侷限，甚至劃分 : : 能幫多少，效用多大也不該是「我們以為」 : : 應該是問命的人覺得有沒有接受到幫助 : : 我們又何以知道命主是不是朝著該走的方向前進呢？ : : 既然如此，以諸位自身的專業，給予「建議」 : : 讓命主能有多元的觀點、想法和思考，幫助命主從其他方面設想 : : 這不也是美事一樁 : : 大家都是出於善意，回文也都盡量謹慎小心 : : 一番好意，有必要如此「言重」嗎？ : 原PO的情況是：1.父親長期住院 : 2.母親身體不好 : 3.一個弟弟就學 : 4.房租 : 5.原PO及弟弟工作，母親接手工case : 我想請問你：原PO開店有輸的本錢嗎？ : 我看不出來她有啊！ : 所以給的建議，本來就是要很「慎重」！ : : 我相信，各位版友都是出於一番好意 : : 但是出於好意的情況下不該是「意有所指」 : : 我覺得這就失去「八字版」為一命理版的本質了 : : 命理真有那麼「無能」嗎？ : : 現在國外研究的沸沸揚揚的「系統學」，究其目的與本質 : : 殊不知，就是我們老祖宗已經研究多年的「命理」呀！ : : 大家都是本著純討論的態度 : : 只要能誠心發文、謹慎發言 : : 我認為這沒什麼不好的，凡事都能討論 : : 更不用分什麼學術、彼此了 : 我可沒說命理無能，只是我「不覺得」命理是萬能。 : 所以我一再強調：個人的侷限性！ : 而且我始終認為： : 算命師沒有多大能耐談改命， : 要改別人的命之前，請先改好自己的命，好嗎？ : 我認同：知命 => 豁達 : 知命 => 助人為樂 =>改善命運 : 我不認同：算命 => 改命 : 這是屁！屁！屁！ : : 註：順道說一下，若是您說得「墨菲定律」本身得以自證的話 : : 那這句話在自證的前提下，本身就有錯誤 : : 若是不得自證的話，那自然不能無法向外推論 : : 故，這句話本身就存有「邏輯」上的問題 : 有意見，麻煩你去改「維基百科」，提供給大家正確的見解喔！ : 千萬不要吝惜你的知識喔，謝謝^_^ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.28.138 ※ 編輯: shu2001 來自: 163.29.28.138 (08/27 16:48)

推

shiaobau

08/27 16:49, , 1^F

08/27 16:49, 1^F

※ 編輯: shu2001 來自: 163.29.29.138 (08/27 16:54)

→

shiaobau

08/27 16:49, , 2^F

08/27 16:49, 2^F

推

nn1975

08/27 16:50, , 3^F