作者查詢 / zenither

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 zenither 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共440則

限定看板：全部

看板排序：

全部CATCH398About_Life33Tera6BDSM2AC_In1<< 收起看板(5)

首頁

尾頁

[討論] 變態大叔男主，這設定有市場嗎?

[ BDSM ]89 留言, 推噓總分: +1

作者: ScrewIt - 發表於 2022/06/26 13:45(3年前)

85^F→zenither: 什麼時候同意變成非必要條件了？07/02 02:01

在哪兒認識主/奴呢？已刪文

[ BDSM ]10 留言, 推噓總分: +7

作者: Freedomwow - 發表於 2019/12/17 06:01(6年前)

8^F推zenither: 《私人信箱》有新進信件還沒看12/17 23:59

[洽特] 強制高潮類型的

[ AC_In ]27 留言, 推噓總分: +22

作者: citrus5268 - 發表於 2019/09/04 14:19(6年前)

20^F→zenither: ntr^209/05 17:28

[公告] bigbowl 板友水桶7天（更改判決）

[ CATCH ]12 留言, 推噓總分: +7

作者: ManaBear - 發表於 2014/05/28 17:46(11年前)

13^F→zenither:樓上是針對版主在酸嘛= =05/28 19:33

14^F→zenither:更正樓樓上...05/28 19:33

[公告] 請留意推文用詞（警告判決）

[ CATCH ]25 留言, 推噓總分: +16

作者: ManaBear - 發表於 2014/05/27 17:54(11年前)

27^F→zenither:話說#1JX2yXH6這篇底下的推文不算酸文嘛0.0?05/27 22:15

Re: [議題] 給版主們的話

[ CATCH ]85 留言, 推噓總分: +12

作者: rabinson - 發表於 2014/05/25 12:22(11年前)

82^F→zenither:其實很多狀況是被選入之後公司的容忍度就放大很多....05/26 05:28

83^F→zenither:例如本來需要會xxx軟體結果職訓完發現原來你沒那麼強05/26 05:29

84^F→zenither:也頂多叫你給我盡快上手，不可能浪費職訓的經費重聘人05/26 05:29

Re: [議題] 給版主們的話

[ CATCH ]101 留言, 推噓總分: +29

作者: CureYou - 發表於 2014/05/25 11:52(11年前)

92^F→zenither:鄉長真的超有趣的啊XD 話說所謂的管理職該不會是士官長05/26 05:19

93^F→zenither:或排長之類的管理職吧XD05/26 05:19

94^F→zenither:不知怎麼的我好像有這種感覺 = =a05/26 05:20

[公告] 板規修訂草案(討論至5/30)

[ CATCH ]358 留言, 推噓總分: +61

作者: alex800826 - 發表於 2014/05/24 14:41(11年前)

183^F→zenither:主動處理跟被動處理其實在長期來說效果差不多.....05/27 22:11

184^F→zenither:除非水桶這個處罰完全沒有喝止力05/27 22:12

190^F→zenither:@鄉長沒有大版主主動弄到被讚賞也沒有被動的被讚賞啊XD05/28 08:55

191^F→zenither:這不就代表了兩者沒有差異嘛....05/28 08:55

192^F→zenither:我不懂究竟要我看啥。05/28 08:56

225^F→zenither:@jpopgirl 以著作權的角度來說作者同樣可以要求清除05/28 19:22

226^F→zenither:精華區的文章05/28 19:22

227^F→zenither:因此該討論的是看版環境而非是否有收入精華區。05/28 19:23

229^F→zenither:當然，如果文章是被系統刪除那就是沒收精華區的問題了。05/28 19:23

230^F→zenither:@ManaBear 我認為如果公告要鎖文，那應該直接明述該文禁05/28 19:25

231^F→zenither:止推文，然後刪除下面所有的推文。05/28 19:25

233^F→zenither:不然現在鎖住公告底下卻已經有推文，有種讓部分人啞巴吃05/28 19:26

234^F→zenither:黃蓮的感覺。05/28 19:26

236^F→zenither:@jpopgirl 但你提出的問題點跟精華區停工與否無關......05/28 19:28

237^F→zenither:當然，我不否認精華區有"幫助大家閱讀"的效果。05/28 19:29

238^F→zenither:但其實精華區沒有"強制作者留下文章"的效果。05/28 19:29

241^F推zenither:歡迎大家應徵精華區小幫手(疑?)05/28 19:35

244^F→zenither:其實就我的印象一開始好像一直徵不到小幫手XD05/28 19:37

262^F→zenither:無關對錯，搬上一級小組長出來助陣就有點奇妙05/29 01:11

263^F→zenither:大家明明就知道小組長跟鄉長是哥倆好XD05/29 01:12

264^F→zenither:這種講法跟"不然你去問我朋友"一樣沒說服力...05/29 01:12

265^F→zenither:另外,鄉長的說法其實比較類似公務員的處理方式.....05/29 01:13

266^F→zenither:大概就是"法規沒規定我就不多做,少做少錯"這種想法。05/29 01:14

267^F→zenither:問題是在主動處理與被動應對間還有修改法規的半主動方式05/29 01:14

268^F→zenither:目前版主們的目標應該是這種方式，而非沒規定就不去做。05/29 01:15

[公告] 新板規草案

[ CATCH ]656 留言, 推噓總分: +135

作者: alex800826 - 發表於 2014/03/11 13:54(11年前)

268^F→zenither:現在不是在提供各種解決方案供版主參考嘛@@?03/13 22:57

270^F→zenither:最終決定權當然在版主，大家討論一下方法而已，不是嗎?03/13 22:58

295^F→zenither:基本上r版友只是提出他的"擔心" 但如果沒更好的方法，03/13 23:08

297^F→zenither:有時候也只好交給版主裁定了。03/13 23:08

305^F→zenither:我是覺得可以提出疑慮啊，能不能解決是另外一回事。03/13 23:13

310^F→zenither:疑慮跟不信任我個人覺得有點不同啦，疑慮通常用在討論。03/13 23:14

311^F→zenither:不信任似乎已經是結論。03/13 23:14

313^F→zenither:有疑慮不一定會有辦法解決，提出疑慮有時候可能只是代表03/13 23:15

315^F→zenither:讓版主知道"這類事件比較容易引起爭議" 如此而已。03/13 23:16

317^F→zenither:我是覺得"無法確信"跟"不信任"還是有點差距啦。03/13 23:17

320^F→zenither:無法確信比較像沒辦法完全相信，但其實也並非完全不信任03/13 23:18

327^F→zenither:我個人是覺得解決方案是相當困難的事情，不一定要由提出03/13 23:22

329^F→zenither:者負責完全解決問題....03/13 23:22

339^F→zenither:可以稍微討論個方向啦，例如用什麼東西輔佐判斷之類。03/13 23:25

340^F→zenither:教育部字典當然也是個不錯的選擇，不過他沒有整句解釋。03/13 23:26

343^F→zenither:稍微新一點的像酸、宅、戰文查不到也是個小問題。03/13 23:27

345^F→zenither:話說回來就是提出疑慮時稍微給點方向去討論，會讓大家覺03/13 23:27

348^F→zenither:的討論的氣氛比較愉快啦。03/13 23:28

355^F→zenither:說想不到方法也是個好辦法。至少告訴大家有認真想過。03/13 23:29

358^F→zenither:不過這部分就只是營造討論氣氛的問題了。03/13 23:29

360^F→zenither:我覺得這主要是因為會議沒有主持人的關係啦XD03/13 23:30

361^F→zenither:其實R版友有說耶，就是單靠版主判斷萬一別人不服怎辦？03/13 23:31

Fw: [公告] UYC、ACCR申訴案

[ CATCH ]715 留言, 推噓總分: +110

作者: jobli - 發表於 2014/03/07 00:28(11年前)

10^F→zenither:樓上沒有證據的部分不要做錯誤推論ˇˇ03/07 01:37

11^F→zenither:無證據證明以前有所偏頗一向如此進行03/07 01:37

12^F→zenither:>無法證明此事件版主是否有所不公03/07 01:37

13^F→zenither:舉證之所在敗訴之所在正是如此啊。03/07 01:38

20^F→zenither:依照群組的解釋應為該檢舉已過期所以小組不應受理。03/07 02:02

21^F→zenither:屬於違反程序法所以建議不做裁罰。03/07 02:02

22^F→zenither:群組的公告倒是未對是否公告這部分多做置喙。03/07 02:03

73^F→zenither:"又來了.又來了.又拿自己價值觀來戰了"<--這算敘述句吧?03/07 15:51

74^F→zenither:光看此句其實沒有任何攻擊性。03/07 15:52

75^F→zenither:（五）於文章中有挑釁他人之語詞或刻意製造紛爭者。03/07 15:54

76^F→zenither:這條如果擴大解釋為推文也位於文章內會好處理的多。03/07 15:55

77^F→zenither:物以類聚:原指性質相近的東西常聚集在一起。03/07 15:59

78^F→zenither:>後多比喻壞人互相勾結。03/07 15:59

79^F→zenither:看到物以類聚這名詞時就可以處置以避免紛爭了。03/07 16:00

81^F推zenither:看得出來情緒成分很重，可惜翻字典沒有攻擊性。03/07 16:04

83^F推zenither:不然就雙方都處置也是可以，依上面條文也可以兩方都處置03/07 16:07

85^F→zenither:那就兩方都處置吧^^03/07 16:08

88^F→zenither:我不太懂，討論有無攻擊性不是就是為了討論是否需要處置?03/07 16:11

89^F→zenither:現在不是在討論之後狀況發生該如何處理較好?03/07 16:12

90^F→zenither:不過如果字典裡面沒有，光靠版主主觀判斷該句有無攻擊性03/07 16:13

91^F→zenither:似乎又違背了小組長說不該主觀判斷的意思。03/07 16:13

99^F→zenither:我是覺得都在單一文章的推文進行討論還好啦。03/07 17:14

100^F→zenither:多辦個投票反而多好幾篇文章@@03/07 17:14

101^F→zenither:@rindler 以道德標準來說，那句話"或許有攻擊性"03/07 17:15

102^F→zenither:不過我主要是在討論之後如何處置，所以沒有佐證我就說03/07 17:16

103^F→zenither:那句沒有攻擊性。03/07 17:17

104^F→zenither:畢竟版主管版是需要統一標準且不帶主觀判斷。03/07 17:17

105^F→zenither:當然一般人行事是該以道德的高標準自持沒錯^^03/07 17:18

148^F→zenither:@mon大:組務有解釋，警告視為水桶之組成條件，所以應公告03/07 20:59

149^F→zenither:所以此案主要因為程序問題被駁回，而非代表水桶不需公告03/07 20:59

151^F→zenither:至於站規未詳定之部分..我問了法務站長可是他們沒回信@@03/07 21:00

152^F→zenither:雖然未回信是預料中的狀況啦= =03/07 21:01

161^F→zenither:我看到是寫"經公告方生效力"說@@03/07 21:07

163^F→zenither:原來是bm版的結論，沒權限看@@03/07 21:08

164^F→zenither:不過bm版的結論能不能視為"公告"其實似乎也有爭議性。03/07 21:08

166^F→zenither:畢竟一般使用者沒辦法看。03/07 21:09

174^F推zenither:@joh bm版有規定不得洩漏資訊給一般使用者得知喔@@?03/07 21:12

184^F→zenither:@joh 怎樣算太超過@@?03/07 21:15

194^F→zenither:嗯...如果ganbaday在about_life發言較不適當的話。03/07 21:18

198^F→zenither:其實joh在L_SecretGard跟catch發言似乎也不太適當03/07 21:19

204^F→zenither:畢竟兩個都是公職在身，要就都可以發言，要就都不行03/07 21:20

209^F→zenither:@joh 群組長的記律操守規範在哪？我去看一下。03/07 21:21

214^F→zenither:所以joh跟jobli小組長都是職業軍人啊?03/07 21:22

221^F→zenither:所為的群組長版是ablot_life還是另有隱版?03/07 21:24

225^F→zenither:我是覺得要就所有公務人員都不能說話，要就是都當使用者03/07 21:27

228^F→zenither:在發言。03/07 21:27

236^F推zenither:其實群組版只有兩位使用者抗議ganbaday不應發言......03/07 21:29

252^F推zenither:前任組長跑出來說話了@@03/07 21:34

258^F→zenither:@joh 我是指組務版跟catch版都不適合發言，非單指組務03/07 21:35

261^F→zenither:@要就等同而視全部禁止，要就當作以一般使用者身分發言03/07 21:36

280^F→zenither:要我說實話嘛..我個人評論，joh版友你有些評語未附理由03/07 21:39

281^F→zenither:卻下判斷，這樣以辯論來說讓人無法認同。03/07 21:39

296^F→zenither:@joh 說沒有比較參與我覺得有點不合邏輯...03/07 21:43

301^F→zenither:從catch版上的推文看來，其實joh小組長的參與很熱絡ˇˇ03/07 21:44

311^F→zenither:我覺得不要用"gan"群組長來做稱謂比較好，很像在罵人@@03/07 21:46

322^F→zenither:授權文件??? 私人信件公開與否只是看個人吧@@03/07 21:47

330^F→zenither:而不是現在變成組務被你弄的很混亂,你又說不到重點<--03/07 21:50

334^F→zenither:以上面這句來說好了，混亂是如何混亂，又是如何沒重點?03/07 21:50

336^F→zenither:我覺得詳細解釋清楚比只有下最後評語重要很多。03/07 21:51

342^F→zenither:很明顯你不瞭解組務的判決,建議你先回去看<----03/07 21:52

345^F→zenither:上面這句也是，究竟是哪邊沒看清楚指出來較好03/07 21:52

347^F→zenither:沒看清楚的部分再看10遍也很難看清楚。03/07 21:52

350^F→zenither:另外:提供不實資訊造成組務的無從判斷<---究竟哪邊有03/07 21:54

351^F→zenither:不實資訊？03/07 21:54

360^F→zenither:所以哪邊有不實資訊啊？偽證是很嚴重的指控喔.....03/07 21:56

365^F→zenither:vowpool偏心啦，我前面就說過這句話，群組長說的你就推!03/07 21:59

368^F→zenither:哪篇，我去看看@@03/07 22:00

370^F→zenither:需要小組長您特別指出，不然小弟天資駑鈍，找不到。03/07 22:00

372^F→zenither:我只是說笑的，別太在意XD03/07 22:01

374^F→zenither:意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為03/07 22:04

375^F→zenither:誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。03/07 22:04

376^F→zenither:如果提不出佐證會有點危險。03/07 22:05

378^F→zenither:說提供不實資訊只是有點危險啦。03/07 22:07

380^F→zenither:可是某種程度來說，小組是用"判決"二字，或許能當證據論03/07 22:07

382^F→zenither:如果是偽證就變成很嚴重的指控了。03/07 22:08

387^F→zenither:joh小組長，這是catch版的文章，不是小組版......03/07 22:10

388^F→zenither:還是小組長你是指這篇文章被轉到小組版了?03/07 22:11

396^F→zenither:@joh 另外，我自行創業，公司老闆應該會聽我的話.....03/07 22:16

403^F→zenither:講這種話是要比誰資產多誰說了算嗎= =?03/07 22:18

409^F→zenither:以條件論定，其實版主那時確實被霸凌無誤。03/07 22:21

412^F→zenither:當然，uyc以現在教育部的規定，也是被霸凌無誤。03/07 22:21

415^F→zenither:ganbaday，臉都腫了，別再打了，會出人命的@@03/07 22:22

419^F→zenither:@greensh 有人說做假、有人說做錯、有人說不應該那樣做03/07 22:26

420^F→zenither:也有人說她乾脆不要做比較好。03/07 22:26

421^F→zenither:依教育部定義是霸凌沒有問題。03/07 22:26

427^F→zenither:@ganbaday 後面幾句是說我，我就不想特別提出來鞭@@03/07 22:27

429^F→zenither:不然有失公正。03/07 22:28

431^F→zenither:扯工作主管什麼的我就覺得很莫名，董事長名片是值多少錢.03/07 22:29

438^F→zenither:@joh 你確定jobli對站規的解釋完全正確?03/07 22:30

440^F→zenither:@有問題就指出問題點大家討論比較恰當。03/07 22:31

442^F→zenither:@greensh 確實不是重點，所以我那時候沒有特別提出來。03/07 22:31

443^F→zenither:@greensh 我有去查原本提出霸凌定義的外國文獻，其實沒有03/07 22:31

444^F→zenither:定義的非常嚴格。03/07 22:32

451^F→zenither:@green 那時候無法用版規啊，因為多為小組長或受害人。03/07 22:40

453^F→zenither:@babaface 其實現在是有人挑起戰火所以被砲轟的狀態ˊˋ03/07 22:41

459^F→zenither:@babaface 一言難盡，最後是在請joh小組長評論前先說明03/07 22:50

460^F→zenither:理由這樣。03/07 22:50

462^F→zenither:@uyc ganbada在這邊不就版友身份嗎@@?03/07 22:50

463^F→zenither:頂多能說一群人討論法律問題時，職業法官話比較有份量@@03/07 22:52

472^F→zenither:一開始就很像法官評論，結果書記官說你是法官不準說XD03/07 22:54

473^F→zenither:然後書記官自己前面其實一直在評論囧rz03/07 22:56

476^F推zenither:其實應該是法官自己要知道不能被同事跟輿論影響啦。03/07 22:57

523^F→zenither:情緒勒索似乎有點難客觀判斷，但交給版主判斷又怕被說03/08 00:36

524^F→zenither:過於主觀，有點難兩全。03/08 00:36

526^F→zenither:跟引戰比起來，情緒勒索就更模糊了ˊˋ03/08 00:39

661^F推zenither:joh連舉證責任都搞不清楚哪招啊= =03/10 21:34

662^F→zenither:搞不清楚舉證責任然後還指責別人最基本的東西都不理解...03/10 21:34

663^F→zenither:舉證責任似乎也是基本中的基本。03/10 21:35

664^F→zenither:真不知道joh大大現在在哪高就？月薪多少？03/10 21:39

687^F→zenither:真的這麼肯定收入比我高喔？03/10 23:12

688^F→zenither:那想必joh大大不是醫生舊是律師，不然就高階主管嘍？03/10 23:13

689^F→zenither:小弟做生意沒有薪轉，貼個目前的股票投資意思意思好了。03/10 23:15

690^F→zenither:http://ppt.cc/0QBq03/10 23:16

704^F→zenither:說論點能力我都懶得講了，一點證據都提不出來還想講論點03/13 10:55

705^F→zenither:至於投資，對帳單拿出來再說吧。03/13 10:56

706^F→zenither:沒要求你一定要跟我做同樣的方向，金額差不多就好。03/13 10:56

707^F→zenither:喜歡嗆社會資歷就拿點實力出來再回嘴。03/13 10:57

708^F→zenither:別跟我說你做空做期貨做選擇權，那些需要保留備用資金。03/13 10:58

709^F→zenither:備用資金有到也可以啦，我要求不多。有點實力就好。03/13 10:59

首頁

尾頁