Fw: [公告] UYC、ACCR申訴案

看板CATCH作者 (卸責中■■■□□進度60%)時間10年前 (2014/03/07 00:28), 編輯推噓110(110推 0噓 605→)
留言715則, 34人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 L_SecretGard 看板 #1J6A8OUp ] 作者: jobli (卸責中■■■□□進度60%) 看板: L_SecretGard 標題: [公告] UYC、ACCR申訴案 時間: Fri Mar 7 00:27:58 2014 判決 1.撤消原警告判決，本看版列入小組管制看版。 2.版主 請依群組長判決於 CATCH 看版向 UYC 公告道歉，並置底乙週。 3.#1J059chR (CATCH) [ptt.cc] [公告] UYC板友檢舉案重新公告 案內人員處分不得消除，警告至103年6月30日。 4.請於3月21日前檢討原版規不符常理及站規處重新公告。 5.本判決文轉知版主 ACCR、原申訴人UYC及看版。 理由 1.奉103年3月6日#1J69WY-o群組長判決辦理。 2.依群組長指導，予以勸導改善，日後若再犯，再行懲處板主。 本看版列入小組管制看版，賡續管制後續處置免生後遺。 3.依群組長判決 二、如依現行的板規違規記點形式，判定「警告」具累記懲處效力。 #1J059chR (CATCH) 的「檢舉案」公告，處分於公告後始生效力， 仍應計入今年上半年度的違規行為，而非以「違規的發生時間點」 計算。 案內人員處份不得撤消清除，如公告新版規後再犯均應視為累犯加重處份 4.請版主檢討版規並於時限內公告，以保護保護板友不受挑釁之言語傷害。 -- 常常有人問我，「長官」是什麼？ 我只能說，以我軍旅生涯那不算短的日子看來，所謂的「長官」就是： 在你遇到困難時，他說他無能為力；在你遇到不公時，他說會公平對待。 在你合法權益受到侵害時，他說要顧全大局；在你受到誣陷時，他說要相信司法。 重點是在需要有人做出犧牲時，他就會說考驗你的時候到了！ 媽的，想凹就直說，鋪個什麼梗啊！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.133.254.117 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: jobli (220.133.254.117), 時間: 03/07/2014 00:28:40
推
03/07 00:39, , 1F
推
03/07 00:39, 1F
推
03/07 00:43, , 2F
推
03/07 00:43, 2F
→
03/07 00:51, , 3F
望板主正視諸多問題，與新板主共同修改板規，勿使此類一汴
03/07 00:51, 3F
推
03/07 00:52, , 4F
酷
03/07 00:52, 4F
→
03/07 00:52, , 5F
*勿使此類一言堂致集體霸凌再現
03/07 00:52, 5F
推
03/07 01:28, , 6F
對群組的判決非常失望，尤其是關於是否有黨同伐異的部分。群
03/07 01:28, 6F
推
03/07 01:31, , 7F
組錯誤援用平等原則來審理此部分，意味若板主向來黨同伐異，
03/07 01:31, 7F
→
03/07 01:33, , 8F
反更為正當適恰。是否有黨同伐異的情形應該是個案判斷，組務
03/07 01:33, 8F
→
03/07 01:36, , 9F
與板友皆能判斷，但很遺憾群組不知為何無以辨識？
03/07 01:36, 9F
→
03/07 01:37, , 10F
樓上沒有證據的部分不要做錯誤推論ˇˇ
03/07 01:37, 10F
→
03/07 01:37, , 11F
無證據證明以前有所偏頗一向如此進行
03/07 01:37, 11F
→
03/07 01:37, , 12F
>無法證明此事件版主是否有所不公
03/07 01:37, 12F
→
03/07 01:38, , 13F
舉證之所在敗訴之所在正是如此啊。
03/07 01:38, 13F
→
03/07 01:45, , 14F
不知我理解是否有誤，此判決意指「私了」亦可作為「公事」
03/07 01:45, 14F
→
03/07 01:47, , 15F
的處置方式。也就是說，UYC以向板主檢舉而非私人身分寄信
03/07 01:47, 15F
→
03/07 01:49, , 16F
，板主採用私信警告亦是組務可容許的公事處理方式之一。
03/07 01:49, 16F
→
03/07 01:51, , 17F
故板主的做法和組規並無牴觸，私信亦等同於已處理。
03/07 01:51, 17F
推
03/07 01:53, , 18F
若照R所說 似乎就違反PTT第11條:經認定為違規行為者 認定權者
03/07 01:53, 18F
→
03/07 01:54, , 19F
得予以適當之處分 該處分須附理由且經公告方生效力" 我困惑了
03/07 01:54, 19F
→
03/07 02:02, , 20F
依照群組的解釋應為該檢舉已過期所以小組不應受理。
03/07 02:02, 20F
→
03/07 02:02, , 21F
屬於違反程序法所以建議不做裁罰。
03/07 02:02, 21F
→
03/07 02:03, , 22F
群組的公告倒是未對是否公告這部分多做置喙。
03/07 02:03, 22F
推
03/07 04:09, , 23F
樓上正解。至於私信判決當然有效力，爭點:警告是否公告
03/07 04:09, 23F
→
03/07 04:09, , 24F
則是站長並未定義清楚的部分
03/07 04:09, 24F
→
03/07 04:09, , 25F
推群組板的文, 條理與判決論述都很清晰!
03/07 04:09, 25F
→
03/07 04:10, , 26F
不過總覺得裡面的點被微妙地延伸了.
03/07 04:10, 26F
推
03/07 04:31, , 27F
原來針對被害人文句來鞭的公告、引用自己好友批評UYC的說詞
03/07 04:31, 27F
→
03/07 04:32, , 28F
都不是證據！
03/07 04:32, 28F
推
03/07 04:50, , 29F
其實群組的判決充斥矛盾，除了前述無能辨識黨同伐異，忽視證
03/07 04:50, 29F
→
03/07 04:52, , 30F
據的情形外，若群組真認為組務不應受理申訴，而板主不應受警
03/07 04:52, 30F
→
03/07 04:59, , 31F
告處分的話，根本不應要求板主以公告向UYC道歉。群組全然不
03/07 04:59, 31F
→
03/07 05:05, , 32F
論Ptt使用者違規及申訴處理規則第11條所定：處分須經公告始
03/07 05:05, 32F
→
03/07 05:07, , 33F
生效力，及板主就此之違反情形，不知是故意忽略還是另有原因
03/07 05:07, 33F
→
03/07 05:09, , 34F
。因為小組長給與警告之理由亦在此，而非其他事由。群組以非
03/07 05:09, 34F
→
03/07 05:10, , 35F
給予板主警告之事由要求板主撤銷警告，對真正給予警告的理由
03/07 05:10, 35F
→
03/07 05:17, , 36F
卻避而不談，這樣的群組判決能謂合理？事理豈能得平？
03/07 05:17, 36F
→
03/07 05:21, , 37F
附以群組長判決前尚有他群組之群組長至群組試圖「指導」，只
03/07 05:21, 37F
→
03/07 05:22, , 38F
能說今天有這樣的判決結令人痛心。
03/07 05:22, 38F
→
03/07 05:30, , 39F
你會覺得矛盾是因為你誤解了原文的文句.
03/07 05:30, 39F
還有 636 則推文
→
03/10 22:44, , 676F
若是無中生有就是造謠,望請你指明究竟說的是什麼
03/10 22:44, 676F
推
03/10 22:45, , 677F
我只在認真回一下zen,你的刑總必須拿書好好去讀一次
03/10 22:45, 677F
→
03/10 22:46, , 678F
因為你的推論和類比真的完全有問題,上面那一篇就有人點
03/10 22:46, 678F
→
03/10 22:46, , 679F
我覺得你刑總也要看阿,你說舉證責任是基本,可是你連基本都
03/10 22:46, 679F
→
03/10 22:46, , 680F
過你類比錯誤,你說要別人指點你,抱歉,學問是自己追求的
03/10 22:46, 680F
→
03/10 22:47, , 681F
像這種動不動一直要別人指出你的論點有沒有問題,你拿去
03/10 22:47, 681F
→
03/10 22:47, , 682F
問任何一個人他們也不會熱心指導你,就這麼簡單
03/10 22:47, 682F
→
03/10 22:47, , 683F
沒有做到,更別說組務第一次判決前,所有證據都是申訴人所提
03/10 22:47, 683F
→
03/10 22:48, , 684F
你要是說版主沒有附上,雙方信件又不在你手上,你怎麼知道
03/10 22:48, 684F
→
03/10 22:49, , 685F
像我們也是一直動不動指出你的論點應該提出證據,做舉證喔
03/10 22:49, 685F
→
03/10 22:49, , 686F
你總不會要告人,還叫對方準備好東西給你去用去告吧
03/10 22:49, 686F
→
03/10 23:12, , 687F
真的這麼肯定收入比我高喔？
03/10 23:12, 687F
→
03/10 23:13, , 688F
那想必joh大大不是醫生舊是律師，不然就高階主管嘍？
03/10 23:13, 688F
→
03/10 23:15, , 689F
小弟做生意沒有薪轉，貼個目前的股票投資意思意思好了。
03/10 23:15, 689F
→
03/10 23:16, , 690F
03/10 23:16, 690F
推
03/12 23:16, , 691F
哀 真不好意思 我也是投資者,只是作的方向和你不一樣
03/12 23:16, 691F
→
03/12 23:16, , 692F
至於我會說一定贏你是看在你的論點能力差距我們太多了
03/12 23:16, 692F
→
03/12 23:17, , 693F
至於某幾個人只會喊舉證的
03/12 23:17, 693F
→
03/12 23:17, , 694F
我想重複的論點,我不會浪費時間重講一次,jobli小組長
03/12 23:17, 694F
→
03/12 23:18, , 695F
也不喜歡花時間在重複的論點上吧(笑)
03/12 23:18, 695F
推
03/12 23:58, , 696F
喔,你也重覆講說時間不重要,那麼現在結果是什麼?
03/12 23:58, 696F
→
03/12 23:59, , 697F
自己說是基礎,為何自己不做呢?
03/12 23:59, 697F
→
03/13 00:01, , 698F
這樣隨意講話,卻不為自己所說的舉證負責任...
03/13 00:01, 698F
推
03/13 01:52, , 699F
@joh 指責的人是你，你不舉證要受害者舉證? 啥鬼?
03/13 01:52, 699F
推
03/13 01:53, , 700F
他很常三不五時就出來回一下,又說自己不想花時間
03/13 01:53, 700F
→
03/13 01:53, , 701F
我覺得joh為自己說過的話負責任舉證一下應該是合理的要求
03/13 01:53, 701F
推
03/13 01:54, , 702F
別人舉證是別人的事情。你罵人的證據呢?
03/13 01:54, 702F
→
03/13 01:54, , 703F
也是一個負責任的態度跟風度,不過看他直接嗆聲,我很失望
03/13 01:54, 703F
→
03/13 10:55, , 704F
說論點能力我都懶得講了，一點證據都提不出來還想講論點
03/13 10:55, 704F
→
03/13 10:56, , 705F
至於投資，對帳單拿出來再說吧。
03/13 10:56, 705F
→
03/13 10:56, , 706F
沒要求你一定要跟我做同樣的方向，金額差不多就好。
03/13 10:56, 706F
→
03/13 10:57, , 707F
喜歡嗆社會資歷就拿點實力出來再回嘴。
03/13 10:57, 707F
→
03/13 10:58, , 708F
別跟我說你做空做期貨做選擇權，那些需要保留備用資金。
03/13 10:58, 708F
→
03/13 10:59, , 709F
備用資金有到也可以啦，我要求不多。有點實力就好。
03/13 10:59, 709F
→
03/16 18:55, , 710F
我做的金額不是在台指,你拿這個來說會不會太-_-
03/16 18:55, 710F
→
03/16 18:55, , 711F
做投資都有風險,你拿說你賺多少錢來嗆我,會不會太那個
03/16 18:55, 711F
推
03/16 20:46, , 712F
"joh:這種方式在一般公司上班,主管只會認定你說謊"
03/16 20:46, 712F
→
03/16 20:49, , 713F
"joh:我必須很直接的說,你把自己的地位膨脹的太過火了"
03/16 20:49, 713F
→
03/16 20:49, , 714F
請記住你現在的所作所為感謝
03/16 20:49, 714F
推
03/31 09:58, , 715F
樓上阿不就好強棒棒
03/31 09:58, 715F
‣ 更多 jobli 的文章
文章代碼(AID): #1J6A8wlw (CATCH)