作者 uopsdod 在 PTT [ LAW ] 看板的留言(推文), 共15則

[ LAW ]9 留言, 推噓總分: +2

作者: uopsdod - 發表於 2014/06/08 18:29(11年前)

4^F→uopsdod:恩我明白，但我純粹是看"子女"之本國法，若丁男的國籍06/08 22:45

5^F→uopsdod:即為德國，那為何不可以依德國法為準據法？06/08 22:46

6^F→uopsdod:我想先決的問題是，丁男是否有日本國籍？06/08 22:48

7^F→uopsdod:是否丁男可只因其母親與日本甲男間的婚姻關係，而取得06/08 22:49

8^F→uopsdod:日本國籍；也因為其生母乙女與德國丙男無婚姻關係，06/08 22:50

9^F→uopsdod:而無法取得德國國籍？06/08 22:50

[ LAW ]9 留言, 推噓總分: +2

作者: uopsdod - 發表於 2014/06/08 18:01(11年前)

7^F→uopsdod:感謝c大解釋，現在清楚多了。想更進一步請問，06/08 22:52

8^F→uopsdod:如果在並行適用主義下，如果雙方當事人僅有一方之06/08 22:54

9^F→uopsdod:之適用準據法為有效，那法院該如何判定？06/08 22:56

[ LAW ]4 留言, 推噓總分: +1

作者: ulycess - 發表於 2014/06/05 22:48(11年前)

1^F推uopsdod:了解了! 所以儘管b國是採用本國法主義，但其適用結果並06/08 18:04

2^F→uopsdod:適用到第三國法律，所以不算是反制的情形。06/08 18:04

3^F→uopsdod:恩恩，也是不動產方面的準據法通常應該是採法庭地法主義06/08 18:05

4^F→uopsdod:補: 但其適用結果並"沒有"適用到第三國法律.....06/08 18:06

[ LAW ]9 留言, 推噓總分: +1

作者: uopsdod - 發表於 2014/06/05 15:49(11年前)

9^F→uopsdod:感謝大大，我現在懂a選項為何錯了!06/08 17:56

[ LAW ]2 留言, 推噓總分: 0

作者: uopsdod - 發表於 2014/06/05 15:35(11年前)

2^F→uopsdod:恩但我已經假設ab兩國皆採本國法主義了，以排除這可能06/08 17:56

作者查詢 / uopsdod