作者查詢 / tsui1206
作者 tsui1206 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共4040則
限定看板：全部
看板排序：
全部PublicServan2567BoardGame449Army-Sir245NPUST185PingTung146HsinTien45piano45Sijhih45Gossiping40PttLifeLaw40points38creditcard27Lifeismoney26MobileComm18Teacher16Wargame16Examination13NPUST_VET12Steam12BigBanciao9cat7car5ShuangHe5Warfare4HatePolitics3Shu-Lin3SongShan3dragonraja2Paradox2Salary2About_Life1Bioindustry1dog1e-coupon1Hsinchu1iOS1mobilesales1NTUcourse1StupidClown1Tainan1<< 收起看板(40)
8F推: 一般單位要出庭是業務單位吧，畢竟裁處不會是法制07/14 20:16
9F→: 做的，法制願意幫你是他好心07/14 20:16
12F→: 當警局跟你說這是債務不履行的時候，就是他們把這件事05/18 10:42
13F→: 定性為民事責任，通常代表他們不想處理，因為警局只管05/18 10:42
14F→: 刑事犯罪。你可能要想一下他是不是構成詐欺，或其他可05/18 10:42
15F→: 能的刑事犯罪，之後再去找警局，比較可能會被受理。05/18 10:42
123F→: 容的角色，那才是你該站的位置。當人家可以一而再04/24 12:44
121F→: 涉訟云云。所以與其你在這裡偽裝成法律專家，不如04/24 12:44
126F→: 只能在網路上死鴨子嘴硬的角色，我們實在看多了04/24 12:44
125F→: 果有點常識也該猜到為什麼人家辦得到了，像你這種04/24 12:44
124F→: 再而三地指出你的論述中違反基本法律常識時，你如04/24 12:44
122F→: 老實回到你在政黑版、那個轉貼律師影片還要詢問內04/24 12:44
118F→: ppt123真是對訴訟實務無知到了極點，竟然以為文字04/24 12:44
120F→: ，但這就是我每天在做的工作，你還敢在我面前妄言04/24 12:44
119F→: 的錯誤「不影響任何具體議題的涉訟哪方勝負評斷」04/24 12:44
46F推: ppt123如果不講法律，人家還不知道他不懂。沒事偏04/20 19:14
47F→: 偏賣弄數學，硬要寫一段「3+2.5+2.5=4.5？」。結果04/20 19:14
48F→: 明明是刑法第51條第5款很基本的法律概念，不懂宣告04/20 19:14
49F→: 刑和執行刑的差別就不要自曝其短。連自己根本搞不04/20 19:14
50F→: 清楚狀況、質疑前應該先查詢的意識都沒有，還自以04/20 19:14
51F→: 為點出這個算式表示自己加法很好，真的令人噴飯04/20 19:14
62F→: 「如果能儘量符合各刑期相加更妥」ppt123這句話就04/21 11:47
63F→: 是還不懂自己錯在哪，被指出問題也不會查，然後繼04/21 11:47
64F→: 續講錯繼續凹；另外主管事務圖利罪明明就是2個，看04/21 11:47
65F→: 一審判決就很明顯，連這麼簡單的事情都不會查詢。04/21 11:47
66F→: 我之前講錯了，你這樣的程度是不可能考法研所的，04/21 11:47
67F→: 恐怕連基本的法律系轉學考都進不去。這種對於罪數04/21 11:47
68F→: 不會算的問題、和刑度如何裁量的問題，全部都是很04/21 11:47
69F→: 基本的刑法總則內容，建議你要去好好讀書啦，別缺04/21 11:47
70F→: 乏基本常識又愛自曝其短，看你講法律真的笑死人04/21 11:47
81F→: ppt123會問記者為什麼寫兩次，那你懂不懂得看一審04/21 20:11
82F→: 判決原文？還是你以為他這個審級就只能被判一次主04/21 20:11
83F→: 管事務圖利？你當公務員真的是很危險欸，而且常識04/21 20:11
84F→: 連記者都不如，人家至少還知道不懂就照樣引用，不04/21 20:11
85F→: 要貿然用什麼加法或問句來自曝其短，但你連自己在04/21 20:11
86F→: 討論什麼都不知道。上面講「符合各刑期相加更妥」04/21 20:11
87F→: 、下面講「4.5年…更貼近情理」，到底知不知道自己04/21 20:11
88F→: 在主張什麼啦？你要主張刑期過低也沒問題呀，問題04/21 20:11
89F→: 在你用加法就是錯的啊，看你講法律還真是療癒哈04/21 20:11
99F→: 當一個像ppt123這樣的人已經趴在地上耍賴說自己又04/22 17:04
100F→: 懶又笨，要討論法律問題不會找判決、不會讀書、更04/22 17:04
101F→: 不會計較字眼，犯這種連法律系大一新生都不會犯的04/22 17:04
102F→: 錯誤，好像也沒什麼繼續教育的必要了。說真的，我04/22 17:04
103F→: 很想看你的博士論文到底長什麼樣子，但如果只是像04/22 17:04
104F→: 現在這種論述能力怕被別人找出來撤銷，或甚至可能04/22 17:04
105F→: 根本沒完成、只是考上博班就大聲嚷嚷自己有多行，04/22 17:04
106F→: 那真的要加加油囉。相信有正常智識能力的公務員，04/22 17:04
107F→: 都可以看得出你的素質，我也很期待你上新聞那天04/22 17:04
159F→: ppt123真的蠻可憐的，連人家寫中文的上下文語意都04/23 13:53
160F→: 看不懂，除了扣帽子以外沒有別的實質論述能力。當04/23 13:53
161F→: 我說ppt123講「人事行政裁罰」、「如果能盡量符合04/23 13:53
162F→: 各刑期相加更妥」不符基本法律常識時，這就是ppt104/23 13:53
163F→: 23的原話照錄，沒有增減任何一字。但當ppt123要指04/23 13:53
164F→: 控別人的時候，不僅根本沒有讀懂人家的意思，連原04/23 13:53
165F→: 話照錄都做不到，只能憑自己想像弄個稻草人出來打04/23 13:53
166F→: 。如果你真的有基本常識，就不會連律師幫你解釋判04/23 13:54
167F→: 決都看不懂，還要轉貼到政黑版上問人，實在丟臉04/23 13:54
169F→: 也得有常識才能洗，樓上這樣講有點貶低洗地的哈04/23 18:17
184F→: 某人只要被指出錯誤就會開始崩潰跳針，真的蠻好笑04/24 12:34
185F→: 的。ppt123自己都會轉貼律師的影片去詢問其中內容04/24 12:34
186F→: ，何不就大方承認自己缺乏法律常識？還是你以為你04/24 12:34
187F→: 可以在公職版偽裝成法律專家，然後在政黑版再現形04/24 12:34
188F→: 為法律門外漢？看你這種表現真的是為現代的公務員04/24 12:34
189F→: 捏一把冷汗欸，已經到這種程度也能繼續尸位素餐了04/24 12:34
190F→: 嗎？明明沒有能力也沒有專業仍死不認錯，你的同事04/24 12:34
191F→: 和主管們身邊有你這種人，真的是太可憐也太慘了04/24 12:34
36F噓: 人家都幫你解釋了還看不懂又沒耐心看完114.136.240.168 04/23 13:36
37F→: ，要不要好好充實一下自己的法學常識，114.136.240.168 04/23 13:36
38F→: 要懂法律真的沒這麼困難114.136.240.168 04/23 13:36
336F→: 不需要什麼高深的法理，我相信大家都會用AI，所以04/21 20:23
337F→: 當你被抓到之後就開始改變說詞，但很可惜寫過的推04/21 20:23
359F→: 心酸了，何不花這個時間好好充實自己的常識呢？04/22 17:24
358F→: 輩的同路人，看你描述他們的主張這麼透徹我都覺得04/22 17:24
357F→: 具期待可能性。台灣民政府是你這種大罷免大成功之04/22 17:24
356F→: 論述大概轉學考都過不了，要你展現實質能力根本不04/22 17:24
355F→: 啊如果你連報考資格都沒有就當我沒說，反正你這種04/22 17:24
354F→: 行，去報名一下司律考試，看看你一試能不能過嘛？04/22 17:24
353F→: 商法還沒有被你的創見荼毒過了。如果你的法理這麼04/22 17:24
352F→: 。你已經把民法刑法公法都瞎扯過一輪，大概只剩下04/22 17:24
351F→: 即使半桶水，也比ppt123這種只能被水桶的優質一點04/22 17:24
340F→: 明知踢釘子會痛還繼續踢，那我也很樂意繼續法普04/21 20:23
316F→: 也像你一樣無知，現在公務人員才會不像你現在這麼04/21 13:14
339F→: ，那就可以在我推文後修改，但既然不會吸取教訓、04/21 20:23
338F→: 文是改不了的。你可以像以前一樣縮回去用文章回應04/21 20:23
315F→: 罪合憲、還認為特別權力關係是合理的，如果前輩們04/21 13:14
335F→: 這種前無古人的名詞。其實這些都是很基本的常識，04/21 20:23
317F→: 好做哈哈。說真的，像你這種既不懂法律、又自以為04/21 13:14
333F→: 刑法，但根本不會計算罪數、也不知道怎麼分辨宣告04/21 20:23
332F→: ppt123要講民法，不知道債權參與分配的意義；要講04/21 20:23
313F→: 都已經講結果論對於討論憲法權利保障沒什麼意義了04/21 13:14
314F→: ，你怎麼還在堅持現在的主流見解？以前還認為通姦04/21 13:14
321F→: 配還好，不懂懲戒罰或是刑法總則，可是很悲哀的04/21 13:14
320F→: 務人員知法義務標準可是很高的，你不懂債權參與分04/21 13:14
334F→: 刑和執行刑；要講公法，卻想自創「人事行政裁罰」04/21 20:23
318F→: 是以為自己很了解，最常出問題的就是這種公務人員04/21 13:14
319F→: 。依法行政像不是你以為的字面解釋就滿足，要當公04/21 13:14
128F推: 看ppt123講法律真的會笑死，把懲戒處分跟行政罰混04/11 21:29
129F→: 為一談，到底是在講什麼啦！不懂法律概念就不要亂04/11 21:29
130F→: 講好嗎？自繳的退休金，無論勞工或是公務員，就是04/11 21:29
131F→: 財產權保障的範圍，這叫做平等原則在同樣法律性質04/11 21:29
132F→: 事務的體現，怎麼會用不法不得主張平等來定義？被04/11 21:29
133F→: 懲戒這件事上不能主張不法的平等，但財產權的保障04/11 21:29
134F→: 上當然可以主張平等原則的保障。不懂法律概念就去04/11 21:29
135F→: 好好讀書，不要在那邊一直亂用法律名詞，真的讓人04/11 21:29
136F→: 噴飯。04/11 21:29
152F推: 笑死，ptt123被抓到亂講就說只是打太快，但還在糾04/13 18:31
153F→: 結「人事行政裁罰」這種自創名詞？還是要再次主張04/13 18:31
154F→: 打太快打錯字？就算你想指稱別人是助理，但你顯然04/13 18:31
155F→: 連助理都不如，你公文的核稿主管真可憐。你自己下04/13 18:31
156F→: 面也認為「作為刑罰…道理上完全說得過去」，顯然04/13 18:31
157F→: 你還是沒搞懂為何自提部分和不法的平等毫無關係。04/13 18:31
158F→: 與其糾結打字快慢，不如先去搞清楚法律名詞，連基04/13 18:31
159F→: 本的財產權保障都分不清。閱讀能力差沒關係，法律04/13 18:31
160F→: 常識不足還硬要亂套名詞，那才是真的讓人噴飯。04/13 18:31
161F→: 抱歉我也打太快，ppt123哈哈哈哈哈04/13 18:32
173F推: 哈你還是搞不懂，你第一次講刑罰、第二次講行政罰04/13 19:06
174F→: 、第三次講人事行政裁罰，偏偏你就是講不到正確的04/13 19:06
175F→: 「懲戒罰」。法律白話文是讓人明白，而不是胡說八04/13 19:06
176F→: 道。公務人員還不懂懲戒罰，真的是既危險又可悲到04/13 19:06
177F→: 讓人覺得可憐。想要耍弄半桶水也得有點水，比起連04/13 19:06
178F→: 「懲戒罰」這麼基本的法律名詞都講不出來的空水桶04/13 19:06
179F→: ，就算是法匠也顯然高明得多。你以為隨性的法律名04/13 19:06
180F→: 詞，就是保障當事人的關鍵，如果連基本名詞都不懂04/13 19:06
181F→: ，正常人是沒辦法跟你討論任何實質意義的問題的04/13 19:06
192F推: 你花了11個字始終摳錯簡單3個字就能講清楚的定性，04/14 13:54
193F→: 連處分的基本性質都分不清楚，想談什麼面貌真的是04/14 13:54
194F→: 笑死人。勞工和公務員在身分上有所不同，但在財產04/14 13:54
195F→: 權這件事上同樣具備憲法保障的地位，這就是平等原04/14 13:54
196F→: 則。你要講憲法，先去看看過往大法官對於退休金的04/14 13:54
197F→: 定性再來討論，否則單憑你的恣意想像，根本沒有進04/14 13:54
198F→: 行實質法律討論的意義。連懲戒罰這麼簡單google就04/14 13:55
199F→: 可以查到的事情，且是具備公務人員身分者不可不忽04/14 13:55
200F→: 視的重責，你還能胡謅成這種樣子，真的是很難看04/14 13:55
211F推: 公務員的忠誠義務？要不要幫你整理司法院釋字對於04/15 19:12
212F→: 特別權力關係破除的一系列解釋？你就是不懂什麼叫04/15 19:12
213F→: 做平等原則還教而不善，平等原則不是你以為身分不04/15 19:12
214F→: 同，就可以用不等者不等之帶過的，而要深入區分哪04/15 19:12
215F→: 裡等、哪裡不等。上面已經說過公務員和勞工身分不04/15 19:12
216F→: 同，這還需要你講嗎哈哈，但我所謂平等的基準是財04/15 19:12
217F→: 產權保障，就連大法官也不敢在年改釋字中否定我這04/15 19:12
218F→: 句話，你算什麼？我的老話就是ppt123講到法律就會04/15 19:12
219F→: 錯，幾乎沒有例外，這段又再次完美體現這句話。04/15 19:12
230F推: ppt123不僅講法律會錯，連法律最基本的中文語句理04/18 12:15
231F→: 解都有困難，也難怪一直會在法律問題上犯錯。我講04/18 12:15
232F→: 平等原則根本無涉「一律」，而你連「什麼等、什麼04/18 12:15
233F→: 不等」這麼簡單的設定層次都看不懂，要討論你自己04/18 12:15
234F→: 想像的平等原則，就不用出來丟人現眼。782講的是不04/18 12:15
235F→: 真正溯及既往制度調控比例縮減，你還能把他跟懲戒04/18 12:15
236F→: 罰的財產權剝奪混為一談，早就告訴你要理解什麼是04/18 12:15
237F→: 懲戒罰，不要自創一堆名詞到最後自己在講什麼都不04/18 12:15
238F→: 清楚，實在有夠難看，看你解釋法律真的讓人噴飯04/18 12:15
253F推: ppt123看看人家對平等原則的理解吧，這就是雖然身04/18 14:55
254F→: 分不同、但是對憲法上財產權的保障並無二致的白話04/18 14:55
255F→: 文，這種比喻才叫做真正的法律白話文。雖然不是每04/18 14:55
256F→: 個人都要一直強調法律專業，但你一直講自己多懂法04/18 14:55
257F→: 律，結果連自己在討論什麼都不知道，別人告訴你正04/18 14:55
258F→: 確的概念，還拿你自己想像而不存在的法律概念去否04/18 14:55
259F→: 定別人，早就叫你去讀書了不是嗎？現行法當然可能04/18 14:55
260F→: 違憲呀，否則憲法訴訟法規定那些違憲審查標的是什04/18 14:55
261F→: 麼？你以為完整體系就沒有違憲之虞，實在是無知04/18 14:55
270F→: 是啦，大家都像ppt123這樣想，只要結果不理想就不04/18 23:35
271F→: 用努力、不用思考，只有你最聰明，那我們應該還活04/18 23:35
272F→: 在帝制下吧？本來法律就是要隨時代進化的制度，今04/18 23:35
273F→: 天我們是討論制度設計是否合理，你沒話說就用結果04/18 23:35
274F→: 論來否定這個討論，然而你有沒有想過，憲法解釋歷04/18 23:35
275F→: 史上有多少以前不被認為是權利，後來都逐一被翻盤04/18 23:35
276F→: 成為當前的基本權利之一？你沒有在讀書嘛！法律是04/18 23:35
277F→: 專業，要討論法律，你得有專業、至少要有常識，如04/18 23:35
278F→: 果只會自創名詞或想當然爾，那恐怕永遠不會講對04/18 23:35
289F→: 唉…ppt123好像已經慘到除了扣帽子以外提不出任何04/20 13:21
290F→: 實質論述，我講的憲法解釋和憲判字意旨隨時代變更04/20 13:21
291F→: 的案例很多，財產權保障和平等原則的解釋也是一堆04/20 13:21
292F→: ，不需要花什麼力氣就能查到。你要討論我國憲法基04/20 13:21
293F→: 本權保障，還能扯到什麼地位未定的荒謬邏輯，我看04/20 13:21
294F→: 你的法律是跟他們學的吧哈哈。早就跟你說接受正統04/20 13:21
295F→: 法學訓練的必要，偏偏你要去認真了解那些北韓法學04/20 13:21
296F→: ，連你驚世駭俗的博士論文也不敢拿出來讓大家見識04/20 13:21
297F→: ，我想你這些不入流的指控，就留給你自己反省吧04/20 13:21
99F→: 再講一次，國家要照顧員工，不是只在他有能力工作02/25 23:38
100F→: 的時候加薪，更重要的是沒有工作能力時怎麼保障生02/25 23:38
101F→: 活。以前軍公教會吸引人，就是保障夠好，現在吸不02/25 23:38
102F→: 到人，就是因為保障說砍就砍。而在這種前提下，還02/25 23:38
103F→: 敢講加薪不重要，轉移焦點到夢中想砍業務真是笑死02/25 23:38
104F→: 人，公務員被講這種幹話的團體代表實在可悲。02/25 23:38
137F噓: 要做就做有實質意義的事，過年還去視察，先想想人02/18 08:23
138F→: 家看到是被鼓舞還是被噁心，更別提被浪費的時間02/18 08:23
48F噓: 少子化只會影響軍公教退休金制度，太棒了01/26 13:07
99F推: 塑造輿論給立法院逼行政院長編預算撥補？輿論不要01/14 01:03
100F→: 砍軍公教就不錯了，若不是KMT幾個立委上來力挺，頂01/14 01:03
101F→: 著輿論停止繼續調降，你還想塑造什麼輿論來為軍公01/14 01:03
102F→: 教造勢？人少就是原罪，然後你還繼續鼓吹鬥倒老人01/14 01:03
103F→: ，讓盟友變成仇敵，到底哪來的輿論要幫你啊？01/14 01:03
113F噓: 你這段討論不僅講法律會錯，現在連政治現實正在上01/14 08:34
114F→: 演的事都看不懂。你以為是更關鍵的作法，現在行政01/14 08:34
115F→: 院不甩立法院就展示給你看那是沒用的作法，不然你01/14 08:34
116F→: 覺得為何叫你把綠拉下來？你想把現在的老人分化出01/14 08:34
117F→: 去，那等你老的時候以為年輕的你會保你自己嗎？我01/14 08:34
118F→: 是像你說真的沒差了啦，但二三十年我應該等得到，01/14 08:34
119F→: 到時候看看你們這些當初批鬥老人的會怎樣被鬥。國01/14 08:34
120F→: 家如果可以砍過去的老人，就可以砍未來的老人，基01/14 08:34
121F→: 金破產是假議題，真議題是國家要不要負責。01/14 08:34
131F推: 子公司若是惡意讓自己沒有清償能力，債權人無法求01/14 10:39
132F→: 償是有條件可以把背後的母公司叫出來負責的，實務01/14 10:39
133F→: 上不乏相關案例；公司法上這樣區分是基於法人格獨01/14 10:39
134F→: 立，但國家和基金並非如此，這類比實在不大妥適。01/14 10:39
135F→: 退休金是不可能只靠軍公教撐起來的，要撐還不如買01/14 10:39
136F→: 商業保險，至少不會有不真正溯及既往這種騙術。一01/14 10:39
137F→: 旦你把國家的責任轉嫁給員工自己承擔，那軍公教是01/14 10:39
138F→: 少數就永遠不用期待退休金，因為照你說的國家可以01/14 10:39
139F→: 用錢的地方多的是，同樣要不要負責才是關鍵。01/14 10:39
148F噓: 國家對民間公司強調雇主責任，但國家自己不負雇主01/14 11:30
149F→: 責任，還有現職員工一起幫腔鼓吹國家不用對退休員01/14 11:30
150F→: 工負責，說這樣會拖垮自己的未來，殊不知他們想埋01/14 11:30
151F→: 葬老人的當下，已經同時埋葬自己的未來了01/14 11:30
152F→: 法定撥補責任不執行，坐視基金缺口擴大，你說沒有01/14 11:31
153F→: 惡意？01/14 11:31
161F噓: 牽涉有無惡意很多時候是主觀的，這也顯示在我們的01/14 11:52
162F→: 討論中，所以我覺得母子公司的比喻不太妥適。國家01/14 11:52
163F→: 政權是一定會更替的，但有沒有原則是不變的，以前01/14 11:52
164F→: 認為有現在變成沒有，那就是開先例者要想清楚的。01/14 11:52
165F→: 新制退休金要說是無限責任有點太過，因為個人帳戶01/14 11:52
166F→: 已經切割讓基金節流了。至於風險就還是那句話，問01/14 11:52
167F→: 就是辭職，要把自己的未來寄託給國家和下一代的善01/14 11:52
168F→: 意是不可能的，看看現在這些人就知道毫無盼望。01/14 11:52
211F噓: ppt123都告訴你AI結論會出於你的關鍵字有問題而受01/14 19:35
212F→: 影響，還拿相同的東西一直老調重彈。到底能不能不01/14 19:35
213F→: 要跳針，好好靠你的博班應該接受過訓練的文字與論01/14 19:35
214F→: 述能力，增補一點實質論述再出來？01/14 19:35
225F噓: 任何有正常理解能力的人，看我說明我國的憲政體制01/14 20:13
226F→: 後就能理解，你看不懂不代表別人不懂，他沒講錯我01/14 20:13
227F→: 有什麼好科普的？反而是給你的科普一直不懂還要跳01/14 20:13
228F→: 針，告訴你大法官解釋是妥協的產物，不要忽略釋憲01/14 20:13
229F→: 歷史還有那些意見書好嗎？你除了人身攻擊之外沒辦01/14 20:13
230F→: 法好好溝通了耶，請不要用髒話好嗎？寫下的文字就01/14 20:13
231F→: 是你內心的投射，佛印和蘇東坡的故事聽過吧？01/14 20:13
237F噓: 咳咳，我勸你讀法研也只有一次，你拒絕我就沒講了01/14 20:57
238F→: ，反而是你自己一直持續這個話題，是不是真的戳到01/14 20:57
239F→: 什麼，沒必要破防跳針好嗎？我懂不懂法律看回你那01/14 20:57
240F→: 兩篇文就很清楚，沒什麼好裝的，才不需要隨便拿參01/14 20:57
241F→: 與分配的概念整天忽悠人。你要討論未來退休金，拿01/14 20:57
242F→: 以前的釋字就是有盲點的，都講過了沒在聽嘛。554號01/14 20:57
243F→: 解釋被791號解釋變更，相距還不到20年，你拿6年前01/14 20:57
244F→: 的解釋衡量20年後的退休金，還以為立論很堅固？01/14 20:57
270F噓: 說真的，你要拿民間公司來類比，那請問有哪個公司01/15 11:25
271F→: 是可以選擇性不必強制提撥勞工退休金的？強制提撥01/15 11:25
272F→: 本來依法就是絕對的事情，不要把它變成相對的事情01/15 11:25
273F→: ，好像國家可以自己決定要不要提撥、要跟哪些預算01/15 11:25
274F→: 競爭。你們如果要信賴國家選擇，前面就說軍公教永01/15 11:25
275F→: 遠是少數，變成選擇題誰會選你？那這樣根本沒救01/15 11:25
319F噓: 開始是你拿公司舉例，上面已經提醒母子公司比喻國01/16 17:32
320F→: 家和基金非常不當，現在換成銀行存款也一樣，拿這01/16 17:32
321F→: 種民商法問題思考公法性質就是不同。何況要問政府01/16 17:32
322F→: 有沒有錢，看農保就知道。如果政府要負責，破產也01/16 17:32
323F→: 會負責，不是這樣嗎？早說基金破產是假議題，看看01/16 17:32
324F→: 農保這些年多少虧損和撥補的新聞，如果政府可對農01/16 17:32
325F→: 民負責，為何軍公教不可？你要倚靠員工自己提撥就01/16 17:32
326F→: 是不夠，怎樣規劃都不會夠，因為退休金本來就不應01/16 17:32
327F→: 該只看員工出多少力，這樣去買商業保險還更穩當01/16 17:32
458F噓: ppt123的債權比喻已經被罵到他自己都不敢再提（ 代01/20 00:29
459F→: 碼：#1fOzrhmY），那個概念錯得離譜，請不要再把它01/20 00:29
460F→: 從墳墓裡挖出來。然後廠商簽約40年後請款，我不覺01/20 00:29
461F→: 得被砍的風險很高，否則促參像是BTO預期收益都不用01/20 00:29
462F→: 信賴，公共建設就完蛋了。商法跟公法不同，現在聚01/20 00:29
463F→: 焦在公務員對國家退休金請求權這種特別法律關係下01/20 00:29
464F→: 的問題，若延伸到其他商業模式概念很容易跑錯。01/20 00:29
476F→: 樓上有沒有看錯ID？我從來沒有過表達支持先砍01/20 18:06