作者查詢 / tsui1206
作者 tsui1206 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共4031則
限定看板：全部
看板排序：
全部PublicServan2565BoardGame445Army-Sir245NPUST185PingTung146HsinTien45piano45Sijhih45Gossiping40PttLifeLaw40points38creditcard27Lifeismoney26MobileComm18Teacher16Wargame16Examination13NPUST_VET12Steam12BigBanciao9cat7car5ShuangHe5Warfare4Shu-Lin3SongShan3dragonraja2Paradox2Salary2About_Life1Bioindustry1dog1e-coupon1Hsinchu1iOS1mobilesales1NTUcourse1StupidClown1Tainan1<< 收起看板(39)
123F→: 容的角色，那才是你該站的位置。當人家可以一而再04/24 12:44
121F→: 涉訟云云。所以與其你在這裡偽裝成法律專家，不如04/24 12:44
126F→: 只能在網路上死鴨子嘴硬的角色，我們實在看多了04/24 12:44
125F→: 果有點常識也該猜到為什麼人家辦得到了，像你這種04/24 12:44
124F→: 再而三地指出你的論述中違反基本法律常識時，你如04/24 12:44
122F→: 老實回到你在政黑版、那個轉貼律師影片還要詢問內04/24 12:44
118F→: ppt123真是對訴訟實務無知到了極點，竟然以為文字04/24 12:44
120F→: ，但這就是我每天在做的工作，你還敢在我面前妄言04/24 12:44
119F→: 的錯誤「不影響任何具體議題的涉訟哪方勝負評斷」04/24 12:44
46F推: ppt123如果不講法律，人家還不知道他不懂。沒事偏04/20 19:14
47F→: 偏賣弄數學，硬要寫一段「3+2.5+2.5=4.5？」。結果04/20 19:14
48F→: 明明是刑法第51條第5款很基本的法律概念，不懂宣告04/20 19:14
49F→: 刑和執行刑的差別就不要自曝其短。連自己根本搞不04/20 19:14
50F→: 清楚狀況、質疑前應該先查詢的意識都沒有，還自以04/20 19:14
51F→: 為點出這個算式表示自己加法很好，真的令人噴飯04/20 19:14
62F→: 「如果能儘量符合各刑期相加更妥」ppt123這句話就04/21 11:47
63F→: 是還不懂自己錯在哪，被指出問題也不會查，然後繼04/21 11:47
64F→: 續講錯繼續凹；另外主管事務圖利罪明明就是2個，看04/21 11:47
65F→: 一審判決就很明顯，連這麼簡單的事情都不會查詢。04/21 11:47
66F→: 我之前講錯了，你這樣的程度是不可能考法研所的，04/21 11:47
67F→: 恐怕連基本的法律系轉學考都進不去。這種對於罪數04/21 11:47
68F→: 不會算的問題、和刑度如何裁量的問題，全部都是很04/21 11:47
69F→: 基本的刑法總則內容，建議你要去好好讀書啦，別缺04/21 11:47
70F→: 乏基本常識又愛自曝其短，看你講法律真的笑死人04/21 11:47
81F→: ppt123會問記者為什麼寫兩次，那你懂不懂得看一審04/21 20:11
82F→: 判決原文？還是你以為他這個審級就只能被判一次主04/21 20:11
83F→: 管事務圖利？你當公務員真的是很危險欸，而且常識04/21 20:11
84F→: 連記者都不如，人家至少還知道不懂就照樣引用，不04/21 20:11
85F→: 要貿然用什麼加法或問句來自曝其短，但你連自己在04/21 20:11
86F→: 討論什麼都不知道。上面講「符合各刑期相加更妥」04/21 20:11
87F→: 、下面講「4.5年…更貼近情理」，到底知不知道自己04/21 20:11
88F→: 在主張什麼啦？你要主張刑期過低也沒問題呀，問題04/21 20:11
89F→: 在你用加法就是錯的啊，看你講法律還真是療癒哈04/21 20:11
99F→: 當一個像ppt123這樣的人已經趴在地上耍賴說自己又04/22 17:04
100F→: 懶又笨，要討論法律問題不會找判決、不會讀書、更04/22 17:04
101F→: 不會計較字眼，犯這種連法律系大一新生都不會犯的04/22 17:04
102F→: 錯誤，好像也沒什麼繼續教育的必要了。說真的，我04/22 17:04
103F→: 很想看你的博士論文到底長什麼樣子，但如果只是像04/22 17:04
104F→: 現在這種論述能力怕被別人找出來撤銷，或甚至可能04/22 17:04
105F→: 根本沒完成、只是考上博班就大聲嚷嚷自己有多行，04/22 17:04
106F→: 那真的要加加油囉。相信有正常智識能力的公務員，04/22 17:04
107F→: 都可以看得出你的素質，我也很期待你上新聞那天04/22 17:04
159F→: ppt123真的蠻可憐的，連人家寫中文的上下文語意都04/23 13:53
160F→: 看不懂，除了扣帽子以外沒有別的實質論述能力。當04/23 13:53
161F→: 我說ppt123講「人事行政裁罰」、「如果能盡量符合04/23 13:53
162F→: 各刑期相加更妥」不符基本法律常識時，這就是ppt104/23 13:53
163F→: 23的原話照錄，沒有增減任何一字。但當ppt123要指04/23 13:53
164F→: 控別人的時候，不僅根本沒有讀懂人家的意思，連原04/23 13:53
165F→: 話照錄都做不到，只能憑自己想像弄個稻草人出來打04/23 13:53
166F→: 。如果你真的有基本常識，就不會連律師幫你解釋判04/23 13:54
167F→: 決都看不懂，還要轉貼到政黑版上問人，實在丟臉04/23 13:54
169F→: 也得有常識才能洗，樓上這樣講有點貶低洗地的哈04/23 18:17
184F→: 某人只要被指出錯誤就會開始崩潰跳針，真的蠻好笑04/24 12:34
185F→: 的。ppt123自己都會轉貼律師的影片去詢問其中內容04/24 12:34
186F→: ，何不就大方承認自己缺乏法律常識？還是你以為你04/24 12:34
187F→: 可以在公職版偽裝成法律專家，然後在政黑版再現形04/24 12:34
188F→: 為法律門外漢？看你這種表現真的是為現代的公務員04/24 12:34
189F→: 捏一把冷汗欸，已經到這種程度也能繼續尸位素餐了04/24 12:34
190F→: 嗎？明明沒有能力也沒有專業仍死不認錯，你的同事04/24 12:34
191F→: 和主管們身邊有你這種人，真的是太可憐也太慘了04/24 12:34
336F→: 不需要什麼高深的法理，我相信大家都會用AI，所以04/21 20:23
337F→: 當你被抓到之後就開始改變說詞，但很可惜寫過的推04/21 20:23
359F→: 心酸了，何不花這個時間好好充實自己的常識呢？04/22 17:24
358F→: 輩的同路人，看你描述他們的主張這麼透徹我都覺得04/22 17:24
357F→: 具期待可能性。台灣民政府是你這種大罷免大成功之04/22 17:24
356F→: 論述大概轉學考都過不了，要你展現實質能力根本不04/22 17:24
355F→: 啊如果你連報考資格都沒有就當我沒說，反正你這種04/22 17:24
354F→: 行，去報名一下司律考試，看看你一試能不能過嘛？04/22 17:24
353F→: 商法還沒有被你的創見荼毒過了。如果你的法理這麼04/22 17:24
352F→: 。你已經把民法刑法公法都瞎扯過一輪，大概只剩下04/22 17:24
351F→: 即使半桶水，也比ppt123這種只能被水桶的優質一點04/22 17:24
340F→: 明知踢釘子會痛還繼續踢，那我也很樂意繼續法普04/21 20:23
316F→: 也像你一樣無知，現在公務人員才會不像你現在這麼04/21 13:14
339F→: ，那就可以在我推文後修改，但既然不會吸取教訓、04/21 20:23
338F→: 文是改不了的。你可以像以前一樣縮回去用文章回應04/21 20:23
315F→: 罪合憲、還認為特別權力關係是合理的，如果前輩們04/21 13:14
335F→: 這種前無古人的名詞。其實這些都是很基本的常識，04/21 20:23
317F→: 好做哈哈。說真的，像你這種既不懂法律、又自以為04/21 13:14
333F→: 刑法，但根本不會計算罪數、也不知道怎麼分辨宣告04/21 20:23
332F→: ppt123要講民法，不知道債權參與分配的意義；要講04/21 20:23
313F→: 都已經講結果論對於討論憲法權利保障沒什麼意義了04/21 13:14
314F→: ，你怎麼還在堅持現在的主流見解？以前還認為通姦04/21 13:14
321F→: 配還好，不懂懲戒罰或是刑法總則，可是很悲哀的04/21 13:14
320F→: 務人員知法義務標準可是很高的，你不懂債權參與分04/21 13:14
334F→: 刑和執行刑；要講公法，卻想自創「人事行政裁罰」04/21 20:23
318F→: 是以為自己很了解，最常出問題的就是這種公務人員04/21 13:14
319F→: 。依法行政像不是你以為的字面解釋就滿足，要當公04/21 13:14
128F推: 看ppt123講法律真的會笑死，把懲戒處分跟行政罰混04/11 21:29
129F→: 為一談，到底是在講什麼啦！不懂法律概念就不要亂04/11 21:29
130F→: 講好嗎？自繳的退休金，無論勞工或是公務員，就是04/11 21:29
131F→: 財產權保障的範圍，這叫做平等原則在同樣法律性質04/11 21:29
132F→: 事務的體現，怎麼會用不法不得主張平等來定義？被04/11 21:29
133F→: 懲戒這件事上不能主張不法的平等，但財產權的保障04/11 21:29
134F→: 上當然可以主張平等原則的保障。不懂法律概念就去04/11 21:29
135F→: 好好讀書，不要在那邊一直亂用法律名詞，真的讓人04/11 21:29
136F→: 噴飯。04/11 21:29
152F推: 笑死，ptt123被抓到亂講就說只是打太快，但還在糾04/13 18:31
153F→: 結「人事行政裁罰」這種自創名詞？還是要再次主張04/13 18:31
154F→: 打太快打錯字？就算你想指稱別人是助理，但你顯然04/13 18:31
155F→: 連助理都不如，你公文的核稿主管真可憐。你自己下04/13 18:31
156F→: 面也認為「作為刑罰…道理上完全說得過去」，顯然04/13 18:31
157F→: 你還是沒搞懂為何自提部分和不法的平等毫無關係。04/13 18:31
158F→: 與其糾結打字快慢，不如先去搞清楚法律名詞，連基04/13 18:31
159F→: 本的財產權保障都分不清。閱讀能力差沒關係，法律04/13 18:31
160F→: 常識不足還硬要亂套名詞，那才是真的讓人噴飯。04/13 18:31
161F→: 抱歉我也打太快，ppt123哈哈哈哈哈04/13 18:32
173F推: 哈你還是搞不懂，你第一次講刑罰、第二次講行政罰04/13 19:06
174F→: 、第三次講人事行政裁罰，偏偏你就是講不到正確的04/13 19:06
175F→: 「懲戒罰」。法律白話文是讓人明白，而不是胡說八04/13 19:06
176F→: 道。公務人員還不懂懲戒罰，真的是既危險又可悲到04/13 19:06
177F→: 讓人覺得可憐。想要耍弄半桶水也得有點水，比起連04/13 19:06
178F→: 「懲戒罰」這麼基本的法律名詞都講不出來的空水桶04/13 19:06
179F→: ，就算是法匠也顯然高明得多。你以為隨性的法律名04/13 19:06
180F→: 詞，就是保障當事人的關鍵，如果連基本名詞都不懂04/13 19:06
181F→: ，正常人是沒辦法跟你討論任何實質意義的問題的04/13 19:06
192F推: 你花了11個字始終摳錯簡單3個字就能講清楚的定性，04/14 13:54
193F→: 連處分的基本性質都分不清楚，想談什麼面貌真的是04/14 13:54
194F→: 笑死人。勞工和公務員在身分上有所不同，但在財產04/14 13:54
195F→: 權這件事上同樣具備憲法保障的地位，這就是平等原04/14 13:54
196F→: 則。你要講憲法，先去看看過往大法官對於退休金的04/14 13:54
197F→: 定性再來討論，否則單憑你的恣意想像，根本沒有進04/14 13:54
198F→: 行實質法律討論的意義。連懲戒罰這麼簡單google就04/14 13:55
199F→: 可以查到的事情，且是具備公務人員身分者不可不忽04/14 13:55
200F→: 視的重責，你還能胡謅成這種樣子，真的是很難看04/14 13:55
211F推: 公務員的忠誠義務？要不要幫你整理司法院釋字對於04/15 19:12
212F→: 特別權力關係破除的一系列解釋？你就是不懂什麼叫04/15 19:12
213F→: 做平等原則還教而不善，平等原則不是你以為身分不04/15 19:12
214F→: 同，就可以用不等者不等之帶過的，而要深入區分哪04/15 19:12
215F→: 裡等、哪裡不等。上面已經說過公務員和勞工身分不04/15 19:12
216F→: 同，這還需要你講嗎哈哈，但我所謂平等的基準是財04/15 19:12
217F→: 產權保障，就連大法官也不敢在年改釋字中否定我這04/15 19:12
218F→: 句話，你算什麼？我的老話就是ppt123講到法律就會04/15 19:12
219F→: 錯，幾乎沒有例外，這段又再次完美體現這句話。04/15 19:12
230F推: ppt123不僅講法律會錯，連法律最基本的中文語句理04/18 12:15
231F→: 解都有困難，也難怪一直會在法律問題上犯錯。我講04/18 12:15
232F→: 平等原則根本無涉「一律」，而你連「什麼等、什麼04/18 12:15
233F→: 不等」這麼簡單的設定層次都看不懂，要討論你自己04/18 12:15
234F→: 想像的平等原則，就不用出來丟人現眼。782講的是不04/18 12:15
235F→: 真正溯及既往制度調控比例縮減，你還能把他跟懲戒04/18 12:15
236F→: 罰的財產權剝奪混為一談，早就告訴你要理解什麼是04/18 12:15
237F→: 懲戒罰，不要自創一堆名詞到最後自己在講什麼都不04/18 12:15
238F→: 清楚，實在有夠難看，看你解釋法律真的讓人噴飯04/18 12:15
253F推: ppt123看看人家對平等原則的理解吧，這就是雖然身04/18 14:55
254F→: 分不同、但是對憲法上財產權的保障並無二致的白話04/18 14:55
255F→: 文，這種比喻才叫做真正的法律白話文。雖然不是每04/18 14:55
256F→: 個人都要一直強調法律專業，但你一直講自己多懂法04/18 14:55
257F→: 律，結果連自己在討論什麼都不知道，別人告訴你正04/18 14:55
258F→: 確的概念，還拿你自己想像而不存在的法律概念去否04/18 14:55
259F→: 定別人，早就叫你去讀書了不是嗎？現行法當然可能04/18 14:55
260F→: 違憲呀，否則憲法訴訟法規定那些違憲審查標的是什04/18 14:55
261F→: 麼？你以為完整體系就沒有違憲之虞，實在是無知04/18 14:55
270F→: 是啦，大家都像ppt123這樣想，只要結果不理想就不04/18 23:35
271F→: 用努力、不用思考，只有你最聰明，那我們應該還活04/18 23:35
272F→: 在帝制下吧？本來法律就是要隨時代進化的制度，今04/18 23:35
273F→: 天我們是討論制度設計是否合理，你沒話說就用結果04/18 23:35
274F→: 論來否定這個討論，然而你有沒有想過，憲法解釋歷04/18 23:35
275F→: 史上有多少以前不被認為是權利，後來都逐一被翻盤04/18 23:35
276F→: 成為當前的基本權利之一？你沒有在讀書嘛！法律是04/18 23:35
277F→: 專業，要討論法律，你得有專業、至少要有常識，如04/18 23:35
278F→: 果只會自創名詞或想當然爾，那恐怕永遠不會講對04/18 23:35
289F→: 唉…ppt123好像已經慘到除了扣帽子以外提不出任何04/20 13:21
290F→: 實質論述，我講的憲法解釋和憲判字意旨隨時代變更04/20 13:21
291F→: 的案例很多，財產權保障和平等原則的解釋也是一堆04/20 13:21
292F→: ，不需要花什麼力氣就能查到。你要討論我國憲法基04/20 13:21
293F→: 本權保障，還能扯到什麼地位未定的荒謬邏輯，我看04/20 13:21
294F→: 你的法律是跟他們學的吧哈哈。早就跟你說接受正統04/20 13:21
295F→: 法學訓練的必要，偏偏你要去認真了解那些北韓法學04/20 13:21
296F→: ，連你驚世駭俗的博士論文也不敢拿出來讓大家見識04/20 13:21
297F→: ，我想你這些不入流的指控，就留給你自己反省吧04/20 13:21
99F→: 再講一次，國家要照顧員工，不是只在他有能力工作02/25 23:38
100F→: 的時候加薪，更重要的是沒有工作能力時怎麼保障生02/25 23:38
101F→: 活。以前軍公教會吸引人，就是保障夠好，現在吸不02/25 23:38
102F→: 到人，就是因為保障說砍就砍。而在這種前提下，還02/25 23:38
103F→: 敢講加薪不重要，轉移焦點到夢中想砍業務真是笑死02/25 23:38
104F→: 人，公務員被講這種幹話的團體代表實在可悲。02/25 23:38
137F噓: 要做就做有實質意義的事，過年還去視察，先想想人02/18 08:23
138F→: 家看到是被鼓舞還是被噁心，更別提被浪費的時間02/18 08:23
48F噓: 少子化只會影響軍公教退休金制度，太棒了01/26 13:07
99F推: 塑造輿論給立法院逼行政院長編預算撥補？輿論不要01/14 01:03
100F→: 砍軍公教就不錯了，若不是KMT幾個立委上來力挺，頂01/14 01:03
101F→: 著輿論停止繼續調降，你還想塑造什麼輿論來為軍公01/14 01:03
102F→: 教造勢？人少就是原罪，然後你還繼續鼓吹鬥倒老人01/14 01:03
103F→: ，讓盟友變成仇敵，到底哪來的輿論要幫你啊？01/14 01:03
113F噓: 你這段討論不僅講法律會錯，現在連政治現實正在上01/14 08:34
114F→: 演的事都看不懂。你以為是更關鍵的作法，現在行政01/14 08:34
115F→: 院不甩立法院就展示給你看那是沒用的作法，不然你01/14 08:34
116F→: 覺得為何叫你把綠拉下來？你想把現在的老人分化出01/14 08:34
117F→: 去，那等你老的時候以為年輕的你會保你自己嗎？我01/14 08:34
118F→: 是像你說真的沒差了啦，但二三十年我應該等得到，01/14 08:34
119F→: 到時候看看你們這些當初批鬥老人的會怎樣被鬥。國01/14 08:34
120F→: 家如果可以砍過去的老人，就可以砍未來的老人，基01/14 08:34
121F→: 金破產是假議題，真議題是國家要不要負責。01/14 08:34
131F推: 子公司若是惡意讓自己沒有清償能力，債權人無法求01/14 10:39
132F→: 償是有條件可以把背後的母公司叫出來負責的，實務01/14 10:39
133F→: 上不乏相關案例；公司法上這樣區分是基於法人格獨01/14 10:39
134F→: 立，但國家和基金並非如此，這類比實在不大妥適。01/14 10:39
135F→: 退休金是不可能只靠軍公教撐起來的，要撐還不如買01/14 10:39
136F→: 商業保險，至少不會有不真正溯及既往這種騙術。一01/14 10:39
137F→: 旦你把國家的責任轉嫁給員工自己承擔，那軍公教是01/14 10:39
138F→: 少數就永遠不用期待退休金，因為照你說的國家可以01/14 10:39
139F→: 用錢的地方多的是，同樣要不要負責才是關鍵。01/14 10:39
148F噓: 國家對民間公司強調雇主責任，但國家自己不負雇主01/14 11:30
149F→: 責任，還有現職員工一起幫腔鼓吹國家不用對退休員01/14 11:30
150F→: 工負責，說這樣會拖垮自己的未來，殊不知他們想埋01/14 11:30
151F→: 葬老人的當下，已經同時埋葬自己的未來了01/14 11:30
152F→: 法定撥補責任不執行，坐視基金缺口擴大，你說沒有01/14 11:31
153F→: 惡意？01/14 11:31
161F噓: 牽涉有無惡意很多時候是主觀的，這也顯示在我們的01/14 11:52
162F→: 討論中，所以我覺得母子公司的比喻不太妥適。國家01/14 11:52
163F→: 政權是一定會更替的，但有沒有原則是不變的，以前01/14 11:52
164F→: 認為有現在變成沒有，那就是開先例者要想清楚的。01/14 11:52
165F→: 新制退休金要說是無限責任有點太過，因為個人帳戶01/14 11:52
166F→: 已經切割讓基金節流了。至於風險就還是那句話，問01/14 11:52
167F→: 就是辭職，要把自己的未來寄託給國家和下一代的善01/14 11:52
168F→: 意是不可能的，看看現在這些人就知道毫無盼望。01/14 11:52
211F噓: ppt123都告訴你AI結論會出於你的關鍵字有問題而受01/14 19:35
212F→: 影響，還拿相同的東西一直老調重彈。到底能不能不01/14 19:35
213F→: 要跳針，好好靠你的博班應該接受過訓練的文字與論01/14 19:35
214F→: 述能力，增補一點實質論述再出來？01/14 19:35
225F噓: 任何有正常理解能力的人，看我說明我國的憲政體制01/14 20:13
226F→: 後就能理解，你看不懂不代表別人不懂，他沒講錯我01/14 20:13
227F→: 有什麼好科普的？反而是給你的科普一直不懂還要跳01/14 20:13
228F→: 針，告訴你大法官解釋是妥協的產物，不要忽略釋憲01/14 20:13
229F→: 歷史還有那些意見書好嗎？你除了人身攻擊之外沒辦01/14 20:13
230F→: 法好好溝通了耶，請不要用髒話好嗎？寫下的文字就01/14 20:13
231F→: 是你內心的投射，佛印和蘇東坡的故事聽過吧？01/14 20:13
237F噓: 咳咳，我勸你讀法研也只有一次，你拒絕我就沒講了01/14 20:57
238F→: ，反而是你自己一直持續這個話題，是不是真的戳到01/14 20:57
239F→: 什麼，沒必要破防跳針好嗎？我懂不懂法律看回你那01/14 20:57
240F→: 兩篇文就很清楚，沒什麼好裝的，才不需要隨便拿參01/14 20:57
241F→: 與分配的概念整天忽悠人。你要討論未來退休金，拿01/14 20:57
242F→: 以前的釋字就是有盲點的，都講過了沒在聽嘛。554號01/14 20:57
243F→: 解釋被791號解釋變更，相距還不到20年，你拿6年前01/14 20:57
244F→: 的解釋衡量20年後的退休金，還以為立論很堅固？01/14 20:57
270F噓: 說真的，你要拿民間公司來類比，那請問有哪個公司01/15 11:25
271F→: 是可以選擇性不必強制提撥勞工退休金的？強制提撥01/15 11:25
272F→: 本來依法就是絕對的事情，不要把它變成相對的事情01/15 11:25
273F→: ，好像國家可以自己決定要不要提撥、要跟哪些預算01/15 11:25
274F→: 競爭。你們如果要信賴國家選擇，前面就說軍公教永01/15 11:25
275F→: 遠是少數，變成選擇題誰會選你？那這樣根本沒救01/15 11:25
319F噓: 開始是你拿公司舉例，上面已經提醒母子公司比喻國01/16 17:32
320F→: 家和基金非常不當，現在換成銀行存款也一樣，拿這01/16 17:32
321F→: 種民商法問題思考公法性質就是不同。何況要問政府01/16 17:32
322F→: 有沒有錢，看農保就知道。如果政府要負責，破產也01/16 17:32
323F→: 會負責，不是這樣嗎？早說基金破產是假議題，看看01/16 17:32
324F→: 農保這些年多少虧損和撥補的新聞，如果政府可對農01/16 17:32
325F→: 民負責，為何軍公教不可？你要倚靠員工自己提撥就01/16 17:32
326F→: 是不夠，怎樣規劃都不會夠，因為退休金本來就不應01/16 17:32
327F→: 該只看員工出多少力，這樣去買商業保險還更穩當01/16 17:32
458F噓: ppt123的債權比喻已經被罵到他自己都不敢再提（ 代01/20 00:29
459F→: 碼：#1fOzrhmY），那個概念錯得離譜，請不要再把它01/20 00:29
460F→: 從墳墓裡挖出來。然後廠商簽約40年後請款，我不覺01/20 00:29
461F→: 得被砍的風險很高，否則促參像是BTO預期收益都不用01/20 00:29
462F→: 信賴，公共建設就完蛋了。商法跟公法不同，現在聚01/20 00:29
463F→: 焦在公務員對國家退休金請求權這種特別法律關係下01/20 00:29
464F→: 的問題，若延伸到其他商業模式概念很容易跑錯。01/20 00:29
476F→: 樓上有沒有看錯ID？我從來沒有過表達支持先砍01/20 18:06
23F推: 明明標題都寫了個人專戶制，還有人硬要跟外省月退01/17 13:09
24F→: 混為一談，這文字視讀能力？？？01/17 13:09
25F→: *識讀01/17 13:12
138F→: 你還能變出這麼多廢文，我想這不需要我再多說了，01/14 19:06
139F→: 你到水桶裡面冷靜一段時間，好好思考再出來吧lol01/14 19:06
27F→: 接假稱太多摘錄不完就迴避了你實質論述的責任，這01/14 16:02
28F→: 是蠻好笑的，畢竟我參與討論的文字量比你少很多吧01/14 16:02
29F→: ？我知曉自己的文字論述能力如何，反而你自稱讀過01/14 16:02
143F噓: 唉ppt123你老毛病又犯了，除了人身攻擊之外就不能01/14 19:54
238F→: 預留給他的退休金怎麼辦，但當然問他就是迴避。01/16 16:28
237F→: 他怎麼解釋若他屆退前被免職登出或亡故時，所謂應01/16 16:28
236F→: 後的退休金先準備好，剩下才能給老人領。我不知道01/16 16:28
235F→: 在包裝成同時主張政府也要撥補，但還是要把他20年01/16 16:28
234F噓: 之前沒有截圖就算了，反正這種習慣不會改的。他現01/16 16:28
225F→: 心力拆穿各種騙術，我們國家一定會越來越好：）01/15 23:47
224F→: 。只要我們一起努力好好做事，在自己的專業上貢獻01/15 23:47
223F→: 力太差動不動就違規之外，可以改推文恐怕也是原因01/15 23:47
30F→: 博班，結果連用文字清楚說明完整都沒信心還要靠AI01/14 16:02
31F→: 幫你，這可不是我所好的，敬謝不敏。倒是你的博論01/14 16:02
32F→: 電子公開了沒？我真的很想拜讀，既然你以自己讀過01/14 16:02
33F→: 博班為傲，試圖用這光環包裝自己欠缺文字論述和依01/14 16:02
34F→: 法解釋的能力，那讓人看看你的博論也算負責吧？01/14 16:02
35F噓: 我早就講啦，基金破產是假議題，國家負責才是真議01/14 16:29
36F→: 題，但那不在你的意識形態之內，所以你不想接受嘛01/14 16:29
37F→: 。這種相對的東西你不可能說服我，我也沒興趣說服01/14 16:29
38F→: 你，討論價值當然比你的債權人參與分配比喻低得多01/14 16:29
39F→: ，那些有標準答案有價值的問題我不就好好回文和你01/14 16:29
40F→: 討論了嗎？那你要不要回去跟我討論？還有你的博論01/14 16:29
41F→: 到底公開了沒？我真的很想從中學習你一直自誇的哲01/14 16:29
42F→: 學思維，難道是像前總統一樣精彩都不能開放嗎？01/14 16:29
64F噓: 這種程度內容不需要催我回文啦，我的文字論述能力01/14 17:09
65F→: 也不會因限制十行就怕講不清楚。釋字有什麼功能前01/14 17:09
66F→: 面就跟你解釋過了，你以為釋字就是永恆的嗎？網友01/14 17:09
67F→: 在講有沒有在聽，你沒有在聽嘛，還是在重複那些已01/14 17:09
68F→: 經被打爆的論點。我可不認識其他人也沒和誰串聯，01/14 17:09
69F→: 你現在就是論點和論述能力太差被公幹了還不自覺。01/14 17:09
70F→: 所以博士論文到底可不可以開放大家欣賞？既然要把01/14 17:09
71F→: 自己塑造成讀過博班的權威，那博論拿出來讓大家檢01/14 17:09
72F→: 視很合理吧，但如果是空心菜那就當我沒說，我想被01/14 17:09
73F→: 追問那麼多次沒下文大概也心知肚明了01/14 17:09
98F噓: 我以為把文章寫清楚，正常人的閱讀能力都能理解，01/14 17:42
99F→: 但沒想到你視而不見的問題這麼嚴重。你要講當下發01/14 17:42
100F→: 生的事情，那釋字和憲判就對全國機關法院人民有拘01/14 17:42
101F→: 束力，我有沒有講過，你沒在看嘛。但你今天講的是01/14 17:42
102F→: 10年20年後的退休金，那你用10年前的大法官解釋來01/14 17:42
103F→: 衡量就會出大問題。一直在做時空錯置之術，從債權01/14 17:42
104F→: 人參與分配到現在都一樣。博士該有博士的樣子，如01/14 17:42
105F→: 果這麼怕被大家檢視論點合理性，就繼續把論文封存01/14 17:42
106F→: 100年，關在小房間欺騙自己說所有反對意見都是網軍01/14 17:42
107F→: ，只有自己才是唯一的真理，那真的比較適合你01/14 17:42
116F噓: 早就跟你說相對的事情爭論無益，是你自己硬要把相01/14 17:49
117F→: 對的事情當成絕對的來講，被打爆就逃去所處位置不01/14 17:49
118F→: 同關切的就不同這個翅膀下，那你不如早承認自己不01/14 17:49
119F→: 用這麼堅持相對的事情了嘛01/14 17:49
121F噓: 因為位置不同關切不同，這個相對性不會因為你站在01/14 18:34
122F→: 其中一方就變成絕對的，否則你的說法會把任何事情01/14 18:34
123F→: 都變成絕對的，而邏輯上這是不可能的。你的論述脈01/14 18:34
124F→: 絡真的越來越精彩了，如果連這麼簡單的邏輯都無法01/14 18:34
125F→: 教育，那真的連小加圖的辯論都比看你這種程度的論01/14 18:34
126F→: 述有趣。你要繼續強調自己有哲理和邏輯的權威，就01/14 18:34
127F→: 不要迴避把博論拿出來證明自己有這個程度，否則誰01/14 18:34
128F→: 都可以聲稱自己當過大法官，只是論述上好不好笑而01/14 18:34
129F→: 已。偏偏你的論述能力做不到，真的連AI寫得都比你01/14 18:34
130F→: 好，至少我還看得懂AI幫你說的話。01/14 18:34
133F噓: 你知道好笑的是什麼嗎？起初是我提醒你關於相對與01/14 19:06
134F→: 絕對的問題，然後你現在跳進來後就說我的詞彙解釋01/14 19:06
135F→: 和你不同，那你何不承認自己一開始就沒有看懂人家01/14 19:06
25F噓: 當我說你講法律都會錯時，我是一條一條把法源依據01/14 16:02
137F→: 事情你懂不懂，對吧？絕對和相對這麼簡單的概念，01/14 19:06
136F→: 在表達什麼？你要拾人牙慧，也要看看到底人家講的01/14 19:06
26F→: 和你寫錯的地方列出來；但你要說我邏輯謬誤時，直01/14 16:02
222F→: 避去別人的文章下面討論而要另開新文，除了論述能01/15 23:47
144F→: 提供一點實質論述嗎？照你自己所說怕人看不懂或自01/14 19:54
145F→: 己有疏漏，那也可以再次請AI幫你轉譯嘛？如果你沒01/14 19:54
146F→: 辦法在文字論述上服人，要用讀過博班來加強自己的01/14 19:54
147F→: 權威性也不是不行，但至少博論要拿出來讓人信你真01/14 19:54
148F→: 有這個學歷吧？否則現在甚至有博班註冊率是零，光01/14 19:54
149F→: 說有博班經歷恐怕沒什麼權威性。或是你就乾脆承認01/14 19:54
150F→: 你不想跟我討論相對的問題，因為本來就是各說各話01/14 19:54
151F→: ，那我當然沒意見，這不是早就跟你說過的事情嗎？01/14 19:54
152F→: 我們可以回去繼續討論參與分配lol01/14 19:54
163F噓: 人家是因為你躲在噓文影響閱讀才訂新版規，我不像01/14 20:23
164F→: 你連行數都會算錯。既然可以用推文讓大家看清楚上01/14 20:23
165F→: 下文，何必另外回文？你會違規是你的問題，自創要01/14 20:23
166F→: 求別人回文的規定來指責別人就更顯得示弱了。我願01/14 20:23
167F→: 意受限於推文字數，來你的版面跟你討論，這對你還01/14 20:23
168F→: 不好嗎？你要回應可是沒有字數限制的耶，結果你還01/14 20:23
169F→: 不領情未免令人傷心了。早就說你時空錯置之術是有01/14 20:23
170F→: 盲點的，用現在的解釋衡量未來的退休金會出問題，01/14 20:23
171F→: 你怎麼還在講法規，還沒認清你常常一講就錯嗎？01/14 20:23
172F噓: 代碼#1fPS1j2M，請政大老師指點ppt123大法官會錯嗎01/15 01:05
182F噓: 說真的，ppt123口口聲聲說支持不動已退者就是把後01/15 07:45
183F→: 輩當白老鼠，但這個指控應該原封不動還給他。我支01/15 07:45
184F→: 持的是國家誠信依法負責，入職時講好是什麼條件就01/15 07:45
185F→: 是什麼條件，就算用社會法理要調整只要別太誇張也01/15 07:45
186F→: 不是不行，砍老砍少我都不支持。ppt123這種支持年01/15 07:45
187F→: 改砍已退休者的才是把自己當白老鼠，以為改過以後01/15 07:45
188F→: 就沒事了，問題是十年前才改過怎麼不說現在沒事？01/15 07:45
189F→: 這種完全忽略邏輯、事實及歷史的話術，連憲法裁判01/15 07:45
190F→: 最基本特性和概念都拒絕理解，實在是無法溝通。01/15 07:45
193F噓: 不回本來是正常人的選擇，但是到他眼中就會變成你01/15 09:33
194F→: 都認同他的論點、不然你怎麼不逐段反駁以下省略千01/15 09:33
195F→: 字云云。他如果要攻訐別人正常論述帶有政治目的也01/15 09:33
196F→: 不是不行，當然我也不信有人會沒有任何意識形態，01/15 09:33
197F→: 拿文字背後的政治目的來評價那段文字本來就很天真01/15 09:33
198F→: 而失焦，但這話若出自一個曾經整天大罷免大成功的01/15 09:33
199F→: 人口中，就更顯得他邏輯錯亂了。詳細可以搜尋ppt101/15 09:33
200F→: 23、PTT、大罷免等關鍵字，這裏就不轉貼讓版友傷眼01/15 09:33
201F→: ；其中還有一堆法普素材，有空看心情再討論好了01/15 09:33
204F噓: 大家要上班很辛苦，不是每個人都能像他無時無刻洗01/15 11:37
205F→: 版，我剛好有空略盡綿薄之力。我都登出了，說真的01/15 11:37
206F→: 砍誰對我都沒差，資源全分配給我最好。可是軍公教01/15 11:37
207F→: 是國家的中堅，如果軍公教垮掉，這個社會還能運轉01/15 11:37
208F→: 嗎？國家好好把該做的事情做好，讓大家能安心工作01/15 11:37
209F→: ，不要讓後來的人提心吊膽甚至失望登出，人才不是01/15 11:37
210F→: 走光就是把精力都放在想退休金問題。軍公教手上都01/15 11:37
211F→: 是很重要的工作，我希望我的孩子有好老師，生活有01/15 11:37
212F→: 好公務員，國土保衛有好軍人，這是很簡單的邏輯01/15 11:37
217F噓: 話說本版沒有限制修改推文嗎？看到ppt123在這篇自01/15 23:47
218F→: 己的文章中會先推一段廢文，等到別人推文回應後，01/15 23:47
219F→: 他就會把自己的推文中被指出的問題刪掉，然後用修01/15 23:47
220F→: 改文章的方式改成被指導後的版本，當然要用這種方01/15 23:47
221F→: 式營造自己的邏輯性也是蠻可悲的，難怪現在總是迴01/15 23:47
1F噓: 你這段討論不僅講法律會錯，現在連政治現實正在上01/14 08:34
2F→: 演的事都看不懂。你以為是更關鍵的作法，現在行政01/14 08:34
3F→: 院不甩立法院就展示給你看那是沒用的作法，不然你01/14 08:34
4F→: 覺得為何叫你把綠拉下來？你想把現在的老人分化出01/14 08:34
5F→: 去，那等你老的時候以為年輕的你會保你自己嗎？我01/14 08:34
15F噓: 你也談情緒羞辱？這送給你以前寫的剛好合適。然後01/14 08:13
16F→: AI跟你說長期生存，前面才有人提親身經歷30年改3次01/14 08:13
17F→: ，你想靠年改長期生存實在蠻好笑的。如果只靠員工01/14 08:13
18F→: 撐著，有哪個基金不會破產？那不是拒絕已屆期債權01/14 08:13
19F→: 實現的理由好嗎？你的社會經驗這時候就消失了？出01/14 08:13
20F→: 水怎麼不會減？在個人帳戶制開始前的人不會增加了01/14 08:13
21F→: ，領的人死一個少一個，國家負責任好好做完這段就01/14 08:13
22F→: 解決了。希望你的博論不要用AI寫，否則就像這篇用01/14 08:13
23F→: 一堆話術包裝錯誤事實，得到的結果就是錯的。01/14 08:13
49F→: 水怎麼不會減？在個人帳戶制開始前的人不會增加了01/14 08:13
50F→: ，領的人死一個少一個，國家負責任好好做完這段就01/14 08:13
64F→: 繼續無視，然後幫自己再埋一顆未爆彈，勇氣十足01/15 11:47
63F→: 果沒回應或逐條反駁他就是都同意他，但真的回應就01/15 11:47
62F→: 建議都是無視，但別人卻不可以不尊重他的意見，如01/15 11:47
44F噓: 你也談情緒羞辱？這送給你以前寫的剛好合適。然後01/14 08:13
45F→: AI跟你說長期生存，前面才有人提親身經歷30年改3次01/14 08:13
46F→: ，你想靠年改長期生存實在蠻好笑的。如果只靠員工01/14 08:13
47F→: 撐著，有哪個基金不會破產？那不是拒絕已屆期債權01/14 08:13
51F→: 解決了。希望你的博論不要用AI寫，否則就像這篇用01/14 08:13
61F→: 博論一樣都不知道在哪裡。反正他對於別人的提醒或01/15 11:47
60F→: 以免貪婪用完下一代的資源，但他就是無視，像他的01/15 11:47
48F→: 實現的理由好嗎？你的社會經驗這時候就消失了？出01/14 08:13
52F→: 一堆話術包裝錯誤事實，得到的結果就是錯的。01/14 08:13
57F噓: 退休金對他而言太遙遠了，他也可能像某人說領18同01/15 11:47
58F→: 時罵18。我其實很早就建議他遵循他自己的邏輯，不01/15 11:47
59F→: 要再使用同樣有嚴重財務缺口的健保，全部都自費，01/15 11:47
1F推: 塑造輿論給立法院逼行政院長編預算撥補？輿論不要01/14 01:03
2F→: 砍軍公教就不錯了，若不是KMT幾個立委上來力挺，頂01/14 01:03
3F→: 著輿論停止繼續調降，你還想塑造什麼輿論來為軍公01/14 01:03
4F→: 教造勢？人少就是原罪，然後你還繼續鼓吹鬥倒老人01/14 01:03
5F→: ，讓盟友變成仇敵，到底哪來的輿論要幫你啊？01/14 01:03