作者查詢 / tsui1206
作者 tsui1206 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共3857則
限定看板：全部
看板排序：
全部PublicServan2396BoardGame444Army-Sir245NPUST185PingTung146piano45Sijhih45HsinTien43Gossiping40PttLifeLaw40points38creditcard27Lifeismoney26MobileComm18Teacher16Wargame16Examination13NPUST_VET12Steam12BigBanciao9cat7car5ShuangHe5Warfare4Shu-Lin3SongShan3dragonraja2Paradox2Salary2About_Life1Bioindustry1dog1e-coupon1Hsinchu1iOS1mobilesales1Tainan1<< 收起看板(37)
99F→: 再講一次，國家要照顧員工，不是只在他有能力工作02/25 23:38
100F→: 的時候加薪，更重要的是沒有工作能力時怎麼保障生02/25 23:38
101F→: 活。以前軍公教會吸引人，就是保障夠好，現在吸不02/25 23:38
102F→: 到人，就是因為保障說砍就砍。而在這種前提下，還02/25 23:38
103F→: 敢講加薪不重要，轉移焦點到夢中想砍業務真是笑死02/25 23:38
104F→: 人，公務員被講這種幹話的團體代表實在可悲。02/25 23:38
137F噓: 要做就做有實質意義的事，過年還去視察，先想想人02/18 08:23
138F→: 家看到是被鼓舞還是被噁心，更別提被浪費的時間02/18 08:23
48F噓: 少子化只會影響軍公教退休金制度，太棒了01/26 13:07
99F推: 塑造輿論給立法院逼行政院長編預算撥補？輿論不要01/14 01:03
100F→: 砍軍公教就不錯了，若不是KMT幾個立委上來力挺，頂01/14 01:03
101F→: 著輿論停止繼續調降，你還想塑造什麼輿論來為軍公01/14 01:03
102F→: 教造勢？人少就是原罪，然後你還繼續鼓吹鬥倒老人01/14 01:03
103F→: ，讓盟友變成仇敵，到底哪來的輿論要幫你啊？01/14 01:03
113F噓: 你這段討論不僅講法律會錯，現在連政治現實正在上01/14 08:34
114F→: 演的事都看不懂。你以為是更關鍵的作法，現在行政01/14 08:34
115F→: 院不甩立法院就展示給你看那是沒用的作法，不然你01/14 08:34
116F→: 覺得為何叫你把綠拉下來？你想把現在的老人分化出01/14 08:34
117F→: 去，那等你老的時候以為年輕的你會保你自己嗎？我01/14 08:34
118F→: 是像你說真的沒差了啦，但二三十年我應該等得到，01/14 08:34
119F→: 到時候看看你們這些當初批鬥老人的會怎樣被鬥。國01/14 08:34
120F→: 家如果可以砍過去的老人，就可以砍未來的老人，基01/14 08:34
121F→: 金破產是假議題，真議題是國家要不要負責。01/14 08:34
131F推: 子公司若是惡意讓自己沒有清償能力，債權人無法求01/14 10:39
132F→: 償是有條件可以把背後的母公司叫出來負責的，實務01/14 10:39
133F→: 上不乏相關案例；公司法上這樣區分是基於法人格獨01/14 10:39
134F→: 立，但國家和基金並非如此，這類比實在不大妥適。01/14 10:39
135F→: 退休金是不可能只靠軍公教撐起來的，要撐還不如買01/14 10:39
136F→: 商業保險，至少不會有不真正溯及既往這種騙術。一01/14 10:39
137F→: 旦你把國家的責任轉嫁給員工自己承擔，那軍公教是01/14 10:39
138F→: 少數就永遠不用期待退休金，因為照你說的國家可以01/14 10:39
139F→: 用錢的地方多的是，同樣要不要負責才是關鍵。01/14 10:39
148F噓: 國家對民間公司強調雇主責任，但國家自己不負雇主01/14 11:30
149F→: 責任，還有現職員工一起幫腔鼓吹國家不用對退休員01/14 11:30
150F→: 工負責，說這樣會拖垮自己的未來，殊不知他們想埋01/14 11:30
151F→: 葬老人的當下，已經同時埋葬自己的未來了01/14 11:30
152F→: 法定撥補責任不執行，坐視基金缺口擴大，你說沒有01/14 11:31
153F→: 惡意？01/14 11:31
161F噓: 牽涉有無惡意很多時候是主觀的，這也顯示在我們的01/14 11:52
162F→: 討論中，所以我覺得母子公司的比喻不太妥適。國家01/14 11:52
163F→: 政權是一定會更替的，但有沒有原則是不變的，以前01/14 11:52
164F→: 認為有現在變成沒有，那就是開先例者要想清楚的。01/14 11:52
165F→: 新制退休金要說是無限責任有點太過，因為個人帳戶01/14 11:52
166F→: 已經切割讓基金節流了。至於風險就還是那句話，問01/14 11:52
167F→: 就是辭職，要把自己的未來寄託給國家和下一代的善01/14 11:52
168F→: 意是不可能的，看看現在這些人就知道毫無盼望。01/14 11:52
211F噓: ppt123都告訴你AI結論會出於你的關鍵字有問題而受01/14 19:35
212F→: 影響，還拿相同的東西一直老調重彈。到底能不能不01/14 19:35
213F→: 要跳針，好好靠你的博班應該接受過訓練的文字與論01/14 19:35
214F→: 述能力，增補一點實質論述再出來？01/14 19:35
225F噓: 任何有正常理解能力的人，看我說明我國的憲政體制01/14 20:13
226F→: 後就能理解，你看不懂不代表別人不懂，他沒講錯我01/14 20:13
227F→: 有什麼好科普的？反而是給你的科普一直不懂還要跳01/14 20:13
228F→: 針，告訴你大法官解釋是妥協的產物，不要忽略釋憲01/14 20:13
229F→: 歷史還有那些意見書好嗎？你除了人身攻擊之外沒辦01/14 20:13
230F→: 法好好溝通了耶，請不要用髒話好嗎？寫下的文字就01/14 20:13
231F→: 是你內心的投射，佛印和蘇東坡的故事聽過吧？01/14 20:13
237F噓: 咳咳，我勸你讀法研也只有一次，你拒絕我就沒講了01/14 20:57
238F→: ，反而是你自己一直持續這個話題，是不是真的戳到01/14 20:57
239F→: 什麼，沒必要破防跳針好嗎？我懂不懂法律看回你那01/14 20:57
240F→: 兩篇文就很清楚，沒什麼好裝的，才不需要隨便拿參01/14 20:57
241F→: 與分配的概念整天忽悠人。你要討論未來退休金，拿01/14 20:57
242F→: 以前的釋字就是有盲點的，都講過了沒在聽嘛。554號01/14 20:57
243F→: 解釋被791號解釋變更，相距還不到20年，你拿6年前01/14 20:57
244F→: 的解釋衡量20年後的退休金，還以為立論很堅固？01/14 20:57
270F噓: 說真的，你要拿民間公司來類比，那請問有哪個公司01/15 11:25
271F→: 是可以選擇性不必強制提撥勞工退休金的？強制提撥01/15 11:25
272F→: 本來依法就是絕對的事情，不要把它變成相對的事情01/15 11:25
273F→: ，好像國家可以自己決定要不要提撥、要跟哪些預算01/15 11:25
274F→: 競爭。你們如果要信賴國家選擇，前面就說軍公教永01/15 11:25
275F→: 遠是少數，變成選擇題誰會選你？那這樣根本沒救01/15 11:25
319F噓: 開始是你拿公司舉例，上面已經提醒母子公司比喻國01/16 17:32
320F→: 家和基金非常不當，現在換成銀行存款也一樣，拿這01/16 17:32
321F→: 種民商法問題思考公法性質就是不同。何況要問政府01/16 17:32
322F→: 有沒有錢，看農保就知道。如果政府要負責，破產也01/16 17:32
323F→: 會負責，不是這樣嗎？早說基金破產是假議題，看看01/16 17:32
324F→: 農保這些年多少虧損和撥補的新聞，如果政府可對農01/16 17:32
325F→: 民負責，為何軍公教不可？你要倚靠員工自己提撥就01/16 17:32
326F→: 是不夠，怎樣規劃都不會夠，因為退休金本來就不應01/16 17:32
327F→: 該只看員工出多少力，這樣去買商業保險還更穩當01/16 17:32
458F噓: ppt123的債權比喻已經被罵到他自己都不敢再提（ 代01/20 00:29
459F→: 碼：#1fOzrhmY），那個概念錯得離譜，請不要再把它01/20 00:29
460F→: 從墳墓裡挖出來。然後廠商簽約40年後請款，我不覺01/20 00:29
461F→: 得被砍的風險很高，否則促參像是BTO預期收益都不用01/20 00:29
462F→: 信賴，公共建設就完蛋了。商法跟公法不同，現在聚01/20 00:29
463F→: 焦在公務員對國家退休金請求權這種特別法律關係下01/20 00:29
464F→: 的問題，若延伸到其他商業模式概念很容易跑錯。01/20 00:29
476F→: 樓上有沒有看錯ID？我從來沒有過表達支持先砍01/20 18:06
23F推: 明明標題都寫了個人專戶制，還有人硬要跟外省月退01/17 13:09
24F→: 混為一談，這文字視讀能力？？？01/17 13:09
25F→: *識讀01/17 13:12
138F→: 你還能變出這麼多廢文，我想這不需要我再多說了，01/14 19:06
139F→: 你到水桶裡面冷靜一段時間，好好思考再出來吧lol01/14 19:06
27F→: 接假稱太多摘錄不完就迴避了你實質論述的責任，這01/14 16:02
28F→: 是蠻好笑的，畢竟我參與討論的文字量比你少很多吧01/14 16:02
29F→: ？我知曉自己的文字論述能力如何，反而你自稱讀過01/14 16:02
143F噓: 唉ppt123你老毛病又犯了，除了人身攻擊之外就不能01/14 19:54
238F→: 預留給他的退休金怎麼辦，但當然問他就是迴避。01/16 16:28
237F→: 他怎麼解釋若他屆退前被免職登出或亡故時，所謂應01/16 16:28
236F→: 後的退休金先準備好，剩下才能給老人領。我不知道01/16 16:28
235F→: 在包裝成同時主張政府也要撥補，但還是要把他20年01/16 16:28
234F噓: 之前沒有截圖就算了，反正這種習慣不會改的。他現01/16 16:28
225F→: 心力拆穿各種騙術，我們國家一定會越來越好：）01/15 23:47
224F→: 。只要我們一起努力好好做事，在自己的專業上貢獻01/15 23:47
223F→: 力太差動不動就違規之外，可以改推文恐怕也是原因01/15 23:47
30F→: 博班，結果連用文字清楚說明完整都沒信心還要靠AI01/14 16:02
31F→: 幫你，這可不是我所好的，敬謝不敏。倒是你的博論01/14 16:02
32F→: 電子公開了沒？我真的很想拜讀，既然你以自己讀過01/14 16:02
33F→: 博班為傲，試圖用這光環包裝自己欠缺文字論述和依01/14 16:02
34F→: 法解釋的能力，那讓人看看你的博論也算負責吧？01/14 16:02
35F噓: 我早就講啦，基金破產是假議題，國家負責才是真議01/14 16:29
36F→: 題，但那不在你的意識形態之內，所以你不想接受嘛01/14 16:29
37F→: 。這種相對的東西你不可能說服我，我也沒興趣說服01/14 16:29
38F→: 你，討論價值當然比你的債權人參與分配比喻低得多01/14 16:29
39F→: ，那些有標準答案有價值的問題我不就好好回文和你01/14 16:29
40F→: 討論了嗎？那你要不要回去跟我討論？還有你的博論01/14 16:29
41F→: 到底公開了沒？我真的很想從中學習你一直自誇的哲01/14 16:29
42F→: 學思維，難道是像前總統一樣精彩都不能開放嗎？01/14 16:29
64F噓: 這種程度內容不需要催我回文啦，我的文字論述能力01/14 17:09
65F→: 也不會因限制十行就怕講不清楚。釋字有什麼功能前01/14 17:09
66F→: 面就跟你解釋過了，你以為釋字就是永恆的嗎？網友01/14 17:09
67F→: 在講有沒有在聽，你沒有在聽嘛，還是在重複那些已01/14 17:09
68F→: 經被打爆的論點。我可不認識其他人也沒和誰串聯，01/14 17:09
69F→: 你現在就是論點和論述能力太差被公幹了還不自覺。01/14 17:09
70F→: 所以博士論文到底可不可以開放大家欣賞？既然要把01/14 17:09
71F→: 自己塑造成讀過博班的權威，那博論拿出來讓大家檢01/14 17:09
72F→: 視很合理吧，但如果是空心菜那就當我沒說，我想被01/14 17:09
73F→: 追問那麼多次沒下文大概也心知肚明了01/14 17:09
98F噓: 我以為把文章寫清楚，正常人的閱讀能力都能理解，01/14 17:42
99F→: 但沒想到你視而不見的問題這麼嚴重。你要講當下發01/14 17:42
100F→: 生的事情，那釋字和憲判就對全國機關法院人民有拘01/14 17:42
101F→: 束力，我有沒有講過，你沒在看嘛。但你今天講的是01/14 17:42
102F→: 10年20年後的退休金，那你用10年前的大法官解釋來01/14 17:42
103F→: 衡量就會出大問題。一直在做時空錯置之術，從債權01/14 17:42
104F→: 人參與分配到現在都一樣。博士該有博士的樣子，如01/14 17:42
105F→: 果這麼怕被大家檢視論點合理性，就繼續把論文封存01/14 17:42
106F→: 100年，關在小房間欺騙自己說所有反對意見都是網軍01/14 17:42
107F→: ，只有自己才是唯一的真理，那真的比較適合你01/14 17:42
116F噓: 早就跟你說相對的事情爭論無益，是你自己硬要把相01/14 17:49
117F→: 對的事情當成絕對的來講，被打爆就逃去所處位置不01/14 17:49
118F→: 同關切的就不同這個翅膀下，那你不如早承認自己不01/14 17:49
119F→: 用這麼堅持相對的事情了嘛01/14 17:49
121F噓: 因為位置不同關切不同，這個相對性不會因為你站在01/14 18:34
122F→: 其中一方就變成絕對的，否則你的說法會把任何事情01/14 18:34
123F→: 都變成絕對的，而邏輯上這是不可能的。你的論述脈01/14 18:34
124F→: 絡真的越來越精彩了，如果連這麼簡單的邏輯都無法01/14 18:34
125F→: 教育，那真的連小加圖的辯論都比看你這種程度的論01/14 18:34
126F→: 述有趣。你要繼續強調自己有哲理和邏輯的權威，就01/14 18:34
127F→: 不要迴避把博論拿出來證明自己有這個程度，否則誰01/14 18:34
128F→: 都可以聲稱自己當過大法官，只是論述上好不好笑而01/14 18:34
129F→: 已。偏偏你的論述能力做不到，真的連AI寫得都比你01/14 18:34
130F→: 好，至少我還看得懂AI幫你說的話。01/14 18:34
133F噓: 你知道好笑的是什麼嗎？起初是我提醒你關於相對與01/14 19:06
134F→: 絕對的問題，然後你現在跳進來後就說我的詞彙解釋01/14 19:06
135F→: 和你不同，那你何不承認自己一開始就沒有看懂人家01/14 19:06
25F噓: 當我說你講法律都會錯時，我是一條一條把法源依據01/14 16:02
137F→: 事情你懂不懂，對吧？絕對和相對這麼簡單的概念，01/14 19:06
136F→: 在表達什麼？你要拾人牙慧，也要看看到底人家講的01/14 19:06
26F→: 和你寫錯的地方列出來；但你要說我邏輯謬誤時，直01/14 16:02
222F→: 避去別人的文章下面討論而要另開新文，除了論述能01/15 23:47
144F→: 提供一點實質論述嗎？照你自己所說怕人看不懂或自01/14 19:54
145F→: 己有疏漏，那也可以再次請AI幫你轉譯嘛？如果你沒01/14 19:54
146F→: 辦法在文字論述上服人，要用讀過博班來加強自己的01/14 19:54
147F→: 權威性也不是不行，但至少博論要拿出來讓人信你真01/14 19:54
148F→: 有這個學歷吧？否則現在甚至有博班註冊率是零，光01/14 19:54
149F→: 說有博班經歷恐怕沒什麼權威性。或是你就乾脆承認01/14 19:54
150F→: 你不想跟我討論相對的問題，因為本來就是各說各話01/14 19:54
151F→: ，那我當然沒意見，這不是早就跟你說過的事情嗎？01/14 19:54
152F→: 我們可以回去繼續討論參與分配lol01/14 19:54
163F噓: 人家是因為你躲在噓文影響閱讀才訂新版規，我不像01/14 20:23
164F→: 你連行數都會算錯。既然可以用推文讓大家看清楚上01/14 20:23
165F→: 下文，何必另外回文？你會違規是你的問題，自創要01/14 20:23
166F→: 求別人回文的規定來指責別人就更顯得示弱了。我願01/14 20:23
167F→: 意受限於推文字數，來你的版面跟你討論，這對你還01/14 20:23
168F→: 不好嗎？你要回應可是沒有字數限制的耶，結果你還01/14 20:23
169F→: 不領情未免令人傷心了。早就說你時空錯置之術是有01/14 20:23
170F→: 盲點的，用現在的解釋衡量未來的退休金會出問題，01/14 20:23
171F→: 你怎麼還在講法規，還沒認清你常常一講就錯嗎？01/14 20:23
172F噓: 代碼#1fPS1j2M，請政大老師指點ppt123大法官會錯嗎01/15 01:05
182F噓: 說真的，ppt123口口聲聲說支持不動已退者就是把後01/15 07:45
183F→: 輩當白老鼠，但這個指控應該原封不動還給他。我支01/15 07:45
184F→: 持的是國家誠信依法負責，入職時講好是什麼條件就01/15 07:45
185F→: 是什麼條件，就算用社會法理要調整只要別太誇張也01/15 07:45
186F→: 不是不行，砍老砍少我都不支持。ppt123這種支持年01/15 07:45
187F→: 改砍已退休者的才是把自己當白老鼠，以為改過以後01/15 07:45
188F→: 就沒事了，問題是十年前才改過怎麼不說現在沒事？01/15 07:45
189F→: 這種完全忽略邏輯、事實及歷史的話術，連憲法裁判01/15 07:45
190F→: 最基本特性和概念都拒絕理解，實在是無法溝通。01/15 07:45
193F噓: 不回本來是正常人的選擇，但是到他眼中就會變成你01/15 09:33
194F→: 都認同他的論點、不然你怎麼不逐段反駁以下省略千01/15 09:33
195F→: 字云云。他如果要攻訐別人正常論述帶有政治目的也01/15 09:33
196F→: 不是不行，當然我也不信有人會沒有任何意識形態，01/15 09:33
197F→: 拿文字背後的政治目的來評價那段文字本來就很天真01/15 09:33
198F→: 而失焦，但這話若出自一個曾經整天大罷免大成功的01/15 09:33
199F→: 人口中，就更顯得他邏輯錯亂了。詳細可以搜尋ppt101/15 09:33
200F→: 23、PTT、大罷免等關鍵字，這裏就不轉貼讓版友傷眼01/15 09:33
201F→: ；其中還有一堆法普素材，有空看心情再討論好了01/15 09:33
204F噓: 大家要上班很辛苦，不是每個人都能像他無時無刻洗01/15 11:37
205F→: 版，我剛好有空略盡綿薄之力。我都登出了，說真的01/15 11:37
206F→: 砍誰對我都沒差，資源全分配給我最好。可是軍公教01/15 11:37
207F→: 是國家的中堅，如果軍公教垮掉，這個社會還能運轉01/15 11:37
208F→: 嗎？國家好好把該做的事情做好，讓大家能安心工作01/15 11:37
209F→: ，不要讓後來的人提心吊膽甚至失望登出，人才不是01/15 11:37
210F→: 走光就是把精力都放在想退休金問題。軍公教手上都01/15 11:37
211F→: 是很重要的工作，我希望我的孩子有好老師，生活有01/15 11:37
212F→: 好公務員，國土保衛有好軍人，這是很簡單的邏輯01/15 11:37
217F噓: 話說本版沒有限制修改推文嗎？看到ppt123在這篇自01/15 23:47
218F→: 己的文章中會先推一段廢文，等到別人推文回應後，01/15 23:47
219F→: 他就會把自己的推文中被指出的問題刪掉，然後用修01/15 23:47
220F→: 改文章的方式改成被指導後的版本，當然要用這種方01/15 23:47
221F→: 式營造自己的邏輯性也是蠻可悲的，難怪現在總是迴01/15 23:47
1F噓: 你這段討論不僅講法律會錯，現在連政治現實正在上01/14 08:34
2F→: 演的事都看不懂。你以為是更關鍵的作法，現在行政01/14 08:34
3F→: 院不甩立法院就展示給你看那是沒用的作法，不然你01/14 08:34
4F→: 覺得為何叫你把綠拉下來？你想把現在的老人分化出01/14 08:34
5F→: 去，那等你老的時候以為年輕的你會保你自己嗎？我01/14 08:34
15F噓: 你也談情緒羞辱？這送給你以前寫的剛好合適。然後01/14 08:13
16F→: AI跟你說長期生存，前面才有人提親身經歷30年改3次01/14 08:13
17F→: ，你想靠年改長期生存實在蠻好笑的。如果只靠員工01/14 08:13
18F→: 撐著，有哪個基金不會破產？那不是拒絕已屆期債權01/14 08:13
19F→: 實現的理由好嗎？你的社會經驗這時候就消失了？出01/14 08:13
20F→: 水怎麼不會減？在個人帳戶制開始前的人不會增加了01/14 08:13
21F→: ，領的人死一個少一個，國家負責任好好做完這段就01/14 08:13
22F→: 解決了。希望你的博論不要用AI寫，否則就像這篇用01/14 08:13
23F→: 一堆話術包裝錯誤事實，得到的結果就是錯的。01/14 08:13
49F→: 水怎麼不會減？在個人帳戶制開始前的人不會增加了01/14 08:13
50F→: ，領的人死一個少一個，國家負責任好好做完這段就01/14 08:13
64F→: 繼續無視，然後幫自己再埋一顆未爆彈，勇氣十足01/15 11:47
63F→: 果沒回應或逐條反駁他就是都同意他，但真的回應就01/15 11:47
62F→: 建議都是無視，但別人卻不可以不尊重他的意見，如01/15 11:47
44F噓: 你也談情緒羞辱？這送給你以前寫的剛好合適。然後01/14 08:13
45F→: AI跟你說長期生存，前面才有人提親身經歷30年改3次01/14 08:13
46F→: ，你想靠年改長期生存實在蠻好笑的。如果只靠員工01/14 08:13
47F→: 撐著，有哪個基金不會破產？那不是拒絕已屆期債權01/14 08:13
51F→: 解決了。希望你的博論不要用AI寫，否則就像這篇用01/14 08:13
61F→: 博論一樣都不知道在哪裡。反正他對於別人的提醒或01/15 11:47
60F→: 以免貪婪用完下一代的資源，但他就是無視，像他的01/15 11:47
48F→: 實現的理由好嗎？你的社會經驗這時候就消失了？出01/14 08:13
52F→: 一堆話術包裝錯誤事實，得到的結果就是錯的。01/14 08:13
57F噓: 退休金對他而言太遙遠了，他也可能像某人說領18同01/15 11:47
58F→: 時罵18。我其實很早就建議他遵循他自己的邏輯，不01/15 11:47
59F→: 要再使用同樣有嚴重財務缺口的健保，全部都自費，01/15 11:47
1F推: 塑造輿論給立法院逼行政院長編預算撥補？輿論不要01/14 01:03
2F→: 砍軍公教就不錯了，若不是KMT幾個立委上來力挺，頂01/14 01:03
3F→: 著輿論停止繼續調降，你還想塑造什麼輿論來為軍公01/14 01:03
4F→: 教造勢？人少就是原罪，然後你還繼續鼓吹鬥倒老人01/14 01:03
5F→: ，讓盟友變成仇敵，到底哪來的輿論要幫你啊？01/14 01:03
89F噓: 來~文章代碼#1fPS1j2M，有請政大廖老師指點ppt12301/14 23:20
91F→: 臨指教。01/14 23:21
90F→: 有關大法官解釋正確性的邏輯與法理謬誤，歡迎版友蒞01/14 23:20
5F→: 你之前的說法會引起誤解，就是你把自己的想像和所01/12 08:56
6F→: 謂社會經驗混為一談，如果要轉換立場把誤用的法律01/12 08:56
7F→: 術語或社會經驗剝除，我們處理民眾陳情都很清楚不01/12 08:56
8F→: 必在意那種無具體內容的假設性問題，那只是個人想01/12 08:56
9F→: 像力發揮就不值一駁，我們也應當尊重。那你其實開01/12 08:56
10F→: 始就可以避免引喻失義，而不是指控人家太過刁鑽，01/12 08:56
11F→: 畢竟是你自己先用社會經驗來包裝假設性論述的。01/12 08:56
21F噓: 我先聲明用健保比喻退休金是很爛的類比，但是若按01/12 14:31
22F→: 照你的邏輯，那麼健保現在也有嚴重的財政缺口，那01/12 14:31
23F→: 你要不要今天開始都用自費，直到財政缺口解決後你01/12 14:31
24F→: 再來使用健保資源，好讓下一代不會被你把資源用完01/12 14:31
25F→: ？你這種基本法理和邏輯概念都混淆不清，比喻也看01/12 14:31
26F→: 不到核心問題，建議你好好讀個法研所，讓老師跟同01/12 14:31
27F→: 學把那些亂七八糟的觀念好好敲打一下，否則這樣態01/12 14:31
28F→: 度處理公務遲早會出問題，莫謂言之不預。01/12 14:31
39F噓: 還在詭辯參與分配的概念，真的是講不聽欸…你之前01/12 15:50
40F→: 重複多次想找人討論法律概念，那我們就好好討論，01/12 15:50
41F→: 不要被糾正了就一下跳去平行時空，一下又跳去哲學01/12 15:50
42F→: 思維。一直轉換立場的詭辯，是有基本智識和理解能01/12 15:50
43F→: 力的人都能看明白的，至少前面也有人會懂得問AI，01/12 15:50
44F→: 那大概也能理解你的盲點。我是誠懇建議你怎樣可以01/12 15:50
45F→: 取得法律專業，不要每每搬弄自己不懂的法律概念，01/12 15:50
46F→: 如果你讀過博班還只有這種程度，拿不出具體事實和01/12 15:50
47F→: 法源依據仍要強辯，那真的不如藏拙為宜。01/12 15:50
53F推: 這其實不是第一次看你引喻失義，但既然都非現職了01/12 16:39
54F→: 我多數時看看笑笑就算了，上次出來回應是你拿衛生01/12 16:39
55F→: 局處理食中案件來類比非洲豬瘟疫情，在我這個中央01/12 16:39
56F→: 地方都做過疾管的公職獸醫師眼中，那比喻就是不倫01/12 16:39
57F→: 不類，才稍微浮出水面回應一下（所以我也不算很專01/12 16:39
58F→: 精法律，那不敢當）。而這次是你的比喻實在太偏離01/12 16:39
59F→: 現實，還把其他版友扣上缺乏社會經驗的帽子，那就01/12 16:39
60F→: 教你法理和實務現況。勸你不要總是高談那些你不懂01/12 16:39
61F→: 的事情，別人不是看不清，只是要不要糾正而已。01/12 16:39
66F噓: 同樣的問題呀，你的債權還沒有發生，請求權根本不01/12 16:49
67F→: 存在，你要拿什麼實質論據和法理基礎，去要求別人01/12 16:49
68F→: 已成立的債權不准實現？我對你主張政府應當撥補的01/12 16:49
69F→: 部分沒有意見，但你要在政府不負責的基礎下偷偷置01/12 16:49
70F→: 入已退休者要一起負責，那個邏輯和法理就是荒謬的01/12 16:49
71F→: 。01/12 16:49
34F推: 不建議增加1，因為意見交流重點在於實質論述而非形01/12 11:28
35F→: 式長短。另外實施日期建議修正為即日起「發表」的01/12 11:28
36F→: 文章開始限制推文長度，否則等於變相容任過去已發01/12 11:28
37F→: 表文章下存在冗長推文的錯誤資訊。畢竟若已有大量01/12 11:28
38F→: 錯誤資訊，很難用簡短文字就能清楚澄清回應。01/12 11:28
43F→: 但如此就是放任既有錯誤資訊繼續存在了，資訊的連01/14 13:44
44F→: 結還是上下文最清楚，不是每個人都會去搜尋新文01/14 13:44
51F推: 了解，這確實是可行的替代方案～01/14 21:29
6F推: ppt123那篇gemini 用恢復高額所得替代率當關鍵字就01/14 08:49
7F→: 錯了，現在是走停砍而不是恢復，因此那比先前債權01/14 08:49
8F→: 分配的比喻更不值一駁。凌晨發文就大聲嚷嚷沒人逐01/14 08:49
9F→: 段駁斥，白天繼續發文推文好像都沒事做，我覺得他01/14 08:49
10F→: 的作息比AI 更像機器人。要不要破產是假的，國家要01/14 08:49
11F→: 不要負責才是真的。國家給退休金要靠員工自己撐起01/14 08:49
12F→: 來太荒謬了，要自己撐就去買保險何必當公務員？01/14 08:49
26F推: 餵給AI什麼他就給你什麼，如果連大法官的功能是什01/14 13:20
27F→: 麼都不懂，跟你說明了也不做功課還繼續扯大法官解01/14 13:20
28F→: 釋，除了套名詞之外、你的實質論述是什麼？人家寫01/14 13:20
29F→: 這篇就是告訴你AI有什麼問題，都讀到博班了還怕自01/14 13:20
30F→: 己的論述能力會讓人看不懂，要用一個輔助工具的AI01/14 13:20
31F→: 幫你說明，把自己從主體的地位客體化，到底是哪裡01/14 13:20
32F→: 生產的博會這麼沒自信？01/14 13:20
78F推: 痛點不就是ppt123極富社會經驗的債權人參與分配比01/14 16:18
79F→: 喻嗎？這樣對相關法規及實務運作一無所知也敢信口01/14 16:18
80F→: 開河，我是不知道還有什麼比推了近百行文字後被人01/14 16:18
81F→: 當場抓到你在胡扯還要痛，畢竟我從來不敢對專業領01/14 16:18
82F→: 域以外的事情大談社會經驗lol01/14 16:18
83F推: 把年輕公務員當白老鼠的不是已退休者而是執政者，01/14 16:22
84F→: 是當初的執政者說年改可以永續結果不到十年也被發01/14 16:22
85F→: 現是在胡扯，ppt123不要再偷換概念了好嗎？01/14 16:22
92F推: ppt123言重了，我可沒扯開焦點，是你自己把債權人01/14 17:54
93F→: 參與分配的比喻變成焦點的，這麼新穎的法律應用我01/14 17:54
94F→: 可做不到。我已經講了把後輩當白老鼠的是當時的執01/14 17:54
95F→: 政黨而不是退休者，到底退休者是有什麼權力改變制01/14 17:54
96F→: 度啦？你上面這段文字除了人身攻擊外沒有提供任何01/14 17:54
97F→: 補充爭點的實質論述，自己注意版規吧01/14 17:54
116F推: ppt123注意一下版規吧，不超過10行好好表達這麼困01/14 18:25
117F→: 難嗎？文字精簡扼要對於寫過任何論文的人都不困難01/14 18:25
118F→: 吧？還是你連簡單數學計算，10行跟11行這麼清楚的01/14 18:25
119F→: 分辨都做不到嗎？看你發表意見真的是大開眼界lol01/14 18:25
132F推: 是啦，誰都可以講各種情境故事來說明違規事由，但01/14 18:38
133F→: 你知道什麼是絕對的嗎？規範就叫做絕對的，先前說01/14 18:38
134F→: 你對各種規範都過敏，還真的沒講錯lol01/14 18:38
135F推: 你要觸碰絕對的規範，那就勇敢負責任承擔相應效果01/14 18:41
136F→: ，不要再把絕對的事情拗成相對的，真的很難看。01/14 18:41
144F推: 這是你自己搞笑，我可沒辦法預判你會違規，畢竟一01/14 19:00
145F→: 開始我並不支持限制推文數量，說我因此得償所願，01/14 19:00
146F→: 那是你自己破防還偽裝成挨打不能還手的樣子，怪別01/14 19:00
147F→: 人因此讓你無法反駁蠻難看的。我也沒有政治目的，01/14 19:00
148F→: 我出來就是要破解你的法律適用謬誤，剩下那些相對01/14 19:00
149F→: 性的問題根本沒有興趣和你討論。早就說了，你把別01/14 19:00
150F→: 人都想像成網軍比較輕鬆，這樣做就對了。01/14 19:00
177F推: ppt123呀，受過教育的人，應該要對自己的論點有足01/14 19:29
178F→: 夠的信心，才會出來和人討論吧？自反而縮，雖千萬01/14 19:29
179F→: 人吾往矣，這是國中程度的國文。要討論問題，就要01/14 19:29
180F→: 想清楚自己的觀點，不需要一直訴諸誰誰誰也支持你01/14 19:29
181F→: ，那只會暴露出你對自己的論點不夠堅定甚至不夠熟01/14 19:29
182F→: 悉。我當然可以和他討論，那不妨礙我和你討論，你01/14 19:29
183F→: 以為找別人出來墊背就可以轉移焦點，那你就錯了。01/14 19:29
184F→: 你把責任放在退休人員身上，始終拒絕接受這是國家01/14 19:29
185F→: 誠信的問題，那你退休時憑什麼要求後人恩待你？01/14 19:29
196F推: 第一，我可沒說自己是碩士，請不要把你自己的揣測01/14 20:03
197F→: 當成事實扣帽子給我，我也不只是受過法律的專業訓01/14 20:03
198F→: 的法律解釋無誤，我想就不需要額外證明什麼。第二01/14 20:03
199F→: ，你主張完整哲學思考訓練，而且在博班修過相關的01/14 20:03
200F→: 課程，那你的博論在哪裡？我可沒有需要訴諸權威來01/14 20:03
201F→: 討論問題，我也不同意你的邏輯，但你既然堅持用博01/14 20:03
202F→: 班訓練加強你的權威性，那這個訴諸權威自然是對你01/14 20:03
203F→: 有利的事情，請你舉證證明真有此事，不過份吧？01/14 20:03
211F推: 你的哲學訓練很好，證明在哪裡？到底博論是有什麼01/14 20:36
212F→: 問題，這麼難拿出來嗎？現行法規範和大法官解釋與01/14 20:36
213F→: 憲法裁判是兩回事，裁判有拘束效力不等於現行法規01/14 20:36
214F→: 範好嗎？而且現行法就改了呀，只是行政院不執行而01/14 20:36
215F→: 已，你的現行法到底是哪一個現行法？真的不要再講01/14 20:36
216F→: 法律，你在這串討論中怎麼講怎麼錯，就算沒有這個01/14 20:36
217F→: 專業，寫出來之前現問問專業人士或AI不困難吧？01/14 20:36