作者查詢 / sziwu
作者 sziwu 在 PTT [ Road ] 看板的留言(推文), 共457則
限定看板：Road
看板排序：
全部MRT2026Geography1550Urban_Plan1011Shu-Lin562ShuangHe562Road457San-Ying287SuperStarAve263Gossiping227Channel_V131Palmar_Drama124media-chaos105Olympics_ISG80Railway72LinKou51KS91-31937FLAT_CLUB32Policy31SW_Job29KMT19KOU18SpaceArt18SuperBike17About_Life16DPP14Kids_Sucker14NTUST_Talk14politics14SuperStar13NthuCs0312PCSH91_30512NTU-TYSH11NTUTYA11HatePolitics10Taoyuan10a-diane9GossipPicket9Militarylife9Soft_Job9WuLing46-3179NCU97ME-B8PttHistory8cksh85th1167cksh85th3177L_LifeInfo7NCHU_GINPPA7skinny7STDM-86-3027Taipei7Yup03-047BAHAMUT6NTU_stamp6Viator96Gang6cksh78th155cksh80th3245cksh81st3205cksh83rd3025cksh83rd3145cksh84th3025cksh84th3105cksh85th3075cksh85th3205ckshga80th5FJU-MBA965Navy5NFU5Ptt-Charity5TheMatrix5TuCheng5Arch-model4Feminism4GreenParty4LGBT_SEX4RailTimes4WuGu-BaLi4CosmosPeople3EarthScience3Fund3IA3MuscleBeach3Nangang3NCCU08_EA3NTUB3NTUST-EE-B953NYUST98_FING3specialman3Stephen3TSHS3cksh84th3122cksh85th3012ComeHere2CT24th3372Datong2Design2Disabled2ECClab2fastfood2ForeignEX2gay2Hate2NCCU_PubLaw2NCHU_CsHsnu2P2PSoftWare2PU_Law2tajen2TigerBlue2TO-LesQu2UKN2Zhongshan2army_53-2T1Cga1ChemEng1ChungLi1ck55th3181ck55th3191ck58th3281ck58th3291CS89Huei1Digitalhome1EatToDie1Ecophilia1FengYuan1FJU-ACCR941FJU-BA93B1Hakka-Dream1HCHS933141HCHS_ALUMNI1HSNU_10081HSNU_11151HSNU_11461hypermall1Info_96-11lifeguard1MSOEpingpong1Mudran1museum1Nantou1NCCU_SEED1NCHU-AGR071NKFUST-CCE901NKUTEE1NTHU_TM961NTUCivilism1NUK_AC981Odoko-juku1Paul_59-1T1Philippines1RDSS1sinica1soul1STDM-87-3031swim1tabletennis1TaiwanDrama1TamShui1tax1TFSHS68th3131TPC_Police1UniversityTV1Violation1Wego5-yi1WorkinChina1WuLing46-3051ZOO1<< 收起看板(164)
4F→:這就像沒幹過老師的總以為小學生天真可愛怎麼會痛下愛的小手07/15 08:20
5F→:打他們稚嫩的小手與屁屁，交通官員也是一樣啞巴吃黃蓮 ..07/15 08:21
6F→:至於車速分流在台灣根本換愈玩愈糟糕，還不如專用道實際...07/15 10:21
2F→:腳踏車可以騎人行道?好像規定是要用牽的吧?07/15 08:18
1F→:sagi131大，國外例子可以援用台灣使用嗎?要不要先比較一下台07/13 14:40
2F→:灣與國外的汽機車數量比例?要不要討論一下縣市大橋為什麼多07/13 14:41
3F→:半會將汽機車分道?要不要討論一下市區主要道路內線會禁行機07/13 14:42
4F→:車?要不要討論一下為什麼要有BRT?為什麼要有腳踏車專用道?照07/13 14:42
5F→:你一昧地不顧國情習慣崇洋，是不是應該先把台灣的機車數量大07/13 14:44
6F→:砍之後再來依樣畫葫蘆會適合點?就如同我先前舉例過的輕軌電07/13 14:45
7F→:車C型路權在歐洲近年來也復興的很夯，照學不誤嗎?我想不去正07/13 14:46
8F→:視地區差異性的仿傚才是一種可悲ex.首爾.東京地鐵都可以吃東07/13 14:48
9F→:西，台灣的捷運目前都禁食，結果是台灣落後嘍?07/13 14:48
27F→:那您不知道機車/自行車有專用路權也是可以"便捷"跟"安全"嗎?07/14 12:40
28F→:還有高雄輕軌所規劃的也不是C型路權，請您先去查明再討論。07/14 12:41
29F→:高雄輕軌採用B型路權，為什麼不敢採用C型路權?自己去研究吧~07/14 12:44
30F→:至於混合汽機車取決於"用路人觀念"那更是匪夷所思，這種論點07/14 12:50
31F→:能通那何必交警與錄影，也不會有每月成千上萬的罰單出現，要07/14 12:51
32F→:合理化"用路人觀念"的威力前是不是該想想人性與國情~~07/14 12:52
8F→:機車上國道不設專用道??那抱歉您先說服汽車駕駛好了，看他們07/12 14:18
9F→:願不願意國道上隨時可跑來機車跟在屁股後或前頭?您也順便問07/12 14:19
11F→:問機車騎車願不願意在沒有專用道的情況下跟汽車像在重新環河07/12 14:20
13F→:路那樣互相共存~~07/12 14:20
16F→:同一條國道路上有汽機車混合行駛阿??喔~~恕小的難以茍同 謝~07/12 14:21
17F→:就好像國外輕軌電車可以跟人車混合使用道路，你看看台灣敢不07/12 14:22
19F→:敢這樣子搞C型路權玩輕軌電車~~~囧~07/12 14:23
21F→:汽機車混合在台灣是很危險的事~~07/12 14:23
23F→:很抱歉，你去跟汽機車駕駛人講建立在用路人觀念上咱們開放國07/12 14:24
25F→:道汽機車混合使用道路看看~~別說汽車"匹匹挫"，機車我看也是07/12 14:25
28F→:那就請您先把咱們市區道路的汽機車混用道路秩序整頓好再說吧07/12 14:27
33F→:唉~公路規劃不同車輛專用道路就是要交通單純化與安全化，想07/12 14:29
34F→:不到有人倒退要混合車輛使用道路，理由還是建立在薄弱的用路07/12 14:30
36F→:人習慣上，這應該就跟希冀"人性至善化"來撤除航空安檢一樣詭07/12 14:31
37F→:異了差不多...07/12 14:31
72F→:sagi131大，國外例子可以援用台灣使用嗎?要不要先比較一下台07/13 14:40
73F→:灣與國外的汽機車數量比例?要不要討論一下縣市大橋為什麼多07/13 14:41
74F→:半會將汽機車分道?要不要討論一下市區主要道路內線會禁行機07/13 14:42
75F→:車?要不要討論一下為什麼要有BRT?為什麼要有腳踏車專用道?照07/13 14:42
76F→:你一昧地不顧國情習慣崇洋，是不是應該先把台灣的機車數量大07/13 14:44
77F→:砍之後再來依樣畫葫蘆會適合點?就如同我先前舉例過的輕軌電07/13 14:45
78F→:車C型路權在歐洲近年來也復興的很夯，照學不誤嗎?我想不去正07/13 14:46
79F→:視地區差異性的仿傚才是一種可悲ex.首爾.東京地鐵都可以吃東07/13 14:48
80F→:西，台灣的捷運目前都禁食，結果是台灣落後嘍?07/13 14:48
88F→:很抱歉，交通規劃不是建立在"用路人觀念"就好，如果你認定用07/14 12:36
89F→:路人觀念好就可以解決汽機車混用道路的風險性，那麼請你問問07/14 12:36
90F→:台灣所有汽機車駕駛人是喜歡公路分流多一點還是混合多一點?07/14 12:37
91F→:最起碼小的騎車時不喜歡有小黃跟公車跟你爭道臨停，也不喜歡07/14 12:38
92F→:開車時有機車在旁邊隨時讓我擔心會不會擦撞到他們~~07/14 12:38
1F→:"腳"都可以長途了。你要繼續用這種邏輯討論國道機車話題那真07/12 14:10
2F→:的該停止了，因為等宜蘭花蓮有那麼多道路容量再說吧。07/12 14:11
5F→:道路容量有限的狀況下就是以多數優先設計考量，你要說漠視少07/12 14:12
7F→:數族群也罷，說圖利汽車也行，公路環境本來就是如此~~~07/12 14:13
9F→:要不然您以為為什麼台北有捷運高雄有捷運為什麼花蓮沒有捷運07/12 14:14
10F→:還不是一樣問題取決"多數使用者"為優先考慮...07/12 14:15
1F推:某種程度你要講高速公路等於汽車專用飆車道路也行阿~~科科07/12 13:31
2F→:最起碼高速公路提供了車輛可以行駛到一定程度速度且環境專用07/12 13:32
3F→:的安全道路，對某些人而言能夠持續保持在近100公里開著不用07/12 13:33
4F→:擔心垂直向有阿天車輛衝出來或阿貓阿狗或亂鑽的機車，高速公07/12 13:34
7F→:路還確實是飆車道路 ps.我要定義一下我講的"飆車"是開快車但07/12 13:35
8F→:不是違法亂開那種快車~~07/12 13:36
10F→:我上篇文章講過"機車與國道"的問題了，恕不再贅談了。07/12 13:37
66F→:三合院或老建築物是政府拆的嗎?ps.古蹟跟老厝可沒有必然關係07/12 05:26
67F→:如果老厝就叫古蹟，那比中正紀念堂(台灣民主紀念館)老的房子07/12 05:27
68F→:在台北市比比皆是，通通都列為古蹟好啦，你看看老百姓會不會07/12 05:27
69F→:反彈?沒事自己家被搞成古蹟要改要賣還不行或要仿舊~~07/12 05:28
1F推:nick，"重機"在台灣佔機車族的比例有多少阿?拿"重機"來當成07/10 14:32
2F→:機車族的整體代表會不會太自欺欺人點兒啦，還有重機族多半是07/10 14:33
3F→:用來"娛樂休閒"居多，你說拿重機來當交通工具當成返鄉的人我07/10 14:33
4F→:看比例還真是少得可憐。07/10 14:34
5F→:ps.要說"休閒重於運輸" -> 那重機這點遠遠大勝腳踏車阿...07/10 14:35
6F→:機車的性能當然不適合用來長距離交通，當然有人要凹"重機"那07/10 14:40
7F→:更是荒唐，重機佔台灣的機車族的比例還真是少得可憐~~~07/10 14:40
8F→:看到第一段沒?開宗明義就跟你講"適合做短距離的代步..."，當07/10 14:43
9F→:然我想依某人的習慣大概又會講適合短距離不代表不適合長距離07/10 14:43
11F→:如果機車適合長距離，那就不會老有人因為騎機車環島或騎了那07/10 15:16
12F→:兒到那兒就開心的貼在部落格還是在某討論區自high啦~~我從來07/10 15:16
13F→:顯少聽過有人因為開汽車環島就開心的以為完全什麼壯舉一樣~~07/10 15:17
14F→:但是我倒常看有人說在什麼長假期間那完成機車環島如何如何~~07/10 15:18
15F→:吵台灣機車要上國道勒~~還不如先吵吵開放幾條省道快速道路可07/10 15:44
2F→:今年5月環保署已經退回北宜直鐵的案子。07/11 20:19
3F→:神奇的是呂縣長居然因此建議交通部長延伸大台北捷運去宜蘭~~07/11 20:21
5F→:其實過不過還是看"行政院態度"，長官很想過的自然會請環評聰07/11 20:24
8F→:明點乖乖評，不太想過的或雞肋型案子，就隨便環評自己玩...07/11 20:25
13F→:跟隧道長度沒太大關係，主要還是經過地質敏感帶。07/11 20:34
9F→:北宜高跟其它國道比較起來算比較沒那麼會塞得了....07/11 19:45
10F→:至於提高北宜高部份路段限速倒是不錯....07/11 19:46