作者查詢 / skywatcher

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 skywatcher 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共1704則

限定看板：全部

看板排序：

首頁

尾頁

Re: [嗨友] fanfantu2014

[ Hiking ]86 留言, 推噓總分: +82

作者: fanfantu2014 - 發表於 2015/04/25 11:44(10年前)

31^F推skywatcher: 水牛伯文必推04/25 19:31

[心得] 信仰與科學

[ Christianity ]505 留言, 推噓總分: -5

作者: neohippie - 發表於 2015/04/17 00:54(10年前)

448^F→skywatcher: 如果連你連神的客觀定義都定義不出來，那其實這個神充04/20 13:26

449^F→skywatcher: 其量只是一個留傳下來的想像，跟其他宗教的神祗一樣。04/20 13:26

450^F→skywatcher: 完全沒有客觀存在的確切證明，只是一個文化的想像體，04/20 13:26

451^F→skywatcher: 一個複製中的謎因。別忘了孫悟空也是小說中的人物，但04/20 13:27

452^F→skywatcher: 現在卻有信徒祭拜。基督教的神跟歷史上存在或存在過的04/20 13:27

453^F→skywatcher: 其他神祗一樣，都是文學作品的人物罷了，教徒的禮拜就04/20 13:27

454^F→skywatcher: 像是讀書會一樣，有些人藉由彼此的分享而得到心靈的寄04/20 13:27

455^F→skywatcher: 託，有些人則撿取書中的內容做善或為惡；有人由射鵰三04/20 13:27

456^F→skywatcher: 部曲中學到忠孝節義，並相信有一個武俠世界存在。04/20 13:27

457^F→skywatcher: 至於科學是否能證明神存在或不存在？這根本不是問題，04/20 13:27

458^F→skywatcher: 除非你能先用科學證明某物是不存在的，否則證明不存在04/20 13:28

459^F→skywatcher: 形同假議題。04/20 13:28

469^F→skywatcher: 結論：基督教的核心跟其他許多宗教一樣，都是文學作品04/20 16:12

Re: [嗨友] fanfantu2014

[ Hiking ]128 留言, 推噓總分: +119

作者: fanfantu2014 - 發表於 2015/04/14 21:57(10年前)

21^F推skywatcher: 熱血水牛伯!04/14 22:27

[問題] 某教的神創論被否定？你怎麼理解

[ Christianity ]442 留言, 推噓總分: +62

作者: Jeby171 - 發表於 2015/04/13 17:38(10年前)

352^F→skywatcher: sCH推文請加一下XD好嗎?04/16 23:12

355^F→skywatcher: 至少氣勢不能輸啊04/16 23:13

[心得] 近代基督教與政治

[ Christianity ]397 留言, 推噓總分: -6

作者: neohippie - 發表於 2015/04/11 08:11(10年前)

174^F→skywatcher: Dawkins的無神論態度其實很簡單，舉個例子好了，neo你04/12 01:35

175^F→skywatcher: 絕對不對擔心明天走出門就被月球砸到，所以你在日常生04/12 01:36

176^F→skywatcher: 活中根本不會把這個風險放在心上。但以科學的態度來說04/12 01:36

177^F→skywatcher: ，你沒有辦法證明你被月球砸到的機率是0。Dawkins在很04/12 01:36

178^F→skywatcher: 多場合都表明他無法證明神存在的機率是0，因此在科學04/12 01:36

179^F→skywatcher: 的態度上他對於人格神是否存在屬於不可知論者。我在生04/12 01:36

180^F→skywatcher: 活中可以直接下判斷表明我明天不會被月球砸到，我這一04/12 01:36

181^F→skywatcher: 輩子也不會，我是被月球砸到的無風險論者。04/12 01:36

182^F→skywatcher: 因此Dawkins是生活中的無神論者，科學上的不可知論者04/12 01:37

183^F→skywatcher: Dawkins在他的著作中不曉得多少次講自己是無神論者，04/12 01:37

184^F→skywatcher: 還多方鼓勵無神論者要勇敢表達自己的態度，現在因為一04/12 01:37

185^F→skywatcher: 個I do被講成否定自己是無神論者的身分，這邏輯真是妙04/12 01:37

187^F→skywatcher: 哈，這兩天比較有空，要不然真的很久沒來了。爬文看到04/12 01:52

188^F→skywatcher: meltice大的言論都讓我嘴角頻頻失守。04/12 01:53

264^F→skywatcher: neohippie : Dawkins和Sagan都說過他們是agnostic04/13 12:41

265^F→skywatcher: 非 atheist 08/07 來進時光隧道一下04/13 12:42

266^F→skywatcher: 倒底Dawkins哪邊說他不是無神論者呢？04/13 12:44

295^F→skywatcher: 也是蠻有意思的，這邏輯就像是說Michael Behe是科學家04/14 06:13

296^F→skywatcher: ，所以是不可知論者，不是有神論者；那怕李家同在書上04/14 06:13

297^F→skywatcher: 還有演講四處提到自己是基督徒，所有人都知道他是基督04/14 06:13

298^F→skywatcher: 徒但因為他是科學家，所以同樣不是有神論者。喔對了，04/14 06:13

299^F→skywatcher: 因為李家同很有名，所以在台灣他是不可知論者的代表喔04/14 06:13

328^F→skywatcher: 無神論者的定義從來不是"在科學上證明沒有神的人"04/14 18:00

329^F→skywatcher: 至少Dawkins的著作中絕對不會把無神論者做你的定義04/14 18:00

330^F→skywatcher: 你為了圓一個錯誤，病急亂投醫也是厲害。04/14 18:00

331^F→skywatcher: 這也是先射箭再畫靶的經典範例，只不過你把靶畫在箭沒04/14 18:00

332^F→skywatcher: 射到的地方，自己做一個無神論者的定義，然後說04/14 18:00

333^F→skywatcher: Dawkins不符，所以他不是無神論者，喔對，你還說04/14 18:01

334^F→skywatcher: Dawkins說他自己非無神論者。04/14 18:01

335^F→skywatcher: 另外你的不可知論者代表也是類似概念。04/14 18:01

337^F→skywatcher: Dawkins的光譜6 是De facto atheist(事實上的無神論者04/15 00:59

338^F→skywatcher: Dawkins的光譜7 是Strong atheist (強無神論者)04/15 00:59

339^F→skywatcher: Dawkins自認為自己位在光譜6，還不到光譜7，所以你充04/15 00:59

340^F→skywatcher: 其量只能說Dawkins自承不是強無神論者，但他是事實上04/15 00:59

341^F→skywatcher: 無神論者。所以他絕對是無神論者的一分子，04/15 01:00

342^F→skywatcher: 但你卻說Dawkins自己說過他不是無神論者!?04/15 01:00

343^F→skywatcher: 解釋一下Richard Dawkins那裡說他不是無神論者好嗎?04/15 01:00

344^F→skywatcher: 所以你充其量只能說Dawkins不是「科學上的」無神論者04/15 01:24

345^F→skywatcher: ，哪來Dawkins不是無神論者? 哪來?04/15 01:24

348^F→skywatcher: 他都說他是無神論者的一分子了，然後你自己定義一個04/15 01:28

349^F→skywatcher: 科學上無神論者，接著馬上說他不再你畫的靶內，所以04/15 01:28

350^F→skywatcher: 他就自認不是無神論者。超強邏輯04/15 01:28

352^F→skywatcher: 你的科學上無神論者，或許可以推論屬於光譜7，但他04/15 01:30

353^F→skywatcher: 本人都自承他不屬於光譜7，屬於6，他是事實上的無神04/15 01:30

354^F→skywatcher: 論者，是無神論者的一分子。04/15 01:30

357^F→skywatcher: 你不懂嗎?Dawkins自己定義的無神論者範圍從6~7都是04/15 01:32

358^F→skywatcher: ，他屬於6，結果你說他不是無神論者。(驚)04/15 01:32

359^F→skywatcher: 你又在自下定義了，歡迎歡迎，先去睡了，明早上班前在04/15 01:33

360^F→skywatcher: 上來娛樂一下。 XD04/15 01:33

[心得] 自私的基因

[ book ]26 留言, 推噓總分: +8

作者: naminono - 發表於 2015/04/10 17:40(10年前)

8^F→skywatcher: 這本書1976年出版，但這本書的理念其實貫穿Dawkins所04/11 12:11

9^F→skywatcher: 有的著作，包括近年來的The God Delusion、The04/11 12:11

10^F→skywatcher: Greatest Show on Earth、甚至是寫給興少年閱讀的The04/11 12:11

11^F→skywatcher: Magic of Reality。與其說作者理念沒被推翻，不如說是04/11 12:11

12^F→skywatcher: Darwin的演化論在150多年來不斷受到科學證據的鞏固。04/11 12:12

20^F→skywatcher: meme再怎麼演化也脫離不了基因的束縛，這也是Edward04/13 22:33

21^F→skywatcher: O. Wilson的觀點。很多人看到"自私的基因"的"自私"就04/13 22:33

22^F→skywatcher: 跳腳，其實Dawkins這個概念很簡單，就因為有"自私"的04/13 22:34

23^F→skywatcher: 因，所以才有我們現在所稱為的"道德"，換句話說，我們04/13 22:34

24^F→skywatcher: 現在所高舉讚揚的許多人性當中高貴的行為，其實也是"04/13 22:34

25^F→skywatcher: 私"基因在背後作用。這部分Matt Ridley 寫的《德性起04/13 22:34

26^F→skywatcher: 》有很好的補充。04/13 22:34

[問題] 信仰和國家富強有關

[ Christianity ]51 留言, 推噓總分: +2

作者: gallen - 發表於 2015/03/20 23:28(10年前)

50^F→skywatcher: 哈，這兩天比較有空，要不然真的很久沒來了。爬文看到04/12 01:52

51^F→skywatcher: meltice大的言論都讓我嘴角頻頻失守。04/12 01:52

[情報] 2015年3月男子世界排名

[ tabletennis ]12 留言, 推噓總分: +5

作者: HiranoMiu - 發表於 2015/03/05 17:27(10年前)

6^F→skywatcher: 中國其實好一陣子都讓許昕去打比賽，所以張繼科跟馬龍03/05 18:17

7^F→skywatcher: 的積分一直沒什麼提升。03/05 18:17

[心得] 成功神學。

[ Christianity ]379 留言, 推噓總分: +54

作者: v85309 - 發表於 2015/03/01 21:16(10年前)

81^F→skywatcher: 夭折的嬰兒可以去天國，那生到一半死掉的呢？03/03 18:12

82^F→skywatcher: 難產生不出來的？39周死掉的？38周？10周？2.555周？03/03 18:12

83^F→skywatcher: 受精卵能不能去天國飄？03/03 18:12

88^F→skywatcher: 上面andy大的意思是人類歷史上那些被墮胎或流掉的受精03/03 23:28

89^F→skywatcher: 卵都在天堂？那以後父母要讓小孩上天堂很容易耶？03/03 23:28

90^F→skywatcher: 或是顯微鏡下人工授精後再銷毀就直通天堂了03/03 23:30

[問題] 沒有演化論沒有地科學沒有宇宙

[ Christianity ]396 留言, 推噓總分: +62

作者: school5566 - 發表於 2015/02/17 16:13(10年前)

175^F→skywatcher: 真的，兩個科學家對同個科學議題的研究成果截然不同，02/18 13:49

176^F→skywatcher: 一個上的了台面，一個永遠上不了權威期刊，只能找出版02/18 13:49

177^F→skywatcher: 社出書然後拼命喊打壓。一個可以分別從分子生物學、解02/18 13:49

178^F→skywatcher: 剖學、古生物學、地球科學、認知神經科學等得到相同的02/18 13:49

179^F→skywatcher: 結果一個則是上法院後所有證據被打趴，然後被聯邦法院02/18 13:49

180^F→skywatcher: 判定為bad science。02/18 13:49

181^F→skywatcher: 現代醫藥的開發都要做動物實驗，各藥廠拼命花大錢買演02/18 13:50

182^F→skywatcher: 化樹上離人類最近的物種做實驗。我覺得以後相信神創論02/18 13:50

183^F→skywatcher: 的教徒很幸福，因為它們吃的藥以後會很便宜，反正用蟑02/18 13:50

184^F→skywatcher: 螂或是吳郭魚來做動物實驗就好了。幹嘛買小白鼠甚至猿02/18 13:50

185^F→skywatcher: 猴呢？02/18 13:50

首頁

尾頁