作者查詢 / sherlockman

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 sherlockman 在 PTT [ StockPicket ] 看板的留言(推文), 共879則

限定看板：StockPicket

首頁

尾頁

[申訴] #1adGQpif (StockPicket)

[ StockPicket ]64 留言, 推噓總分: +4

作者: sherlockman - 發表於 2023/07/05 22:51(11月前)

33^F→sherlockman: 不用不對勁我問過組務了因為我是間接被推翻判決07/05 23:56

37^F→sherlockman: 小組長初步認為我還是要在股檢版提申訴07/05 23:56

40^F→sherlockman: 到組務申訴是以"案"或"人"為標準回信看起來是"人"07/05 23:58

52^F→sherlockman: 被檢舉人說賣掉是"人民利益被出賣" 跟ECFA有關= =?07/06 00:16

53^F→sherlockman: 那目前就等r版主回覆~07/06 00:16

[提案] 1-2-3 字數認定

[ StockPicket ]9 留言, 推噓總分: +4

作者: rayccccc - 發表於 2023/07/05 13:38(11月前)

8^F推sherlockman: 附議07/05 20:25

[檢舉] #1aeYsRhF 4-6-1 多人

[ StockPicket ]9 留言, 推噓總分: +3

作者: sherlockman - 發表於 2023/07/03 21:34(11月前)

8^F→sherlockman: 但這跟星宇得罪黨也沒有關係本來就是以"法遵"為準07/04 19:20

9^F→sherlockman: 更何況當初星宇是對政府政策評論並非針對政黨07/04 19:20

10^F→sherlockman: 以此案而言，"得罪黨"亦有暗酸、影射、臆測之意07/04 19:20

11^F→sherlockman: "只要不得罪黨，就不會像新聞一樣被罰" 但不是這樣吧07/04 19:20

12^F→sherlockman: 抱歉~再新增[4]07/04 20:39

[檢舉] #1aeZ3-gF 4-5-1 4-5-2 4-6-1 多人

[ StockPicket ]19 留言, 推噓總分: +6

作者: sherlockman - 發表於 2023/07/03 22:07(11月前)

24^F→sherlockman: #1adCmGpn (Stock)的[12] [14] 還是因為有搭配舔共?!07/04 19:17

25^F→sherlockman: 感謝t4i0p；另，哥布林在他版已衍生用來指稱特定政黨07/04 19:17

26^F→sherlockman: 也可以請他直接來補充說明，原本應存在於遊戲世界的07/04 19:18

27^F→sherlockman: 哥布林，在2024的現實世界要當什麼? 我也想看要怎拗07/04 19:18

30^F→sherlockman: #1aF_p6pT (StockPicket) 這篇文跟你無關07/04 20:28

[申訴] #1aclVKjp (StockPicket)

[ StockPicket ]239 留言, 推噓總分: +12

作者: tw11509 - 發表於 2023/06/29 12:21(11月前)

2^F推sherlockman: 92共識跟監督條例可以並行你已經未審先判兩者互斥06/29 18:54

3^F→sherlockman: 檯面上支持92共識的藍營，也有提出該黨版本監督條例06/29 18:54

4^F→sherlockman: (https://0rz.tw/F0A4r 20190417新聞-朝野共6版本)06/29 18:54

5^F→sherlockman: 沒有監督條例的確可能犧牲人民權益但請細看違規推文06/29 18:54

6^F→sherlockman: "換了那個整天九二共識的政黨執政，被賣了都不知道"06/29 18:54

7^F→sherlockman: 其觀點已認定支持92共識的政黨會涉及黑箱或不被監督06/29 18:54

8^F→sherlockman: 這並非事實而明顯是從政治立場看整件事情06/29 18:54

9^F→sherlockman: 申訴文看著感覺合理但原本推文並不是這樣講der...06/29 18:55

10^F→sherlockman: 然後兩相對照下，這篇申訴文算超譯了吧06/29 18:56

27^F推sherlockman: 因為邏輯是一樣的啊前面那一句也是未審先判06/29 19:30

28^F→sherlockman: 你也是站在"支持九二共識的政黨"會怎麼做的前提推文06/29 19:32

29^F→sherlockman: 我是覺得就算是回覆別人的推文也可以不帶"政治性"06/29 19:34

50^F推sherlockman: 在回覆版友言論/假設...等諸多前提下(包括但不限於)06/30 19:02

51^F→sherlockman: 都不代表能夠藉此涉及任何政治性言論...06/30 19:03

52^F→sherlockman: 首先在本議題上，他人推文並未牽扯過多政治色彩06/30 19:03

53^F→sherlockman: 再者，若"假設"可行，以後大家都以此規避罰則就好了06/30 19:03

54^F→sherlockman: 目前支持九二共識又有機會執政的政黨，僅國民黨一派06/30 19:03

55^F→sherlockman: (先不管機會大不大你都可以假設了就讓我假設一下)06/30 19:03

56^F→sherlockman: 但他們確實有提出監督條例版本你的假設狀況已不成立06/30 19:03

57^F→sherlockman: 再往前看你推文：避免執政黨換人後被亂搞->亦偏政治06/30 19:03

58^F→sherlockman: (檢舉文沒列出來係因在此之前未能看出指特定政黨)06/30 19:03

59^F→sherlockman: 明明是空集合卻又刻意提出來，我提出檢舉的前提在這06/30 19:03

60^F→sherlockman: 回到最初的違規推文，我一開始看的意思是(版本1)...06/30 19:04

61^F→sherlockman: 今天的民進黨不簽服貿，不代表未來的執政黨不會，06/30 19:04

62^F→sherlockman: 不趁有機會通過兩岸監督條例的時候通過，那天換了06/30 19:04

63^F→sherlockman: 國民黨執政，被賣了都不知道06/30 19:04

64^F→sherlockman: 這都承自你和版友的討論脈絡而來應該不算超譯吧06/30 19:04

65^F→sherlockman: 那既然申訴文把三行推文的意思加諸如此龐大的訊息06/30 19:04

66^F→sherlockman: 不如我也幫你補充原始違規推文所代表之意(版本2)...06/30 19:04

67^F→sherlockman: 即暗指國民黨執政後將不落實監督條例或以黑箱方式，06/30 19:04

68^F→sherlockman: 與中國簽署服貿或其他貿易條約，並損害台灣人民利益06/30 19:04

69^F→sherlockman: 如果你自認申訴文不是超譯上述釋義應該也不算吧06/30 19:04

70^F→sherlockman: =其實不管是哪一種版本，我都認為涉及政治推文=06/30 19:05

71^F→sherlockman: 眾所周知，這亦是他黨對藍營進行政治攻擊的常用手段06/30 19:05

92^F推sherlockman: 你還是沒看懂...07/01 13:01

93^F→sherlockman: 目前支持九二共識又有機會執政的政黨->你覺得是誰?07/01 13:01

94^F→sherlockman: 兩岸監督條例已有6個版本有機會執政的政黨皆有提出07/01 13:03

95^F→sherlockman: (當然這是舊聞但我不認為有哪黨會撤只會落人口實)07/01 13:04

96^F→sherlockman: 你的申訴文就是講這麼多我就幫你補啊誰先腦補...07/01 13:06

97^F→sherlockman: 一開始我的檢舉前提就是版本1 沒這麼多有的沒的07/01 13:07

98^F→sherlockman: 你的前提是沒有監督條例->換黨執政->犧牲人民權益07/01 13:17

99^F→sherlockman: 根本沒有人誤會啊...申訴文打一堆才比較模糊焦點07/01 13:17

100^F→sherlockman: 我就問你怎麼知道換黨執政之後一樣是沒有監督條例啦07/01 13:17

101^F→sherlockman: 這是不是未審先判?07/01 13:17

102^F→sherlockman: 你早就認定換了支持92共識的政黨也會沒有監督條例了07/01 13:17

103^F→sherlockman: 人家版友推文都守在"沒有監督條例->犧牲人民權益"07/01 13:17

104^F→sherlockman: 你就要硬插一個"換了支持92共識的政黨執政"當前提07/01 13:18

105^F→sherlockman: 這個"假設或前提"就已經有政治性了07/01 13:18

141^F推sherlockman: 對岸要講什麼是他的事情...為什麼台灣政府要照著做?!07/02 23:10

142^F→sherlockman: 你要先理解的是這個就算有92共識也可以有監督條例07/02 23:12

143^F→sherlockman: 所以換了一個支持92共識的政府為什麼就沒監督會賣台07/02 23:12

144^F→sherlockman: 你只要解釋這個就好跟你是否回覆版友推文沒有關係07/02 23:14

145^F→sherlockman: 現在沒有監督條例那就討論現在的狀況就好了啊07/02 23:14

146^F→sherlockman: 你一直要把現在沒有監督條例套到以後的事情上07/02 23:15

147^F→sherlockman: 他講的是沒要重啟就不用監督條例要重啟就監督條例啊07/02 23:17

148^F→sherlockman: 這跟後面是不是有支持92共識的政黨執政有什麼關係07/02 23:17

149^F→sherlockman: 為何一定要把支持92共識的政黨套到沒有監督條例狀況?07/02 23:19

150^F→sherlockman: 這就是標準的拿明朝的劍斬清朝的官07/02 23:19

151^F→sherlockman: 照你這種假設以後碰到現在沒做的事情套上換了一個07/02 23:21

152^F→sherlockman: 支持92共識的政黨執政每個人都可以這樣做政治攻擊了07/02 23:22

178^F推sherlockman: 本申訴文(含其後推文)從未以合乎股版主旨角度合理化07/03 19:08

179^F→sherlockman: 被檢舉的政治性推文通篇皆用政治視角解釋政治...07/03 19:08

180^F→sherlockman: 92共識還是你外掛的政治性前提那裡跟股版有關?!07/03 19:08

181^F→sherlockman: 其實這跟誰提出來的要求無關，純粹這個前提就是政治07/03 19:08

182^F→sherlockman: 當然不管你怎麼申訴或抗辯都還是有政治性意涵07/03 19:08

183^F→sherlockman: 所以我才說申訴文僅看著合理但非申訴重點或改判理由07/03 19:08

184^F→sherlockman: 焦點應該放在你的被檢舉推文跟股版有什麼關係07/03 19:09

185^F→sherlockman: 不是說頂著服貿/兩岸監督條例就可以大談政治性話題07/03 19:09

186^F→sherlockman: 然後又是從92共識這種政治性語言無限上綱07/03 19:09

187^F→sherlockman: 那以後只要出現與對岸有關的進出口，或為減少依賴07/03 19:09

188^F→sherlockman: 而衍生的新南向相關數據或議題報導套上"92共識"前提07/03 19:09

189^F→sherlockman: 都能酸->哪天換支持92共識的政黨執政被賣了都不知道07/03 19:09

209^F推sherlockman: 這篇是回文，我看主/回文都沒提到九二共識或政黨云云07/04 00:07

210^F→sherlockman: 都著重在服貿<->經濟<->服務業文章看來有特意避開?!07/04 00:09

238^F推sherlockman: 請問~這個要跑組務的話我還要提申訴文的申訴嗎?07/04 19:22

239^F→sherlockman: 還是本案只要有提過申訴都可以直接去組務了?07/04 19:23

[申訴] 我並沒有討論政治，我在談經濟股市

[ StockPicket ]12 留言, 推噓總分: +2

作者: vulu04u04 - 發表於 2023/07/04 09:32(11月前)

4^F→sherlockman: 這是在討論政治啊又不是藍綠各抽一鞭很公正就沒違規07/04 19:18

5^F→sherlockman: 實際上就是雙方陣營互相政治攻擊的常用手段和說詞07/04 19:18

6^F→sherlockman: 如果你無法一句話就完整解釋原本所要表達的東西07/04 19:19

7^F→sherlockman: 就請多說幾句把它講完整，不要被檢舉就開始"外掛"07/04 19:19

8^F→sherlockman: 一堆從原意根本就看不出來的東西再來合理化違規推文07/04 19:19

9^F→sherlockman: 再來，原文是"一個白癡問題-中國印鈔還債不就好了"07/04 19:19

10^F→sherlockman: 綠營：基本面良好->這是指台灣吧，跟中國有關嗎?07/04 19:19

11^F→sherlockman: 藍營：台灣很依賴中國中國景氣好棒棒->只說不能脫鉤07/04 19:19

12^F→sherlockman: 可見不只跟中國無關，還企圖用政治意識型態使人誤解07/04 19:19

[檢舉] #1adczotn 4-6-1 ots625 henry821001

[ StockPicket ]7 留言, 推噓總分: +3

作者: sherlockman - 發表於 2023/07/01 01:13(11月前)

5^F→sherlockman: [1]在今天的閒聊文還繼續在講喔我等等還是會檢舉07/03 19:01

6^F→sherlockman: 版主自行評估看要不要一直讓他講這種言論07/03 19:02

7^F→sherlockman: 我也能說慶祝政黨輪替大勝行情啟動，抓穩坐轎就對了?07/03 19:02

[檢舉] #1ae1LCJi 4-6-1 mcfarmer

[ StockPicket ]13 留言, 推噓總分: +4

作者: sherlockman - 發表於 2023/07/01 23:15(11月前)

10^F→sherlockman: 感謝樓上；另，原文是提到歐洲經濟受德國影響07/03 18:58

11^F→sherlockman: 德國經濟受俄羅斯影響，PO文者心得是韓國受中國影響07/03 18:59

12^F→sherlockman: 被檢舉人就硬要提到藍白07/03 19:00

[檢舉] #1adiF47G 4-6-1 bnn

[ StockPicket ]5 留言, 推噓總分: +2

作者: sherlockman - 發表於 2023/07/01 12:17(11月前)

5^F→sherlockman: 你邏輯有問題...只是判處你暗指詐騙黨是執政黨07/02 16:15

6^F→sherlockman: 就只是判你推文涉及政治少在那邊貼標籤影響判決07/02 16:16

[申訴] #1acKs0Zo (StockPicket)

[ StockPicket ]67 留言, 推噓總分: +1

作者: qwe22992168 - 發表於 2023/06/29 12:27(11月前)

44^F→sherlockman: 版規4-5-1就是沒有規定要當事人才能提出檢舉06/29 18:57

45^F→sherlockman: 覺得其他用詞已違規就自己檢舉，但這跟你的案件無關06/29 18:57

46^F→sherlockman: 而且怎麼可能詳細列出哪些用詞算髒話或人身攻擊06/29 18:57

47^F→sherlockman: 不管是正/負面表列都太苛求有可能沒想到或有新用詞06/29 18:57

48^F→sherlockman: 目前檢舉都是以"具貶抑意思"為基準餘交由版主判定06/29 18:57

49^F→sherlockman: 該案早就提過檢舉重點不在"欺騙"，若以你的觀點出發06/29 18:57

50^F→sherlockman: 欺騙是事實我沒意見，但不代表你可以罵他"廢物"06/29 18:58

51^F→sherlockman: 也別跟我說你沒罵郭台銘連結點進去右邊示意圖是啥?06/29 18:58

52^F→sherlockman: 光搜尋國旗帽圖片指標沒按下去會跳出來郭台銘那張?06/29 18:58

53^F→sherlockman: 然後我最無言的是誰理虧?!能不能不要亂講...06/29 18:58

58^F→sherlockman: 我只是檢舉後面怎麼判是版主群決定哪有啥角色問題06/30 19:06

59^F→sherlockman: ptt股版"違規以板友檢舉為主，板主主動查察為輔"06/30 19:06

60^F→sherlockman: 若被罵的是股版使用者，"當事人檢舉才罰"我沒意見06/30 19:06

61^F→sherlockman: (但我一樣會檢舉，權當將內文留予當事人檢舉之用)06/30 19:06

62^F→sherlockman: 但是"公眾人物/特定人/某族群"如果沒在用ptt的話06/30 19:07

63^F→sherlockman: 是怎樣?!直接被罵身體健康的嗎?有合乎股票板主旨嗎?06/30 19:07

64^F→sherlockman: 若如此，4-5-1乾脆整條改寫，只要留"使用者"一詞就好06/30 19:07

65^F→sherlockman: 問題是有可能嗎?這只會讓股版多一個亂源 = =06/30 19:07

66^F→sherlockman: 即使公眾人物可受公評本案使用"欺騙"相關用詞已足以06/30 19:07

67^F→sherlockman: 直接嗆"廢物"...不管怎麼想都太多了吧06/30 19:07

首頁

尾頁