[申訴] #1aclVKjp (StockPicket)

看板StockPicket作者 (John-117)時間10月前 (2023/06/29 12:21), 編輯推噓12(12推 0噓 227→)
留言239則, 6人參與, 9月前最新討論串1/1
欲申訴文章代碼：#1aclVKjp (StockPicket) 原判板主：aloness、rayccccc 申訴說明： 被檢舉原文如下： [4] 被檢舉ID：tw11509 違反板規：4-6-1 違規事證： → tw11509 : 今天的執政黨不簽，不代表未來的不會，不趁有機會 06/27 15:34 → tw11509 : 通過的時候通過，那天換了那個整天九二共識的政黨 06/27 15:34 → tw11509 : 執政，被賣了都不知道 06/27 15:34 違規說明：這跟被誰賣有什麼關係?! 我的說明如下： 這則推文是回覆前面板友的推文，相關推文如下： → nakayamayyt : 如果不要簽那就不用立法 06/27 15:29 → rabbit61677 : 現在服貿還有必要性嗎？對中倚賴越來越低 06/27 15:29 → rabbit61677 : 如果不需要服貿就不用重啟，監督條例自然沒意義 06/27 15:29 → tw11509 : 我最一開始只是說貿易前要有監督條例，結果有人一 06/27 15:30 → tw11509 : 直跳針問我要不要重啟，到底誰中文有問題 06/27 15:30 → nakayamayyt : 不簽就不用立法 現在反對福懋的不講清楚而已 06/27 15:31 → tw11509 : 兩岸協議監督條例有不是只有服貿適用，而且也是為 06/27 15:31 → tw11509 : 了避免執政黨換人後被亂搞好嗎，未來的事情說得準 06/27 15:31 → tw11509 : 嗎 06/27 15:31 → nakayamayyt : 只敢講不要福懋 沒人講清楚兩者的關聯 06/27 15:32 → tw11509 : 今天的執政黨不簽，不代表未來的不會，不趁有機會 06/27 15:34 → tw11509 : 通過的時候通過，那天換了那個整天九二共識的政黨 06/27 15:34 → tw11509 : 執政，被賣了都不知道 06/27 15:34 前面nakayamayyt與rabbit61677提到類似論點「不重啟就不用立監督條例」 根據時代力量邱顯智委員提到如下言論： https://i.imgur.com/9NCLw8H.png
新聞原文： https://bit.ly/3ppFkqU 邱委員：「第二個主軸，退回服貿捍衛民主。直到現在，由於行政命令沒有屆期不連續的問 題，服貿仍躺在立法院，所以時代力量黨團才發文要求應該撤回服貿，特別在這個會期，時 力黨團也是唯一個提出兩岸監督條例的黨團，我們認為要制定兩岸監督的條例，因為不知道 未來會不會遭遇像是馬英九的執政者，又再度重啟服貿，這對台灣非常危險。」 與中國國台辦最近的發言如下： https://i.imgur.com/SBhFgD1.png
新聞原文： https://bit.ly/3Xsybmr 大陸國台辦發言人朱鳳蓮認為服貿議題，需堅持九二共識為基礎 從以上邱委員和國台辦的言論可以得出我的言論未偏離討論主題！ 邱委員提到當初被學運指為黑箱的服貿仍躺在立院之中隨時都能重啟，所以需要制定監 督條例；且中國國台辦也提到服貿需要以九二共識為基礎下才能談 因此我推文意思為若不在有機會通過監督條例的時候通過，在沒有監督條例監督下，換 了一個支持九二共識的政黨執政，用黑箱或不被監督監督的情況下，通過服貿或其他貿 易條約時，當出現人民的利益被犧牲（賣掉）的情況，人民可能都不知道（因為沒有人 監督相關協議內容） 因此我推文被檢舉的「被賣了都不知道」看這句話並不是無的放矢偏離主題！ 而是根據在沒有監督條例監督的情況下通過服貿或其他貿易條約情況下，對可能發生的 事情做出推斷，而非政治推文也就沒有違反4-6-1的問題 請板主明察，謝謝您 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.37.105 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1688012467.A.B29.html
推
06/29 14:55, 10月前 , 1F
同意改判
06/29 14:55, 1F
推
06/29 18:54, 10月前 , 2F
92共識跟監督條例可以並行 你已經未審先判兩者互斥
06/29 18:54, 2F
→
06/29 18:54, 10月前 , 3F
檯面上支持92共識的藍營，也有提出該黨版本監督條例
06/29 18:54, 3F
→
06/29 18:54, 10月前 , 4F
(https://0rz.tw/F0A4r 20190417新聞-朝野共6版本)
06/29 18:54, 4F
→
06/29 18:54, 10月前 , 5F
沒有監督條例的確可能犧牲人民權益 但請細看違規推文
06/29 18:54, 5F
→
06/29 18:54, 10月前 , 6F
"換了那個整天九二共識的政黨執政，被賣了都不知道"
06/29 18:54, 6F
→
06/29 18:54, 10月前 , 7F
其觀點已認定支持92共識的政黨會涉及黑箱或不被監督
06/29 18:54, 7F
→
06/29 18:54, 10月前 , 8F
這並非事實 而明顯是從政治立場看整件事情
06/29 18:54, 8F
→
06/29 18:55, 10月前 , 9F
申訴文看著感覺合理 但原本推文並不是這樣講der...
06/29 18:55, 9F
→
06/29 18:56, 10月前 , 10F
然後兩相對照下，這篇申訴文算超譯了吧
06/29 18:56, 10F
→
06/29 19:12, 10月前 , 11F
我推文都是建立在沒有通過監督條例的情況下，推論可能會
06/29 19:12, 11F
→
06/29 19:12, 10月前 , 12F
在沒有監督的情況下讓人民的利益被犧牲而人民不知道；何
06/29 19:12, 12F
→
06/29 19:12, 10月前 , 13F
況對岸也說了很清楚九二共識是基礎，推文會提到那個整天
06/29 19:12, 13F
→
06/29 19:12, 10月前 , 14F
九二共識的政黨，因為他們才有談判的基礎；且我是在回覆
06/29 19:12, 14F
→
06/29 19:12, 10月前 , 15F
前面板友的推文沒有要重啟就不用立法，而提出可能的情況
06/29 19:12, 15F
→
06/29 19:12, 10月前 , 16F
，未來的事情沒有人說得準，你超譯我說支持九二共識的政
06/29 19:12, 16F
→
06/29 19:12, 10月前 , 17F
黨一定會怎樣就奇怪了＝＝
06/29 19:12, 17F
→
06/29 19:15, 10月前 , 18F
您可以參照我推文的脈絡，而不是截取其中一段就說我是認
06/29 19:15, 18F
→
06/29 19:15, 10月前 , 19F
為怎麼樣，推文前面還有「今天的執政黨不簽，不代表未來
06/29 19:15, 19F
→
06/29 19:15, 10月前 , 20F
的不會，不趁有機會通過的時候通過」，為什麼要忽略這段
06/29 19:15, 20F
→
06/29 19:15, 10月前 , 21F
？
06/29 19:15, 21F
→
06/29 19:28, 10月前 , 22F
我舉一個例子，你今天把證件存摺印章都交給別人讓人家去
06/29 19:28, 22F
→
06/29 19:28, 10月前 , 23F
負責簽約，然後有人說你被賣掉都不知道，也就只是提出一
06/29 19:28, 23F
→
06/29 19:28, 10月前 , 24F
種質疑，這就是在沒有監督機制下可能會發生的情況之一；
06/29 19:28, 24F
→
06/29 19:28, 10月前 , 25F
但實際上會不會發生也很難說啊，我又不是先知，我只能提
06/29 19:28, 25F
→
06/29 19:28, 10月前 , 26F
出合理的懷疑
06/29 19:28, 26F
推
06/29 19:30, 10月前 , 27F
因為邏輯是一樣的啊 前面那一句也是未審先判
06/29 19:30, 27F
→
06/29 19:32, 10月前 , 28F
你也是站在"支持九二共識的政黨"會怎麼做的前提推文
06/29 19:32, 28F
→
06/29 19:34, 10月前 , 29F
我是覺得就算是回覆別人的推文 也可以不帶"政治性"
06/29 19:34, 29F
→
06/29 19:39, 10月前 , 30F
如果提出可能發生的事情就像未審先判，是不是以後都不以
06/29 19:39, 30F
→
06/29 19:39, 10月前 , 31F
防患未然，我只是指出沒有監督條例的情況下可能發生的事
06/29 19:39, 31F
→
06/29 19:39, 10月前 , 32F
情，當然提支持九二共識的政黨啊，只有他們有基礎去談判
06/29 19:39, 32F
→
06/29 19:39, 10月前 , 33F
，但我又沒有說一定會發生，反倒是您這樣才是先入為主，
06/29 19:39, 33F
→
06/29 19:39, 10月前 , 34F
認為會發生您所提到的情況
06/29 19:39, 34F
→
06/29 19:42, 10月前 , 35F
我都是建立在合理的基礎上進行推論，怎麼會變成政治性推
06/29 19:42, 35F
→
06/29 19:42, 10月前 , 36F
文，我可不推文接說誰一定會把台灣賣掉
06/29 19:42, 36F
→
06/29 19:43, 10月前 , 37F
可不是*
06/29 19:43, 37F
→
06/29 19:46, 10月前 , 38F
我是說在沒有監督協議的情況下，讓有基礎（九二共識）去
06/29 19:46, 38F
→
06/29 19:46, 10月前 , 39F
與中國談論貿易協定的政黨，可能會出現損害台灣利益的情
06/29 19:46, 39F
還有 160 則推文
→
07/03 20:29, 10月前 , 200F
不是在無關的議題提到九二共識，討論服貿的時候提到九二
07/03 20:29, 200F
→
07/03 20:29, 10月前 , 201F
共識有什麼問題嗎？
07/03 20:29, 201F
推
07/03 23:06, 10月前 , 202F
維持原判，理由下述
07/03 23:06, 202F
→
07/03 23:07, 10月前 , 203F
申訴人的說明與引用的文章，均與股票無關，純屬於政治推
07/03 23:07, 203F
→
07/03 23:07, 10月前 , 204F
文
07/03 23:07, 204F
推
07/03 23:31, 10月前 , 205F
「換了那個整天九二共識的政黨執政，被賣了都不知道」一段
07/03 23:31, 205F
→
07/03 23:32, 10月前 , 206F
，須請協助澄清，這是否與新聞本身相關？
07/03 23:32, 206F
→
07/03 23:33, 10月前 , 207F
（因為前面兩位板主判定一比一，所以需我介入認定）
07/03 23:33, 207F
→
07/03 23:33, 10月前 , 208F
以上請在二十四小時內說明
07/03 23:33, 208F
推
07/04 00:07, 10月前 , 209F
這篇是回文，我看主/回文都沒提到九二共識或政黨云云
07/04 00:07, 209F
→
07/04 00:09, 10月前 , 210F
都著重在服貿<->經濟<->服務業 文章看來有特意避開?!
07/04 00:09, 210F
→
07/04 02:54, 10月前 , 211F
回覆板主，我被檢舉推文所在文章標題為「害怕服貿的只是
07/04 02:54, 211F
→
07/04 02:54, 10月前 , 212F
慣老闆，而不是打工人」的心得文，其原文內容為敘述服貿
07/04 02:54, 212F
→
07/04 02:54, 10月前 , 213F
可能帶來的好處；回文則著重在中國是人治國家，與之簽訂
07/04 02:54, 213F
→
07/04 02:54, 10月前 , 214F
協定不可信，我的推文是在回文中。各板友在推文中熱烈討
07/04 02:54, 214F
→
07/04 02:54, 10月前 , 215F
論ＥＣＦＡ、服貿與監督條例等爭議。被檢舉的推文為與板
07/04 02:54, 215F
→
07/04 02:54, 10月前 , 216F
友討論重啟服貿和制定監督條例相關爭議的一小部分，服貿
07/04 02:54, 216F
→
07/04 02:54, 10月前 , 217F
這個議題在經過太陽花學運後在台灣就是一個高度政治性的
07/04 02:54, 217F
→
07/04 02:54, 10月前 , 218F
議題，近年服貿議題更是各黨派政治攻防的焦點，基本上能
07/04 02:54, 218F
→
07/04 02:54, 10月前 , 219F
夠找到與服貿相關的新聞都是政治為主的新聞，我在申訴文
07/04 02:54, 219F
→
07/04 02:54, 10月前 , 220F
這兩則新聞想擷取服貿有關資訊如下：目前服貿尚未從立院
07/04 02:54, 220F
→
07/04 02:54, 10月前 , 221F
退回，需要制定監督條例來監督與中國表示服貿談判基礎為
07/04 02:54, 221F
→
07/04 02:54, 10月前 , 222F
九二共識；被檢舉的推文主要是回應板友推文「如果不要簽
07/04 02:54, 222F
→
07/04 02:54, 10月前 , 223F
那就不用立法」關於我原文「換了那個整天九二共識的政黨
07/04 02:54, 223F
→
07/04 02:54, 10月前 , 224F
執政，被賣了都不知道」是表示如果未來換了支持九二共識
07/04 02:54, 224F
→
07/04 02:54, 10月前 , 225F
的執政黨，中國願意在九二共識基礎下進行服貿談判，在與
07/04 02:54, 225F
→
07/04 02:54, 10月前 , 226F
現今一樣沒有監督條例可以監督下，人民權益可能被出賣。
07/04 02:54, 226F
→
07/04 02:54, 10月前 , 227F
推文中提到的「支持九二共識」是來自於中國對於服貿談判
07/04 02:54, 227F
→
07/04 02:54, 10月前 , 228F
的立場；而「被賣掉都不知道」是台灣人對於沒有監督條例
07/04 02:54, 228F
→
07/04 02:54, 10月前 , 229F
下服貿協定的擔憂，因此我的推文主要還是基於相關現實討
07/04 02:54, 229F
→
07/04 02:54, 10月前 , 230F
論服貿與回應板友言論未來可能會遇到的狀況，而非如同檢
07/04 02:54, 230F
→
07/04 02:54, 10月前 , 231F
舉者表示我無的放矢想要去影射支持九二共識的政黨會出賣
07/04 02:54, 231F
→
07/04 02:54, 10月前 , 232F
人民的政治推文，謝謝
07/04 02:54, 232F
→
07/04 07:03, 10月前 , 233F
瞭解，今晚會給出結論
07/04 07:03, 233F
推
07/04 18:48, 9月前 , 234F
看了上下文，覺得這樣提理論上也算合理，但麻煩改次避免使
07/04 18:48, 234F
→
07/04 18:48, 9月前 , 235F
用類似「那個... 政黨」容易引起爭議的言辭
07/04 18:48, 235F
→
07/04 18:48, 9月前 , 236F
本案申訴成立，晚點設定解桶
07/04 18:48, 236F
→
07/04 18:54, 9月前 , 237F
謝謝板主，我下次會更注意用詞，避免造成板務困擾
07/04 18:54, 237F
推
07/04 19:22, 9月前 , 238F
請問~這個要跑組務的話 我還要提申訴文的申訴嗎?
07/04 19:22, 238F
→
07/04 19:23, 9月前 , 239F
還是本案只要有提過申訴 都可以直接去組務了?
07/04 19:23, 239F
‣ 更多 tw11509 的文章
文章代碼(AID): #1adGQpif (StockPicket)