作者查詢 / sherit
作者 sherit 在 PTT [ L_RelaxEnjoy ] 看板的留言(推文), 共238則
限定看板：L_RelaxEnjoy
看板排序：
全部cat2090L_RelaxEnjoy238GetMarry145HarryPotter71BabyMother64marriage46NTU_BOTDorm242GoodPregnan33Gossiping33About_Life18NTUmicro_9918TaichungBun13Bioindustry9Marginalman9Jing-Ru8NTU8Unlight8baking6MakeUp6Tainan6nCoV20195True-Escape4Pet_Get3BioCup2Boy-Girl2CFP2DistantLove2NCKU_LSA2NTU_BOTDorm2TurtleSoup2BBSmovie1DailyArticle1Golden-Award1Hsinchu1Miaoli1Minecraft1Neihu1NtuDormF31NTUDormM71NTUGSA1SHORTY1TaiwanDrama1ToS1<< 收起看板(43)
51F噓: 反對不公開說明書，你可以罰惡意攻擊批評，但不應禁止討論10/29 17:41
52F→: ，有的人就不知道那些內容是否合理、是否為常態，為什麼不10/29 17:41
53F→: 能拿上來詢問？10/29 17:41
388F噓: 一個跟你說自由市場，卻不讓你公開討論行情的概念10/31 16:02
389F→: 前面就有一個中途曾經送養一隻中途了幾個月的小貓，說送不10/31 16:05
390F→: 出去就要原放，被撻伐了以後才改口說會想辦法不願放10/31 16:05
391F→: 法律沒有禁止買賣，但有禁止放養，怎麼不先禁止支持放養的10/31 16:08
392F→: 言論10/31 16:08
721F→: 不是不鼓勵，是禁止任何相關討論11/04 21:11
751F→: 你提的那些措施，不用禁止公開合約書，之前你就可以做。該11/07 15:54
752F→: 水桶的水桶、該鎖文的鎖文，你之前為什麼不做呢？也許你先11/07 15:54
753F→: 前這麼做了，就不用動這條規定了11/07 15:54
754F→: 我先前還沒養貓的時候也有考慮板上認養，但我不想遇到那種11/07 15:54
755F→: 到最後一刻要帶走貓了的時候才拿合約出來的、或是跟他討論11/07 15:54
756F→: 合約的時候還要聽到「好好養跟本不用怕」「你是不是心虛」11/07 15:54
757F→: 「這些都是基本的，正常人根本不需要擔心」這種言論，所以11/07 15:54
758F→: 我糾結了好久最後去收容所了。如果當時看到這麼多是正常內11/07 15:54
759F→: 容甚至不用簽，我早就直接在板上領養了。11/07 15:54
1F噓: 請不要餵食浪貓，而且站規禁止交易過期食品05/05 16:44
2F噓: 只有放養不能無根據指控？放養專屬條款？04/03 10:50
88F噓: 有時間有心力想申訴組務的可以就寫個信給版主留溝通紀錄，04/03 14:52
89F→: 去組務申訴了04/03 14:52
90F→: 而且本來還沒有發這篇，只有在前一篇公告修改內文，都在這04/03 15:00
91F→: 麼後面了是誰看得到，想就這樣過去嗎？04/03 15:00
150F噓: 我抓紮過幾隻野貓，也協助過其他人抓紮，我反對不知道自己04/03 22:32
151F→: 該負責的餵養行為04/03 22:32
176F噓: 不是板主自己先拿著曾經諮詢專業人士的大旗要來上綱板規的04/04 08:46
177F→: 嗎？不然質疑對方放養哪裡就構成引戰挑釁了，這麼重的詞門04/04 08:46
178F→: 檻這麼低？04/04 08:46
179F→: 之前同意書的事情，不也是板主自己打著板友非專業人士的旗04/04 08:46
180F→: ，禁止在板上提供對於認養書的意見討論嗎？04/04 08:46
181F→: 只準板主這樣搞，不准板友提出相對應的質疑，是雙標嗎？04/04 08:46
196F噓: 大家不就是在反對以後的這個標準嗎？你到底在說什麼？04/04 15:35
245F噓: 我還以為出來解釋清楚是板主的職責欸04/04 16:37
287F噓: 原來組務那邊也對人不對事04/04 18:00
299F噓: 前面那任板主就是組務認為不適任拔掉的，都已經被認證了還04/04 18:39
300F→: 能說板友對人不對事不是很奇怪嗎04/04 18:39
301F→: 我沒有覺得組務對人不對事，看不懂脈絡就算了04/04 18:39
322F噓: 組務評估尚可都多久以前了，後續這些問題組務又沒看到04/04 19:18
323F→: 我也沒管組務怎麼想，我只是認為你認為前板主的事情是板友04/04 19:18
324F→: 對人不對事的觀點不合理去說而已，講其他的就過度解讀了04/04 19:18
480F噓: 可以呀，有跟板主的溝通信件證明嘗試跟板主溝通無果後（或04/07 01:51
481F→: 是板主72小時內未回覆）就能去組務申訴喔04/07 01:51
1F→: 因本板文章無法轉錄至本板，因此證一證二僅留文章代碼供參04/20 13:52
16F→: To小組長，我是用電腦板編輯文章，電腦板看起來沒問題04/20 14:10
17F→: 但手機板看起來好像在推文截取的部分有點狀況，04/20 14:11
18F→: 請以電腦板或原始文章為準，謝謝04/20 14:11
21F→: 我已經說明過我的意思不是指控組務，是因為有人說板友對前04/20 09:40
22F→: 板主是對人不對事，但前板主是嚴重到被組務拔掉，顯示連組04/20 09:40
23F→: 務都認為他有一定程度的不適任，一個不適任的板主被反對是04/20 09:40
24F→: 符合常理的，並非板友對人不對事。我那句話的意思是，連組04/20 09:40
25F→: 務都認為前板主有問題，所以不應說板友對人不對事。我不想04/20 09:40
26F→: 一再重複，請不要一再重複曲解我的話，就算你不明白我說的04/20 09:40
27F→: ，也請尊重我對於我自己的話的認知，不要一直用自己的方式04/20 09:40
28F→: 解釋還一直拿出來講。04/20 09:40
37F→: 我只能說我沒有你說的那些攻擊意圖，你怎麼認定也不是我在04/20 10:08
38F→: 意的，我只說請你不要拿你自己認定的一再拿出來講，因為那04/20 10:08
39F→: 些不是我的意思04/20 10:08
45F→: 我沒有宣傳誰是前板主呀，我從來沒有提到他的id04/20 10:36
59F→: 我可以理解每個人的理解不同，我也認同可以把話說得更完整04/20 12:06
60F→: 避免誤解，雖然我不認同d大認為的板主無不妥，但我也尊重04/20 12:06
61F→: ，後續我也沒有再針對這點去跟你做爭執。這邊只是要說明我04/20 12:06
62F→: 的意思不是h所說，因為我已經說明過了，他還要一再拿出來04/20 12:06
63F→: 說（還故意截圖貼到組務），我覺得被一再挑釁，覺得相當困04/20 12:06
64F→: 擾。04/20 12:06
73F→: 我已經澄清過了你還要一再重複提出。04/20 12:58
1F噓: 我覺得v6的質疑合情合理，板主的作為本來就可受公評，何況04/11 08:01
2F→: 他造成什麼混亂？討論區有被洗版嗎？你怎麼不說板友們長期04/11 08:01
3F→: 對於板主的建議跟討論被忽視，而產生受挫的感覺呢？04/11 08:01
42F噓: 為什麼要修呢？要為自己說過的話負責呀！04/12 23:56
2F噓: 只有放養不能無根據指控？放養專屬條款？04/03 10:50
88F噓: 有時間有心力想申訴組務的可以就寫個信給版主留溝通紀錄，04/03 14:52
89F→: 去組務申訴了04/03 14:52
90F→: 而且本來還沒有發這篇，只有在前一篇公告修改內文，都在這04/03 15:00
91F→: 麼後面了是誰看得到，想就這樣過去嗎？04/03 15:00
150F噓: 我抓紮過幾隻野貓，也協助過其他人抓紮，我反對不知道自己04/03 22:32
151F→: 該負責的餵養行為04/03 22:32
176F噓: 不是板主自己先拿著曾經諮詢專業人士的大旗要來上綱板規的04/04 08:46
177F→: 嗎？不然質疑對方放養哪裡就構成引戰挑釁了，這麼重的詞門04/04 08:46
178F→: 檻這麼低？04/04 08:46
179F→: 之前同意書的事情，不也是板主自己打著板友非專業人士的旗04/04 08:46
180F→: ，禁止在板上提供對於認養書的意見討論嗎？04/04 08:46
181F→: 只準板主這樣搞，不准板友提出相對應的質疑，是雙標嗎？04/04 08:46
196F噓: 大家不就是在反對以後的這個標準嗎？你到底在說什麼？04/04 15:35
245F噓: 我還以為出來解釋清楚是板主的職責欸04/04 16:37
287F噓: 原來組務那邊也對人不對事04/04 18:00
299F噓: 前面那任板主就是組務認為不適任拔掉的，都已經被認證了還04/04 18:39
300F→: 能說板友對人不對事不是很奇怪嗎04/04 18:39
301F→: 我沒有覺得組務對人不對事，看不懂脈絡就算了04/04 18:39
322F噓: 組務評估尚可都多久以前了，後續這些問題組務又沒看到04/04 19:18
323F→: 我也沒管組務怎麼想，我只是認為你認為前板主的事情是板友04/04 19:18
324F→: 對人不對事的觀點不合理去說而已，講其他的就過度解讀了04/04 19:18
2F噓: 只有放養不能無根據指控？放養專屬條款？04/03 10:50
88F噓: 有時間有心力想申訴組務的可以就寫個信給版主留溝通紀錄，04/03 14:52
89F→: 去組務申訴了04/03 14:52
90F→: 而且本來還沒有發這篇，只有在前一篇公告修改內文，都在這04/03 15:00
91F→: 麼後面了是誰看得到，想就這樣過去嗎？04/03 15:00
150F噓: 我抓紮過幾隻野貓，也協助過其他人抓紮，我反對不知道自己04/03 22:32
151F→: 該負責的餵養行為04/03 22:32
176F噓: 不是板主自己先拿著曾經諮詢專業人士的大旗要來上綱板規的04/04 08:46
177F→: 嗎？不然質疑對方放養哪裡就構成引戰挑釁了，這麼重的詞門04/04 08:46
178F→: 檻這麼低？04/04 08:46
179F→: 之前同意書的事情，不也是板主自己打著板友非專業人士的旗04/04 08:46
180F→: ，禁止在板上提供對於認養書的意見討論嗎？04/04 08:46
181F→: 只準板主這樣搞，不准板友提出相對應的質疑，是雙標嗎？04/04 08:46
196F噓: 大家不就是在反對以後的這個標準嗎？你到底在說什麼？04/04 15:35
245F噓: 我還以為出來解釋清楚是板主的職責欸04/04 16:37
287F噓: 原來組務那邊也對人不對事04/04 18:00
299F噓: 前面那任板主就是組務認為不適任拔掉的，都已經被認證了還04/04 18:39
300F→: 能說板友對人不對事不是很奇怪嗎04/04 18:39
301F→: 我沒有覺得組務對人不對事，看不懂脈絡就算了04/04 18:39
322F噓: 組務評估尚可都多久以前了，後續這些問題組務又沒看到04/04 19:18
323F→: 我也沒管組務怎麼想，我只是認為你認為前板主的事情是板友04/04 19:18
324F→: 對人不對事的觀點不合理去說而已，講其他的就過度解讀了04/04 19:18
480F噓: 可以呀，有跟板主的溝通信件證明嘗試跟板主溝通無果後（或04/07 01:51
481F→: 是板主72小時內未回覆）就能去組務申訴喔04/07 01:51
7F推: 板主看到申訴馬上補公告就可以過關的話，這條是否形同虛設04/16 04:28
8F→: ？04/16 04:28
1F推: 推，而且板主水桶公告還修文，不知道是不是也覺得自己的說04/15 07:06
2F→: 明內容太偏頗04/15 07:06
11F推: 板主有權修改公告，但原先公告的內容包含了板主的立場及判04/15 11:51
12F→: 決的依據，建議小組長可以找原始文字出來納入裁決的考量04/15 11:51
45F推: 我已經在那篇文說明過我的意思，你還是要繼續曲解，實屬遺04/15 18:24
46F→: 憾。04/15 18:24