作者查詢 / sCHb68

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 sCHb68 在 PTT [ Brethren ] 看板的留言(推文), 共183則

限定看板：Brethren

看板排序：

全部Christianity15084JesusLove1014Brethren183Vocal150Hunter22Catholic21historia15java11TW_Entertain7HumService3Soft_Job3W-Philosophy3Doctor-Info2<< 收起看板(13)

首頁

尾頁

Fw: [討論] 板主上任及施政的簡易說明已刪文

[ Brethren ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: supercilious - 發表於 2022/06/30 03:00(3年前)

15^F→sCHb68: 鋼指大！！01/04 21:00

69^F→sCHb68: angke大你所謂的「基督徒不正視你提出的舊約經文」根本不01/05 15:19

70^F→sCHb68: 成立。有空在回一篇並說明我的理由。01/05 15:19

Re: [心得] 唯獨聖經是權威與如何選擇聖經譯本

[ Brethren ]299 留言, 推噓總分: 0

作者: theologe - 發表於 2016/09/12 12:52(9年前)

1^F→sCHb68: 當你說他人妄解的時候，09/12 13:32

2^F→sCHb68: 如何排除不是自己先妄解別人的解釋以至於說他人妄解呢？09/12 13:32

3^F→sCHb68: 第二，你這篇只拋出一個「明晰性」，09/12 13:53

4^F→sCHb68: 卻沒解釋其內涵，有講等於沒講，所以請問「明晰性」的定義09/12 13:53

5^F→sCHb68: 是？09/12 13:53

6^F→sCHb68: 第三，先不論你的「明晰性」定義是啥，09/12 14:07

7^F→sCHb68: 爭執雙方肯定沒有對於明晰性沒有共識而堅持己見，如此，09/12 14:07

8^F→sCHb68: 例如有可能雙方的明晰性的定義都是錯的，所以都是錯的，09/12 14:07

9^F→sCHb68: 請問如何得到正確的「明晰性」好讓它成為仲裁者呢？09/12 14:07

10^F→sCHb68: 你是否要當我是妄解，根本無所謂，09/12 20:31

11^F→sCHb68: 我想要知道你如何確保自己對別人的解讀是對的？09/12 20:31

12^F→sCHb68: 你會讀心術？從不回應的現象可以直接變成無法回應？09/13 12:27

13^F→sCHb68: 還是這是一種我無法領悟的邏輯？09/13 12:27

14^F→sCHb68: 回到正題請提出「確保」，這是方法論上的問題，09/13 12:30

15^F→sCHb68: 而非你之前那些批判，09/13 12:30

16^F→sCHb68: 我就是在問你那些批判的方法論是啥？如何確保的呢？09/13 12:30

17^F→sCHb68: 開始越來越激動了…09/13 13:29

19^F→sCHb68: 搞這種是你要提出什麼什麼是你的責任很無聊，09/13 13:50

20^F→sCHb68: 對話本來就是互相的，你不想回答就算了啊^_^09/13 13:50

22^F→sCHb68: 不管你怎麼說都無所謂，你又不是上帝，09/13 15:00

23^F→sCHb68: 我要問的也問完了，你的回答我也收到了。謝謝！09/13 15:00

35^F→sCHb68: 「聖經」與「對聖經的解釋」傻傻分不清楚。09/15 20:13

36^F→sCHb68: 第一次看到這麼喜歡戰的人，09/15 20:18

37^F→sCHb68: 被桶人還要引人來戰，還要挪文來評論一番，09/15 20:18

38^F→sCHb68: 要不是我時常在逛這些板，你在這裏不就在自言自語了，09/15 20:18

39^F→sCHb68: 建議你出桶再戰個幾百回都行，不用一時一刻。09/15 20:18

40^F→sCHb68: 還是這就是你「生命」的表現？XD09/15 20:19

41^F→sCHb68: 辯論權威高度，變成我說別人不准讀聖經？09/15 20:27

42^F→sCHb68: 這比精神勝利法還誇張了，09/15 20:28

43^F→sCHb68: 安設莫須有罪名再來批判，只有自得其樂而已。09/15 20:28

44^F→sCHb68: 看來始終你搞不清楚：09/15 20:33

45^F→sCHb68: (1)「聖經本身的真理」與(2)「罪人對聖經的詮釋」，09/15 20:33

46^F→sCHb68: 請問神學家你是聖靈可以擁有(1)這種無誤的真理嗎？09/15 20:33

47^F→sCHb68: 從你打稻草人說我「不准別人讀聖經」，09/15 20:33

48^F→sCHb68: 就可以很清楚知道，你根本搞不清楚狀況，09/15 20:33

49^F→sCHb68: 只是再模糊地逞口舌之快，而就是你的生命。09/15 20:33

50^F→sCHb68: 我知道我的神學一定有誤，但你現在卻亂批一通，09/15 20:38

51^F→sCHb68: 亂扯我不准別人讀聖經，不肯理解別人在說什麼，09/15 20:38

52^F→sCHb68: (之前還自誇自己邏輯，貶低他人邏輯)09/15 20:38

53^F→sCHb68: 也批不到位，你是要我如何聆聽你的教誨呢？09/15 20:38

54^F→sCHb68: 現在你亂說「我不準別人讀聖經』，真是令我太失望了。09/15 20:38

55^F→sCHb68: 不回應一下你亂說我不准別人讀聖經，不道歉嗎？09/17 15:06

56^F→sCHb68: 我什麼時候禁止你或別人讀聖經呢？你再瞎講啊09/17 15:09

57^F→sCHb68: 反對你的神學不行嗎？你也不正做同樣的事嗎？09/17 15:15

58^F→sCHb68: 然後把我反對你的神學說成我不准別人讀聖經，09/17 15:15

59^F→sCHb68: 這又是什麼邏輯我也不知道了，瞎講一通、逞口舌之快而已。09/17 15:15

60^F→sCHb68: 原來任何神學批判的言論其實都是叫人不准讀聖經？09/18 13:06

61^F→sCHb68: 那你批判我的神學其實也是叫我不要讀聖經嗎？09/18 13:07

62^F→sCHb68: 再嘴硬、辯解啊！09/18 13:08

63^F→sCHb68: 而且反對任何人的神學叫做貶低嗎？09/18 13:12

64^F→sCHb68: 那耶穌大概也在貶低法利賽人了，09/18 13:12

65^F→sCHb68: 保羅大概也在貶低加拉太教會那群人了，09/18 13:12

66^F→sCHb68: 而且你也在反對我，所以也在貶低我囉？09/18 13:12

72^F→sCHb68: 反對你去「解聖經」？我反對基督徒都會去做的行為喔。09/18 13:18

73^F→sCHb68: 原來你從一開始就誤會我了啊，難怪。09/18 13:19

76^F→sCHb68: 「反傳統」又是啥意思？你怎麼認知的，免得又被你誤會。09/18 13:20

78^F→sCHb68: 你的得勝跟得救的定義難道跟老魚貼的教父定義一樣嗎？09/18 13:23

80^F→sCHb68: 我也用加爾文太陽的光與熱的比喻說明過了，09/18 13:23

81^F→sCHb68: 難道你跟加爾文的比喻一樣嗎？09/18 13:23

82^F→sCHb68: 不然你是高舉教父跟加爾文的定義喔？09/18 13:24

83^F→sCHb68: 你的救贖觀明顯跟教父與加爾文不同，這不是事實嗎？09/18 13:25

84^F→sCHb68: 還是你跟他們的定義一樣？09/18 13:25

85^F→sCHb68: 那老魚用頭跟屁股的比喻問你，你怎麼回答的？09/18 13:25

86^F→sCHb68: 有誰不是高舉自己的領受啊，09/18 13:28

87^F→sCHb68: 只是我們這些領受加爾文講過了，09/18 13:28

88^F→sCHb68: 難道你不是這樣「高舉」自己的領受嗎？09/18 13:28

89^F→sCHb68: 高舉自己領受有啥奇怪的嗎？這些算啥指控？09/18 13:31

90^F→sCHb68: 批判你的神學不行嗎？09/18 13:31

91^F→sCHb68: 何必安一個「不准你讀聖經」的罪名？09/18 13:31

94^F→sCHb68: 難道你如你自己講的沒有論述了？09/18 13:43

97^F→sCHb68: 明晰性我早就回過你了，09/18 13:45

98^F→sCHb68: 每個基督徒都強調自己明晰性的話，09/18 13:45

99^F→sCHb68: 那麼兩個人的解經背道而馳如何解決？09/18 13:45

100^F→sCHb68: 另外，每個人都強調自己解經的明晰性如何避免個人主義？09/18 13:45

105^F→sCHb68: 所以你搬明晰性出來又是虛晃一招，09/18 13:47

106^F→sCHb68: 每個人都強調明晰性那誰會同意自己是有漏洞的？09/18 13:47

113^F→sCHb68: 就算每個人按照同一套明晰性解經規則，09/18 13:50

114^F→sCHb68: 還是會因為每個人都罪性、偏好等等得出不同領受，09/18 13:50

115^F→sCHb68: 那麼搬出這個明晰性夠嗎？09/18 13:50

117^F→sCHb68: 我要講的是明晰性是不夠的，只靠這個就會淪落個人主義，09/18 13:51

118^F→sCHb68: 難道你不同意嗎？09/18 13:51

121^F→sCHb68: 我講的是「單靠」明晰性是否會淪落個人主義？09/18 13:52

125^F→sCHb68: 但這兩方不會淪落個人主義啊，他們有各自的社群與典範。09/18 13:54

130^F→sCHb68: 對啊，所以明晰性孤軍奮戰無法建立一個神學體系。09/18 13:56

131^F→sCHb68: 所以你搬出明晰性我是不知道有反駁到我什麼。09/18 13:58

138^F→sCHb68: 你搬出明晰性不就要說，我不能拿我方的神學體系批判你嗎？09/18 14:05

139^F→sCHb68: 明晰性不是你個人的護身符，09/18 14:05

140^F→sCHb68: 如果是這樣的話，那麼每個基督徒都淪落個人主義了。09/18 14:05

141^F→sCHb68: 我並沒有反對明晰性啊，09/18 14:06

142^F→sCHb68: 但是不是說搬出它就可以說「你不能批判我」。09/18 14:06

143^F→sCHb68: 因為就算每個人儘管遵循明晰性，09/18 14:08

144^F→sCHb68: 還是可能因為罪性或未更新變化的心意而解錯經。09/18 14:08

145^F→sCHb68: 所以無法排除或拒絕整個社群或神學體系對個人的糾正或平09/18 14:11

146^F→sCHb68: 衡。09/18 14:11

149^F→sCHb68: 又不能批評了？你都可以拿明晰性來批評我了。09/18 14:12

153^F→sCHb68: 那我也只是觀點而言啊。09/18 14:14

156^F→sCHb68: 你不是強調明晰性嗎？結算是我個人的觀點有何不行？09/18 14:16

157^F→sCHb68: 不就提出來相互批評？看看是否有漏洞的嗎？09/18 14:16

158^F→sCHb68: 還是你只是單純不爽我？09/18 14:16

160^F→sCHb68: 就算我拋出一個胡言亂語的論述又何妨？09/18 14:17

161^F→sCHb68: 你不是要這種對你個人的尊重嗎？那我也要啊，09/18 14:17

162^F→sCHb68: 而且又沒有禁止你打開PTT敲鍵盤批評我。09/18 14:17

165^F→sCHb68: 堅持己見是辯論中正常的情況啊，如同反同與贊同，09/18 14:19

166^F→sCHb68: 難道你只是因為我不改變說法就不爽我？09/18 14:19

168^F→sCHb68: 就算沒有明晰性你可以批評啊，但不代表我就要全然接受啊。09/18 14:20

171^F→sCHb68: 對於千錘百鍊的批評我收到了啊，所以呢？09/18 14:21

172^F→sCHb68: 我不能繼續持這個觀點批評你嗎？09/18 14:21

173^F→sCHb68: 明明我就講一堆論述了，不過也不意外，09/18 14:23

174^F→sCHb68: 對於你個人而言我那些論述都是廢話吧。09/18 14:23

175^F→sCHb68: 剛剛跟你解釋明晰性如何不淪落個人主義時也有提到了。09/18 14:24

177^F→sCHb68: 不過對你而言都是廢話吧，因為雙方的典範差太多了。09/18 14:24

180^F→sCHb68: 這篇明明就你引起的，我複製我的推文過來是怎樣。09/18 14:25

182^F→sCHb68: 我當然知道啊，09/18 14:28

183^F→sCHb68: 不過你這篇提出明晰性很顯然沒有批評到什麼。09/18 14:28

187^F→sCHb68: 我只覺得你想拿明晰性當擋箭牌，09/18 14:33

188^F→sCHb68: 然後叫我不要再批評你的神學了，09/18 14:33

189^F→sCHb68: 但是明晰性若不淪為個人主義就需要社群或他人的糾正，09/18 14:33

190^F→sCHb68: 所以我批評你並沒有什麼錯，就算我是在胡言亂語，09/18 14:33

191^F→sCHb68: 但是真的是胡言亂語嗎？09/18 14:33

192^F→sCHb68: 或許有漏洞我也不否認，不就是相互批評嗎？09/18 14:33

193^F→sCHb68: 沒有你不能批評我這回事吧。09/18 14:33

194^F→sCHb68: 最後如同你講的，我也會同意你反駁我的。09/18 14:33

195^F→sCHb68: 千錘百鍊是承認歷代教父、馬丁路德、加爾文、約翰歐文、09/18 14:35

196^F→sCHb68: 巴刻等等聖徒的神學才幹比我強大的基礎上講的，09/18 14:35

197^F→sCHb68: 神學家你若不同意你就會視為一個廢話或垃圾基礎。09/18 14:35

200^F→sCHb68: 所以啊，他們不但有明細性的堅持，也熟讀歷代教父的著作09/18 14:38

201^F→sCHb68: 啊。09/18 14:38

203^F→sCHb68: 你不會不知道加爾文的語言能力吧。09/18 14:38

206^F→sCHb68: 所以他預定論與救贖論基本上都採取奧古斯丁的進路，09/18 14:39

207^F→sCHb68: 但是他在一些事還是會批判奧古斯丁。09/18 14:39

208^F→sCHb68: 所以「只「看重明晰性是種偏食，會營養不良的。09/18 14:40

215^F→sCHb68: 所以你認為加爾文採取奧古斯丁的神學是種「明晰性」？，09/18 14:44

216^F→sCHb68: 這樣我也能接受啊，只是我喜歡用千錘百鍊。09/18 14:44

217^F→sCHb68: 反正不看聖徒說過什麼，自己讀聖經肯定會有偏差。09/18 14:45

225^F→sCHb68: 你在得勝與得救的見解就顯然認為自己講的比教父與加爾文09/18 14:55

226^F→sCHb68: 還對，09/18 14:55

227^F→sCHb68: 對我們而言他們的神學就是正統，09/18 14:55

228^F→sCHb68: 既然你+你同意之神學家的神學反對他們，09/18 14:55

229^F→sCHb68: 所以「對我們而言」你就是非正統啊。09/18 14:55

231^F→sCHb68: 這是相對的，你要稱我們非正統也無妨啊。09/18 14:57

237^F→sCHb68: 不用完全啊，09/18 15:00

238^F→sCHb68: 在這麼嚴謹的救恩論上有一點衝突就是不一樣的東西了。09/18 15:00

240^F→sCHb68: 你現在是在講你己方的觀點，09/18 15:01

241^F→sCHb68: 但對我們而言我們不可能完全同意你講的啊。09/18 15:01

243^F→sCHb68: 在這點上你也是啊，你也不會完全同意我們講的。09/18 15:01

244^F→sCHb68: 沒錯啊，我們有我們的堅持啊，你沒有嗎？09/18 15:02

248^F→sCHb68: 是啊，大家都知道彼此不同或不同意的點也會有所批判啊。09/18 15:04

256^F→sCHb68: 聖經權威指的是藉著聖經說話之上帝的權威，09/18 15:08

257^F→sCHb68: 很想請問你一直搬聖經權威幹嘛…？09/18 15:08

260^F→sCHb68: 看吧，你的聖經權威的定義就跟我不同了。09/18 15:09

262^F→sCHb68: 你的「讀出明顯的事」，09/18 15:12

263^F→sCHb68: 對我而言是聖經的明晰性與理解的普通方法，而非聖經的權09/18 15:12

264^F→sCHb68: 威。09/18 15:12

266^F→sCHb68: 對我而言聖經權威是上帝是聖經的作者所以聖經有最高權威。09/18 15:13

269^F→sCHb68: 對我而言，09/18 15:16

270^F→sCHb68: 人理解聖經後的「呈現」都是有可能偏差有誤的(因為人的罪)09/18 15:16

271^F→sCHb68: 。09/18 15:16

272^F→sCHb68: 所以這個呈現並不是聖經權威，09/18 15:16

273^F→sCHb68: 而耶穌講解聖經後的「呈現」就是例外了。09/18 15:16

278^F→sCHb68: 我不可能禁止呈現啊，不然大家都背聖經不要解釋、傳講了。09/18 15:19

281^F→sCHb68: 我只是要提出罪人的解釋一定有偏差，無法等同聖經權威，09/18 15:21

282^F→sCHb68: 這對我而言這就是眼睜睜的事實。09/18 15:21

286^F→sCHb68: 雖然你可以糾正「傳統」也沒人禁止，09/18 15:24

287^F→sCHb68: 但你也是有可能錯解聖經的罪人啊，這也是需要考慮的。09/18 15:24

288^F→sCHb68: 另外，對我個人而言我有自知之明，09/18 15:24

289^F→sCHb68: 我不認為我神學才幹會高過歷史上任何一個偉大的聖徒。09/18 15:24

291^F→sCHb68: 退一萬步來講，就算不是好了，09/18 15:38

292^F→sCHb68: 信條也可以揚棄啊，我不能這樣提出我的論述嗎？09/18 15:38

Fw: [問題] 關於耶和華見證人與認識聖經的問題

[ Brethren ]1 留言, 推噓總分: +1

作者: alchem - 發表於 2016/08/10 21:20(9年前)

4^F→sCHb68: 台灣基督教觀察家是你？08/08 09:50

Fw: 「聖子道成肉身」還是「整位神－聖父、聖子、聖靈，成為肉體」

[ Brethren ]67 留言, 推噓總分: +2

作者: alchemi - 發表於 2015/10/28 10:27(10年前)

1^F→sCHb68: 關於李的教導，好像都是基督論方面的偏差甚至是異端。10/25 22:49

28^F→sCHb68: 基信板的召會之辯的日常...10/26 16:55

[心得] 屬靈的操練（增訂版）

[ Brethren ]63 留言, 推噓總分: +3

作者: alchem - 發表於 2015/10/16 13:19(10年前)

12^F→sCHb68: XD 你禁的除了臉書以外(一天瀏覽不到半小時)我都有欸！10/16 23:51

42^F→sCHb68: 我是覺得用聖經的世界觀(鏡片)看本土劇也能很屬靈，10/17 10:58

43^F→sCHb68: 但是用屬肉體的眼光，即使是看聖經也很不屬靈。10/17 10:59

44^F→sCHb68: 但是alchem大你說的還是有道理，10/17 10:59

46^F→sCHb68: 因為不親近主、讀經也沒有聖經世界觀。10/17 10:59

47^F→sCHb68: 基督徒是「入世但不屬世」，10/17 11:04

48^F→sCHb68: 要一起唱兩首歌：《這世界非我家》、《這是天父世界》。10/17 11:04

[問題] 約書亞記第十章12~14節

[ Brethren ]14 留言, 推噓總分: +2

作者: alchem - 發表於 2015/09/03 21:24(10年前)

2^F→sCHb68: 就上帝使那一日延長了呀，你是需要哪種解釋?09/03 21:30

Fw: 曾劭愷到底要搞什么大局？

[ Brethren ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: huangweirong - 發表於 2015/06/06 13:50(10年前)

1^F→sCHb68: 呃…你的心得呢？只有開頭兩行中文？不到50字喔。06/06 13:27

首頁

尾頁