作者查詢 / rogerexe
作者 rogerexe 在 PTT [ ONE_PIECE ] 看板的留言(推文), 共655則
限定看板：ONE_PIECE
看板排序：
全部ONE_PIECE655NBA510JH36th305435graduate208Suckcomic75Grad-ProbAsk50SENIORHIGH30Chemistry29Tech_Job23NARUTO14Hunter12Gossiping10EatToDie9Eng-Class9JinYong6RO6Touhou6MLB5java4Tennis4Nethood3C_Chat2HatePolitics2Jeremy_Lin2joke2PhD2AC_In1BLEACH1CareerPlan1China-Drama1FAIRYTAIL1G-S-WARRIORS1Hawks1LoL1Math1MenTalk1MiamiHeat1movie1Orl-Magic1tennisprince1<< 收起看板(40)
32F推: 真的是邏輯問題 品質下降不代表品質很爛10/23 10:04
33F→: 外加銷量= 當下絕對品值 + 以前的名聲 + 和周遭漫畫比較10/23 10:05
34F→: 甚至還有更多的原因組成 其中一個指標下降 只要其他是上10/23 10:06
35F→: 整體仍是上升 所以才說用銷量這個比較大的範圍去衡量10/23 10:06
36F→: 理面其中一個小指標是很有趣現象 所以我就說拉 作品品值10/23 10:06
37F→: 會直接影響銷量 但因素可是一堆的加總 銷量是總結果10/23 10:07
38F→: 用銷量護航作品質量上升下降 無論是非 這邏輯都有問題10/23 10:08
39F→: 商業行為不是只有單一個點做決定 就像球員 簽他是評量他10/23 10:09
40F→: 的商業價值 這可完全不會單正比於他實際打球技術10/23 10:10
41F→: 你的邏輯要說就是a影響b 所以b一變動就一定是a影響的10/23 10:11
42F→: 這樣機械式思考有用 我想社會運作真是輕鬆許多了10/23 10:12
43F→: 真希望可以直接連絡對話 不然跟您修正邏輯 可真要玩很久10/23 10:21
44F→: 不然你站內信我吧? 我感覺邏輯問題已經開始偏離海賊10/23 10:22
45F→: 避免再這個版繼續談論了10/23 10:22
46F推: 如果你這都懶得做 那我勸你可以翻翻漫吐版版規10/23 10:24
47F→: 至少可以少開些大絕10/23 10:25
50F推: 恩? 這樣看來 我們說法沒啥衝突阿?10/23 10:50
51F→: 阿 衝突點就正常邏輯那句話 我前面有回你了吧10/23 10:50
52F→: = =不是我只用個人想法習慣來解釋 是一開始某人10/23 10:51
53F→: 只用非常主觀的香量完全反應品質除此之外全部因素都沒有10/23 10:51
54F→: 我一值再強調 銷量反應的點 有非常多 任何分析都一樣10/23 10:52
55F→: 一個結果類的東西 只用單一一點討論 是完全不合理的10/23 10:52
56F→: 天阿 C大 您這話從上篇我就解釋道這篇 少說重複了三次上10/23 10:53
57F→: 您真的確定不用直接FB或是私下聊嗎10/23 10:53
58F→: 就是因為只有銷量無法推演出什麼會毫無根據10/23 10:53
59F→: 我為了證明這個毫無根據 才舉出一堆例子10/23 10:54
61F→: 證明說 單從銷量想推敲一個作品品質自己的變化10/23 10:54
63F→: 是沒有意義的10/23 10:54
64F→: 你怎麼反客為主反來幫我的論點護航了10/23 10:55
65F→: 仔細想一下吧 已經重複到不想重複了 我講的東西完全10/23 10:56
66F→: 有涵蓋到銷量和品質有正相關的關係 只是因素更多10/23 10:56
67F→: 並非絕對而已10/23 10:57
68F→: 沒有衝突的點是我們論點有涵蓋關係 完全沒有問題10/23 11:01
69F→: 有衝突的點 就像我回文舉的 a影響b b變動卻不一定因為a10/23 11:02
70F→: 哀 請您看清楚一點好嗎10/23 11:02
72F推: ....我可不是在提那版的版規套用到這版= =......10/23 11:04
73F→: 我是在提我們邏輯討論最起碼可以看看那裏有些解釋10/23 11:04
74F→: 可以避掉很多解釋的過程 那理平常就論戰 很多時候有10/23 11:05
75F→: 現成邏輯方面的解釋= =.... 拜託 請看清楚我在講啥10/23 11:05
76F→: 兩個人看錯我承認我描述有問題 那版的版規跟這沒關係10/23 11:05
77F→: 我叫他看那版版規 純粹是邏輯上有些應對可以解答10/23 11:06
80F推: 不然我們要不要fb 比較即時?10/23 11:08
81F→: 不要誤會 我不是反對空開 而是這樣回文太慢10/23 11:08
82F→: 像這種爭論到幾十頁回文 用這裡系統很難說明白10/23 11:09
83F→: 不然我跟你創個新帳號 討論完後再來這裡發結論不是很好?10/23 11:09
85F→: 也比較好釐清雙方不是?10/23 11:10
87F→: 我就說了 銷售量是很多點的評估 不只有一個作品絕對品值10/23 11:10
88F→: 他仍然是現在最好看的漫畫 但他本身品質有下降10/23 11:11
90F→: 前面版有不就有幫我回答你了 我說他自己劇情景湊度有掉10/23 11:11
91F→: 又不是說他作品不好看 我是在說他delta變化量10/23 11:11
92F→: 不是在說他絕對跟其他作品的對照阿10/23 11:12
93F→: = =我就說你的邏輯我有包含到阿 我一開始就是有講品值10/23 11:12
95F→: 絕對品質變好 銷量絕對會變好 變差也會變差10/23 11:12
96F→: 但那是只有銷量只有這個因素的情況下 我們從頭到尾10/23 11:13
98F→: 這些東西我一在講 不知C大有否看懂?10/23 11:13
99F→: 因素我也舉例了 都是不難理解的思考10/23 11:13
100F→: 你現在要ˋ變成你看不懂 你邏輯不通 思考就叫做大絕嗎10/23 11:14
101F→: 請您 先看懂 拜託 !!!! 所以我才說 要不要用即時一點的10/23 11:14
102F→: 一點的軟體10/23 11:14
103F→: 對你跟我都好10/23 11:14
105F→: 你一直在斷章取義不然就是重複回話 實在很狀況外10/23 11:15
106F→: 就說我不是在反駁這個觀點 是在涵蓋補述了10/23 11:15
107F→: .....我才無奈吧= =那麼多版有看懂了 上篇這篇都有10/23 11:16
108F→: 您怎麼怎麼看就是不懂? 不然您有沒有任何評台比較好說明10/23 11:16
109F→: 我都可以與您連絡 都方便 可以嗎?10/23 11:16
111F→: 全部依靠你 這平台實在不夠即時10/23 11:17
112F→: ....我要跟你討論 所有舞台都給你選只求即時一點10/23 11:17
113F→: 請不要用這種轉頭拍拍屁股的方是迴避好嗎10/23 11:17
115F→: 我任何時間 任何平台都可以給大大安排可以嗎?10/23 11:18
116F→: 我們現在就來聊阿 但這裡回文太慢10/23 11:18
117F→: 無論是誰教誰我們現在不就是想澄清理解 為何不換個10/23 11:19
118F→: 好一點的平台?10/23 11:19
121F→: 我就說了不然我們打完的逐字搞丟上來也可以10/23 11:19
122F→: 只是這樣回文太慢 就這麼簡單10/23 11:19
123F→: 同一句話我都要說到兩三遍您才懂嗎 我重複講過了10/23 11:20
125F→: 我們這樣討論沒啥好不公開的 但這個論壇不夠即時10/23 11:20
126F→: 為了讓我們討論更快速 也不用讓版友看一大篇10/23 11:21
127F→: 我們可以換地方聊 聊完再打結果 全權給你處理10/23 11:21
130F→: 結果也給你打 平台有給你選 我只求一個更即時的討論場合10/23 11:21
132F→: 我們之間邏輯哪裡有出入 因為回文這麼長 很明顯難講fu/10/23 11:22
133F→: 很難講清楚10/23 11:22
135F→: 好吧 納希望這是最後一次了10/23 11:23
136F→: 銷售量是一定會受到絕對品質變化影響的10/23 11:23
137F→: 一個作品好壞也可以由此略知一二10/23 11:23
138F→: 先這段這樣沒問題吧10/23 11:23
139F→: 我就一步一步沒問題在往下回10/23 11:24
140F推: 我們能舉出的東西 就只有銷量10/23 11:31
141F→: 不過我們對這個唯一舉出的東西 各自解釋不同10/23 11:31
142F→: 哪有甚麼誰舉不出來的問題在 搞清楚 我們是用同一組證據10/23 11:31
143F→: 不同解釋10/23 11:32
144F→: 拜託你吧 你要回又不回 我這些東西 你今天講的東西10/23 11:32
145F→: 昨天我就已經講過了10/23 11:32
146F→: 請! 別! 在! 狀! 況! 外! 別讓我一再重複 你搞不清楚10/23 11:33
147F→: 就找個平台 我一段一段邏輯講給你聽 一段一段拿銷量10/23 11:33
148F→: 這個數據分析給你聽 順變您也給我 除了銷量以外 你還有10/23 11:34
149F→: 任何非共同的客觀資料 也有請拿出10/23 11:34
150F→: 在那腦補自己資料比較多 我們一直都是已經承認了解這個10/23 11:35
151F→: 銷量資料後 再討論的 .....真是我的天 您畢業了嗎10/23 11:35
152F→: 快點吧 您看完我上面的那個開頭 沒問題我就繼續往下10/23 11:36
154F推: 沒辦法 他特地打一篇文回些我們昨天就已經講完的東西10/23 11:38
155F→: 看不懂 我又打一次 N次還看不懂 一堆版友都已經看懂10/23 11:38
158F→: 說給他選平台 打結論逐字稿 唯一目的只是想讓他懂10/23 11:39
159F→: 他又在那迴避東回避西 一復呵呵我看不懂所以你跳針10/23 11:39
160F→: 在那回話 我是要怎麼辦?10/23 11:40
161F→: 涵蓋不懂 邏輯不懂 共用資料是倚靠啥在討論的也不懂10/23 11:41
162F→: 我們就慢慢來聊天吧10/23 11:41
165F→: 其他版友跟他解釋了邏輯差在哪裡他也聽不進去10/23 11:47
166F→: 從上一篇回到這一篇 始終還是不懂 應要回 要討論 不給討10/23 11:48
168F→: 恩恩所以我們討論一值是一著這個數據再進行10/23 11:49
169F→: 不過我們對銷量為何會產生這樣的變化 解釋不同10/23 11:50
170F→: 這個解釋關連到 銷量是不是可以單純只由單一點好壞決定10/23 11:50
171F→: 也就是絕對品質10/23 11:51
172F→: 同樣看到這數據 我想到的是銷量決定的點很多 他想到的是10/23 11:52
173F→: 圍繞著主題一直都是銷量只由這點決定10/23 11:52
176F→: 圍繞同一種數據 解釋不同10/23 11:53
177F→: 抱歉啦 我小孩子脾氣 我想跟C大討論個結果10/23 11:53
179F推: 海賊王我們都看的蠻愉快的 只是對些邏輯有爭執而已10/23 12:22
183F推: 呵呵 這我可不敢了 我跟C大只不過一個邏輯衝突 其他都10/23 13:48
184F→: 沒什麼 我也不想在這辨邏輯擾亂版面 C大堅持不肯換10/23 13:49
185F推: 我更是沒有提出任何的建議 我也沒這個能耐 我只是舉例10/23 13:51
186F→: 讓C大了解邏輯而已 了解一個別人看懂了 剩他沒懂得東西10/23 13:52
204F推: 我才真的要XD吧....運動員 不是都有人舉例了嗎=.=...10/26 20:20
205F→: 當初要跟你回 你在那搞神隱 故意迴避 幾天候又來時間差10/26 20:21
206F→: 等大家都走光了才來發文 一副阿 我是這樣想的拉 XDXD10/26 20:21
207F→: 你都不看看你自己打字打了啥別人回了嗎?=.=.....受不了10/26 20:22
208F→: 我想C大這麼聰明我也沒辦法回什麼了吧XDXDXDXDXDXDXD10/26 20:23
209F→: 沒想過有人邏輯可以硬成這樣 大概是最大意外吧10/26 20:26
210F→: 不知道 C大是需要看眼科 還是根本不把別人討論放在眼裡10/26 20:27
211F→: 我第一篇GDP就舉出來例子了 還是這句話您聽不懂10/26 20:28
212F→: 又要我去找經濟學的東西講一長串給您看? 看完之後又說10/26 20:28
213F→: XD你啥都沒講XDXDXDXD10/26 20:29
214F→: 不用囉嗦 把你的邏輯發篇文給人看 看有幾個人認同你10/26 20:30
215F→: 發在哪個版都隨你 真受不了10/26 20:30
216F推: 麵攤變難吃更多人去吃 這例子更好舉 價便變便宜就是了10/26 20:33
217F→: 超簡單的現象 =_=....你為自己護航也太差了吧10/26 20:34
218F→: 一直以來舞臺都給你準備 這次也不例外 就看你能為你10/26 20:35
219F→: 單一結果單一變數邏輯怎麼護航 記得喔這次要戴眼鏡10/26 20:36
220F→: 不然你又看不到別人的回文了再那XD 戴眼鏡後還要看懂喔!10/26 20:37
221F推: 歡迎把我們兩人的每句話擷取轉貼 我也欣然同意喔!!10/26 20:40
222F推: 還是你要我發文? 你不介意怕說不公平之類的我也沒差拉10/26 20:47
223F推: 想不到 你到現在都沒搞懂 我們同樣都在對統計學作評論10/26 22:09
224F→: 跟你對話真的讓我太過震驚 我們都是在對統計學同分數據10/26 22:10
225F→: 舉例 甚至是你完全提不出自己邏輯的證據 哪有一對一式10/26 22:11
226F→: 邏輯這回是 我們看到同份統計數據 我提出的邏輯 多位版10/26 22:11
227F→: 版友看懂 亦有舉例 你的邏輯 沒人支持 沒有例子10/26 22:12
228F→: f(x.y.z) f增大x必定增大? 虧你還感大剌剌的說空話10/26 22:14
229F→: 跳針 逃避 時間差回文 沒人支持的邏輯 到最後還是搞不懂10/26 22:14
230F→: 我們是在分析同組數據 我到底該說怎麼辦阿C大?10/26 22:14
231F→: 要跟你更方便討論 各種誠意都給你 就是來個不回應 失蹤10/26 22:16
232F推: C大 您真是天才!!! 我無話可說!10/26 22:18
233F→: 白回應你好幾天份 早知道你第一天邏輯當機就不該再講了10/26 22:19
234F推: ....我的GDP你是眼睛有? 我的賽揚獎例子你是眼睛有?10/27 07:26
235F→: 你的麵攤例子我神速打臉你是有?10/27 07:27
236F→: 你知道我們都是同樣相信統計學並且再分析吧?10/27 07:27
237F→: 就像看到一家麵攤好不好吃一樣 你一直是10/27 07:28
238F→: 我們看到一個現象 或數據 你一直是 喔 人數多那就好吃阿10/27 07:28
239F→: 我一直是 除了好吃的因素外 搞不好還和價錢 周遭有沒有10/27 07:28
240F→: 競爭者有關 或是周遭商家有沒有負面評價10/27 07:29
241F→: 我就不懂你了 你永遠就是單一解釋 你自己要不要複製10/27 07:29
242F→: 我感覺還是算了吧 你自己要不要複製我兩的對話到10/27 07:30
243F→: 任何版給別人看 直接看有誰會認同你的單一思考10/27 07:30
244F→: 我真的給你打倒 運動員就是看消費者對周邊反應 還有10/27 07:32
245F→: 覺會會考量名氣這見事情 若沒有也不會看到靠以前名聲10/27 07:32
246F→: 吃飯的運動員了10/27 07:32
247F→: C大..你簡直是來亂的 你到底有沒有讀到大學?10/27 07:33
248F→: 你可以 把我們兩個的對話給任何版 任何論壇10/27 07:33
249F→: 看有誰支持你 真是莫名其妙 你到底是可以當機多嚴重10/27 07:34
250F→: 就是你一直搞不清 看到一個統計結果是不能單點討論10/27 07:34
251F→: 我才給你xyz 也才有板有這樣舉例 運動員價值上一篇10/27 07:35
252F→: 就教你怎麼想了 你全部來個充耳不聞!!!!!!!!10/27 07:35
253F→: 你怎麼可以來個全部無視充耳不聞!!!10/27 07:35
254F→: 到現在你還搞不懂"我們都是"看這組數據但解釋不同嗎10/27 07:36
255F→: 還是你的解釋可以拿到航海王編輯的官方認可? 可以這麼10/27 07:36
256F→: 我現在問你 你要不要跟我發篇文來直接給他人評斷10/27 07:37
257F→: 不用囉嗦了 跟你講也一直龜縮 回也回不到重點 一直重複10/27 07:37
258F→: 看到銷量 看到某個結果 竟然只能想到只有"絕對好不好看"10/27 07:39
259F→: 這個因素 你這邏輯哪有任何現實事件可以支持10/27 07:39
260F→: 現實上哪一個case是單一變數10/27 07:40
261F→: 真的跟你回到很煩 我們直接去別版10/27 07:41
262F→: 把我們兩個互相回文的這篇直接給ptt短網址 輕鬆簡單10/27 07:41
263F→: 別的論壇也可以 這不會很難吧 版面你要來選嗎? 還是我來10/27 07:42
264F推: 你一同意 我伊莉卡提諾 plus+ mobile都發一篇10/27 07:43
265F→: ptt我等等也找幾個適合版面 等你同意再說10/27 07:44
266F→: 請回復吧10/27 07:45
267F→: 放心 內容就是我們討論 直接貼短網址 讓大家幫邏輯強大10/27 07:45
268F→: 的C大來對付C大認為跳針的我喔> <10/27 07:46
269F推: 大大 這一定要經過你同意 不然我單方面貼問題很多10/27 09:35
270F推: 就是因為商人賺錢至上 才不會只看單點運動員實力就定10/27 10:38
271F→: 薪水 會考量周邊利益10/27 10:38
272F→: 你每句話我都打臉不只一次 我每句話你都斷章取義當媒體10/27 10:38
273F→: 要跟閣下談不如讓大家評評理更容易10/27 10:39
274F推: ...............我們的補助資料相同好嗎= =10/27 11:12
275F→: 你滿滿的腦補我們不相同到底是10/27 11:13
276F→: 你逃避成這頭這樣徹頭徹尾 還討論個毛阿10/27 11:13
278F推: 我想有看過這篇的版友 從你毫無支持者來看 誰對誰錯太10/27 11:15
279F→: 明顯了10/27 11:15
280F→: 理虧還想打骯髒架 我怕單方面copy你文章有問題10/27 11:16
282F→: 你ok 我就馬上發布各版 全部都給你準備舞臺看誰對10/27 11:17
285F推: 例子滿滿還裝沒看到...10/27 11:21
286F推: ╮(╯▽╰)╭ 天才真的是有極限 而某方面真的是沒有阿10/27 11:24
287F→: 其實對錯明顯到不行 我還是給你條生路 你願意 我馬上10/27 11:25
288F→: 四處轉貼我們討論 看你精神勝利忽視法可以撐多久10/27 11:26
289F推: 理虧應要回 真太神了C大10/27 11:29
291F推: 我有多少支持者 少說五位版友以上吧 呵呵10/27 11:33
292F→: 請別腦補10/27 11:33
293F→: 太棒拉C大您終於在線上了10/27 11:33
294F→: 如何 您邏輯這麼猛 我們就讓大家評評理 你說好嗎10/27 11:34
295F→: 你邏輯那麼棒我們找人一起共襄盛舉好嗎?10/27 11:34
297F→: 讓大家看看例子是不是歪掉不是更好?10/27 11:35
298F→: 現在你是在一個只有自己的世界一個人當裁判嗎10/27 11:35
299F→: 我礙於兩個人共同回文 我不能單方面轉發 您到底要不要10/27 11:36
300F→: 公諸於世讓大家看看你講了甚麼話 我講了甚麼話10/27 11:36
301F→: 您一個支持者也沒有 還狂迴避 真是好棒棒^^10/27 11:37
303F→: 可以阿!!! 那我等C大好消息 版面要C大選還是我選?10/27 11:37
304F→: 還有別的論壇要您開帳號還是我開 都可以10/27 11:38
306F→: ...例子都那麼多了 你永遠只會說偏題大家都白吃10/27 11:39
307F→: 我們直接讓人看看到底是不是偏題10/27 11:40
308F→: 不然您這樣想花時間沖淡逃避掉 實在太扯了10/27 11:40
309F→: 我不能一個人轉發短網址 還請快速同意10/27 11:42
310F→: 馬上就可以看例子是否偏題 誰對誰錯10/27 11:42
311F→: 舉辦天例子你啥都回不出來只回句你離題 就over 我還跟10/27 11:43
312F→: 你白費功夫10/27 11:43
313F推: 我想我們就發八卦版好了 比較多人10/27 11:45
314F推: 放心 發之前 我會站內信你看我文章的草稿 你同意我再發10/27 11:48
315F推: 出租次數的例子 你不會想到是因為網路發達次數才下降嗎10/27 11:52
316F→: 完全不是單點邏輯10/27 11:52
317F推: 跟海賊王變好不好看只是其中個因素10/27 11:54
318F→: 阿 這又偏題了XD 偏題偏題 還是給人看看到底有沒有偏吧10/27 11:55
319F推: 您感覺髒髒的不正好讓您的邏輯更彰顯 讓您有利嗎10/27 11:59
320F→: 好好讀書呵呵 倒是好奇閣下在哪高就讀書阿?10/27 20:55
321F推: 既沒例子 又沒邏輯 看不懂就說人跳針10/27 21:23
322F→: 題不出有利論點反駁不了全被打臉就說人自high10/27 21:23
323F→: 舉例子就說我離題別的版友全部也都離題 全憑你一張嘴10/27 21:23
324F→: 大家參考資料客觀數據都看同一套 誰也沒多誰10/27 21:23
325F→: 硬套帽子說別人沒參考數據 全都臆測 只有自己的單點思考10/27 21:24
326F→: 才不算臆測 你當版友 當除了你以外全部人都XX就是了10/27 21:24
327F→: 要轉貼要大家公審沒一個敢回應10/27 21:26
328F→: 結果這麼徹底你還要堅持甚麼?10/27 21:26
329F→: 回些逃避的磨蹭話嗎?10/27 21:27
330F推: 呵呵我可不敢精神勝利法 坐等打臉轉貼喔10/27 21:31
331F推: 依照前幾次回文時間 大概是凌晨會回我吧 那我就等明天瞜10/27 22:16
334F推: 恩恩 不過扣除偏掉的回文 我們要爭的只有一句話10/27 22:28
335F→: 就是個簡單的邏輯 從頭到尾也就爭這個而已 f=(x.y.z..)10/27 22:29
336F→: f變化了 你能肯定是否依定是x影響的 就這個邏輯而已10/27 22:29
337F→: 推論過成這偏後來一直鬼打牆偏成這樣 我也沒辦法多說10/27 22:30
338F→: 不過要爭辯的東西很清楚 就是一個簡單邏輯10/27 22:30
339F→: 我願意陪C大在任何場合繼續探討 給人審視10/27 22:31
340F→: 這個嚴謹與否 還真想請教了 以上討論各種例子都有現實中10/27 22:33
341F→: 處處可見 然而C大全部依靠他自己的邏輯 就直接說你離題10/27 22:33
342F→: end 這樣會有人服氣嗎?10/27 22:34
343F→: 他的理解永遠停在賣的好 一定百分百絕對是他變好10/27 22:34
344F→: 無論賣麵 無論海賊王 無論運動員10/27 22:35
345F→: 看到一組統計數據 想也不像直接下這種推論是所謂嚴謹嗎?10/27 22:35
346F→: 視思考為臆測 自己通篇單方面思考臆測說 賣的好品質一定10/27 22:36
347F→: 變好 言行不一 這樣的說法 我有哪一點說錯汙衊C大了?10/27 22:37
348F→: 叫別人別臆測自己通篇看到數據後臆測 還是現在又是場10/27 22:38
349F→: 臆測的文字遊戲? 全部證據全部毫無根據的直接無視謾罵10/27 22:39
350F→: 真是不必吧? 我這個人書不算讀的多 C大響直接教育我也10/27 22:40
351F→: 我也心然奉陪 我現在在新竹讀書 我出車錢來約地方討論10/27 22:40
352F→: 都可以 要嘛? C大 ?10/27 22:40
353F→: 講不出道理用發篇文章用言詞來壓我 我難不成還不會回你?10/27 22:41
354F推: C大這種超直線的思維模式 可能在些超簡單的case會對吧?10/27 22:44
355F推: C大 要不要換個地方討論??我們在講的邏輯不在海賊範疇喔10/27 22:55
356F推: 我想我一直沒再說自己喔 只是在討論邏輯而已喔10/27 23:27
357F→: 所以說阿C大 您認為自己邏輯這麼通 要不要給人看看?10/27 23:28
358F→: 這樣因該很公正了吧 伊莉mobile01我看了看 大概有些10/27 23:29
359F→: 吹水討論的可以發 ptt就比較難了 我看了看要不離題10/27 23:29
360F→: 又要人數夠多大概只有八卦版了10/27 23:29
361F→: 您一直認為自己邏輯這麼通 卻處處迴避我到底是?10/27 23:30
362F→: 我們馬可以看看是誰跳針 誰在講自己的東西10/27 23:30
363F→: 公說公有理婆說婆有理 你這麼對 我們就來看看如何?10/27 23:30
364F→: 您跟別人討論 從讀不懂別人論點 被一群人反駁10/27 23:32
365F→: 到自己嚥不下氣重新發文 中間幾乎千篇一律在重複10/27 23:32
366F→: 您認為自己那麼神 為何完全不敢把自己如此客觀中立10/27 23:33
367F→: 沒有跳針的思考給人看看呢?10/27 23:33
368F→: 希望回復喔:)10/27 23:35
369F→: 我就是卡在不能單方面轉貼這篇C大超強邏輯大作 所以才徵10/27 23:36
370F→: 意阿 你一回同意這兩字或同義詞 我就馬上轉貼10/27 23:37
371F→: 跟C大您討論太神了喔 希望讓大家都學習怎麼樣組織邏輯10/27 23:38
372F推: 造成版面混亂萬分抱歉 接下來的後續我會和C大站內信10/27 23:40
373F→: 我已站內信徵求C大同意 請回復喔:)10/27 23:42
376F推: 我們有點偏題是怕影響版友拉 因為這樣看下來很亂10/27 23:44
377F→: 海賊王的銷售量和品質 正是f=(x.y.z)10/27 23:45
378F→: 其實C大 我和你 都只是想討論一個東西 為何不換個方便10/27 23:45
379F→: 邏輯用腦想的 不是個人的 你難道還是客觀的10/27 23:46
380F→: 我們兩個如果現在換到skype 不用一天 幾小時就可以10/27 23:46
381F→: 讓這篇文章結束了不是嗎10/27 23:46
382F推: 海賊王的銷售量和品質 正是f=(x.y.z) .您邏輯了解了嗎10/27 23:52
383F→: 你的邏輯就不是滿滿的個人 真是奇怪了 難到是機器人?10/27 23:53
385F推: 我就拿我們舉例的說好了 麵攤10/27 23:57
386F→: 本身好吃程度 周邊有沒有商家競爭 價位10/27 23:57
387F→: 運動員 聲望 在城市的指標性 實際打球技術 私生活風評10/27 23:58
388F→: gdp 成長 買空賣空的情況 實際上國價貿易的所得10/27 23:58
390F→: (f)租書店的租借次數= 一本漫畫實際好壞程度(x)10/27 23:59
392F→: 周遭有沒有其他租書店 +書本新舊環境 + 網路發達與否10/28 00:00
393F→: 恩恩 我考量的是他賣得很好 可能是因為價格降低10/28 00:00
395F→: 或是周遭店家的更迭 不一定是因為自己真的煮麵技術變好10/28 00:01
396F→: 但卻是會由觀眾買的周邊決定10/28 00:01
398F→: 一個運動員的新資 是會因為觀眾的支持與否(明星賽)10/28 00:01
399F→: 還有外界的風評定奪的 不會只有單純打球技術 現在的kobe10/28 00:02
400F→: 對阿 他就是用這種方式反諷阿 因為他也不認為他變難看10/28 00:02
402F→: 那位版友的立場不正是一件事情不能單一角度判斷嗎10/28 00:03
403F→: 麵攤的例子 如果你已經綁死了月賣越貴這個變數 那當然10/28 00:03
405F→: 所剩case就不多 就會是跟周遭其他店家比 他成長 並解10/28 00:03
406F→: 比周遭店家成長的還快 或衰退的還慢10/28 00:04
407F→: 不 就是統計完成後 才要對各種音速評估10/28 00:04
409F→: 這個統計絕對有其必要 就是您一開始主張的 需要一個客觀10/28 00:04
410F→: 的數字 出現之後在對多方面的情形評估10/28 00:04
411F→: 恩恩 我說可能變便宜 不過我剛剛那句是對你 10/28 00:0210/28 00:05
412F→: 回復的10/28 00:05
413F→: 我不瞞您說我在新竹讀理工 GDP 我之所以會題出只是之前10/28 00:06
414F→: 修課認識人設院同學間接學習的10/28 00:06
415F→: 海賊王銷量也是一樣 這個統計數據銷量(f)10/28 00:07
416F→: 是除了自己的品質外加上和其他漫畫的競爭出來的10/28 00:08
417F→: 並且還有少部分個人例子像是情感因素收整套10/28 00:08
419F→: 銷量這個結果 是很多例子的總和 你可以說質量變好10/28 00:08
421F→: 銷量一定會變好 也反映質量 但你不能一看到銷量變好10/28 00:09
422F→: 就直接對品質下定論 因為不只一個變因10/28 00:09
423F→: 會造成影響 所以我之前有說過 我跟你有相同的部分10/28 00:10
424F→: 我們同樣都認為會造成影響 而不同的部分 則是10/28 00:10
425F→: 我認為銷量反應的 還有和環境比較的結果10/28 00:10
427F→: 因為不能證實什麼 所以我一直以來只提出有什麼可能性10/28 00:11
429F→: 我並非要大家接受甚麼 我在反駁的是大家不要10/28 00:11
430F→: 看單一因素 就忽略其他可能 下一個結論10/28 00:12
432F→: 恩恩 我先看C大回完10/28 00:12
435F→: 對阿 如果看到銷量變好 要我猜 我絕對也會猜最大可能10/28 00:13
437F→: 就是品質變好 但是我不會跟人這樣說 因為其他因素不可10/28 00:14
439F→: 去除 既使他是持續的也一樣 總有很多因素在持續變動10/28 00:14
440F→: 所以我在這篇前面也回了我與其說是在衝突 不如說是附加10/28 00:15
441F→: 補述10/28 00:15
442F→: 我只是期望別忽略了各種可能性而已 並不是在否定10/28 00:15
443F→: 銷量和品質的關聯10/28 00:16
444F→: 這也是我一開始會說我們有相同點也有不同點的原因10/28 00:16
447F→: 因為我們看法大致是相同的 但是我加了些補述而已10/28 00:17
448F→: 恩 正因為拿捏不定 我們除了絕對客觀的數據外10/28 00:17
450F→: 其他需要經過我們腦子想的 要推敲的 任何是都很難捉摸10/28 00:18
451F→: 所以我不是要人相信這個因素一定存在 只是叫人多考慮點10/28 00:19
453F→: 但是單一變數的狀況 會造成的問題 也很顯然看得出來吧10/28 00:19
454F→: 對阿 我也很同意 變數一多無法比較10/28 00:19
455F→: 所以我提倡的事 雖然下定結論 但別忘了還有其他可能10/28 00:20
456F→: 並不是叫別人一定要接受怎樣怎樣10/28 00:20
457F→: 為了討論 就把現實中的各種因素 在拿掉這些因素10/28 00:21
458F→: 前提下做出的結論 難道不用保守點嗎?10/28 00:21
459F→: 難道不用在這結論上打個星號嗎?10/28 00:22
461F→: 要我單一變數講 我跟C大意見相同10/28 00:23
462F→: 扣掉這個條件 我會說很難講 因為有各種因素各種個案10/28 00:23
463F→: 我並不會認為銷售量和作品本身品質有那麼正相關10/28 00:24
464F→: 就像現在海賊王支持者 很多人也會認為以前阿拉巴斯坦10/28 00:25
465F→: 故事的組織架構是最流暢的吧10/28 00:25
466F→: 但銷量變化卻又不是那麼一回事 就是這些個案太多10/28 00:25
467F→: 因此 如果你問我單就銷售量我能看出什麼絕對東西10/28 00:25
468F→: 我還真講不出來10/28 00:26
471F→: 但如果C大問我你一定要選個最可能原因 我當然還是會選10/28 00:26
472F→: 只給我一定要選出來 單一條件 我會說品直上升10/28 00:27
473F→: 非單一條件 我會說 三本住都在下降 是相較其他漫畫10/28 00:27
474F→: 海賊王下降較慢 因此市面上他仍是最好的漫畫大家當然會10/28 00:28
475F→: 繼續買他10/28 00:28
477F→: 新讀者的湧入 老讀者流失慢 甚至還有很多基數個案10/28 00:29
480F→: 加起來 就是銷量仍然會上升 這當然是我想法 只是種考量10/28 00:29
481F→: 我理學院 我們討論東西當然會這樣講 我現在研究所10/28 00:30
482F→: 剛好是坐實驗的階段 我要對一個現象下結論10/28 00:30
483F→: 是必須要這樣辨思的不然國外審paper怎麼可能會過10/28 00:30
484F→: 現在我們不也是在討論海賊王 而這兩篇文中10/28 00:31
485F→: 不也有些版友看懂甚至舉例了嗎10/28 00:31
486F→: 一個問題我們在討論他 甚至為了他多開篇文章10/28 00:31
487F→: 該抱持的態度因該不是把他當成簡單問題吧 而是了解雙方10/28 00:32
488F→: 不是嗎10/28 00:32
490F推: 回文好像被截掉了 可能要補充一下喔10/28 00:34
494F推: 所以我一開始才回文說 這部分我們是相同的阿10/28 00:36
496F→: 銷售量上升不等於所有人覺得好看 我知道C大沒說過10/28 00:36
497F→: 但我再說的事 C大認為品質和銷量不用考慮其他因素10/28 00:36
498F→: 這是有待商榷的10/28 00:37
499F→: 我想說的就是 根本沒有個非常直接的數據告訴你一定是10/28 00:37
501F→: 品質(x)這個變數上升 其他y(個案)z (其他慢話更差)10/28 00:38
503F→: C大的確沒說過這句話 不過C大也沒提過要考慮這句話10/28 00:38
504F→: 我非神仙 所以才會在這種情況下作補述10/28 00:39
505F→: 想讓結論越發完整10/28 00:39
507F→: 我沒腦補 我沒意測C大有想 我一開始就有說是補述而已10/28 00:40
508F→: 這不是沒問題嗎?10/28 00:40
509F→: 我非神仙 C大沒題一件事情 我只能提醒說 可能還有這件是10/28 00:40
510F→: 扣掉偏掉的部分 我從頭到尾只是提說有另種可能而已吧10/28 00:41
511F→: 是到後面大家開始講出火氣才開始東說西說10/28 00:42
512F→: 如果C大要我為後半段部分偏題負責 我當然可以 我道歉10/28 00:42
513F→: 不過根據這兩篇C大除了提出銷量=品質啥都沒題10/28 00:43
514F→: 這樣對版友而言 難到我不應該補充加些因素可能?10/28 00:43
515F→: 我說C大啥都沒題 可不是說C大沒想 只是沒題10/28 00:44
517F推: 所以說C大是不是同意我說 銷量跟品質 沒有絕對正關聯了?10/28 00:46
519F→: 我先等C大說玩吧10/28 00:47
520F→: 我沒會錯意 C大這篇 是回我上偏的推文吧10/28 00:47
522F→: C大提出了品質和銷量的結論 我在補述這個結論10/28 00:48
524F→: 加上各種變因 從上篇就是這樣 不知C大為何一直回我?10/28 00:48
525F→: 我們之前的討論C大似乎沒用詞這麼選擇吧 這樣則辭的話10/28 00:49
526F→: 正是我一開始希望的擇辭法 我也不會有意見了10/28 00:49
528F→: 選擇辭句敘述同一件事情 意義會差很多的10/28 00:50
530F→: 措詞差異很大 本來就是這樣 如果C大一開始措詞這樣10/28 00:50
531F→: 意思可是完全不同 我也完全不用回了10/28 00:51
534F→: 沒辦法 我不是神無法讀心 我只能推敲作補述如此而已10/28 00:53
536F→: 如果結論我們都同意了只是正相關 那這件事情結束了?10/28 00:54
539F→: C大想太多是非常主觀的認定 任何程度思考都可以說想太多10/28 00:55
541F→: 況且我沒強迫也更沒有強制推銷什麼 只是對邏輯作補述10/28 00:55
543F→: 把字句打的嚴謹多方考量 跟直接打死 這意思差遠了10/28 00:57
544F→: 我也沒辦法當空氣吧?10/28 00:57
546F→: 但是正是B版友 題出的銷量這東西來直接護航品質10/28 00:58
547F→: 因此那篇才會討論到f=(xyz) 不只單一變數不是嗎10/28 00:58
548F→: 雖然C大是在回其他人 不過其中用到的概念還是在比較10/28 00:59
549F→: 銷量和品質的關係 也就是我們這兩篇文章互相回文的主題10/28 00:59
551F→: 從頭到尾都在互相討論銷量和品質 無論B大C大都有舉例10/28 01:00
552F→: B大是支持品質和銷量關係的 直接拿此護航 C大您支持B大10/28 01:00
553F→: 不是嗎?10/28 01:00
554F→: 我打了篇品質和銷量原因後 B大看懂了因此沒再回這點了10/28 01:01
555F→: 但是C大可能沒看後續貼文 繼續發了篇品質和銷量的關係10/28 01:01
556F→: 其中措詞跟現在的結論還有差別 踏我當然要補術討論了10/28 01:02
557F→: 不是嗎10/28 01:02
559F→: 不是 我是感覺拿實質的數據統計學 結論卻下的如此大膽10/28 01:02
560F→: 這個叫做護航 如果換我拿出這組數據 我結論會價的更謹慎10/28 01:03
562F→: 從頭到尾就是要傳達這個意思10/28 01:03
563F→: 他不是自己回說懂我的想法了? 這因該不是我眼睛有問題吧10/28 01:03
564F→: 所以換我問C大了 銷量和品質代表甚麼?10/28 01:04
566F→: 自HIGH是個非常意測性的東西既然C大這麼在意臆測10/28 01:04
567F→: 不該提出吧?10/28 01:05
569F→: 我身在一篇探討銷量和品質的文章中 我以此無根據10/28 01:05
570F→: 來做補述 版友支持我的例子 我也解釋我的例子10/28 01:05
571F→: 今天晚上又跟C大講解了我的例子10/28 01:06
574F→: 品質和銷量 沒有一定關係 無法下定論 只能說正相關10/28 01:06
575F→: 最後我們不也得出這個結論了?10/28 01:07
577F→: 我正是懂這一點 所以不斷叮嚀對照組這樣討論 會失去10/28 01:08
579F→: 很多資訊 我也證明了 例子 其他版友以看出來了不是嗎10/28 01:08
581F→: 我哪句話有問題C大示下10/28 01:09
582F→: C大 你是不是也腦補說我這樣討論 一定是我不懂前題?10/28 01:09
583F→: C大 請您該反駁好嗎 我後面回的幾句哪句有問題10/28 01:11
586F→: 那麼我上面論述的單一變數的對照組 會失去很多資訊10/28 01:12
587F→: 不夠嚴謹 C大同意?10/28 01:12
588F→: 您知道我為何不仙用跳針這個詞嗎 因為這只是淪為單純罵10/28 01:12
589F→: 任何一個時刻場合都可以提出對方跳針10/28 01:13
592F→: 我們來回歸主題吧 我10/28 01:12 因該沒有錯吧?10/28 01:14
594F→: 我們討論的例子 能不能用多種變因 xyz討論?10/28 01:15
596F→: 很多版友您看不習慣 我改城有些版友 這不是重點不在意10/28 01:16
598F→: 我們討論主題就好了10/28 01:16
599F→: 我們討論的例子海賊王 能不能用多種變因 xyz討論?10/28 01:17
601F推: 海賊王能用這種變因討論的話10/28 01:20
602F推: 海賊王是XYZ關係我證明了吧 這樣前面例子也都同個關聯10/28 01:23
603F→: 不就互通了? 那我們一開始討論的品直銷量不就能簡單的得10/28 01:23
604F→: 到不能直接關聯了?10/28 01:24
605F→: 接下來不就是把C大修改言詞前的所有話重來一變而已?10/28 01:25
606F→: 前面不是已經跟C大一條條解釋這xyz關聯了?10/28 01:25
607F→: C大我們兩個同時在現比較好討論我也睡了10/28 01:25
608F推: C大您啥時有空 約個時間在上這篇討論吧10/28 06:55
609F推: 我還是簡略說一下時間圖吧 我和B大回文 B大提出銷量10/28 07:01
610F→: 支持品質好壞 C大同意B大說法 同意銷量和品質關係10/28 07:02
611F推: 我提出f=(xyz)想法(但我當天的敘述不是這樣敘述)10/28 07:06
612F→: 題出看到客觀的銷量數據是和多點相關的10/28 07:06
613F→: 部分版友亦舉出f=(xyz)的例子 我也舉了一兩個10/28 07:07
614F→: 接下來不斷討論 基本上就是對海賊王銷量 和品質10/28 07:09
615F→: 到底能不能直接類比作討論10/28 07:09
616F→: 這樣時間圖因該沒有問題吧?10/28 07:10
617F→: 最後討論的結果昨天 我的方面說單一變數當然是沒話說10/28 07:11
618F→: 同時我也說但如果直接看到銷量我無法討論10/28 07:13
619F→: C大提到對照組如果是f=(xyz)彼此之間的例子對照10/28 07:13
620F→: 這共同關聯性就是一個結果(f)=多個變數累積(xyz)10/28 07:14
621F→: 很難對結果多說什麼10/28 07:15
622F→: 更改一下敘述 如果C大提出的對照組 我第一種解讀是10/28 07:16
623F→: f=(xyz)彼此之間的例子對照10/28 07:16
624F→: 第二種是對照組本的意義 本身變數須鎖死至一個討論10/28 07:17
625F→: 這個我也提過不認同 因為這種結果失去太多因素10/28 07:18
626F→: 最後昨天晚上11點多 和第一篇回文比C大修改了措詞10/28 07:20
627F→: 我們得到相同結論 C大只是省略這些變因沒講 我為了怕10/28 07:21
628F→: 我為了怕版友單方面解讀而補述10/28 07:21
629F→: C大說我腦補他不知道這些變因 我說我不是神仙10/28 07:22
630F→: 無法讀懂別人內心 而我們為何會互相回?10/28 07:23
631F→: 因為第一篇C大和B大論述已和現在討論爭辯後用詞明顯差別10/28 07:24
632F→: 就現在的結論看 當然會感覺沒意義 但就當時一開始C大10/28 07:24
633F→: 第一篇我們起始討論點C大的回文中 還真看不出C大有提出10/28 07:25
634F→: 多點變因的例子 所以我才會跟著回10/28 07:25
635F→: 這樣C大可以接受這來龍去脈還是要修正?10/28 07:26
636F→: 還是又要表情符號了XD 此外 腦補 臆測 這兩個詞10/28 07:26
637F→: 我也勸C大別掛在嘴邊 這兩個詞是可以很廣泛的 完全心證10/28 07:27
638F→: 基本上討論舉例對"例子統計數據解釋 " 這個動作10/28 07:28
639F→: 都可以稱說是腦補臆測10/28 07:28
640F→: 這種爭議辭彙互罵 會沒完沒了10/28 07:28
641F推: 我會認為C大沒有抱持著多變數的想法 我舉出原因10/28 09:57
642F→: 大概是幾點 第一篇 C大的推文 第二篇版友的例子C大回復10/28 09:57
643F→: 還有C大自己舉的麵攤例子10/28 09:57
644F→: 而海賊王銷量品質的關係 不正是單變數多變數的討論?10/28 09:59
645F→: 單變數=成立 多變數=無法定奪10/28 09:59
646F推: 恩不然 C大有請指證喔?10/28 23:52
647F→: 挑撥的言語就不必了 我也回些浪費時間之類的 大家回啥?10/28 23:53
648F→: 還是C大要跟我一起回這些誰先說人歪 誰先說人臆測腦補10/28 23:53
649F→: 就算勝利的玩法?10/28 23:53
650F→: 自high 無理頭 C大您真是可比法律 有說有算耶10/28 23:55
651F→: 既然C大採這種對應模式 我看也真的不用回了 C大請自己10/28 23:56
652F→: 繼續自HIGH 這兩篇其他例子也全都當篇題 C大完全聰明XD10/28 23:56
653F→: 這種半匿名版 最大的麻煩不是討論 而是說不出所以然10/28 23:58
654F→: 又龜縮 調侃言論 調侃辭彙 ^^希望C大可以來蔽校修邏輯10/28 23:59
655F推: 一個回了半天沒有版友支持的一對一邏輯 還可以這有自信10/29 00:07
656F→: 因該也是很大的優點吧10/29 00:08
657F推: 在我們沒吵這麼兇 有版友參與討論時 誰都看的出誰才是10/29 00:15
658F→: 神邏輯╮(╯◇╰)╭.10/29 00:16
659F推: 研究所?奉勸C大不要來讀唷 這裡點對點邏輯可能會掛點呦10/29 00:19
660F推: 看到運動員薪水變高 一定是球技變好了10/29 01:03
661F→: 看到麵攤變多人 一定是變好吃了10/29 01:04
662F→: 看到租書次數下降一定是變難看了 那有什麼問題10/29 01:04
663F→: 看到銷量變好 一定是變好看了10/29 01:04
664F→: 阿 差點忘了!!!這些類比 全部都離題了 !!哈哈!!10/29 01:04
665F→: 對一個客觀數據的分析 竟然可以刪到單一變數沾沾自喜的10/29 01:06
666F→: 下結論 思考當作臆測 辨析當作腦補10/29 01:06
667F→: 言重如千金 說人離題就離題 說人不懂就不懂10/29 01:07
668F→: C大絕對領域 討論決無異議10/29 01:08
669F推: 連我說的我只是在補述強調不能這麼武斷 都視而不見10/29 01:13
670F→: 曲解辨成我反對品質上升銷量上升 真夠內行的10/29 01:14
671F推: 從一開始的說用銷量打臉太狠了 後來變改說銷量正相關10/29 01:43
672F→: 昨天敘述更進一步修改成 x品質辨好 yz可忽略10/29 01:43
673F→: 越改越變成我一開始的立場不說 反批我意測他沒題不知到10/29 01:44
674F→: 原本立場啥都沒提 我如何知道你是怎樣思考?10/29 01:44
675F→: 你對版友的例子全部都單點邏輯 我難道要視而不見?10/29 01:44
676F→: 認為你邏輯組織有到?10/29 01:45
677F→: 最後竟然連我們討論的主題都搞不清 海賊王例子的類比10/29 01:46
678F→: 都處理理解不了 老同一套解決方法 我不懂我就直接腦補10/29 01:46
679F→: 你離題 我自己看到數據啥都不想其他變數就說品質變好10/29 01:47
680F→: 就不是腦補? 要聯絡方式 要skype fb全部一概避開10/29 01:47
681F→: 反開始批些無乾重要的態度方面的問題 呵呵10/29 01:48
682F→: 給你抓個錯別字喔 10/29 01:47 我(x)你(o)自己看到數據10/29 01:49
683F推: 被回到無立論就是單方面自high瞜? 我想我了解喔C大:)10/29 01:51
688F推: 恩 商業價值不全等於球場表現阿11/01 01:28
689F推: 補述:不單指11/01 01:28
8F→: 你會說以前阿拉巴斯坦的劇情推演拿捏 輸愚人島嗎10/22 13:15
9F→: 回錯抱歉10/22 13:16
27F推: 基本上海賊本身變爛還是絕對主流的原因10/22 11:24
28F→: 而且是爛的多點且明顯 相關文章一篇又一篇 在下不獻醜了10/22 11:25
46F推: 用銷量立論.....好吧 我想我們已經不用討論了 謝謝10/22 12:42
47F→: 好不好看可以從漫畫分鏡 劇情曲折 推演速度各種方向討論10/22 12:43
48F→: 不過您竟然拿出銷量來講 我想一切討論都可以被認為心證10/22 12:44
49F→: 其他讀者觀感之淚的討論哪一個可以拿出卻實數據的?10/22 12:45
50F→: 如此邏輯 建議討論版可以關版 你這句話可以適用所有了10/22 12:45
52F→: 而且所有徵選評委制度 都可以用銷量一概取代 大家也輕鬆10/22 12:46
53F→: 我說一篇又一篇不然勒? 連這篇文章推文就一條又一條10/22 12:46
55F→: 對岸網站 ptt google海賊劇情 一堆討論 聰明立論點雄厚10/22 12:47
56F→: 的您 可以自行尋找 不過我想這就像9.2%一樣的意思吧10/22 12:47
58F→: 像您這麼支持海賊的鐵支持者 真是又來一個了10/22 12:48
59F→: 對拉 我就說拉 所以我看到您的想法 就感覺沒異議討論拉10/22 12:49
61F→: 這種思考方式 我絕對同意 不過討論已沒意義10/22 12:49
62F→: 我同意您的這種做法 不過這樣我也省去找文章的麻煩10/22 12:49
65F→: 因為文章出自人腦 也沒任何意義了10/22 12:50
67F→: 銷量變高是很多情感參雜的 滿一本漫畫有收集的心態10/22 12:50
68F→: 有完成一個事情的心態 並非完全正比好看 比如我就有買10/22 12:51
70F→: 我朋友也都有買 但卻沒人感覺好看 是抱持著把他看完心態10/22 12:51
71F→: 到不是主角威能 而是劇情推進節奏 和畫面運鏡10/22 12:52
72F→: 認為好看的評選制度很多 到不是主角威能10/22 12:52
73F→: 銷量變高 太多心理原因 但絕對不會都抱持好看才買的10/22 12:54
75F→: 我並非說明什麼 我只是說明了 銷量跟好看 沒有絕對正比10/22 12:55
76F→: 這些文章跟銷量類的討論google一堆 各有想法 我這說法10/22 12:56
78F→: 也不是我開先河 客觀數據出來 沒有任何分析結果10/22 12:56
79F→: 那國家GDP變高 你有感覺台灣越來越好嗎 但是這些分析10/22 12:57
80F→: 出自人腦 只要你想定義 又有哪個可以跳脫主觀10/22 12:57
82F→: 因此 說到這裡 我前面就說 已經沒有討論意義了10/22 12:58
83F→: 如完全抱著主客觀 這時你要注意你說的每句話 都無意義了10/22 12:59
84F→: 只看完全客觀數字並非在漫畫不過這就扯遠了 但意義不大10/22 13:00
85F→: 要完全依循客觀的邏輯固然正確 但之後? 交流? 都是問號10/22 13:00
89F推: 如果要回我 可就說錯啦 我並否定銷量喔 只是很簡單補術10/22 13:10
90F→: 討論的時候 銷量並非絕對 在海賊版以外 買海賊漫的不少10/22 13:11
91F→: 罵劇情變無聊的也不曾少 這麼簡單而已10/22 13:12
93F→: 海賊版人氣掉了多少 各大討論版文章數也直直掉10/22 13:12
94F→: 這還叫做"硬要"說嗎 網路上隨便google你會英文也可以看10/22 13:13
95F→: 國外也是一堆一樣看法 這不是少數人採取的行為10/22 13:13
96F→: 漫畫銷量還有時代背景跟相較當代漫畫有沒有好看10/22 13:14
97F→: 別把銷量看得那麼簡單了 銷量變好跟精采程度的變質10/22 13:14
98F→: 絕對關係不大10/22 13:15
99F→: 你會說以前阿拉巴斯坦的劇情推演拿捏 輸愚人島嗎10/22 13:16
100F→: 但銷量又是何如? 不懂為何有人可以電腦邏輯1010銷量好10/22 13:17
101F→: =劇情品值上升 難不成只逛海賊版嗎 這在世界上非漫畫10/22 13:17
102F→: 以外的例子也是一點都說不通的10/22 13:18
106F推: 銷量絕非沒有參考價值 但拿這當自己的立論神盾也太扯10/22 13:27
107F→: 不像是討論版會看到的討論類回法10/22 13:27
108F→: 另外網路上出自人腦任何討論版面 提出絕對客觀也有意思10/22 13:29
120F推: 別了吧 所有的論述你都可以說成是非主觀 必輸我不做白工10/22 13:50
122F→: 跟你強調到最後就說我不是在"堅持個體讀者" 而是告訴你10/22 13:51
123F→: 產生一個客觀事實 你必須要思考10/22 13:51
127F→: 更別提我有提出海賊王相較自己海賊王 劇情和銷量關係10/22 13:52
130F→: 我若堅持個體 才不用說那麼多 看來您好不太懂文字意思10/22 13:54
131F→: 我一直以來 就不是在否定海賊王 更非否定銷量10/22 13:55
132F→: 而是銷量的因素非常之多 你說叫我舉出"論述"10/22 13:56
133F→: 你自己邏輯又是絕對客觀 你叫我舉出"論述" "論點"幹嘛10/22 13:56
134F→: 所以我就說拉 你完全主客這樣玩 已經沒得討論下去了10/22 13:56
135F→: 論述 論點還不是我看到一個客觀的東西想的 這麼不客觀10/22 13:57
136F→: 有什好講的?10/22 13:57
141F→: 我的邏輯也很簡單 正成長有相較當代漫畫他仍是主流10/22 13:59
142F→: 仍然比較好看 並非能證明他品值下降 更別提很多人買10/22 13:59
143F→: 漫畫 跟他的精彩度下降也非正相關10/22 13:59
145F→: 不過這些邏輯 不都是不客觀? 其實我們這兩句也甭講了10/22 14:00
147F→: 這可不是解是 這是直述句 多有這種例子 這就是反應10/22 14:00
148F→: 你不能因為你自己的個體差異 不這樣想 就否定掉10/22 14:01
150F→: 正是你自己的觀點 再者 我有說跟環境的比較10/22 14:01
151F→: 海賊王相較現在的環境雖然品質下降 仍然相較好看10/22 14:01
153F→: 所以大家仍然會買 但是這跟他自己海賊王根海賊王比10/22 14:02
154F→: 品質下降有啥關係?10/22 14:02
156F→: 我就說了 你都沒看我第二點相較環境海賊王仍是主流10/22 14:03
157F→: 好看這句話嗎 所以我第一句回文就是海賊王變難看10/22 14:04
158F→: 不是海賊王在現在漫畫中難看10/22 14:04
160F→: 他仍然是好看 品質下降 考慮到累積fans一直下去 銷量當10/22 14:05
161F→: 然提升 也佐證了他的人氣 但這跟他自品質變化 沒有關係10/22 14:05
163F→: 所以我就說我從來就沒說海賊跟別的漫畫比不好看= =10/22 14:05
164F→: C大 我已經說了好幾變了 是相較自己對比 並且容易得出10/22 14:06
166F→: 相較本作品下 他銷量提升 未必品值是提升10/22 14:06
167F→: 看來您是完全忽略我的話就是了...好吧10/22 14:06
169F→: ...................海賊王 銷量上升 品質下降10/22 14:07
171F→: 這句中文 你認為我是在說跟哪個漫畫比?10/22 14:08
172F→: 答案是沒有 我沒跟任何漫畫比.....10/22 14:08
173F→: 這麼難懂我舉個棒球的例子 某個投手 他拿到賽揚獎10/22 14:09
174F→: 他連續拿了好幾年 但他年齡增大 身手退步 但仍然比10/22 14:09
176F→: 當今聯盟強 他同樣是賽揚獎因為他仍然 比眾人強10/22 14:10
178F→: 但那未必是他本身成績精進了.....10/22 14:10
179F→: ........................10/22 14:11
180F→: 死神正說明了那是他相較他其他漫畫更爛10/22 14:12
181F→: 不代表其他漫畫水瓶沒降甚至提升....10/22 14:12
182F→: 我一開始的回話就不是海賊王難看 而是相較自己變難看10/22 14:13
183F→: 銷量不減反增 因為他仍是現在主流好看的漫畫10/22 14:14
184F→: = =....這樣總該解釋可以了吧 我們在說的根本沒衝突10/22 14:15
185F→: 我?為海賊王比不上其他漫畫我孩逛海賊版嗎10/22 14:15
186F→: 跟你打字有點累 還是我們要來語音聊聊? 我晚上有空10/22 14:16
189F推: =.=....海賊王好看 銷量很好 但是相較自己變差10/22 14:19
191F→: 銷量不能完全估量 自己本身品質的上升下降 會因同時期10/22 14:19
193F→: 其他漫畫影響10/22 14:19
194F→: 對拉 這也是我的說法之一阿 銷量本身很難評估甚麼10/22 14:20
196F→: 終究無法證明 所以我一開始就對討論提到銷量完全佐證10/22 14:21
197F→: 感到很奇怪10/22 14:21
199F→: 本來就是阿= =我用盡各種中文各種例子來敘述10/22 14:21
200F→: 這麼一件事而已10/22 14:21
201F→: 這種例子不勝枚舉 ....只看到一個數字 可以想的真的很多10/22 14:22
202F→: 很高興總算大家看懂了 也真是為難大家了10/22 14:24
203F→: kobe本身還有商業價值 環境因素一大都原因 但你會認為10/22 14:25
204F→: kobe打球是進化不是退化? 就這樣而已10/22 14:26
208F→: .....C大不是在講這個點 我樓上又有個舉例了10/22 14:29
213F→: 對海賊王銷售行為討論 因該不算離題吧 希望別被水桶10/22 14:33
214F→: 我畢竟還是想逛海賊版的10/22 14:33
257F→: 在這種討論下 銷量 GDP 都是一個數字 也是一個指標10/23 10:12
258F→: 背後都有很多項目可以討論 但所有的對數據解釋 思考10/23 10:13
259F→: 又有哪件是客觀 完全就是打翻了思考這回事10/23 10:14
260F→: 你只用銷量變好 評估一個品質變好好變壞 這個思考10/23 10:14
261F→: 難道是客觀? 這出自你腦子的邏輯連接是客觀?10/23 10:15
262F→: 你完全只用片面部分就評估一個總結果的想法 真夠客觀?10/23 10:15
263F→: 您難道不是直接認為了銷量變好=品值上升 請問你這客觀10/23 10:17
264F→: 這邏輯完全不出自你腦個根據是? 不然可沒空聽你主觀護航10/23 10:18
265F→: 有沒有哪個權威或雜誌或是科學分析專家證明你這句話?10/23 10:18
275F推: 你都說了你沒說這句話了 那我們衝突點不就沒了? 要回啥10/23 22:13
276F→: 你其他意見除了討論保持絕對客觀外 我也都表態支持了吧10/23 22:14
14F→:推一樓 最爛的護航就是戰別的漫畫04/24 17:18
15F→:就像你護航自己殺了人 用某殺人犯殺了更多人來護航一樣04/24 17:19
42F推:結果實話一出 讓一篇走陡坡下降人氣的漫畫 釣出一堆忠粉09/05 16:06
43F→:樓主天才釣手09/05 16:06
41F噓:腦補揣測一大堆 有啥可性度?02/13 11:40
18F推:sleveldeity 大將一個隊長?這種想法到任何討論區都會07/08 09:37
19F→:被嗆爆07/08 09:37
14F→:尾大影響絕對沒那麼大 不過這篇文章釣魚意味濃厚03/12 00:57
13F推:用詞雖然激動 但是也不無觀點03/12 00:56
36F推:女帝阿10/27 22:59