作者查詢 / Retsell
作者 Retsell 在 PTT [ Volleyball ] 看板的留言(推文), 共616則
限定看板：Volleyball
看板排序：
全部nCoV20194276Gossiping744Aviation631Volleyball616I-Lan345Japan_Travel205WomenTalk189Stock140TY_Research117LoL114MobileComm89Baseball50Beauty44nCovPicket41HatePolitics34SMSlife28mobilesales26sex24KoreaDrama23SENIORHIGH18Gov_owned16Japandrama14KR_Entertain13joke12nb-shopping10GuildWars7Boy-Girl6KoreaStar6ToS6Examination5money4TOEIC4EAseries3ETS_residual3Gamesale3Salary3studyteacher3DIABLO2FuMouDiscuss2Hearthstone2part-time2PathofExile2Taurus2biker1Browsers1cat1CATCH1e-shopping1Employee1EngTalk1feminine_sex1japanavgirls1MacShop1Mechanical1MobilePicket1Nurse1PublicIssue1Taoyuan1Tech_Job1Test1Windows1<< 收起看板(61)
3F推: 差距太大 在可見的未來還不可能…12/08 00:43
9F推: 哪邊場地出界哪邊得分 想成是對手壓出界的就好 好幾年前12/04 12:24
10F→: 有國際裁判的老師開示過12/04 12:24
35F推: 一聽就知道是洪盛朗阿 呵呵呵 馬上關掉11/30 18:01
34F噓: 竟然把禁止飲食跟近用電放在一起比XDDD禁用電是整個影響11/26 09:24
35F→: 比賽的進行 禁飲食只影響口腔期沒被滿足的觀眾 可以這樣11/26 09:24
36F→: 比？11/26 09:24
10F推: 下半季應該也不會打 因為開學了11/10 16:24
1F推: 感謝大大找出影片證實我對規則的判讀...11/09 09:10
4F推: 回樓上11/09 10:34
5F→: https://reurl.cc/0z4jLk11/09 10:34
6F→: 的二段第三段都可以算是沙西米吧，也明顯都是球還未過網11/09 10:34
7F→: 就壓下去了，沙西米在原po對規則裡面的見解算是攔網。11/09 10:34
8F→: 您可以參考規則14.311/09 10:35
9F→: 還有11.111/09 10:44
10F→: 另外幫原po補充 規則只有定義發球 攻擊 攔網11/09 10:49
11F→: service, attack hit, block11/09 10:49
12F→: 其他舉球set，殺球spike...blablabla的都非規則內定義字11/09 10:49
13F→: 彙11/09 10:49
18F推: https://i.imgur.com/shmqPIt.jpg11/09 11:53
19F→: 為啥不行11/09 11:53
21F→: 而且影片都告訴你了 只要是對手來的球 你在近網處有身體11/09 11:55
22F→: 高於球網 在一位專業合格的裁判眼裡 他才不管你什麼動作11/09 11:55
23F→: 就是攔網11/09 11:55
24F推: https://youtu.be/xjlb4m4Y7nw11/09 12:01
25F→: 假設把影片中這種阻擋對手攻擊的單手動作都改成單手帶揮11/09 12:01
26F→: 臂 難道就會變成攻擊嗎？ 這在裁判眼裡 一樣是攔網啊 而11/09 12:01
27F→: 這種帶有揮臂的動作不就跟我們俗稱的沙西米一樣嗎？11/09 12:01
28F推: 規則沒有說攔網的時候手不能動要放在那邊被動讓球打，我11/09 12:05
29F→: 們非裁判角度會先入為主去認為被動被球打才是攔網的觀念11/09 12:05
30F→: 是身體動作技術上被一直以來所學的“標準攔網動作”侷限11/09 12:05
31F→: 住了，裁判的角度才沒有所謂的“標準攔網動作”11/09 12:05
32F推: 就算看完規則 我的情感上也還是很難接受 但這才是執法者11/09 12:10
33F→: 看到的 不覺得很像是台灣人在罵恐龍法官一樣嗎？11/09 12:10
34F推: 人家是真的有按照“法”去執行，而普通人還參雜了“情”11/09 12:12
36F推: 我沒有說這些是沙西米 我是說如果把這些單手動作都帶有11/09 16:04
37F→: 揮臂 就跟沙西米一樣了 這意思不一樣 別自己幫我換啊11/09 16:04
38F→: 攔網在規則裡面沒有說手不能動的是攔網 所以我假設手有11/09 16:05
39F→: 揮動也可以是攔網11/09 16:05
42F推: 那兩個影片你把她雙手換成單手 是不是就是你觀念中的沙11/09 16:48
43F→: 西米了？ 沒有人說攔網一定是雙手 也沒有規定沙西米是單11/09 16:48
44F→: 手11/09 16:48
45F→: 這樣可以理解我說的意思了嗎？11/09 16:48
46F推: 雙手壓回去合法 難道變成單手就會非法嗎？ 那萬一我舉雙11/09 16:51
47F→: 手壓但只有一隻手碰到球呢？你可以好好思考看看11/09 16:51
48F→: 如果單手也可以越網壓不會被吹 那是不是就像你先入為主11/09 16:52
49F→: 的沙西米的動作了呢？11/09 16:52
65F推: 法規和裁判角度沒有spike這個詞11/09 17:46
72F推: 有很多詞語都是我們平常的描述 但都不是法規裡面的用語11/09 18:02
73F→: 如spike, dig, set(舉球), ace, outside hitter, win11/09 18:02
74F→: gside hitter, setter, midblocker, opposite, 所有位置11/09 18:02
75F→: 裡面只有libero是法規用詞一樣,裁判和法規才不管你是用11/09 18:02
76F→: dig或spike還是用set的手型把球送過網，這些在法規上通11/09 18:02
77F→: 通是攻擊，這也就是我認為為什麼沙西米和原原po的情況是11/09 18:02
78F→: 攔網，法規才不管你是單手攔網、雙手攔網、手腕有沒有壓11/09 18:02
79F→: 球手臂有沒有垂直揮動或是擺動，在法規上只要靠近網又有11/09 18:02
80F→: 身體高於球網，通通是攔網11/09 18:02
81F→: 我覺得大部分限縮攔網定義的球友都是被這些從開始碰球就11/09 18:04
82F→: 學的動作去侷限了他們的定義11/09 18:04
83F推: L們認為某種他們學的動作才是攔網，但這種攔網方式並不11/09 18:07
84F→: 是規則所定義的，這種攔網方式其實是因為從古至今最有效11/09 18:07
85F→: 的攔網方式，所以才都這樣學這樣打，然後主觀上也只接受11/09 18:07
86F→: 這樣才是攔網。11/09 18:07
87F→: 這是我看狹義攔網說的盲點11/09 18:08
112F推: 到底在對手場地摸到球不能彈到網的想法是哪裡來的啊？11/10 08:01
113F→: https://i.imgur.com/shmqPIt.jpg11/10 08:01
114F推: 而且就算世界頂尖的比賽 還是常常會有攔網打到手以後吞11/10 08:39
115F→: 進來的11/10 08:39
1F推: 為什麼我手機點開你縮網址會把我導向要下載某app11/09 18:43
1F→: 所以有人在原文下面推文說如果在近網有身體高於球網以舉11/09 10:40
2F→: 球的方式碰到對面來球，我仍認為是攔網，言下之意你可以11/09 10:40
3F→: 加攔網那次舉球連舉兩次，不過你在台灣用這種方式挑戰那11/09 10:40
4F→: 些阿里不搭半吊子的ABC裁被判連擊以後不要找我XD11/09 10:40
5F→: 因為規則裡面也沒定義舉球是什麼樣的方式11/09 10:42
6F→: 所以你不能以我們平常舉球的方式去說這不是攔網是舉球11/09 10:43
11F→: sor 我又自己亂了 應該說上面Jacky大影片有己方接球 己11/09 15:28
12F→: 方後排舉球員在前排跳起來要舉球 卻發現接過網 被沙西米11/09 15:28
13F→: 打到的情況 他的身體也都縮起來不是我們所學的攔網標準11/09 15:28
14F→: 姿勢 卻還是被判非法攔網 而不是非法攻擊11/09 15:28
15F→: 這種狀況也不是你們intercept的動作吧？ 我對intercept11/09 15:30
16F→: 的理解就是有去阻擾對手所送的球都算 而不限於真的有去11/09 15:30
17F→: 攔截11/09 15:30
18F→: 另外原原po去壓球的狀況也可以去看Jacky大的影片5:18開11/09 15:35
19F→: 始 美國隊球員那樣的抓球是否也跟原原po壓球意思一樣 而11/09 15:35
20F→: 都該被認為是攔網11/09 15:35
21F→: 追加補充intercept的概念 我認為是有去阻礙到對手來球都11/09 15:55
22F→: 算是 所以14.1.1寫intercept11/09 15:55
23F→: 你只要intercept了就會衍伸出這個block到底是14.1.2的b11/09 15:55
24F→: lock attempt還是14.1.3 completed block11/09 15:55
25F→: 而14.1.3 completed block寫的是the ball is touched b11/09 15:55
26F→: y a blocker而不是the ball is intercepted by a block11/09 15:55
27F→: er 這是我對他立法用字原意的解讀11/09 15:55
59F推: 攔網跟單雙手無關。11/06 07:10
66F推: 規則並沒有寫到什麼動作屬於攻擊什麼動作是攔網，用他到11/06 10:05
67F→: 底是主動還是被動去碰到球也非規則區分攔網攻擊與否的關11/06 10:05
68F→: 鍵，這個案例在我重新讀完2017-2020的英文版規則後，認11/06 10:05
69F→: 為是攔網。 另外除了發球和攔網回對方場地的球以外，其11/06 10:05
70F→: 餘以高於網回到對方場地的全部都是攻擊，跟在哪個高度碰11/06 10:05
71F→: 到球無關。11/06 10:05
72F推: 另外按照規則，攔網者碰到球的瞬間，其身體某一部分必須11/06 10:09
73F→: 高於球網，除非原po沒有，不然我認為這是合法攔網無誤。11/06 10:09
74F→: 像如果對手跳起來小吊球，吊太矮，己方跳上去抓下來，按11/06 10:11
75F→: 照我對規則的解讀，就是攔網而非第一次觸球。11/06 10:11
76F推: 官方英文版規則http://bit.ly/2CfNx4R11/06 10:14
85F推: W則裡面除了發球和攔網以外只要把球以高於球網送到11/06 10:51
86F→: 對手場地的行為就是攻擊，所以沒必要去定義攻擊動作，只11/06 10:51
87F→: 要去定義什麼是發球什麼是攔網就好，而本案例只要討論他11/06 10:51
88F→: 是否為攔網即可。11/06 10:51
89F推: 14.6.1 The blocker touches the ball in the OPPONENT11/06 10:57
90F→: ’S space either before or simultaneously with the11/06 10:57
91F→: opponent’s attack hit.是放在14.6 BLOCKING FAULT項下11/06 10:57
92F→: ，所以您說的越網擊球也還是攔網，只是是非法攔網。11/06 10:57
97F推: 回到攔網的定義，我個人對規則的解讀歸納必須同時符合下11/06 11:09
98F→: 列幾點，只要符合了就是攔網：1.前排球員2.近網3.身體某11/06 11:09
99F→: 部分高於球網4.來球為對手攻擊球，所以這個案例我還是認11/06 11:09
100F→: 為為攔網11/06 11:09
101F→: 因為攻擊定義為非攔網或發球的之高於球網到對手的球，攔11/06 11:12
102F→: 網反而有較多限制定義，所以只要確定他是攔網與否就好，11/06 11:12
103F→: 不用去看他是不是攻擊，就檢視比較嚴謹的那部分就好。所11/06 11:12
104F→: 以我才說不用管他是不是攻擊，只要確定他是不是攔網。11/06 11:12
115F推: 我整理的攔網要件那四點來看 ，這個案例完全符合，所以11/06 11:28
116F→: 我認為是攔網11/06 11:28
117F→: intercept是阻止的概念，不管他是阻擋還是去壓球都是在11/06 11:29
118F→: 阻止，所以你用球員的動作去判斷是不客觀的。11/06 11:29
119F→: 何況攔網者的手都會向上向前伸以後做下壓的動作，這時候11/06 11:32
120F→: 難道會認定他是壓球嗎？11/06 11:32
125F推: 第四個要件你在看清楚一點，對手“攻擊球”，攻擊球為除11/06 11:42
126F→: 了“發球”或“攔網”以外，略以…11/06 11:42
127F→: 所以我根本不用再多補充發球以外。11/06 11:42
128F→: 另外Calvin大的影片很明顯了，後面2，3案例應該就是您認11/06 11:47
129F→: 為壓球的動作，而不是攔截了吧，但規則沒去定義何謂壓球11/06 11:47
130F→: 何謂攔截，沒有定義intercept 的動作是什麼，法制規則和11/06 11:47
131F→: 社會就是按照規則和法律上面寫的，沒有的不能腦補不能自11/06 11:47
132F→: 己加。退開來說不管是我們台灣人說的沙西米還是K大您習11/06 11:47
133F→: 慣的中國用語探頭球，在我解讀規則後，就是攔網，感謝原11/06 11:47
134F→: PO拋出這個議題，能讓我更釐清這些動作在裁判和規則裡面11/06 11:47
135F→: 的正確定義11/06 11:47
143F推: sor我了解你的意思了11/06 12:07
144F→: 但這個案例還是攔網無誤，司法院法官都這樣判了，司法院11/06 12:08
145F→: 甚至自己公布案例了11/06 12:08
146F推: 只要是前排球員在近網的位置在身體某部分高於球網的情況11/06 12:17
147F→: 下碰到對方來球就是規則內的攔網，至於有沒有違規攔網那11/06 12:17
148F→: 是後話了11/06 12:17
149F推: 菑v說一說發現也不是限定前排球員，只是後排球員會是違11/06 12:18
150F→: 規攔網11/06 12:18
165F推: 樓上不要超譯了。攔網非第一次觸球跟你是不是伸手過去對11/06 14:34
166F→: 方場地無關，攔網不管怎樣就不算觸球，另外如果一樣是前11/06 14:34
167F→: 排球員在近網處有部分身體高於球網，把對手來球用上手托11/06 14:34
168F→: 回去對手場地，按今天念完的法規，我認為是攔網，但如果11/06 14:34
169F→: 沒有托回去則視為第一次觸球。11/06 14:34
170F推: 情感上很難接受 但是照官方規則字面上來看 我個人是得出11/06 14:47
171F→: 這樣的結論11/06 14:47
172F→: 在今天細看規則以前 我也認為這就是攻擊啊11/06 14:47
179F推: 弄到我好亂 sor11/06 16:30
335F推: 超譯講得不是你 是omegadog攔網在對方場地所以不算第一11/09 08:40
336F→: 次那句。11/09 08:40
337F→: 再看清楚一點。11/09 08:40
339F推: 噢~那究竟您是指名誰呢？呵呵呵11/09 09:49
59F推: 攔網跟單雙手無關。11/06 07:10
66F推: 規則並沒有寫到什麼動作屬於攻擊什麼動作是攔網，用他到11/06 10:05
67F→: 底是主動還是被動去碰到球也非規則區分攔網攻擊與否的關11/06 10:05
68F→: 鍵，這個案例在我重新讀完2017-2020的英文版規則後，認11/06 10:05
69F→: 為是攔網。 另外除了發球和攔網回對方場地的球以外，其11/06 10:05
70F→: 餘以高於網回到對方場地的全部都是攻擊，跟在哪個高度碰11/06 10:05
71F→: 到球無關。11/06 10:05
72F推: 另外按照規則，攔網者碰到球的瞬間，其身體某一部分必須11/06 10:09
73F→: 高於球網，除非原po沒有，不然我認為這是合法攔網無誤。11/06 10:09
74F→: 像如果對手跳起來小吊球，吊太矮，己方跳上去抓下來，按11/06 10:11
75F→: 照我對規則的解讀，就是攔網而非第一次觸球。11/06 10:11
76F推: 官方英文版規則http://bit.ly/2CfNx4R11/06 10:14
85F推: W則裡面除了發球和攔網以外只要把球以高於球網送到11/06 10:51
86F→: 對手場地的行為就是攻擊，所以沒必要去定義攻擊動作，只11/06 10:51
87F→: 要去定義什麼是發球什麼是攔網就好，而本案例只要討論他11/06 10:51
88F→: 是否為攔網即可。11/06 10:51
89F推: 14.6.1 The blocker touches the ball in the OPPONENT11/06 10:57
90F→: ’S space either before or simultaneously with the11/06 10:57
91F→: opponent’s attack hit.是放在14.6 BLOCKING FAULT項下11/06 10:57
92F→: ，所以您說的越網擊球也還是攔網，只是是非法攔網。11/06 10:57
97F推: 回到攔網的定義，我個人對規則的解讀歸納必須同時符合下11/06 11:09
98F→: 列幾點，只要符合了就是攔網：1.前排球員2.近網3.身體某11/06 11:09
99F→: 部分高於球網4.來球為對手攻擊球，所以這個案例我還是認11/06 11:09
100F→: 為為攔網11/06 11:09
101F→: 因為攻擊定義為非攔網或發球的之高於球網到對手的球，攔11/06 11:12
102F→: 網反而有較多限制定義，所以只要確定他是攔網與否就好，11/06 11:12
103F→: 不用去看他是不是攻擊，就檢視比較嚴謹的那部分就好。所11/06 11:12
104F→: 以我才說不用管他是不是攻擊，只要確定他是不是攔網。11/06 11:12
115F推: 我整理的攔網要件那四點來看 ，這個案例完全符合，所以11/06 11:28
116F→: 我認為是攔網11/06 11:28
117F→: intercept是阻止的概念，不管他是阻擋還是去壓球都是在11/06 11:29
118F→: 阻止，所以你用球員的動作去判斷是不客觀的。11/06 11:29
119F→: 何況攔網者的手都會向上向前伸以後做下壓的動作，這時候11/06 11:32
120F→: 難道會認定他是壓球嗎？11/06 11:32
125F推: 第四個要件你在看清楚一點，對手“攻擊球”，攻擊球為除11/06 11:42
126F→: 了“發球”或“攔網”以外，略以…11/06 11:42
127F→: 所以我根本不用再多補充發球以外。11/06 11:42
128F→: 另外Calvin大的影片很明顯了，後面2，3案例應該就是您認11/06 11:47
129F→: 為壓球的動作，而不是攔截了吧，但規則沒去定義何謂壓球11/06 11:47
130F→: 何謂攔截，沒有定義intercept 的動作是什麼，法制規則和11/06 11:47
131F→: 社會就是按照規則和法律上面寫的，沒有的不能腦補不能自11/06 11:47
132F→: 己加。退開來說不管是我們台灣人說的沙西米還是K大您習11/06 11:47
133F→: 慣的中國用語探頭球，在我解讀規則後，就是攔網，感謝原11/06 11:47
134F→: PO拋出這個議題，能讓我更釐清這些動作在裁判和規則裡面11/06 11:47
135F→: 的正確定義11/06 11:47
143F推: sor我了解你的意思了11/06 12:07
144F→: 但這個案例還是攔網無誤，司法院法官都這樣判了，司法院11/06 12:08
145F→: 甚至自己公布案例了11/06 12:08
146F推: 只要是前排球員在近網的位置在身體某部分高於球網的情況11/06 12:17
147F→: 下碰到對方來球就是規則內的攔網，至於有沒有違規攔網那11/06 12:17
148F→: 是後話了11/06 12:17
149F推: 菑v說一說發現也不是限定前排球員，只是後排球員會是違11/06 12:18
150F→: 規攔網11/06 12:18
165F推: 樓上不要超譯了。攔網非第一次觸球跟你是不是伸手過去對11/06 14:34
166F→: 方場地無關，攔網不管怎樣就不算觸球，另外如果一樣是前11/06 14:34
167F→: 排球員在近網處有部分身體高於球網，把對手來球用上手托11/06 14:34
168F→: 回去對手場地，按今天念完的法規，我認為是攔網，但如果11/06 14:34
169F→: 沒有托回去則視為第一次觸球。11/06 14:34
170F推: 情感上很難接受 但是照官方規則字面上來看 我個人是得出11/06 14:47
171F→: 這樣的結論11/06 14:47
172F→: 在今天細看規則以前 我也認為這就是攻擊啊11/06 14:47
179F推: 弄到我好亂 sor11/06 16:30
336F→: Omega...攔網就是攔網 沒有在哪邊攔網不算第一次，哪邊11/09 08:42
337F→: 攔網算第一次這種11/09 08:42