作者查詢 / rangertsao
作者 rangertsao 在 PTT [ C_Chat ] 看板的留言(推文), 共1080則
限定看板：C_Chat
看板排序：
全部UTAH-JAZZ8953Christianity1699Gossiping1146C_Chat1080Warfare543LightNovel262SAN260TRPG227NBA202Psychiatry197RealPlaying139EAseries138NBAGAME113fastfood106Bundesliga80Fantasy74Rockets71Boy-Girl67XBOX61JinYong53WomenTalk47TaichungBun45MartialArts35AIR_JORDAN24Old-Games15BLAZERS14LinKou12PHX-Suns12StarWars12Evangelion11TaiwanDrama11cookcomic10EatToDie10movie10Mavericks9ChicagoBulls8MiamiHeat8Nuggets8WorldCup8DragonBall7GossipPicket7IVERSON7marriage7Pelicans7C_JapanBoard6Spurs6Emergency5L_SecretGard5Pistons5SuperHeroes5Violation5Doctor-Info4KanColle4Olympics_ISG4Orl-Magic4PACERS4Superman4Mariners3MH3Military3Minecraft3MLB3SHAQ3Wrestle3YAO3BoardGame2HarryPotter2Health_Life2Lakers2Nurse2Sixers2Soci_Basket2SYSOP2T-mac2Thunder2Wizards2Anti-Cancer1C_ChatBM1Celtics1CGI-Game1ChangHua1China1CNU1DJ_fightman1FAIRYTAIL1FCBayern1FLAT_CLUB1G-S-WARRIORS1HSNU_11151HSNU_8201KobeBryant1LAW1LawBasketbal1LeBronJames1Little-Games1medache1media-chaos1Militarylife1MMA1NCU97EE-B1Nets1NSwitch1NTU-Juggling1NTUSG1NTUVGC1Paradox1PresidentLi1PSY1PushDoll1Raptors1SD-GundamOL1soul1StarTrek1Steam1TFSHS66th3061Tsukasa1Wargaming1Yup98-091<< 收起看板(118)
120F推: 關於外溢的部分 我想需要確認一下討論的標準 就是這邊03/23 17:43
121F→: 在說的長柄是指什麼 像是quarterstaff這種長度算不算03/23 17:43
122F→: 長柄？如果算的話 這玩意也是拿來做劍術訓練的 在這種03/23 17:43
123F→: 定義下 長柄的訓練應該是更居泛用性的 但是歐洲那邊定03/23 17:43
124F→: 義的長柄似乎是指11或12英呎以上 這種長柄當然技巧跟03/23 17:43
125F→: 刀劍較不共通 所以整個爭論是否只是雙方定義上有歧義03/23 17:43
126F→: 呢？03/23 17:43
140F推: 也不一定要握持在尾端吧 像Zweihander這種可以一手握03/23 18:14
141F→: 在護手前的劍 也可以用一般棍的打法啊03/23 18:14
145F推: http://www.thearma.org/essays/2.jpg03/23 18:22
146F→: ARMA上的圖片資料顯示是有這種握法的03/23 18:23
150F推: Quarter-staff, a practical manual03/23 18:28
152F→: 這本里有提到另一種間隔較寬的quarterstaff握法03/23 18:29
154F推: 另外你說這種握法的說法被淘汰的資料 方便提供參考嗎?03/23 18:32
158F→: 既然仍然有少數這樣的握法 不就反證了有這樣的用法？03/23 18:34
167F推: 如果說Zweihander是德國劍 不適合英國拿法 那麼03/23 18:38
168F→: Claymore這種有ricasso的劍不是依樣可以這樣握持嗎？03/23 18:39
174F推: 所以19世紀不是真實世界......考證上用錯名字還少過嗎03/23 18:43
175F→: 到是你哪來的自信認為前面人的推論是錯的 你的才是對03/23 18:44
178F→: 的 至少到現在我還沒看到你的資料來源03/23 18:44
179F→: 當然有關係 如果quarterstaff算是長柄且quarterstaff03/23 18:45
180F→: 的確可以當作長劍的練習方式 那麼訓練長柄的方式就確03/23 18:47
182F→: 實有一部分可以轉換到劍術上03/23 18:48
184F推: 不愧是叫人把話收回去的 好跩好跩 人家是業界笑話03/23 18:52
185F→: 所以人家是業界笑話 然後你就是大師 你說了算 是吧...03/23 18:53
186F→: 看來是無法溝通的大大呢......03/23 18:54
196F推: 是阿 不愧是教練大大03/23 19:00
204F推: https://tinyurl.com/h4zthhrd03/23 19:09
209F推: 第一 這只是握劍的一種方法 長劍巨劍沒有差別 第二03/23 19:13
210F→: 下面馬上補一個巨劍的連結......03/23 19:14
212F→: https://tinyurl.com/xfs4txea03/23 19:15
214F→: 不要以為自己是個教練 就以為其他人都不懂 隨便你嗆03/23 19:16
220F推: Half swording是一種握劍法 甚麼叫half sword長劍？03/23 19:27
221F→: 看不懂你在說甚麼03/23 19:28
231F推: "而且沒有任何圖畫畫巨劍抓那段"原來是系統不同啊~~03/23 19:33
236F→: 大師開示:你們都是貼東西來吵的......03/23 19:35
239F→: 那可不可以在一次請你提供一下 更新的 更有邏輯的 不03/23 19:36
244F→: 過時的資料出來分享一下？03/23 19:36
251F推: 不知道王教練你有沒有發現 你現在的說法都是主觀的價03/23 19:41
252F→: 值判斷 並沒有提供其來源或根據 而且還武斷地對討論者03/23 19:42
255F→: 進行攻擊 即使你懂得再多 也沒辦法用這種做法讓人了解03/23 19:44
256F→: 你所想表達的事03/23 19:44
257F→: 再怎麼說 你的主觀不會等於其他人的主觀 不是嗎？03/23 19:45
260F→: 今天一開始 也只是想說short staff的練習是與劍術有一03/23 19:46
262F→: 部分的共通 long staff應該就沒有了03/23 19:46
263F→: 還是再吵吵吵 大大你說話是說話 小小表達不同意見就是03/23 19:48
264F→: 再跟你吵是吧 算了......03/23 19:48
268F→: BIT大 對我而言 能握前端 代表這種架勢跟棍棒接近 能03/23 19:49
271F→: 分享部分共通的訓練效果03/23 19:50
273F推: 所以就開始爭論 大劍到底會不會這樣握啦XD03/23 19:52
277F→: 應該還是再披甲對砍 有鐵手套且破不了甲的狀況 把劍拿03/23 19:53
279F→: 來當破甲錐的用法 對非披甲應該較不實用03/23 19:54
282F→: 處理類似狀況的打法應該還有Mordhau這種鈍擊術03/23 19:55
286F推: 我是認為還是看目標取向啦 畢竟再甲優於劍的時代 對03/23 19:57
287F→: 板甲目標來說 巨劍也不過是大鐵條 砍不進去03/23 19:58
295F→: 武術這種東西是活的 到了戰場上不合用 自然就會有變化03/23 19:59
297F→: 我也認同大劍不是專門設計這樣用的 這只是變通用法03/23 19:59
300F→: 的確板甲沒那麼流行了 不過板甲還是在戰場上生存到更03/23 20:01
301F→: 晚的年代03/23 20:01
302F→: 對我來說 就是為了戰場上手邊沒有更適合的武器時 應變03/23 20:02
307F→: 用的劍法 的確不如換把更適合的武器03/23 20:03
316F推: 其實不是很了解D大說的角力是指哪種狀況 就我所知這03/23 20:11
318F→: 種握法除了對付板甲對手外 還有就是在狹小空間使用03/23 20:12
320F→: 當然 如果可以選 換把武器更快03/23 20:12
325F→: 如果在有足夠揮劍與行動空間的環境下 完全認同B大的03/23 20:14
326F→: 說法 但是像是在城牆上這種沒有完整揮舞空間的時候03/23 20:15
327F→: 就不得不妥協了03/23 20:15
338F推: 王教練 我不敢再盧你了 可以了嗎？03/23 20:17
339F→: 所以D大的意思是 對抗以破壞平衡的概念？03/23 20:18
341F→: B大說的對 所以我也一直強調 不如換把武器 但是就如D03/23 20:19
342F→: 大說的 就是防有時候~~03/23 20:19
346F推: 也可以用pommel 撞一下就昏了~~03/23 20:29
354F推: https://tinyurl.com/3ybmpk5e03/23 20:52
355F→: Talhoffer Fechtbuch Folio 19v03/23 20:53
356F→: 這一系列的圖可看出即使長度不同 half swording仍然可03/23 20:54
357F→: 以應用 連Poleaxe都可以運用03/23 20:57
358F→: 當然HEMA教練可能又要出來喊這東西不是劍術教材03/23 20:58
359F→: 我就直接幫忙把他們的說法貼出來 方便大家參考03/23 21:00
360F→: https://tinyurl.com/5chd4z7e03/23 21:00
361F→: 也可以看看他們的論點 畢竟這種東西沒有誰能說了算03/23 21:02
362F推: https://tinyurl.com/ys3hfj88 補充一下完整圖譜03/23 21:06
366F推: 謝D大分享 這個作為對抗長柄支點(?)的概念 之前沒聽過03/23 21:19
367F→: 王教練聽見的跟我聽見的果然不大依樣呢......03/23 21:20
368F→: 我聽見明明人家是說 他認為不是主要用來half swording03/23 21:22
369F→: 怎麼就直接變成不合理了呢？03/23 21:22
370F→: 更何況你們HEMA的說法不就是說Talhoffer的圖示 是用不03/23 21:23
371F→: 穿甲的圖來演示穿甲的劍法呢？03/23 21:24
376F→: 也許王教練比Bill Grandy還專業 我還是不要質疑好了03/23 21:25
378F→: 又來了03/23 21:26
379F→: Poleaxe都能用 巨劍不能用03/23 21:26
381F→: 反正他沒說可以 王教練說不行就是不行嘛 就說了不敢03/23 21:27
382F→: 質疑教練就是了 可以了嗎？03/23 21:27
384F→: D大 真的 害我都懷疑我英文是火星學的03/23 21:28
385F→: 教練 誰說巨劍跟poleaxe一樣了？ 明明是說Poleaxe跟03/23 21:29
386F→: 長劍這麼不一樣 都可以hald swording了 為什麼有教練03/23 21:30
387F→: 說巨劍不行half swording03/23 21:30
393F→: 請教教練英文哪裡學得？為什麼同樣的東西你解釋就不一03/23 21:31
394F→: 樣03/23 21:32
403F推: D大是不是推文被吃掉了？ 是"歸在長劍"嗎？03/23 21:35
409F推: 所以沒有典籍可以直接滑坡為 沒有這種用法嗎？03/23 21:38
411F→: 只要沒有典籍 再多旁證都不足採用 而且旁證成不成立03/23 21:39
416F→: 又是誰說了算？ 為什麼我覺得王教練你話語權很大？03/23 21:39
419F→: B大 有著名的雜(混)種劍阿 不知道是不是因為典籍上沒03/23 21:40
420F→: 有 所以混種劍也不能half swording?03/23 21:40
424F→: 所以認真聽完Matt的影片 就變成他只是閒聊了是吧.....03/23 21:41
425F→: 真是夠了.......03/23 21:41
426F→: B大 我說的是bastard sword03/23 21:42
437F推: 等等 B大 我的認知不是這樣啊 跟你確認一下 你這邊的03/23 21:45
439F→: 長劍是指哪個時代定義的long sword?03/23 21:46
448F推: 教練 今天就問你 古兵器就這麼小眾的市場 哪來的普遍03/23 21:49
450F→: 認可的理論？ 你不能一直把你自己家的東西當成是真理03/23 21:50
451F→: 其他人的研究或考據都是有問題的 更何況你至今也沒有03/23 21:51
452F→: 過甚麼參考資料甚麼的 這樣真的是來討論的？03/23 21:51
453F→: B大 不過我一般性的理解(不是說你錯 只是說我的認知)03/23 21:52
454F→: 狹義上是長劍(單手持) 混種劍(可雙單) 巨劍(雙手持)03/23 21:53
455F→: 廣義上都算是長劍03/23 21:53
458F→: 畢竟不是我們的母語 而這些劍種也不是單一文化出生03/23 21:55
460F→: 溝通有文字障礙啊 ......03/23 21:55
468F→: ok 好 那我們現在用這個定義討論 不然雞同鴨講XD03/23 21:57
470F→: 先回到half swording的部分 根據圖譜(前已附)應該是從03/23 21:58
472F→: 配盾的劍到不配盾的劍 到長柄斧都有用法03/23 21:59
473F→: 在這種狀況下我會認為說 大型雙手劍不能用 而且只告訴03/23 22:00
474F→: 我說 "典籍上沒有 所以沒有" 我是很難認同啦03/23 22:00
475F→: 倒是B大前面說的感覺不大合用是可以理解的03/23 22:01
479F→: 我想在這裡應該有共識 就是這不是最佳解 最多是臨時用03/23 22:02
481F→: 只是這個所謂"臨時用"算不算劍法正規的一部分 有分歧03/23 22:03
482F推: 關於劍盾的部分 圖譜那邊包含盾擊的部分也放一起了03/23 22:06
483F→: 這樣說好像也不對 不能把Talhoffer整個體系都簡化成03/23 22:08
484F→: half swording來講03/23 22:08
488F推: 是的 一般是認為half swording是專門披甲戰鬥的劍法03/23 22:11
489F→: 我個人也覺得對手非板甲的狀況不大有機會用03/23 22:12
499F推: 沒關係 我們統一用你現在的分類來談就好03/23 22:18
500F→: 不過我有點分不清你定義中長劍跟巨劍的差異03/23 22:19
502F→: 如果是照Kunst des Fechtens的話 好像沒有特別分03/23 22:20
508F推: 所以看腰掛還是背掛來判斷可以嗎？03/23 22:24
515F推: 不然換個說法 劍身長度不影響half swording 但是配件03/23 22:27
516F→: 會 這樣的說法可以接受嗎？03/23 22:28
520F推: 一邊聽一邊談 的確大到超過身高的劍 不可能跟低於身高03/23 22:36
521F→: 的劍 有一樣的使用方法 但是half swording的用法就是03/23 22:37
522F→: 針對劍身過長的補償使用法 所以 不是應該反過來看 更03/23 22:38
523F→: 大型的巨劍 越能適用於這種縮短交戰距離的技術呢？03/23 22:38
524F→: 反過來是更短的劍不適用也不需要這種劍法吧？03/23 22:39
528F→: 沒超過230公分的話 半劍握法前端也不過130 以戳刺來說03/23 22:42
529F→: 還算合理的施力距離吧 當然超過230公分的劍 我想就超03/23 22:43
530F→: 過極限了03/23 22:44
531F→: 不過230公分的巨劍那是非正常大小了吧03/23 22:45
532F推: 就我所知 歷史實戰上最長的劍是差不多就這個大小 而且03/23 22:49
533F→: 重達10公斤 應該是特例了吧？03/23 22:49
537F→: 符合你說的阿 前面一直有說 那是披甲作戰用的劍法03/23 22:51
539F→: 是的 一把十公斤的劍 我無法揮動 以單手劍來說 4公斤03/23 22:52
540F→: 我就覺得難以駕馭了03/23 22:53
543F→: 以板甲時代來說 雙手持的長劍的確是主流啊 盾牌差不多03/23 22:54
544F→: 被淘汰了03/23 22:55
545F→: 訓練用的有4公斤的阿03/23 22:55
547F推: 正常兵器3公斤揮幾下就不行了吧 手腕受不了03/23 22:58
550F→: 所以我才想 不是大把劍往前握會更好使用嗎？03/23 22:59
554F→: 揮舞的靈活度一定比較差 但half swording後 刺擊和敲03/23 23:01
556F→: 擊就沒那麼大差異了03/23 23:01
558F→: 就一把武器 因環境切換使用方法罷了 前面也說啦 如果03/23 23:02
559F→: 換了環境 可以換武器的話 當然換武器比較實在啦03/23 23:02
562F→: 但是反過來說 突然被近身了 這時候就有切換的價值啦03/23 23:03
566F→: 大劍再長也沒有大槍那麼長阿 變招戳刺還是可行的啦03/23 23:04
567F→: 所以那些時候不適用阿03/23 23:05
568F→: 反過來說 有哪種武器的哪種用法是全環境適用的嗎？03/23 23:06
569F→: 就說了那是個有侷限性的劍法 你講得我認同阿03/23 23:06
571F→: 如果有辦法逃的話 那當然阿03/23 23:08
574F→: 戰陣上不見得說要閃就能閃吧...03/23 23:08
575F→: 存疑也沒關係 只是要說沒有 或是說一定沒用 我只能講03/23 23:09
576F→: 資料就在這了 當然不能說我提了資料就所有人都該認同03/23 23:10
577F推: 至於戰陣上 我引一段手臂錄"至如兩陣相遇，事不容已，03/23 23:16
578F→: 則亦有降長之法焉。此無他，拼命得活而已。"03/23 23:16
579F→: 善用攻擊距離這點無庸置疑是兵器使用上的王道03/23 23:17
580F→: 只是總有無法發揮的時候03/23 23:18
584F推: 其實配個副武也比較實在 中世紀騎士還有隨從幫忙換武03/23 23:24
585F→: 器 直接看狀況切換就好03/23 23:24
587F→: 如果真的要討論合理性的話 那一些奇怪的兵器也都該消03/23 23:25
588F→: 失了03/23 23:25
590F→: 各司其職這點我也認同 只是戰場上是會混亂的03/23 23:26
591F→: 像是傳武一堆兵器根本沒有戰場上的存在價值吧03/23 23:27
594F→: 是阿03/23 23:28
595F→: 好了 先不扯傳武03/23 23:28
597F推: 關於前面那個問題 因為有鐵手套阿 有鐵手套就不需要把03/23 23:35
598F→: 劍柄做這麼長 還是要讓劍刃發揮作用阿 畢竟那是一把劍03/23 23:35
599F→: 要是為了一個應變用的技能導致原本該發揮的功能降低了03/23 23:36
600F→: 不是弄巧成拙嗎？03/23 23:36
602F→: 再強調一遍 一直都說那是一種應變方式03/23 23:37
603F→: 鐵手套再這裡是方便你抓劍刃 並不是防止對方砍你的手03/23 23:38
605F→: 是用來抓自己劍刃用的 如果連這點都不能接受 等於把03/23 23:39
606F→: Mordhau也一起否定掉了03/23 23:39
609F→: 不懂 護手是保護自己手腕手臂不被對方劍刃直接攻擊的03/23 23:40
610F→: 為什麼會變不要？03/23 23:40
616F→: 前面已經有引用了Bill Grandy的說法 他認為Talhoffer03/23 23:41
617F→: 的圖只是展示 實際應該是穿甲的技術03/23 23:42
618F→: 這是甚麼邏輯？那是不是方便握乾脆連劍刃都不要了？03/23 23:43
620F→: 然後有些鐵手套只保護外層 所以呢？ 所以其他鐵手套03/23 23:43
621F→: 可不可以用來這樣使用？03/23 23:44
624F→: 你我認知這裡不同了 我前面一直強調 這是著甲技術03/23 23:45
625F→: 你把這個前提置換掉了 還有甚麼好討論的？03/23 23:45
628F→: 歡迎提出half swording是不適合用鐵手套使用的資料03/23 23:46
630F→: 但是我並沒有這樣說 是你自然認為的......03/23 23:47
633F→: 那我有說不用護手嗎？03/23 23:47
636F→: ok 抱歉火氣有點上來03/23 23:48
637F推: 換個方式表達 不知道你能不能理解03/23 23:53
638F→: 如果今天對戰雙方不著板甲 場地空曠 的狀況下 特別拿03/23 23:54
639F→: 長劍或是巨劍用half swording的握法來戰鬥 完全是脫褲03/23 23:55
640F→: 子放屁 多此一舉03/23 23:55
642F→: 但是在不符合以上條件時 這種握法會是一種解 而且不是03/23 23:56
643F→: 最佳解 但是狀況到了 就是捏著鼻子得上03/23 23:57
645F→: 像是攻進城塔了 裡面有埋伏近身了 戰場混戰被近身了03/23 23:58
646F→: 沒武器換又跑不掉的時候 就只能這樣上啦 不然繼續正常03/23 23:59
647F→: 揮劍嗎XD 就一直強調這不是常規劍法了03/23 23:59
649F→: 對阿 所以他只是一個應變用的劍法阿03/24 00:00
651F→: 就是一個基本的長兵短用的概念 然後有圖譜教這種應變03/24 00:01
654F→: 方法03/24 00:02
655F→: 可以啊 只要你有技巧讓對方摔向劍 並有效造成傷害03/24 00:03
656F→: 且這種動作可以經過訓練習得 為什麼不是技法？03/24 00:03
659F→: 前提是有這些技巧 還是你現在是要否定這些圖錄的技巧03/24 00:04
660F→: 對劍的時候 鐵手套打臉或是踢開對手都可以是技法了03/24 00:05
661F→: 這些為什麼不可以是？03/24 00:05
663F→: 是阿03/24 00:06
665F→: 前面討論過一輪了 長劍的定義 可適用的武器種類03/24 00:08
666F→: 幹嘛又要重複回這個點？03/24 00:09
669F→: 我的觀點是 長劍可以用 長劍的定義範圍很廣 只要不是03/24 00:10
672F→: 規格差異太大的巨劍 也可以使用 而Zweihander大部分的03/24 00:11
673F→: 大部分的規格是可以使用的03/24 00:11
674F→: 還不是又跳回前面的論點 說一定要圖譜才算證據 旁證03/24 00:12
675F→: 通通忽視 如果要這樣討論 那請你證明長劍和巨劍是不同03/24 00:12
676F→: 的東西........03/24 00:13
678F→: 如果對方的論點需要鐵證 自己的論點只需要說法03/24 00:13
679F→: 那就不是討論了03/24 00:13
680F→: 剛剛前面有說 我認為230公分以下 這個握法還是有一定03/24 00:14
683F→: 用處的 如果你不同意這個數字 也可以說說看你的看法阿03/24 00:14
687F→: 相對新？照前面王教練的說法 Zweihander可以這樣握03/24 00:16
688F→: 是落伍的講法吧......03/24 00:16
694F推: 為什麼變未知領域 前面就提了ARMA認為可以這樣握03/24 00:19
697F→: 然後王教練跳出來說不能這樣握 那說法落伍了03/24 00:20
698F→: 又來了 現在普遍是誰說了算......03/24 00:20
701F→: 前面也講了 歡迎提出反對的資料文獻或說法 是不是主流03/24 00:21
703F→: 都是可以討論的 但是目前為止 我只看到相關論點拿出來03/24 00:22
704F→: 後 不斷被批評阿 話說別人的論點要有直接證據 自己的03/24 00:23
705F→: 論點不用提出證據 那討論甚麼？03/24 00:23
706F→: 那我就要說啦 你怎麼不提出這種握法是錯誤的 歷史上沒03/24 00:23
708F→: 有的證據呢？03/24 00:24
711F→: 當你用一樣的說法時 我一樣的回答 你說我提出的資料是03/24 00:24
712F→: 錯的證據呢？03/24 00:24
714F→: 現在跳到我搞錯劍？ 我在討論中古武器你拿現代劍術的03/24 00:25
715F→: 定義來說我錯？用不一樣的名詞定義就是你的對？03/24 00:26
717F→: 現在是我拿出外星人照片了 你說照片是假的 又看不到03/24 00:26
718F→: 證據03/24 00:26
722F→: 還在我弄錯 你這個長劍的定義就是德國擊劍學院21世紀03/24 00:28
723F→: 才訂出來的標準03/24 00:29
725F→: 在英語裡 Longsword 是泛指所有schwert03/24 00:30
726F→: 也就是說 你拿明朝的劍斬清朝的官......03/24 00:30
728F→: 在Talhoffer的時代 long sword就是指大把的劍 沒在跟03/24 00:31
729F→: 你分甚麼巨劍的03/24 00:31
731F→: Terminology裡第一句就告訴你這個字的定義是模糊的03/24 00:33
732F→: 自己引用的資料 自己有沒有看？03/24 00:34
735F→: 不要轉移話題 你自己引的維基 Terminology最後一段03/24 00:36
737F→: 寫的是甚麼？你為什麼要拿一個21世紀弄出來的定義去03/24 00:37
738F→: 幫前人解釋03/24 00:37
740F→: 是是是 別人挑著看 那不然你說說整段說了甚麼啊？03/24 00:37
741F→: 所以你要拿21世紀對槍的概念來討論14世紀的槍法嗎？03/24 00:38
743F→: 前面先跟你確認你是用哪個時期的定義來討論 為了方便03/24 00:43
745F→: 討論配合你的定義 現在倒是老著臉皮反過來說我錯了...03/24 00:44
747F→: 毫無關聯 別人怎麼看待我的定義 跟你拿現代訂出來的03/24 00:45
749F→: 標準去解釋古人的意思 一點相關性都沒有03/24 00:45
752F→: 請證明Talhoffer說得長劍是21世紀定義的長劍03/24 00:46
753F→: 反正我該提出來的論點和根據都拿出來了03/24 00:47
754F→: 你要怎麼樣自便吧03/24 00:48
757F→: 你開心就好 繼續自爽你們是主流 你們說了算吧03/24 00:49
759F→: 人家Talhoffer可說過那是甚麼劍的劍法？03/24 00:50
761F→: 拿一個後人整理的文稿 用後人的定義來說他說的劍法只03/24 00:50
762F→: 適用你們的定義？ 呵呵03/24 00:50
765F→: 是阿 甚麼劍的劍法啊？你問我 我還問你呢？03/24 00:51
766F→: 所以啦 你說了算嗎？03/24 00:52
767F→: 客觀事實是 他展示了一些劍的使用方法 我認為條件相差03/24 00:52
769F→: 有限的狀況下 這些技術通用 你認為不是長劍就不能用03/24 00:53
771F→: 或不適用 然後沒有證據 你說了算？03/24 00:53
772F→: 所以你到底糾結在"長劍"這個點上幹甚麼？03/24 00:54
774F→: 人家展示了技術 你說規格外的武器不適合 我也認同03/24 00:55
775F→: 可是你說大劍不能用 不適用或不需要有這個技術 就請你03/24 00:56
776F→: 自己說明吧......03/24 00:56
777F→: 又來了 長劍和大劍的不同 就是不同的族群有不同的定義03/24 00:57
778F→: 你貼的網址 人家自己也是謙稱只是他的opinion03/24 00:57
779F→: 怎麼到你嘴裡就變真理了？03/24 00:58
781F→: 你開心就好 我是保持這東西不是一言堂的態度啦~~03/24 00:59
783F→: 如果對你那是信仰 那就算了 懶得討論宗教03/24 01:00
785F→: 你現在是要講 大劍跟長劍不一樣 還是要講長劍的定義阿03/24 01:01
786F→: 混在一起做撒尿牛丸阿？03/24 01:01
788F→: 對我而言 現代長劍的定義 是一批練劍者定義出來的 對03/24 01:02
790F→: 他們而言 可以是他們的主流 對世界文化來說還是小眾03/24 01:02
791F→: 反正我不陪你扯題了 定義是甚麼根本不是現在的重點了03/24 01:03
792F→: 總之 你認為"你定義的大劍"不適合Tal的劍法 跟這個劍03/24 01:04
793F→: 法是否存在 其實完全沒有關聯......03/24 01:05
794F→: 你愛堅持就堅持下去吧03/24 01:05
795F→: 再說一次 懶得討論宗教問題03/24 01:06
12F推: 遊戲比現實強太多 用不完的人力等於用不完的填線師 一11/22 15:56
13F→: 路填到歐洲去11/22 15:56
14F→: 明明是超級強國還被嫌爛11/22 15:57
31F推: 一開始那一點點的ic槍都不夠用 砲是稀有資源 當然不用11/22 16:06
32F→: 去玩海空軍11/22 16:06
34F→: 海空軍是等你落日以後選陣營背刺的時候玩的11/22 16:07
109F噓: 超不尊重 疊三小07/27 20:29
65F噓: 不看自己二分法和因噎廢食反而說別人魯洨 真可悲…論06/28 21:00
66F→: 點放在現在還有人觀念保守 能說明什麼？還有人這樣覺06/28 21:00
67F→: 得所以大家都該這樣覺得？不妨說看看 為什麼有部分的06/28 21:00
68F→: 人是保守派 這件事就應該這樣看待？06/28 21:00
35F→: 費諾普通通？人家是一個人追敵追太深 被炎魔軍團圍毆06/17 17:58
36F→: 才傷重不治的 其他精靈貴族最多也只能單挑一隻炎魔06/17 17:58
81F噓: 無感還要出來發文 這叫缺乏自知之明 當你為了這個人發06/14 12:05
82F→: 文還跟其他人爭論 就已經證明你的有感了 只是不知道是06/14 12:05
83F→: 正向的有感還是負向的有感罷了 說自己無感只是假裝中06/14 12:05
84F→: 立06/14 12:05
110F噓: 既然覺得他沒魅力 就不必強調自己無感 強調自己無感再06/14 12:20
111F→: 來發表意見 不就是矛盾？還是你的無感這個詞的意思是06/14 12:20
112F→: 不認同？06/14 12:20
113F→: 另外 沒人說你不能問喔 是說你愛問又要說自己無感 不06/14 12:21
114F→: 要滑坡兼扣帽06/14 12:21
124F噓: 又來了 誰說你不能發文啦？06/14 12:25
135F推: 假中立說人二分法 無感跟觀感有好有壞是不一樣的 會分06/14 12:29
136F→: 嗎？06/14 12:29
153F噓: 還再滑坡兼扣帽 現在再加跳針？到底誰說你不能發文？06/14 12:37
154F→: 你要不要先解釋一下你流的無感是什麼意思？06/14 12:37
156F→: 明明很有意見 還一直強調自己無感 就是矛盾06/14 12:38
160F→: 還是你要繼續忽視自己的矛盾？也許你覺得這樣很有魅力06/14 12:39
161F→: 啦…06/14 12:39
166F→: 好喔 我想你的無感跟其他人的無感 定義上有很大的分歧06/14 12:41
167F→: 吼06/14 12:41
172F→: 然後在我的看法裡 拿無感這個詞來掩飾自己真正的意見06/14 12:42
173F→: 就叫假中立啦 總不成你可以自己幫無感下定義 別人不能06/14 12:42
174F→: 對假中立下定義吧06/14 12:42
6F推: 在muv-luv的設定 台灣可是亞洲僅存的少數據點呢 有護04/26 13:49
7F→: 國神山擋著光線級 東部船隻飛航可以正常運補 台灣海峽04/26 13:49
8F→: 海底地形破碎 beta也很難挖洞穿越04/26 13:49
135F→: 最後的殿堂就是試探玩家成為既得利益者時是否還願意反04/07 03:13
136F→: 抗啊04/07 03:13
68F→: 武器又不是只有一種 對甲不對甲不用考慮嗎？01/10 13:53
73F→: 複合材料或是錐型武器都是其他使用的方式01/10 13:55
123F推: 自己選的有什麼好抱怨01/05 07:21