作者查詢 / rambler

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 rambler 在 PTT [ LAW ] 看板的留言(推文), 共49則

限定看板：LAW

看板排序：

首頁

尾頁

Re: [問題] 急救失敗的法律責任

[ LAW ]13 留言, 推噓總分: +4

作者: Okawa - 發表於 2009/11/29 23:40(14年前)

1^F推rambler:想補充一下所謂「正確的」CPR，其實現在最新版的國際共識11/29 16:24

2^F→rambler:為了鼓勵路人急救，甚至把人工呼吸拿掉，只要在兩乳中點按11/29 16:24

3^F→rambler:壓就好，理由是即使稍微位置不對造成傷害，就公眾利益來說11/29 16:25

4^F→rambler:幾個人受傷可以換得更多的路人願意放心做cpr，路倒的存活11/29 16:26

5^F→rambler:率會大幅提昇。然而這樣出於公眾利益的想法似乎在個案中不11/29 16:26

6^F→rambler:太被採用？因為整串討論多少會假設個案原本是否會死，結果11/29 16:27

7^F→rambler:就是統計上臺灣的路人cpr比率遠遠小於歐美國家，死亡率也11/29 16:28

8^F→rambler:明顯高出許多。這樣的想法差距或許是兩個領域間的衝突點11/29 16:29

9^F→rambler:醫療上更傾向「急救」和「失敗」是兩個分開來的變因，有救11/29 16:31

10^F→rambler:比打電話通知好（因為心臟停止跳動僅有2-3分鐘黃金時間）11/29 16:32

11^F→rambler:會不會成功則在平時是否訓練民眾，甚至一點運氣的成分決定11/29 16:32

12^F推rambler:不知法律上是否有從公眾利益去看整件事的角度呢？11/29 16:35

24^F推rambler:唉～感謝okawa大的回答，看來「法」與「情理」果然還是難11/30 21:35

25^F→rambler:控分界阿。我也相信大部分時候執法者都能理解施救者的為難11/30 21:36

26^F→rambler:但雖然例外僅佔極少數，這些判例/家屬卻造成了寒蟬效應，11/30 21:38

27^F→rambler:在兩方之間製造許多的誤解和對立...這，不就是人性嗎？11/30 21:39

28^F→rambler:從這角度出發，當初創建「好索馬利亞人」判例的偉大也在此11/30 21:40

29^F→rambler:(我個人的感想啦 ^^")11/30 21:41

30^F推rambler:爬文發現以前討論過類似的議題～11/30 22:00

32^F推rambler:XD 我亂翻打完才發現有公定的中文翻譯，真抱歉12/01 09:36

Re: [問題] 急救失敗的法律責任

[ LAW ]44 留言, 推噓總分: +9

作者: Fuzishan - 發表於 2009/11/28 21:58(14年前)

6^F推rambler:想補充一下所謂「正確的」CPR，其實現在最新版的國際共識11/29 16:24

7^F→rambler:為了鼓勵路人急救，甚至把人工呼吸拿掉，只要在兩乳中點按11/29 16:24

8^F→rambler:壓就好，理由是即使稍微位置不對造成傷害，就公眾利益來說11/29 16:25

9^F→rambler:幾個人受傷可以換得更多的路人願意放心做cpr，路倒的存活11/29 16:26

10^F→rambler:率會大幅提昇。然而這樣出於公眾利益的想法似乎在個案中不11/29 16:26

11^F→rambler:太被採用？因為整串討論多少會假設個案原本是否會死，結果11/29 16:27

12^F→rambler:就是統計上臺灣的路人cpr比率遠遠小於歐美國家，死亡率也11/29 16:28

13^F→rambler:明顯高出許多。這樣的想法差距或許是兩個領域間的衝突點11/29 16:29

14^F→rambler:醫療上更傾向「急救」和「失敗」是兩個分開來的變因，有救11/29 16:31

15^F→rambler:比打電話通知好（因為心臟停止跳動僅有2-3分鐘黃金時間）11/29 16:32

16^F→rambler:會不會成功則在平時是否訓練民眾，甚至一點運氣的成分決定11/29 16:32

17^F推rambler:不知法律上是否有從公眾利益去看整件事的角度呢？11/29 16:35

28^F推rambler:我說的是ACLS(進階心肺復甦術)的guideline(翻做指導方針?)11/30 21:27

29^F推rambler:其制訂方式事實上是每幾年專家綜合研究證據開會並形成共識11/30 21:29

30^F→rambler:因此我當時措辭時才會用這樣的說法，還望mcid大諒解11/30 21:42

31^F→rambler:在這裡我是想強調「急救」本身的不確定性：即使有再多統計11/30 21:44

32^F→rambler:數據，對於不幸成為死亡那1%的人來說，99%的成功率沒有意11/30 21:46

33^F→rambler:義；所以常見這少數人去爭取所謂的「正義」，效果卻是讓許11/30 21:48

34^F→rambler:多人在急救前卻步，反而連那99%的成功率都無法達成11/30 21:48

35^F→rambler:我不知道有沒有公眾利益這個詞，但我不是指「公共」財那樣11/30 21:50

36^F→rambler:的概念，而更像數學上「期望值」的想法11/30 21:50

40^F→rambler:問題是後設性的去驗證，很多時候很難確定"不作為"究竟會如12/01 09:38

41^F→rambler:何發展，最好的證據也不脫統計機率和病理解剖，而後者不見12/01 09:40

42^F→rambler:得會被家屬接受(因糾紛建議解剖..要有被告一輩子的打算= =12/01 09:42

43^F→rambler:另外我發現所謂無因管理其實是民法債權下的概念?所以如果12/01 09:43

44^F→rambler:就刑事方面責任應該主張容許風險或緊急避難 ?12/01 09:45

Re: [問題] 急救失敗的法律責任

[ LAW ]51 留言, 推噓總分: +7

作者: Okawa - 發表於 2009/11/28 19:08(14年前)

51^F推rambler:okawa大堅強阿，我一個醫學領域的路人從討論中獲益良多11/29 16:21

Re: [問題] 急救失敗的法律責任

[ LAW ]33 留言, 推噓總分: +5

作者: hoboks - 發表於 2009/11/28 00:58(14年前)

10^F推rambler:如果路倒當時無法判斷是2或3的情況(即不作為會活還是死)，11/28 12:12

11^F→rambler:可以一概主張緊急避難嗎?(因施救者判斷屬於2)11/28 12:13

首頁

尾頁