作者查詢 / qep

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 qep 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共17642則

限定看板：全部

看板排序：

全部Gossiping7016HatePolitics3249Monkeys1609movie1355TW_Entertain1096SET460Golden-Award412Hsinchu402SuperIdol354Stock291TaiwanDrama267Baseball190LamiGirls159RakutenGirls159SuperStarAve87Teacher68Olympics_ISG55WorldCup52Emergency40Tech_Job31Ourmovies27BROADWAY26SuperRed23PublicServan21Militarylife15Movie-Score15Notebook12FLAT_CLUB9Salary8car7FJU7TW-history7HSNU_8156C_Chat5L_TalkandCha5Lifeismoney5Ecophilia4Beauty3biker3CTV3Drama3JinYong3Lions3media-chaos3SamLee3TigerBlue3BigSanchung2BigShiLin2ComeHere2Disabled2e-seller2Elephants2Facebook2FBaseball2home-sale2KUAS2NBA2nobunyaga2NTU2Oni_soul2PingTung2Sorry_Youth2SYSOP2VISA2Zhongzheng2Accounting1AfterPhD1aqua-shop1Argentina1book1CCU_ACCGS1001consumer1Cross_Life1Employee1fivesix1Huxia1Jacky_Woo1joke1Kings1Meg1money1nb-shopping1NBA_Fantasy1NCHU-ACCM981NCU97ME-B1studyteacher1TNFSH96121WomenTalk1<< 收起看板(88)

首頁

尾頁

Re: [徵求] 金山街店面

[ Hsinchu ]14 留言, 推噓總分: +9

作者: callhek - 發表於 2023/11/15 16:01(5月前)

8^F→qep: 夏威夷飯是哪家啊？11/15 19:44

[閒聊] 交大博愛二舎的八卦

[ Hsinchu ]143 留言, 推噓總分: +46

作者: orzkk88 - 發表於 2022/12/15 07:40(1年前)

41^F→qep: 有可能是網路的機房之類的吧，去問問管理員看看12/15 10:39

[轉錄] 晚清時金庸群俠不出來面對洋人列強已刪文

[ C_Chat ]4 留言, 推噓總分: -2

作者: cjol - 發表於 2022/12/10 10:34(1年前)

3^F→qep: 明明就是宋帝國爭光05/09 12:24

15^F→qep: 清朝時期是歸黃玉郎管的05/09 12:26

23^F→qep: 那時的金庸武功已經因為師父喜歡藏一手，所以只剩皮毛了05/09 12:33

[新聞] 快訊》台大：林智堅抄襲余正煌論文建議

[ HatePolitics ]23 留言, 推噓總分: +9

作者: Ninja650r - 發表於 2022/08/09 11:27(1年前)

7^F→qep: 記者會的內容可以說服我，這真的有點糟糕08/09 11:30

Re: [新聞] 直播／不忍林智堅團隊指涉余正煌律師

[ Gossiping ]289 留言, 推噓總分: +74

作者: smalltwo - 發表於 2022/07/28 14:30(1年前)

60^F→qep: 哪來的林的論文幾乎沒有引注，你可以看過原42.73.140.245 07/28 14:39

61^F→qep: 稿再來說嗎42.73.140.245 07/28 14:39

72^F→qep: 網路上明明有兩篇論文可以抓42.73.140.245 07/28 14:40

77^F→qep: 可以舉例嗎？42.73.140.245 07/28 14:40

82^F→qep: 你寫的可是林的論文幾乎沒有引注，那他論文42.73.140.245 07/28 14:41

83^F→qep: 每頁最下面那塊是什麼？42.73.140.245 07/28 14:41

117^F→qep: 我沒有想爭什麼啊，只是覺得原po這樣寫太滑42.73.140.245 07/28 14:51

118^F→qep: 坡42.73.140.245 07/28 14:51

139^F→qep: 余有的內容也沒引注到啊42.73.140.245 07/28 14:57

146^F→qep: 所謂的滑坡就是原po說林的引注幾乎沒有，但42.73.140.245 07/28 14:59

147^F→qep: 事實上，林引注還不少42.73.140.245 07/28 14:59

148^F→qep: 至於誰抄襲誰，台大應該很快就會有答案了42.73.140.245 07/28 15:00

162^F→qep: 那請問余如何知道東區深藍支持者比較多，並42.73.140.245 07/28 15:06

163^F→qep: 以此為前提，做出他的其中一個命題假設42.73.140.245 07/28 15:06

167^F→qep: 為什麼林有引注的部分，余不引注，找這種漏42.73.140.245 07/28 15:07

170^F→qep: 掉引注的論文毛病，其實沒太大意義42.73.140.245 07/28 15:07

173^F→qep: 那個是在命題的引用裡，怎會是data，data不42.73.140.245 07/28 15:08

175^F→qep: 是要驗證他的假設嗎42.73.140.245 07/28 15:08

179^F→qep: 動不動就提啥主子的，原po還不承認自己用詞42.73.140.245 07/28 15:09

180^F→qep: 偏頗嗎，呵呵42.73.140.245 07/28 15:09

186^F→qep: 我個人是覺得林再怎樣都該去台大解釋，不解42.73.140.245 07/28 15:10

187^F→qep: 釋及輸了，不過原po這樣寫也是有點歪樓42.73.140.245 07/28 15:10

189^F→qep: 然後深藍那個引注是我隨便找就找到差異處的42.73.140.245 07/28 15:11

191^F→qep: ，這論文文縐縐的，看不太習慣42.73.140.245 07/28 15:11

194^F→qep: 不用研究方法啊，你說說什麼叫引注幾乎沒有42.73.140.245 07/28 15:12

198^F→qep: 我覺得如果原po是學者，還精通研究方法，那42.73.140.245 07/28 15:13

199^F→qep: 你用字應該精確點，這就是我回這些的原因42.73.140.245 07/28 15:13

203^F→qep: 我好想沒義務幫林defense他的論文，不過他在42.73.140.245 07/28 15:16

205^F→qep: 更前面的地方有提到他選的標的，然後cited的42.73.140.245 07/28 15:16

206^F→qep: 是他老師的論文，我不是那領域的，所以這部42.73.140.245 07/28 15:16

207^F→qep: 分交給太大專業判斷囉42.73.140.245 07/28 15:16

209^F→qep: 又開始給人戴帽子了，那你的立場不也很明確42.73.140.245 07/28 15:20

210^F→qep: 嗎？如果要這樣戴帽子那就不用討論了42.73.140.245 07/28 15:20

217^F→qep: 那你們到底看過這兩篇論文沒有？42.73.140.245 07/28 15:21

220^F→qep: 我說的戴帽子是因為原po說我是因為林要垮了42.73.140.245 07/28 15:24

221^F→qep: 才這樣，他垮不垮對我沒影響啊，但就論文看42.73.140.245 07/28 15:24

222^F→qep: 來其實cited這問題也不是只有一邊有，論文本42.73.140.245 07/28 15:24

223^F→qep: 事也不是像大家說的完全沒標注引用啊，至於42.73.140.245 07/28 15:24

224^F→qep: 誰抄誰的，台大處理吧，我可以說的是，有問42.73.140.245 07/28 15:24

225^F→qep: 題那一段真的相似度很高啊42.73.140.245 07/28 15:24

228^F→qep: 你們寫論文真的能保證每個引用都能標注到嗎42.73.140.245 07/28 15:27

229^F→qep: ？都不會漏？我覺得拿沒標注來說某方抄襲或42.73.140.245 07/28 15:27

230^F→qep: 是某方原創其實沒意義，要這樣玩，很多論文42.73.140.245 07/28 15:27

231^F→qep: 應該都會GG42.73.140.245 07/28 15:27

240^F→qep: 如果如你所說，那余的假設base on一個他沒提42.73.140.245 07/28 15:30

241^F→qep: 供來源“東區多藍軍”的論述,那這論文是否在42.73.140.245 07/28 15:30

242^F→qep: 一開始就有點站不住腳42.73.140.245 07/28 15:30

245^F→qep: 我就在講兩件事1.林的論文幾乎沒有引注，這42.73.140.245 07/28 15:32

246^F→qep: 說法是錯的42.73.140.245 07/28 15:32

247^F→qep: 2. 要說漏掉引注也不是只有林的論文有這問題42.73.140.245 07/28 15:32

251^F→qep: 我沒信他們兩個說的，我自己找了兩份論文來42.73.140.245 07/28 15:33

252^F→qep: 看過的，林或余說什麼都遠不及台大說什麼42.73.140.245 07/28 15:33

254^F→qep: 林的什麼說法，我還真只知道有論文爭議,還是42.73.140.245 07/28 15:35

255^F→qep: 你是指早上林陣營說的學歷高的支持學歷高的42.73.140.245 07/28 15:35

256^F→qep: ，所以學歷高的支持林智堅那說法，抱歉那個42.73.140.245 07/28 15:35

257^F→qep: 我自己看論文時就已經發現這問題42.73.140.245 07/28 15:35

258^F→qep: 林的公版又是啥，為啥你都會知道一些奇奇怪42.73.140.245 07/28 15:36

259^F→qep: 怪的東西42.73.140.245 07/28 15:36

261^F→qep: 彼此彼此42.73.140.245 07/28 15:39

263^F→qep: 奇怪，每次跟你回應，你最後就是對人不對事42.73.140.245 07/28 15:40

264^F→qep: ，這樣也太無趣，有空可以去找那兩份論文看42.73.140.245 07/28 15:40

265^F→qep: 看：）42.73.140.245 07/28 15:41

267^F→qep: 我不認識他啊，不如你去勸勸他？42.73.140.245 07/28 15:43

Re: [爆卦] LIVE 論文風波余正煌律師出面說明 14:00

[ Gossiping ]353 留言, 推噓總分: +203

作者: vickyshan - 發表於 2022/07/28 14:14(1年前)

164^F→qep: 他說的到底是哪一段啊？42.73.140.245 07/28 14:27

Re: [新聞] 林智堅團隊：余正煌論文有三大突兀證明

[ Gossiping ]44 留言, 推噓總分: +17

作者: COCOCCC - 發表於 2022/07/28 11:28(1年前)

6^F→qep: We不就是我們？42.73.140.245 07/28 11:32

30^F→qep: 因為民調不是余做的啊，所以這篇報導說余用42.73.140.245 07/28 12:47

31^F→qep: 我們去陳述民調內容其實是很怪的，他可以用42.73.140.245 07/28 12:47

32^F→qep: 依據民調，或者根據這問題衍伸的民調資料之42.73.140.245 07/28 12:47

33^F→qep: 類的，畢竟他是拿別人的民調，不是自己做的42.73.140.245 07/28 12:47

34^F→qep: 樓上搞錯了喔，另一方不是姓黃42.73.140.245 07/28 12:48

38^F→qep: 我也覺得用“我們”不能證明是抄的，我看論42.73.140.245 07/28 13:51

39^F→qep: 文內容，余把這民調寫的像是自己設計以及自42.73.140.245 07/28 13:51

40^F→qep: 己調查的，這其實對於資料提供者不太禮貌就42.73.140.245 07/28 13:51

41^F→qep: 是了42.73.140.245 07/28 13:52

[新聞] 「准碩士」用詞露馬腳？林智堅團隊：原

[ HatePolitics ]107 留言, 推噓總分: +34

作者: royroy666 - 發表於 2022/07/28 12:29(1年前)

37^F→qep: 如果林寫准碩士是陳明通建議的，加上學術界的確沒有准（準）07/28 12:40

38^F→qep: 碩士這個詞，那余為什麼會用准碩士這個詞呢？畢竟碩士不用07/28 12:40

39^F→qep: 資格考啊07/28 12:40

46^F→qep: 同一個字林錯了一次，余錯了三次07/28 12:42

49^F→qep: 那段很有趣，雙方都提出出研究說高學歷會比較支持高學歷，結07/28 12:44

50^F→qep: 果有人的假設竟然是學歷相對較低的林會比較受高學歷的支持07/28 12:44

77^F→qep: 樓不是寫反的問題吧，而是另一篇的主角就是林智堅，所以把林07/28 12:57

78^F→qep: 的名字帶入那行描述就變成整段很怪的情況07/28 12:57

79^F→qep: 反正等台大開完會就知道了07/28 12:58

101^F→qep: 2014那場的槓桿者就是蔡啊，所以林的論文不就在分析蔡在該場07/28 13:20

102^F→qep: 選舉中的影響07/28 13:20

103^F→qep: 雖然我覺得兩份都不是很吸引我就是了07/28 13:20

[黑特] 新竹市施政爛

[ HatePolitics ]18 留言, 推噓總分: +1

作者: ppp123 - 發表於 2022/07/26 08:16(1年前)

8^F→qep: 竹北塞車也要怪新竹市？07/26 09:03

9^F→qep: 園區每天多少就業人口，聯外道路就那幾條，光復路又是幾十年07/26 09:04

10^F→qep: 前就規劃不良，能不塞嗎？07/26 09:04

16^F→qep: 說林華而不實的大概沒經歷過之前12年的兩位三任國民黨籍市長07/26 18:11

17^F→qep: 吧，最有名的大概是舉債買了跟新竹無關的天燈關，然後還想在07/26 18:11

18^F→qep: 油庫附近，住宅密集區舉辦放天燈活動07/26 18:11

[黑特] 柯P認同卡上面寫的資料，也能賴掉!

[ HatePolitics ]28 留言, 推噓總分: +14

作者: linhu8883324 - 發表於 2022/07/26 13:57(1年前)

22^F→qep: 不要這樣，等一下他又要出來說那張不是他寫的07/26 14:48

28^F→qep: 有事要談來市長吃吃便當，這個也早就過去式了07/26 18:08

首頁

尾頁