作者查詢 / qep

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 qep 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共17668則

限定看板：全部

看板排序：

全部Gossiping7016HatePolitics3251Monkeys1609movie1355TW_Entertain1098SET460Golden-Award412Hsinchu402SuperIdol354Stock291TaiwanDrama267Baseball193LamiGirls159RakutenGirls159SuperStarAve87Teacher68Olympics_ISG55WorldCup52BROADWAY42Emergency40Tech_Job31Ourmovies27SuperRed23PublicServan21Militarylife15Movie-Score15Notebook12FLAT_CLUB9Salary8car7FJU7TW-history7HSNU_8156C_Chat5L_TalkandCha5Lifeismoney5aqua-shop4Ecophilia4Beauty3biker3CTV3Drama3JinYong3Lions3media-chaos3SamLee3TigerBlue3BigSanchung2BigShiLin2ComeHere2Disabled2e-seller2Elephants2Facebook2FBaseball2home-sale2KUAS2NBA2nobunyaga2NTU2Oni_soul2PingTung2Sorry_Youth2SYSOP2VISA2Zhongzheng2Accounting1AfterPhD1Argentina1book1CCU_ACCGS1001consumer1Cross_Life1Employee1fivesix1Huxia1Jacky_Woo1joke1Kings1Meg1money1nb-shopping1NBA_Fantasy1NCHU-ACCM981NCU97ME-B1studyteacher1TNFSH96121WomenTalk1<< 收起看板(88)

首頁

尾頁

[徵求] [新竹] 荷蘭鳳凰

[ aqua-shop ]6 留言, 推噓總分: +3

作者: qep - 發表於 2025/07/25 11:57(5月前)

2^F→qep: 謝謝，請問101是哪家？07/25 22:57

3^F→qep: 抱歉，找到了，請問這三家哪家的魚比較穩呢？07/25 23:02

Re: [新聞] 炸裂版權在兄弟不隨陳子豪躍龍門

[ Baseball ]63 留言, 推噓總分: +20

作者: azzo - 發表於 2024/12/25 18:59(1年前)

21^F推qep: Lanes時的Amos其實人氣也很高，不輸山君，只是那時啦啦隊跟12/25 20:04

22^F→qep: 演藝圈分隔很清楚12/25 20:04

23^F→qep: LaNew 抱歉寫錯字12/25 20:05

[新聞] 預言側翼將狂罵修憲法訴訟法違憲吳宗憲

[ HatePolitics ]48 留言, 推噓總分: +5

作者: pupu20317 - 發表於 2024/11/14 09:11(1年前)

30^F推qep: 台灣可以管到德國憲法？國民黨奉行的是德國42.72.26.107 11/14 09:24

31^F→qep: 憲法？42.72.26.107 11/14 09:24

[心得] 西貢小姐國家戲劇院 7/3

[ BROADWAY ]57 留言, 推噓總分: +17

作者: FrankWW - 發表於 2024/07/04 14:50(1年前)

27^F→qep: ERa對音控的評論很有同感，我看到的那場金和克里斯的合唱，07/08 02:14

28^F→qep: 克里斯的聲音把金的聲音都蓋掉了,兩個互訴衷情的合唱搞得很07/08 02:14

29^F→qep: 不和諧07/08 02:14

30^F→qep: 覺得整場就是歌好聽，演員中規中矩，道具場景很不錯,但少了07/08 02:20

31^F→qep: 情感投入，07/08 02:20

32^F→qep: 然後我還是覺下半場的美國夢實在太突兀且太長，會突然出戲，07/08 02:20

33^F→qep: 唱完之後就接金自殺，真的好跳tone07/08 02:20

35^F→qep: 我覺得美國夢的歌舞排在下班場開場應該很好，可以直接接到他07/09 23:33

36^F→qep: 其實在泰國只是皮條客的反差，，但下半場開場是John的獨唱，07/09 23:33

37^F→qep: 那段也是賣點，也許上下半場長度均衡點，就可以有更好的安排07/09 23:33

38^F→qep: ，07/09 23:33

39^F→qep: 這樣批評知名音樂劇其實很沒禮貌，但真心覺得可以更好，美國07/09 23:33

40^F→qep: 夢那段我都差點下意識拿手機出來划了:(07/09 23:33

[心得] 2024/06/16 早場《西貢小姐》台南

[ BROADWAY ]44 留言, 推噓總分: +11

作者: chachagod - 發表於 2024/06/26 21:53(1年前)

33^F推qep: 借版詢問，請問這次演出的版本，最後一幕是不是有精簡？07/02 15:03

34^F推qep: 還有Kim跟Ellen在兩地合唱是不是也沒有？07/02 15:09

35^F推qep: 剛複習了一下原始版，是我記錯了，請忽略我的提問，抱歉：（07/02 17:17

Re: [徵求] 金山街店面

[ Hsinchu ]14 留言, 推噓總分: +9

作者: callhek - 發表於 2023/11/15 16:01(2年前)

8^F→qep: 夏威夷飯是哪家啊？11/15 19:44

[閒聊] 交大博愛二舎的八卦

[ Hsinchu ]143 留言, 推噓總分: +46

作者: orzkk88 - 發表於 2022/12/15 07:40(3年前)

41^F→qep: 有可能是網路的機房之類的吧，去問問管理員看看12/15 10:39

[轉錄] 晚清時金庸群俠不出來面對洋人列強已刪文

[ C_Chat ]4 留言, 推噓總分: -2

作者: cjol - 發表於 2022/12/10 10:34(3年前)

3^F→qep: 明明就是宋帝國爭光05/09 12:24

15^F→qep: 清朝時期是歸黃玉郎管的05/09 12:26

23^F→qep: 那時的金庸武功已經因為師父喜歡藏一手，所以只剩皮毛了05/09 12:33

[新聞] 快訊》台大：林智堅抄襲余正煌論文建議

[ HatePolitics ]23 留言, 推噓總分: +9

作者: Ninja650r - 發表於 2022/08/09 11:27(3年前)

7^F→qep: 記者會的內容可以說服我，這真的有點糟糕08/09 11:30

Re: [新聞] 直播／不忍林智堅團隊指涉余正煌律師

[ Gossiping ]289 留言, 推噓總分: +74

作者: smalltwo - 發表於 2022/07/28 14:30(3年前)

60^F→qep: 哪來的林的論文幾乎沒有引注，你可以看過原42.73.140.245 07/28 14:39

61^F→qep: 稿再來說嗎42.73.140.245 07/28 14:39

72^F→qep: 網路上明明有兩篇論文可以抓42.73.140.245 07/28 14:40

77^F→qep: 可以舉例嗎？42.73.140.245 07/28 14:40

82^F→qep: 你寫的可是林的論文幾乎沒有引注，那他論文42.73.140.245 07/28 14:41

83^F→qep: 每頁最下面那塊是什麼？42.73.140.245 07/28 14:41

117^F→qep: 我沒有想爭什麼啊，只是覺得原po這樣寫太滑42.73.140.245 07/28 14:51

118^F→qep: 坡42.73.140.245 07/28 14:51

139^F→qep: 余有的內容也沒引注到啊42.73.140.245 07/28 14:57

146^F→qep: 所謂的滑坡就是原po說林的引注幾乎沒有，但42.73.140.245 07/28 14:59

147^F→qep: 事實上，林引注還不少42.73.140.245 07/28 14:59

148^F→qep: 至於誰抄襲誰，台大應該很快就會有答案了42.73.140.245 07/28 15:00

162^F→qep: 那請問余如何知道東區深藍支持者比較多，並42.73.140.245 07/28 15:06

163^F→qep: 以此為前提，做出他的其中一個命題假設42.73.140.245 07/28 15:06

167^F→qep: 為什麼林有引注的部分，余不引注，找這種漏42.73.140.245 07/28 15:07

170^F→qep: 掉引注的論文毛病，其實沒太大意義42.73.140.245 07/28 15:07

173^F→qep: 那個是在命題的引用裡，怎會是data，data不42.73.140.245 07/28 15:08

175^F→qep: 是要驗證他的假設嗎42.73.140.245 07/28 15:08

179^F→qep: 動不動就提啥主子的，原po還不承認自己用詞42.73.140.245 07/28 15:09

180^F→qep: 偏頗嗎，呵呵42.73.140.245 07/28 15:09

186^F→qep: 我個人是覺得林再怎樣都該去台大解釋，不解42.73.140.245 07/28 15:10

187^F→qep: 釋及輸了，不過原po這樣寫也是有點歪樓42.73.140.245 07/28 15:10

189^F→qep: 然後深藍那個引注是我隨便找就找到差異處的42.73.140.245 07/28 15:11

191^F→qep: ，這論文文縐縐的，看不太習慣42.73.140.245 07/28 15:11

194^F→qep: 不用研究方法啊，你說說什麼叫引注幾乎沒有42.73.140.245 07/28 15:12

198^F→qep: 我覺得如果原po是學者，還精通研究方法，那42.73.140.245 07/28 15:13

199^F→qep: 你用字應該精確點，這就是我回這些的原因42.73.140.245 07/28 15:13

203^F→qep: 我好想沒義務幫林defense他的論文，不過他在42.73.140.245 07/28 15:16

205^F→qep: 更前面的地方有提到他選的標的，然後cited的42.73.140.245 07/28 15:16

206^F→qep: 是他老師的論文，我不是那領域的，所以這部42.73.140.245 07/28 15:16

207^F→qep: 分交給太大專業判斷囉42.73.140.245 07/28 15:16

209^F→qep: 又開始給人戴帽子了，那你的立場不也很明確42.73.140.245 07/28 15:20

210^F→qep: 嗎？如果要這樣戴帽子那就不用討論了42.73.140.245 07/28 15:20

217^F→qep: 那你們到底看過這兩篇論文沒有？42.73.140.245 07/28 15:21

220^F→qep: 我說的戴帽子是因為原po說我是因為林要垮了42.73.140.245 07/28 15:24

221^F→qep: 才這樣，他垮不垮對我沒影響啊，但就論文看42.73.140.245 07/28 15:24

222^F→qep: 來其實cited這問題也不是只有一邊有，論文本42.73.140.245 07/28 15:24

223^F→qep: 事也不是像大家說的完全沒標注引用啊，至於42.73.140.245 07/28 15:24

224^F→qep: 誰抄誰的，台大處理吧，我可以說的是，有問42.73.140.245 07/28 15:24

225^F→qep: 題那一段真的相似度很高啊42.73.140.245 07/28 15:24

228^F→qep: 你們寫論文真的能保證每個引用都能標注到嗎42.73.140.245 07/28 15:27

229^F→qep: ？都不會漏？我覺得拿沒標注來說某方抄襲或42.73.140.245 07/28 15:27

230^F→qep: 是某方原創其實沒意義，要這樣玩，很多論文42.73.140.245 07/28 15:27

231^F→qep: 應該都會GG42.73.140.245 07/28 15:27

240^F→qep: 如果如你所說，那余的假設base on一個他沒提42.73.140.245 07/28 15:30

241^F→qep: 供來源“東區多藍軍”的論述,那這論文是否在42.73.140.245 07/28 15:30

242^F→qep: 一開始就有點站不住腳42.73.140.245 07/28 15:30

245^F→qep: 我就在講兩件事1.林的論文幾乎沒有引注，這42.73.140.245 07/28 15:32

246^F→qep: 說法是錯的42.73.140.245 07/28 15:32

247^F→qep: 2. 要說漏掉引注也不是只有林的論文有這問題42.73.140.245 07/28 15:32

251^F→qep: 我沒信他們兩個說的，我自己找了兩份論文來42.73.140.245 07/28 15:33

252^F→qep: 看過的，林或余說什麼都遠不及台大說什麼42.73.140.245 07/28 15:33

254^F→qep: 林的什麼說法，我還真只知道有論文爭議,還是42.73.140.245 07/28 15:35

255^F→qep: 你是指早上林陣營說的學歷高的支持學歷高的42.73.140.245 07/28 15:35

256^F→qep: ，所以學歷高的支持林智堅那說法，抱歉那個42.73.140.245 07/28 15:35

257^F→qep: 我自己看論文時就已經發現這問題42.73.140.245 07/28 15:35

258^F→qep: 林的公版又是啥，為啥你都會知道一些奇奇怪42.73.140.245 07/28 15:36

259^F→qep: 怪的東西42.73.140.245 07/28 15:36

261^F→qep: 彼此彼此42.73.140.245 07/28 15:39

263^F→qep: 奇怪，每次跟你回應，你最後就是對人不對事42.73.140.245 07/28 15:40

264^F→qep: ，這樣也太無趣，有空可以去找那兩份論文看42.73.140.245 07/28 15:40

265^F→qep: 看：）42.73.140.245 07/28 15:41

267^F→qep: 我不認識他啊，不如你去勸勸他？42.73.140.245 07/28 15:43

首頁

尾頁