作者查詢 / purplecake

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 purplecake 在 PTT [ DummyHistory ] 看板的留言(推文), 共455則

限定看板：DummyHistory

首頁

尾頁

[空想] 如果秦始皇沒有發動秦攻百越之戰

[ DummyHistory ]25 留言, 推噓總分: +9

作者: gundamx7812 - 發表於 2016/06/20 16:55(8年前)

7^F→purplecake: 所以需要的其實是立好太子+早點死06/21 00:59

[空想] 如果把日本戰國跟台灣互換

[ DummyHistory ]11 留言, 推噓總分: +3

作者: sec5566 - 發表於 2016/06/20 12:55(8年前)

6^F→purplecake: 身為戰國大名當然要玩koei啊06/20 14:09

[討論] 為何中國不放手讓殭屍企業倒?

[ DummyHistory ]57 留言, 推噓總分: +8

作者: csi9507121 - 發表於 2016/06/19 21:42(8年前)

3^F→purplecake: 第二段你是來搞笑的吧06/19 21:47

Re: [轉錄] 台灣該恢復兩年兵嗎

[ DummyHistory ]16 留言, 推噓總分: +8

作者: mshuang - 發表於 2016/06/19 18:49(8年前)

8^F→purplecake: 老蔣念日本軍校出來的06/19 23:31

Re: [轉錄] 台灣該恢復兩年兵嗎

[ DummyHistory ]31 留言, 推噓總分: +10

作者: TheoEpstein - 發表於 2016/06/19 12:22(8年前)

6^F→purplecake: 你以為聯保廠各級廠不修車、裝備？06/19 13:12

7^F→purplecake: 還是你覺得應該全軍任何人都要會修任何裝備？06/19 13:14

8^F→purplecake: 槍枝保養重不重要？可是多少人認為那是屎差事06/19 13:18

9^F→purplecake: 因為不潮。06/19 13:18

Re: [轉錄] 台灣該恢復兩年兵嗎

[ DummyHistory ]311 留言, 推噓總分: +41

作者: mmc109815038 - 發表於 2016/06/19 00:07(8年前)

80^F→purplecake: 可是連上的行政卻全捏在他手上，地下連長？06/19 15:40

81^F→purplecake: 還非軍職的呢06/19 15:42

85^F→purplecake: 一個連的行政行政包含些什麼？除了行政業務外ww06/19 16:16

87^F→purplecake: 行政又不是只有打公文送公文06/19 16:17

89^F→purplecake: 就是在問你行政業務有什麼，還行政就是行政業務06/19 16:17

91^F→purplecake: 哈，溝通不能06/19 16:19

96^F→purplecake: 你的行政只包這些？連行政還要辦餉管帳耶06/19 16:26

98^F→purplecake: 國公有財產算不算行政業務？06/19 16:26

100^F→purplecake: 你以為每個連都有預財士缺？06/19 16:28

103^F→purplecake: 請問會計外包主計科開會誰去？06/19 16:29

110^F→purplecake: 意思就是你的"行政業務"包羅萬象，每個連你想花多少個06/19 16:31

112^F→purplecake: 額外的"國防部專業人員"06/19 16:31

115^F→purplecake: 不要跟我說一個負責好幾個單位之類的笑話06/19 16:32

120^F→purplecake: 你的每個連參一二三四用四個額外的人06/19 16:34

122^F→purplecake: 你會多出多少人自己算啊06/19 16:35

127^F→purplecake: 啊砍掉原來的人是叫他們退伍逆？人又不會不見06/19 16:36

131^F→purplecake: 你才什麼邏輯咧，職務拿掉人又不會消失06/19 16:36

135^F→purplecake: 參一二三四和作戰單位不衝突好嗎06/19 16:37

139^F→purplecake: 所以你就是多養了人啊06/19 16:40

141^F→purplecake: 而且還是很多很多06/19 16:41

142^F→purplecake: 還在沒有06/19 16:41

144^F→purplecake: 實兵單位沒有參一二三四逆wwwww06/19 16:42

147^F→purplecake: 所以你就是多了人啊= =06/19 16:43

150^F→purplecake: 本來是一個蘿蔔塞兩個坑好嗎06/19 16:43

152^F→purplecake: 你當行政兵不用拿槍啊？06/19 16:44

154^F→purplecake: 就是多了人有什麼好不承認，又沒說那會世界毀滅06/19 16:45

156^F→purplecake: 恩，你高興就好06/19 16:46

158^F→purplecake: 不是如果，就是多了，少募都說出來了還不承認06/19 16:47

160^F→purplecake: 就等你這套實施來看啊www06/19 16:48

162^F→purplecake: 你高興就好啊www06/19 16:48

181^F推purplecake: 舉證責任在你喔呵呵06/20 00:10

190^F→purplecake: 結果你合理制度煮出來的東西比不合理制度還爛何解06/20 00:46

193^F→purplecake: 陸軍24萬5千06/20 00:47

196^F→purplecake: 可是人家就能煮出能吃的，不夠？06/20 00:48

201^F→purplecake: 等等好像記錯了，大概是21萬5千XDDD06/20 00:50

203^F→purplecake: 下一步精簡目標好像是19萬吧06/20 00:51

206^F→purplecake: 這樣看下來你比較像圖利廠商耶06/20 00:51

212^F→purplecake: 你要這樣搞當然可以啊，掏錢出來啊www06/20 00:54

213^F→purplecake: 行政公務員/外包又何嘗不可？掏錢啊06/20 00:55

219^F→purplecake: 募兵是募兵，行政伙食外包是另一回筆錢好嗎06/20 00:57

222^F→purplecake: 跟我說幹啥？只要"人民"願意掏錢我雙手贊成好嗎06/20 01:00

226^F→purplecake: 這有意義嗎？上面已經有外包比較爛的現身說法了06/20 01:24

231^F→purplecake: 你不知道課綱要由學生審了嗎(咦06/20 01:27

235^F→purplecake: 我說了，掏錢啊ww06/20 01:30

237^F→purplecake: 砍了他啊，管你要用什麼方法06/20 01:32

239^F→purplecake: 要搞這些又不想出錢06/20 01:32

241^F→purplecake: 砍了他啊，現在不是民主正義伸張的時代嗎06/20 01:34

242^F→purplecake: 還是不肯出錢嘛06/20 01:34

256^F→purplecake: 但是不給錢呵呵06/20 14:12

260^F→purplecake: 所以你到底要不要為你的計劃出錢啊06/20 14:14

263^F→purplecake: 通通是你說的然後反問我有沒有意義06/20 14:15

265^F→purplecake: 提出一套新做法多好多好然後問你願不願意出錢結果反問06/20 14:16

266^F→purplecake: 有沒有意義ww06/20 14:16

269^F→purplecake: 你倒是告訴我出錢這件事哪裡沒誠意ww06/20 14:17

272^F→purplecake: 沒錯啊，說要買飛機當然問你願不願意出錢啊06/20 14:18

274^F→purplecake: 原來公務人員不是你我養的？06/20 14:18

276^F→purplecake: 你現在不就是希望國家這樣做？06/20 14:18

278^F→purplecake: 那我問你願不願意把錢出到這裡你的回答是什麼？06/20 14:19

281^F→purplecake: 白問？你以為立法院不用審預算？06/20 14:20

283^F→purplecake: 你不願意的話立法院怎麼會過？06/20 14:20

285^F→purplecake: 你願意也不會過(X)你不願意一定不會過(O)06/20 14:22

287^F→purplecake: 然後我也想領核廢料，把別人打成反核對你有幫助？06/20 14:22

289^F→purplecake: 問你啊XD06/20 14:23

292^F→purplecake: 政策你提的然後再來說影響不了討論沒意義ww06/20 14:24

294^F→purplecake: 我就是認真魔人怎麼了？06/20 14:25

295^F→purplecake: 幻想自己贏了你比較像反核06/20 14:29

[轉錄] 台灣該恢復兩年兵嗎

[ DummyHistory ]272 留言, 推噓總分: +30

作者: cjol - 發表於 2016/06/16 17:00(8年前)

77^F→purplecake: 你相信督戰隊保衛台灣？平常可是口若懸河06/16 22:52

81^F→purplecake: 照樣造句我也會，我知道開戰搶當督戰隊絕不能保台灣06/16 22:57

85^F→purplecake: 可是搶當督戰隊的不是極少數啊06/16 23:00

88^F→purplecake: 每個人都想當督戰隊啊06/16 23:00

90^F→purplecake: 大家搶當督戰隊，打擊的可是全台灣人的士氣06/16 23:01

93^F→purplecake: 您老不就是ww06/16 23:02

101^F→purplecake: 現在是要爛蘋果挑一個比較不爛的就對了呵呵06/16 23:05

103^F→purplecake: 只要我不是最爛的就好呵呵06/16 23:06

113^F→purplecake: 帆神鞋子哥都替代役耶呵呵06/16 23:09

120^F→purplecake: 打擊台灣人民抗戰的決心啊06/16 23:12

126^F→purplecake: 名聲如此響亮之h公gt竟不是手執台灣國大旗身先士卒06/16 23:13

132^F→purplecake: 當然愧啊，你還可以擋一顆子彈耶，竟然說不愧天不愧地06/16 23:15

138^F→purplecake: 他們又沒有搶當督戰隊ww06/16 23:17

142^F→purplecake: 問h某06/16 23:19

146^F→purplecake: 日www月www可www鑑www06/16 23:21

153^F→purplecake: 狗也不吃不曉得包不包含...06/16 23:23

258^F→purplecake: 等下某人會說是另外一邊找上門der跟他沒關係06/17 14:24

260^F→purplecake: pingpong!!請叫我先知06/17 14:26

Re: [假設]1948年中國共產黨將中國國民黨完全消滅

[ DummyHistory ]54 留言, 推噓總分: +7

作者: elmotze - 發表於 2016/06/06 13:17(8年前)

1^F→purplecake: 第一段那些東西全部都是在國民政府在台灣的前提之下06/06 13:33

2^F→purplecake: 請問如何說明國府被完全消滅之下那些東西會一樣？06/06 13:34

3^F→purplecake: 充其量只能說明美國未曾放棄"有國府的"台灣06/06 13:37

4^F→purplecake: 你第一章節就不通，第二章節還用第一章的結論06/06 13:41

5^F→purplecake: 然後用第二章節來說明第一章節？06/06 13:41

7^F→purplecake: 看錯章節先道歉06/06 13:44

8^F→purplecake: 問題還沒結束呀，美國不會提供軍事支援06/06 13:55

9^F→purplecake: 而是由提供政治經濟援助來避免被落入俄國勢力06/06 13:56

10^F→purplecake: 國府全滅的前提下，這篇仍無法說明新政府可以讓這件事06/06 13:58

11^F→purplecake: 不發生。06/06 13:59

12^F→purplecake: 且如你自己的假設，國府全滅在1948年06/06 14:01

13^F→purplecake: 比你所有論述都要更早。06/06 14:01

15^F→purplecake: 第二段只能說明美國幫助的對象可能不限於國府06/06 14:03

18^F→purplecake: 不要只回我一半啊06/06 14:12

19^F→purplecake: 而且應該是要去找48以前對台立場跟49相同的文件吧06/06 14:13

20^F→purplecake: 同樣幻想別人是自我膨脹或缺乏自信也無助於論點正確性06/06 14:18

21^F→purplecake: 你到底要不要回另外一半？還是只會質問我斷章取義？06/06 14:22

22^F→purplecake: 說明48年和49年對台態度相同的文件呢？06/06 14:23

26^F→purplecake: 是你要確認他們相同，不是我要確認他們不同06/06 14:30

27^F→purplecake: 然後另外一半還是不回是吧06/06 14:30

28^F→purplecake: 你要說50年沒有文件推定和49年一樣還可以06/06 14:33

29^F→purplecake: 48年沒有文件推定和49年一樣，我可不認為合理06/06 14:34

30^F→purplecake: 更何況這還是你假設的核心，用推定的？06/06 14:36

[假設]1948年中國共產黨將中國國民黨完全消滅

[ DummyHistory ]181 留言, 推噓總分: +19

作者: elmotze - 發表於 2016/06/03 13:00(8年前)

1^F→purplecake: 可能性偏低你一句話就算數？06/03 13:02

3^F→purplecake: 美國1950才協防台灣，1948放棄台灣有何不合理06/03 13:04

5^F→purplecake: 在美國放棄台灣之下，根本不需要什麼海上力量就可以06/03 13:05

6^F→purplecake: 渡過黑水溝06/03 13:06

8^F→purplecake: 然後台共哪裡去了？06/03 13:06

163^F→purplecake: 你不是自己都看到美國不會有軍事援助了？06/06 14:04

164^F→purplecake: 既然48年國府全滅，拿到國府的船艦又有何難處？06/06 14:05

Re: [問題] 國共打輸是不是反而是最好結局?

[ DummyHistory ]258 留言, 推噓總分: +10

作者: hgt - 發表於 2016/05/30 22:04(8年前)

1^F→purplecake: 瓜分？美帝？你是說美帝主導英法俄德日瓜分中國？05/30 22:18

71^F→purplecake: 我宣布跳針大會開始06/01 20:33

77^F→purplecake: 那怎麼就變成報恩了06/01 20:35

80^F→purplecake: 你也該找個美國人說法國復國是美國報恩ww06/01 20:37

85^F→purplecake: 舉證啊，鐵定能認同你一句話就夠了？06/01 20:40

86^F→purplecake: 不是一直叫人舉反證，你自己的證明呢06/01 20:41

88^F→purplecake: 沒有舉出反證就當你是對的了？06/01 20:42

99^F→purplecake: 哈，門戶開放結果中國還欠美國人情www06/01 20:51

106^F→purplecake: 中國得利是事實，但美帝也是事實，有何不妥06/01 21:00

108^F→purplecake: 說白了就是你愛說什麼就說什麼，我仍然叫我的美帝06/01 21:02

110^F→purplecake: 彼此彼此呵呵06/01 21:07

243^F→purplecake: 還在自介，不累啊呵呵06/04 13:36

258^F→purplecake: 還且你老爸還捅了他一刀06/05 00:14

首頁

尾頁