作者查詢 / ptrpan
作者 ptrpan 在 PTT [ movie ] 看板的留言(推文), 共945則
限定看板：movie
看板排序：
全部Gossiping3334CS_TEACHER1522movie945Stock605StupidClown544NBA376Koei67Redology40DragonQuest33Linux29Option15NY-Yankees13Zastrology12Gintama11FCU_EE97A7MenTalk7NCTU_TALK7specialman7AllTogether6sex6Stephen6joke5kotaro5KOTDFansClub5LeBronJames5ArenaOfValor4Biology4C_Chat4hair_loss4ILSH_923124KS97-3024NTUmed914StephenCurry4AfterPhD3AOE3Boy-Girl3FJU-ACC91a3Hate3HSNU_10663KS98-3023Kusan_89-3123NDMC-PH233NTHU_STAT943PCman3PttHistory3SurvivalGame3Aquarius2BoardGame2facelift2FJU-ACCR942FJU_AD-042home-sale2Leo2NCCU08_Math2NCHU-PP872NCUFingrad032NTUT_EE490A2Pisces2PublicIssue2PublicServan2SCU_CIS-90B2Teacher2THU_BA20002Aboriginal1AKB481ASHS-94sin1BigPeitou1biker1CFantasy1CH7th3101Childhood1CHITEE4UD90A1CHSH-93-3191ck50th3291ck54th3151ck54th3321ck56th3241ck58th3041ckkc1CMU_chorus1CMU_M481CourtBasketB1CPU_FC7611CSMU-LS891CSMU-MED961CSMU-OP941CSMU-PT901D_Fin_Law_971Employee1FCU-PF20061FJU-ACC90a1FJU-Tennis1FJU_CPSY_VL1FJU_N96b1FuMouDiscuss1Fund1HatePolitics1HLHS_10thU1HSNU_10081HSNU_8741JH30th3061kawaii1Keelung1KHCHS-93-3061KS92-3191KS94-3201KUAS_ME94A1L_TalkandCha1lostsleep1NANLIN3011NCCU03_TUR1NCCU06_JAPAN1NCCU_SEED1NCHU-AGR981NDHU-phy1011NDMC-PH271ntnuch95c1NTPU-ACC871NTPU-STAT951NTU-K51NTUE-CS981NTUE_Nse961NTUGIEE_EDA1NTUmed001NTUmed961NTUmicro_931NTUot971NTUT_en489b1NUU_Talk1Oceanography1Physics1Pistons1PolBadminton1RSSH91_3011SCU_Chin96C1SEX_City1SFFamily1Sixers1SlamDunk1SMHS91_3061SP2_Basket1Spurs1SSSH-13th3111SSSH-16th-Fk1TA_AN1Taoyuan1THU_PH901Transport971TS_32th_3011USC1UTAH-JAZZ1Wanhua1Warfare1Windows1YMU_bioMed961YOLO1YP94-3101Yup00-021<< 收起看板(158)
25F推: 總有一天全黑人三國演義(不也是小說?)07/21 00:40
29F推: 看到偽紀錄片也可以當真，真不愧是會相信地平說的智商06/13 16:32
30F→: 那個智商堪憂的也不是第一次這樣講話了06/13 16:33
31F→: 不但智商堪憂，邏輯也有問題，應該是國中小就沒有教好06/13 16:34
65F推: 只看歌頌毛的紀錄片,不看其他史實,也覺得毛是偉人啊..邏輯06/14 02:53
69F→: ...真的不能跟幼稚園教育程度的講邏輯06/14 02:54
75F推: 你往上看一點，搞清楚我在嗆誰06/14 03:02
76F→: 有人看了N的紀錄片就說可以證明MJ有罪...請他去看毛紀錄片06/14 03:04
80F推: 由於程序與證據問題+檢察官失誤所導致的無罪判決是可以跟06/14 13:54
81F→: MJ案相比?MJ案有程序問題?證據汙染?檢察官失誤?..........06/14 13:55
82F→: 我覺得有些人還是去相信地平說+毛澤東是神好了...邏輯死亡06/14 13:55
83F推: 那不如說畢卡索的私德有爭議影響他的藝術成就，所以可以06/14 14:00
84F→: 得知愛因斯坦的物理是有錯誤的.........這不就是邏輯死亡?06/14 14:00
89F推: ......所以說有些人得出結論的方法是用了死亡的邏輯......06/14 19:57
90F→: 過程沒有問題的話，結論的可信度當然很高，是沒學過物理？06/14 19:57
91F→: 噢，我想到了，幼稚園沒有教物理課，雖然質疑的精神可嘉，06/14 19:58
92F→: 但拿Netflix的偽紀錄片去質疑MJ案的最終判決？...........06/14 19:58
93F→: 就好像拿景點[水向上流的]視錯覺，去質疑萬有引力定律....06/14 19:59
94F→: 更何況不是質疑，是直接下定論萬有引力是錯的....邏輯死亡06/14 19:59
102F推: 又是一個邏輯死亡的例子，誹謗敗訴 所以 家暴勝訴 不可信?06/14 23:55
104F→: 邏輯真的了不起，我都開始覺得有人是因為自己性侵小孩被告06/14 23:56
106F→: 被關，所以心生不滿，覺得別人怎麼被告沒去關，才堅持別人06/14 23:57
107F→: 一定是性侵犯06/14 23:57
116F推: ...有人真的很喜歡跳出來被打臉自己邏輯幼稚園...06/15 20:42
117F→: 如果可以找到我說任何一句[我質疑辛普森有殺人]這句話06/15 20:43
118F推: 那你講話就還算有點道理，但是［對審判過程的技術性提出06/15 20:44
119F→: 意見］就可以讓幼稚園跳出來說［你質疑辛普森有殺人］????06/15 20:45
120F→: 而且還不敢回應誹謗跟家暴的邏輯性..........臉還不夠腫嗎06/15 20:46
121F→: 再來啊06/15 20:46
122F推: 還是不要再來好了，五歲以下不適合登入PTT06/15 20:50
128F推: 我可以體諒智商五歲的聽不懂人話...06/16 00:18
129F→: 辛普森案的判決可不可信，取決於審判過程可不可信06/16 00:19
130F→: MJ案的判決可不可信，取決於審判過程可不可信06/16 00:19
131F→: 英美的判決為何不同，取決於起訴的內容不同06/16 00:19
132F→: 辛普森案的判決，由於審判過程充滿質疑06/16 00:20
133F→: MJ案的判決，由於FBI長期介入後依然無法定罪，可信度較高06/16 00:21
134F→: 英誹謗敗訴，美家暴勝訴，兩者都可信，完全不矛盾06/16 00:22
135F→: 我現在才發現不僅是沒有邏輯更是聽不懂人話，或是聽不懂人06/16 00:23
136F→: 話所以腦袋沒辦法有邏輯。不過五歲大腦還沒發育完全可原諒06/16 00:23
137F→: 所以講出來的話邏輯完全無法自洽，還好意思說人胡言亂語06/16 00:24
138F→: 都已經很清楚的回答強尼的問題了，還居然一副沒看懂的樣子06/16 00:25
139F→: 真的是聽不懂人話+沒有邏輯06/16 00:26
140F→: 自己看不懂別人的回應居然可以講成逃避回答你的問題06/16 00:26
141F→: 難怪堅持要說MJ性侵，根本沒有把該裝進腦子的東西裝進去06/16 00:27
142F→: 只有抹黑、轉移焦點、無限迴圈這種技能點滿06/16 00:28
143F→: 我繼續跟空氣講話也很開心，如果可以讓某些人知道自己該去06/16 00:31
144F→: 社會機構申請某些手冊，可以有比較多停車的選擇，功德一件06/16 00:32
145F→: 記得要貼在車窗上，不然不能停殘障車位06/16 00:32
151F推: 三四十年前中南部鄉下有一些沒念過國小的老人家，喜歡聽地06/16 14:05
152F→: 下電台買假藥吃，不相信製藥大廠的藥，還說製藥大廠背後很06/16 14:07
153F→: 黑暗，還說哪個親戚去醫院吃了藥死掉。06/16 14:08
155F推: 經過聯邦警察、FBI調查、陪審團、法官判決出來的結果不信06/16 14:11
157F→: 去相信不需要審核、驗證，只需要找人講話的紀錄片來相信06/16 14:11
159F→: 我覺得這種人還是不要去醫院看病，直接買假藥來吃，世界上06/16 14:12
161F→: 會少幾個禍害06/16 14:12
164F→: 只講輸贏，連打的是不同官司都不知道，我看google對某些人06/16 14:13
165F→: 無用06/16 14:13
166F→: 什麼官司啊，一樣嗎?說啊06/16 14:13
167F→: 說啊06/16 14:14
168F→: 說啊06/16 14:14
169F推: 英國完全就是毀謗訴訟，在強尼跟太陽報之間的訴訟，跟女方06/16 14:17
170F→: 無關06/16 14:17
171F→: 應該要拜託我不要再講了，臉皮要被打碎了y06/16 14:17
172F→: 居然還會以為別人不知道美國在告什麼，無知到一個極限06/16 14:18
173F→: 看來是回答不出來了06/16 14:18
174F→: 還是說電腦手機太慢了，AI跑不出你想要的答案?06/16 14:19
175F→: 怎麼不講自己知不知道英國在告什麼啊???06/16 14:21
176F→: 還是說一貫的不針對問題回答，只會跳針?06/16 14:22
177F推: 不對，現在應該是忠誠路二段207巷3號的上課時間，不勉強06/16 14:24
179F→: 如果幼稚園堅持英國也是家暴起訴，那就繼續當作判決矛盾吧06/16 14:26
182F→: 訴訟是跟太陽報，起訴名稱跟判決也都是誹謗，證人怎樣嗎?06/16 14:27
183F→: 因為安柏有出庭，所以誹謗敗訴就表示家暴也應該敗訴?邏輯06/16 14:28
184F→: 如果一個人同時被起訴強姦跟殺人，因為強姦案的證人出庭所06/16 14:29
185F→: 以殺人案也應該有罪?.........................這邏輯死亡06/16 14:29
187F→: 基於被虐狂是越被打臉越開心，能夠帶給別人歡笑也不錯06/16 14:31
189F→: 用媒體語言當事實證據?不但邏輯死亡還沒有判斷力06/16 14:32
190F→: 想必有些人也很相信台灣的媒體製造出來的驚悚標題06/16 14:32
195F推: 看來幼稚園的邏輯還是無法建立06/16 21:44
196F→: 家暴雙方當事人若互告誹謗，需要當事人雙方在庭上證實有無06/16 21:45
197F→: 家暴實情，法官與陪審團據以判斷雙方的誹謗有無基於事實06/16 21:46
198F→: 這跟第三者(英國太陽報)有沒有資格寫出關於家暴新聞，是可06/16 21:46
199F→: 以證明家暴?第三方媒體勝訴是因為他有資格根據媒體得到的06/16 21:47
200F→: 資訊寫出報導(即使偏頗也是媒體的權力)講多細才聽得懂真是06/16 21:49
201F→: 聽不懂人話06/16 21:49
202F→: 此外幼稚園真的搞不懂自己的邏輯都無法自洽這回事06/16 21:50
203F→: 如果用[其他審判也有質疑點]去認定[MJ案的判決不可信]06/16 21:50
204F→: 那只要[曾經有偽紀錄片]較可以得知[MJ紀錄片也絕對是偽的]06/16 21:52
205F→: 那就絕對不能說[紀錄片證明麥克是戀童癖]...06/16 21:53
206F→: 這用得都是某幼稚園同樣的邏輯.............魔法打敗魔法?06/16 21:53
210F推: 要更詳盡一點才聽得懂噢?真的是需要大發慈悲的講解06/17 02:05
211F→: 英國法官(無陪審團)僅判斷報社提供的家暴報導是否屬實，傳06/17 02:07
212F→: 訊[報社提供的證人安柏]證明[報社沒有捏造新聞]單純代表06/17 02:08
213F→: 法官聽到[安柏的單方面敘述與報社報導吻合]因此[太陽報沒06/17 02:10
214F→: 有毀謗強尼]所以強尼敗訴。更何況法官是判定[成立的機率是06/17 02:11
215F→: 否大於不成立的機率]而並沒有對[家暴]定罪06/17 02:12
216F→: 再來英國美國審判的時間不同，美國審判時提交更多證據給06/17 02:13
217F→: [陪審團(非法官自由心證)]以時間上來看，更接近[一審有罪]06/17 02:14
218F→: 但[二審無罪]因為提交更多證據，所以兩邊並沒有矛盾，真的06/17 02:14
219F→: 很難解釋給沒有邏輯的幼稚園聽懂06/17 02:15
220F→: 而且別轉移焦點，[用幼稚園的邏輯證明幼稚園是錯的]當作沒06/17 02:16
221F→: 看到是嗎?答不出來是嗎?06/17 02:16
222F→: 如果用[其他審判也有質疑點]去認定[MJ案的判決不可信]06/17 02:17
223F→: 那只要[曾經有偽紀錄片]就可以推知[MJ紀錄片也絕對是偽的]06/17 02:17
224F→: 那就絕對不能說[紀錄片證明麥克是戀童癖]....是這樣沒錯吧06/17 02:18
225F推: 還是說講到這點就承認自己邏輯死亡，所以當作沒看到?06/17 02:22
226F→: 不過應該還是會跳針到辛普森跟強尼啦，不敢回應前兩句06/17 02:24
227F推: 可能又會說什麼[連這個都回答不出來那我也不用回答那個]06/17 02:47
228F→: 果然轉移焦點、跳針、抹黑技能點滿06/17 02:48
6F推: 當初有個部落格寫小說的，紅了就出來拍電影了，結果......06/02 22:10
32F推: 一刷IMAX很容易，二刷IMAX要跑很遠還少場次，影廳自己搞的05/22 17:04
57F推: 耶穌受難記為什麼要衝去電影院看？？05/13 06:41
58F→: 老話一句，為什麼不直接去讀聖經或是聽牧師講道？05/13 06:41
59F→: 去戲院看假耶穌的假表演，然後說「我覺得耶穌真棒」的人05/13 06:42
60F→: 我實在不知道你在想什麼。05/13 06:42
61F→: 你看的又不是真正的耶穌。05/13 06:43
62F→: 這就像是 接下來某人言論我吐槽不下去了05/13 06:43
61F推: 會支持地平說的人是不會醒的05/05 12:23
15F推: 這個世界果然還是有sxxxxs會相信地球是平的05/03 23:18
16F→: 我們還是要體諒一下人類的智商是常態分佈05/03 23:19
17F→: 畢竟極端聰明的人跟極端愚蠢的人需要一樣多05/03 23:19
18F→: 如果沒有極端愚蠢的人，就也不會出現愛因斯坦這種極端聰明05/03 23:19
19F→: 而且基於人生而平等，也只能讓極端愚蠢的人有發言的權利05/03 23:21
25F推: 有沒有人云亦云的判斷方式是要多吸收各方面的證據，而不是05/03 23:51
26F→: 只聽某方說[地球是平的]好像符合自己的觀點，就只相信這個05/03 23:51
27F→: 至於講出一個[常態分佈]這正常科學理念就要對號入座....呵05/03 23:52
32F推: 真的清白就像J.D.？建議看一下各國的眾多冤案，還真的有人05/03 23:57
34F→: 相信這個世界上非黑即白？願意和解就是有罪？好單純05/03 23:58
37F→: 看來你不但年紀應該不大，而且生活在很單純保護得很好的環05/03 23:59
40F→: 境。沒關係，你先出社會，以後再跟你討論吧05/03 23:59
41F→: 我先毀了你的清白，然後你需要毀掉自己下半生來證明自己清05/04 00:00
42F→: 白，原來你願意家破人亡妻離子散就為了證明自己清白?05/04 00:00
43F→: 家裡保護得太好了吧?這麼正義這麼單純05/04 00:01
48F推: 非常建議有念大學的人(有些人可能念不到)真的需要修個理則05/04 00:05
49F→: 學:對自己孩子做出危險舉動=玩弄自己小孩安全=不會照顧別05/04 00:06
50F→: 人小孩.........邏輯死去05/04 00:06
52F→: FBI有很多證據，我是沒看到，你看了嗎?別問我說我沒看不能05/04 00:07
54F→: 下結論，因為下結論的人是你不是我，你要提出[你有看]而不05/04 00:08
55F→: 是我噢05/04 00:08
56F推: 用[麥克對自己小孩坐了一個危險舉動]然後認為[夢幻莊園事05/04 00:11
57F→: 件麥克就是有罪] 算不算邏輯死去05/04 00:11
58F→: 陪審團2005年6月的裁定也是當作沒看見或是假的?05/04 00:12
61F推: 誰沒看過，所以你的論點就是因為麥克有對自己小孩做過安全05/04 00:15
62F→: 非常有疑慮的舉動，所以他一定性侵小孩? 邏輯死去05/04 00:16
63F→: 你家有刀耶!!! 我可以說你有殺過人嗎?05/04 00:16
64F→: 果然又是一個地平說患者05/04 00:17
68F推: 你是沒看過阿嬤顧小孩讓小孩跑到車水馬龍的大馬路上?很少?05/04 00:20
69F→: 你是沒看過一堆喪心病狂的YT把小孩置於危處只為出片?很少?05/04 00:21
70F→: 就算是這樣，也不能說就是麥克性侵的證據,你還是在混淆主05/04 00:22
71F→: 題05/04 00:22
73F→: 既然不能當證據,Leaving Neverland就是在說謊,你的論點就05/04 00:23
74F→: 不成立05/04 00:23
78F→: 又是一個邏輯死去,你身邊有一個女人吧?至少有你媽媽，所以05/04 00:25
79F→: 你身邊就都是女人?哇!05/04 00:26
80F→: 原來我曾經有看過這種=原來你平常都看這種 這就是抹黑05/04 00:27
81F→: 原來麥可就是碰到你這種人才會需要和解05/04 00:27
82F→: 原來在新聞上看過有這樣的阿嬤=身邊有圍繞這種阿嬤05/04 00:27
84F→: 我發現你可以去當政黨發言人，抹黑技術一流05/04 00:28
87F→: 但是這麼單純，爸媽保護得這麼好，又很難從政05/04 00:28
88F→: 真替你擔心05/04 00:28
89F→: 我可沒說誰相信地平，世界上有人相信地平，我只有表達:05/04 00:29
90F→: 我對相信麥克有罪的人的看法=我對相信地平的人的看法05/04 00:29
91F→: 所以我抹黑說誰相信地平了嗎?05/04 00:30
95F→: 我對號你就要入座了耶?!ptt有多少s開頭s結尾六個字母的ID?05/04 00:32
99F推: 所以我們兩個都是對著空氣自言自語而以，沒有什麼大不了的05/04 00:34
105F→: 我也從頭到尾都沒說我說的[你]是在跟推文的哪個人講話05/04 00:36
107F→: 複製的推文是質疑怎麼會有人認為對小孩做出危險舉動=性侵05/04 00:37
108F→: 的證據05/04 00:37
110F→: (完全不針對這個邏輯死去做回應耶，厲害)05/04 00:38
117F→: 方法當然知道，辯完也要陪審團相信，陪審團相信這死亡邏輯05/04 00:39
118F→: 了嗎?05/04 00:39
119F→: 果然回不出來05/04 00:40
121F→: 找出陪審團相信這個邏輯死亡的說法的證明啊???來啊05/04 00:40
123F→: 因為這個辯證法是法庭可以提出來的=這個辯證是事實.......05/04 00:41
125F→: b大，相信地平的人不會正視地圓的證據...05/04 00:42
129F推: 雖然民粹不一定正確，但是這兩個判無罪的人，一般社會普羅05/04 00:44
130F→: 大眾怎麼看待?05/04 00:44
132F推: 伍迪艾倫又不[只]是因為涉嫌起訴而被封殺05/04 00:51
133F→: 即使一樣有才華，麥可可沒有跟自己的養女結婚導致輿論....05/04 00:52
134F→: 也沒人說他跟養女結婚=他之前就一定性侵05/04 00:52
135F→: ...邏輯...05/04 00:52
138F推: [法律上]的確不是，但是這跟我要表達的[封殺是因輿論觀感]05/04 00:59
139F→: 有影響嗎?05/04 00:59
148F→: 照這樣說，嬰兒事件沒有造成[法律上]任何問題，就不影響你05/04 01:00
149F→: 的觀感嘍05/04 01:00
1F推: 一些不錯，一些不苟同 怎麼沒有看到回到未來12305/01 15:50
23F推: 我是不是漏看了？是不是沒有肖深刻的救贖？05/01 21:54
1F推: 很簡單......這部電影的受眾不是你，你不是這部電影的受眾05/01 21:42
2F→: 而且我看不出來有多少進電影院的人是為了看[傳記電影]的05/01 21:44
3F→: 真的有人把這部片當作傳記電影？05/01 21:45
4F→: 以會進電影院的粉絲來說，拍3~5集都更高興05/01 21:46
5F→: 而且真的要[介紹音樂成就]更應該拍個3~5集05/01 21:46
6F→: 另外，也許我蠢，但是麥克當年的訪談等等，一再的顯示麥克05/01 21:47
7F→: 本人是多麼的單蠢善良不適合在娛樂圈混，沒有到多平面05/01 21:48
8F→: 再此外，電影還沒演到你說顛峰的麥可，所以再拍續集更合理05/01 21:50
36F噓: 我幫你04/30 19:32