作者查詢 / powerslide
作者 powerslide 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共4277則
限定看板：全部
看板排序：
4F推:http://0rz.tw/203He 大爛好像忘了自己怎麼批判過章光02/20 10:54
5F→:和的作品和理論的02/20 10:54
2F→:那就對啦，最會過頭來你是不是要檢視照片裡的『物』02/19 16:55
4F→:與『實存物』特徵是否相符，才能討論何謂『再現』，不02/19 16:56
5F→:是嗎？02/19 16:57
7F→:大爛，這是我最後一次警告您了，請針對議題討論！02/19 16:57
8F→:如果你沒有更改，而你也承認攝影再現與『實存物』有關02/19 16:58
10F→:哪裡曲解你的意思了？02/19 16:59
11F→:拿照片裡的『物』跟『實存物』相比作為『再現真實』的02/19 16:59
12F→:定義，哪裡曲解你的意思了？02/19 16:59
15F→:你先回答我的理解有沒有誤！02/19 17:00
16F→:就知道誰在誣賴別人了02/19 17:01
18F→:您一開始說再現的『實』是指對『實存物』而言，怎麼02/19 17:09
19F→:到後來只剩下『光波記錄』，而不去討論『實存物』了呢ꄠ02/19 17:09
21F→:這不是您自己的修正是什麼？02/19 17:12
22F→:請回答我的疑問！不要拿問題來回答問題02/19 17:12
28F→:您在4611用的不是這樣的字眼！02/19 17:18
29F→:所以不要拿其他文章來混淆視聽，你應該回到4611篇看02/19 17:19
31F→:看自己的說法，就知道是誰在說謊了02/19 17:19
33F→:您又再轉移話題囉，第一，這裡討論是在在本版的發言，02/19 17:20
34F→:乾娜有沒有看過您文章什麼事？這是二個不同的命題好嗎02/19 17:20
35F→:那你在此可不可清楚的說明，你所謂的『再現』，是指對02/19 17:21
36F→:『光波記錄』而言，還是『實存物』呢？這二個差很多喔02/19 17:22
38F→:我看了，不懂啊，你先說是對『實存物』的再現，怎麼後괠02/19 17:25
40F→:面變成只有『光波紀錄』，不去討論『實存物』了呢？這쌠02/19 17:25
42F→:等等，所以你的『實』只對『光波資訊』而言，與『實存ꨠ02/19 17:26
43F→:物』無關，是這個意思嗎？02/19 17:27
45F→:不對，你講的是『光波資訊』而已，你並沒有討論『實存02/19 17:28
46F→:物』，這是是您一直在迴避的矛盾，您還沒看出來嗎？02/19 17:29
47F→:要討論『實存物』的『再現』，您就必須回到A（實存物）02/19 17:29
48F→:與A'（實存物的光波資訊記錄）的差異來，否則就沒有涉02/19 17:30
50F→:及『再現』（對於某一本體的再呈現）02/19 17:31
52F→:那我也問你過您關於再現的定義，不是嗎？。02/19 17:31
55F→:A'是否等於A，具有A所有的特徵，這不是『再現』是否真뤠02/19 17:32
56F→:我回答您啦，你沒看懂嗎？02/19 17:33
57F→:既然您都認為AA'的差異與您無關，那就代表你根本沒意02/19 17:34
58F→:在討論『再現』嗎？你只是在您自己設下的遊戲規則裡玩꘠02/19 17:34
59F→:而已嗎？那還需要什麼溝通討論？02/19 17:35
62F→:什麼叫外一回事，我們不是在討論『再現』嗎？如果不能02/19 17:36
63F→:確定我們講的是不是同一件事，那還有討論的必要嗎？02/19 17:37
64F→:我講了，實存物==>實存物的光波資訊，這就是你的修正啊02/19 17:37
66F→:你還要我重複幾遍？你白紙黑字寫的文字都要否認嗎02/19 17:38
67F→:殘念啊，怎麼作者又跑出來指責別人沒看清楚了呢？02/19 17:38
68F→:你4611篇明明寫的就是『實存之物』，這還需要否認嗎？02/19 17:39
69F→:再者，你一直不敢回答AA’差異的問題，這不就是代表你ꐠ02/19 17:41
71F→:心虛了嗎？知道自己理論的『破綻之處』了嗎？02/19 17:41
73F→:怎麼你又扯到別得地方去了，。現在這個文章是在PTT還是02/19 17:42
75F→:是你的部落格啊？02/19 17:43
77F→:我也很有誠意，但是你好像不肯面對問題，一直在扯在自02/19 17:43
80F→:己的觀點而已！連再現的對向是誰，如何比較真假，都不ꨠ02/19 17:44
81F→:肯給個明確的答案02/19 17:45
84F→:我以為我們是平等地討論，不過你好像把自己當作是神了02/19 17:47
2F→:您是不敢回答您自己的定義嗎？02/19 15:54
4F→:我並沒有偷渡定義，關於純攝影的定義，wiki也說得很清02/19 15:55
5F→:楚了，還有什麼好質疑的呢？02/19 15:55
15F→:不好意思，您定義的再現，並不是我的定義的『再現』，02/19 16:21
16F→:即重現呈現該實存物的特徵與他者的區別，所以第一個答02/19 16:21
18F→:案，我是否定的，因為那不是我要討論的『再現』，至於02/19 16:22
19F→:第二個問題，你確定你拍的和我拍的一樣嗎？那也不會有02/19 16:23
20F→:光圈景深的差異了，所以第二個答案我也是否定的02/19 16:24
21F→:以上，是我對您設下的文字陷阱的回應，您還滿意嗎？02/19 16:25
22F→:至於您說那是我胸腔X光，我很懷疑，當一堆沒有標記的胸02/19 16:26
23F→:腔X光照片混在一起，你還可以確定那是誰的，我就很佩服02/19 16:27
24F→:您02/19 16:27
28F→:我並沒有繞著一個缺陷打轉喔～我只是認為，您為了維護02/19 16:34
30F→:這個缺陷，不段地修正您自己對於『再現』的定義，至於02/19 16:35
31F→:我認為的真實只有一個，那就是『零度影像』（思想）本02/19 16:36
32F→:身，其他都只是對於『現實』的『模仿』而已02/19 16:36
35F→:我沒誣指啊，您可以去看看各個哲學或文學書上，有誰02/19 16:39
36F→:把『再現』定義為『光波記錄』而已？而不是對於本體特02/19 16:40
37F→:徵的呈現？至於您一開始講的『實存物』再現，現在怎麼02/19 16:41
38F→:變成只有『光波紀錄』而以了呢？02/19 16:41
44F→:請你看自己4611篇對『實』的主張，1.實存物，2解讀義02/19 16:44
45F→:這是您自己寫的，我沒有誣賴您，反倒是您在誣賴我了，02/19 16:45
47F→:這次是不是該您來道歉了02/19 16:46
48F→:誰遽下結論？您白紙黑字寫的還要怪別人嗎？02/19 16:46
51F→:問題那是記錄，不是您自己定以定義的（再現）『實』02/19 16:48
55F→:作者已死，如果若要說什麼扭曲，那就是你自己的文義不02/19 16:54
56F→:清啊，怎麼會變成讀者再說謊了呢？02/19 16:55
5F→:我有避重就輕嗎？我說過了，可以，但是那不是我要問的뀠02/19 14:11
6F→:問題，如果你不能就我的問題來回答，而要自訂命題，來뀠02/19 14:12
7F→:迴避我的質疑的話，那我們也沒繼續討論的必要了02/19 14:13
8F→:因為我一開始談的就不是單純可不可『再現』而已，而是02/19 14:14
9F→:可否完美真實再現！請不要拿你自己竄改過的命題來迴避02/19 14:14
10F→:我一開始的質疑02/19 14:15
11F→:再來，您這樣問問題的方式跟BB大有什麼不同？02/19 14:18
12F→:我的論述推理已經在前面了，如果不同意，可以就內容來02/19 14:18
13F→:討論，而不是另闢戰場來轉移話題02/19 14:19
17F→:殘念，我認為你本沒有擊中要害，你只是更改命題來論述02/19 15:22
18F→:而已，不然您為何不敢回答為什麼在你的再現實存物說明02/19 15:23
19F→:體系下，無法解決在現實界可以區分的A與~A，在你的再現02/19 15:23
20F→:實存物體系下卻無法區分的矛盾？02/19 15:24
21F→:至於『複製物』那就更不用說了，照您說法，那麼在底片02/19 15:30
22F→:複製情況下，為什麼沒有 個『實存物』出現在相機面前呢02/19 15:32
23F→:？把複製與原本打散之後，你還可以區別哪一個是有實存02/19 15:32
24F→:物在前，哪一個是沒有實存物在前的影像呢？你要怎麼回02/19 15:33
25F→:答？02/19 15:33
27F→:不好意思，你的問題『定義』不明，我無法回答，請您回02/19 15:48
28F→:答我下面對您『命題』『定義』的『疑問』，把那『疑問02/19 15:49
29F→:』澄清之後，我自會回答您的問題02/19 15:50
8F→:那只是人們『想像』的『真實界』，我將會在『攝影作為02/19 11:51
9F→:一種擬像』一段加以論述02/19 11:52
2F→:擬像有三階段,書要看清楚02/16 15:17
4F→:盜轉?噗,什麼時候你只剩下這點東西能說嘴了?02/16 16:06
5F→:要原著?你拿法文版再來說嘴吧!02/16 16:08
9F→:這叫合理使用,懂嗎,書本大別耍白了,著作權法看一看再來02/16 16:19
10F→:說嘴吧!說到唬人,我不知道有拿出資料和沒拿出資料的人02/16 16:21
11F→:誰比較像唬人02/16 16:21
14F→:退到法律?您不是說盜轉嗎?這不是法律是什麼?02/16 16:23
15F→:愛說嘴的書本大,您除了在這些文字上計較之外,你反駁02/16 16:24
18F→:了什麼論述嗎?真搞不懂啊,這個版肯理性討論的人怎麼那02/16 16:25
19F→:少02/16 16:26
20F→:您說他是假的 那您拿出證據來 不然你也是在製造擬像而02/16 16:26
21F→:已 書本大您說是不是啊02/16 16:27
23F→:搞不好 書本大只是電腦前的一個機器人喔 噗02/16 16:27
26F→:對啊 不過那是你自己的擬像啊 不是布希亞的 書本大02/16 16:29
28F→:您說是不是啊!02/16 16:30
29F→:不用更正了啦 書本大不用拿你自己來冒充布希亞啦02/16 16:30
32F→:噗 看來書本大真是說嘴說到神經錯亂了 您不是說我唬扯02/16 16:35
33F→:布希亞嗎?那證據在哪裡?拿出來啊 不然你就是在冒充布02/16 16:36
34F→:西亞來糾正別人02/16 16:37
39F→:你的問題之前已經討論過很多遍了 我想我沒有必要再重02/16 19:11
40F→:複了 wiki上關於純攝影的定義已經回答一切了02/16 19:12
42F→:布希亞的冒牌分身又來了02/16 19:33
44F→:不好意思 你只是第一階段的模仿物喔 離超寫實還差得遠02/16 19:41
48F→:你的資料已經落伍了 這個問題我們24s小時之前就吵完了02/16 19:57
1F推:戰爭也是可以喔 美國政就曾經限制過採訪波灣記者行動02/16 12:16
2F→:這時候記者本身變成政府宣傳的一個棋子而已 他只是照02/16 12:17
3F→:政府安排好的場景去拍照而已02/16 12:18
4F推:然後在寶藏巖攻堅的當天 台北市政府的新聞局長一開始02/16 12:20
5F→:始還對記者們說 我們會畫定一條界線 只有三位記者能02/16 12:22
6F→:進去 其他的只能在外面看 只是後來情況亂的無法控制02/16 12:23
7F→:記者就一擁而上了 所以說你要怎麼辨別一個場景有沒有02/16 12:24
8F→:干擾過呢?除非你身在現場 否則很難吧02/16 12:25
1F推:這就是我原本的意思啊,既然完美客觀的真實再現不可能02/16 11:13
2F→:那何必還假裝偽客觀,就直接承認[擬像]存在的合法性02/16 11:14
5F→:用它來創作我心中的那個真實,那就是我現在正在做的事02/16 11:16
8F→:[合法性]只是一種價值判斷的描述02/16 11:18
11F→:某種程度來講,照片本來就是假的啊,他只是某個時間片段02/16 11:18
12F→:的擷取加上作者主觀的操作,怎能反映那個事件本身02/16 11:20
13F→:如果表達的種觀念 那為什麼不行 如果你要求真 為什麼02/16 11:20
14F→:不直接去問當事人 而要透過[照片]這個二手資訊來理解02/16 11:21
19F推:所以問題就在這裡,就像柏拉圖洞穴裡一樣,這個影子只是02/16 11:25
20F→:真實世界的投影,不是真實世界本身,所一昧地相信這影子02/16 11:27
21F→:只會造成自己對於這個真實世界的理解錯誤02/16 11:28
27F→:可是這不等[擬象]的合法性 因為它的真實性不是來自於02/16 11:33
28F→:對於[真實界]的參照,而就是他自己本身的內在邏輯 就02/16 11:34
29F→:像電影一樣 你相信他不是因為真實界他曾精發生過02/16 11:35
30F→:而是因為他說了一個很合乎邏輯的故事02/16 11:36
36F推:怎麼沒有意義呢?既然我創作的真不是建立在對於真實的參02/16 11:40
38F→:照而是內心世界的表現,那只要個表現對方可以理解,那就02/16 11:42
41F→:是真的啊,難道會友認為繪畫中的景象一定在真實界發生過02/16 11:43
47F推:大眾是誰?是TIVAC的觀眾還是美術館的觀眾抑或雜誌的觀02/16 11:55
48F→:眾 你怎麼知他們不能理解呢?這個世界很大的,不是只有02/16 11:56
49F→:PTT而已02/16 11:58
60F→:哈,我說硬大,或許你應該去看看新人獎的講評再來說這些02/16 17:40
61F→:話,在評審眼光裡可不是你說的那回事,不過我知道你永遠02/16 17:41
62F→:都部會懂什麼叫[雙極性情感疾病],所以只能說這些酸言02/16 17:42
63F→:酸語來自我安慰,因為你永遠達不到那種瘋狂的境界02/16 17:43
64F推:自然也就創造不出什麼曠世鉅作了02/16 17:46
67F推:噗哈哈,硬大又再酸言酸語了,這回還拿八卦出來說嘴,真02/16 17:59
68F→:可悲啊 不過沒關係 我又不是只有新人獎一個獎項而已02/16 18:01
69F→:就算我真的瘋了 至少還有這些頭銜陪著我 不過你瘋了02/16 18:01
70F→:大將只能淒涼過一生吧 所以你可以僅管酸言酸語下去02/16 18:02
71F→:看看幾十年後的台灣藝術史評價 有沒有你的地位02/16 18:03
73F→:我當然管不著啊 反正都是嘴炮嗎 不用那麼累 拿作者已02/16 18:04
74F→:死來當墊背02/16 18:05
76F→:唉~~~應大又開始轉移話題囉 什麼時候又變成樂善好施者02/16 18:06
77F→:如果要攝影界你或許還有點分量 不過在藝術界 你可能02/16 18:07
78F→:連渣都不算吧 所以儘管酸言酸語下去吧02/16 18:08
80F推:我有說我在意嗎?應大可別亂栽贓喔?要轉移話題打嘴砲也02/16 18:12
81F→:不這種方式喔02/16 18:13
82F→:應大說真的 如果你只是想打嘴砲 那你的功夫可能還要02/16 18:15
83F→:練一練 最好去HATE版混一圈再來 不然光打字速度就輸02/16 18:16
84F→:一節了02/16 18:17
87F推:噗 不知道是誰在嘰嘰喳喳啊 連評審給獎都有意見02/16 18:22
88F→:不服氣就自己去參賽啊 在這邊打嘴炮有什麼用?02/16 18:23
89F→:反正你不是很厲害的嗎 不用拿作品出來就有人肯掏錢的02/16 18:24
90F推:莫非那些都只是說說而已?02/16 18:27
92F推:得獎是事實 陳述事實怎會變說嘴 你的中文理解能力很02/16 20:11
93F→:有問題喔~~~02/16 20:13
105F推:奇怪了 我也沒見過有人對於陳述事實這麼反感的02/16 20:28
106F→:應大你還真是奇杷02/16 20:28
108F→:哈 原來硬大是因為我沒詢問您而吃醋啊 早說嗎 下次得02/16 20:30
110F→:獎時我會把你列入感謝名單的02/16 20:31
112F→:to kuanzi:紀實的東西我也作過 我只是現在覺得沒興趣02/16 20:32
113F→:沒興趣而已 http://0rz.tw/363ho02/16 20:34
114F→:我現在只對德勒茲的零度影像感到興趣而已02/16 20:36
117F推:吃醋就是吃醋啦 沒那麼多藉口啦 高美館網上現在掛的02/16 20:39
118F→:的名單簡介難道是假的 硬大拼命說嘴只讓人覺得您心胸02/16 20:40
119F→:狹窄 連基本的客觀事實都沒法忍受 唉 可悲啊02/16 20:41
121F推:沒什麼好自我膨脹的 我知道自己的能耐在哪裡 缺點在02/16 20:49
122F→:哪裡 隨時都可以修正 不像某人 除了打嘴砲之外 就02/16 20:50
123F→:一無所長了 看你打了那麼久的嘴砲 生出什麼點有營養02/16 20:51
124F→:的東西來嗎?這種人才真的是自我膨脹到極點02/16 20:52
165F推:to BB大，你扯遠了，這裡一直在討論也僅是『攝影』可否02/18 11:41
166F→:真實再現而已，跟作品陳述無關，那只是意外的插曲而已02/18 11:42
167F→:那意外的差異與來否定真實再現的論述，有點本末倒置喔02/18 11:43
168F→:至於作品的觀點，我跟您見解是一樣的，都是觀眾（評審02/18 11:43
169F→:）說了才算，其他都是假的02/18 11:44
2F→:噗，又來一個酸言酸語，有甚麼話怎不敢直說呢？02/15 15:52
4F→:學我？學我的話應該去頭TIVAC，去投新人獎啊，去投高02/15 15:54
5F→:美啊，光會在這酸言酸語有何用？還不是無名小子一個02/15 15:55
6F→:我說的是實話，可別高血壓喔02/15 15:55
8F→:是嗎 我光上禮拜就拍了20捲底片 你拍了幾捲?02/16 23:18
15F推:逆光+過曝02/17 11:33