作者查詢 / powerslide
作者 powerslide 在 PTT [ PhotoCritic ] 看板的留言(推文), 共2185則
限定看板：PhotoCritic
看板排序：
2F→:擬像有三階段,書要看清楚02/16 15:17
4F→:盜轉?噗,什麼時候你只剩下這點東西能說嘴了?02/16 16:06
5F→:要原著?你拿法文版再來說嘴吧!02/16 16:08
9F→:這叫合理使用,懂嗎,書本大別耍白了,著作權法看一看再來02/16 16:19
10F→:說嘴吧!說到唬人,我不知道有拿出資料和沒拿出資料的人02/16 16:21
11F→:誰比較像唬人02/16 16:21
14F→:退到法律?您不是說盜轉嗎?這不是法律是什麼?02/16 16:23
15F→:愛說嘴的書本大,您除了在這些文字上計較之外,你反駁02/16 16:24
18F→:了什麼論述嗎?真搞不懂啊,這個版肯理性討論的人怎麼那02/16 16:25
19F→:少02/16 16:26
20F→:您說他是假的 那您拿出證據來 不然你也是在製造擬像而02/16 16:26
21F→:已 書本大您說是不是啊02/16 16:27
23F→:搞不好 書本大只是電腦前的一個機器人喔 噗02/16 16:27
26F→:對啊 不過那是你自己的擬像啊 不是布希亞的 書本大02/16 16:29
28F→:您說是不是啊!02/16 16:30
29F→:不用更正了啦 書本大不用拿你自己來冒充布希亞啦02/16 16:30
32F→:噗 看來書本大真是說嘴說到神經錯亂了 您不是說我唬扯02/16 16:35
33F→:布希亞嗎?那證據在哪裡?拿出來啊 不然你就是在冒充布02/16 16:36
34F→:西亞來糾正別人02/16 16:37
39F→:你的問題之前已經討論過很多遍了 我想我沒有必要再重02/16 19:11
40F→:複了 wiki上關於純攝影的定義已經回答一切了02/16 19:12
42F→:布希亞的冒牌分身又來了02/16 19:33
44F→:不好意思 你只是第一階段的模仿物喔 離超寫實還差得遠02/16 19:41
48F→:你的資料已經落伍了 這個問題我們24s小時之前就吵完了02/16 19:57
1F推:戰爭也是可以喔 美國政就曾經限制過採訪波灣記者行動02/16 12:16
2F→:這時候記者本身變成政府宣傳的一個棋子而已 他只是照02/16 12:17
3F→:政府安排好的場景去拍照而已02/16 12:18
4F推:然後在寶藏巖攻堅的當天 台北市政府的新聞局長一開始02/16 12:20
5F→:始還對記者們說 我們會畫定一條界線 只有三位記者能02/16 12:22
6F→:進去 其他的只能在外面看 只是後來情況亂的無法控制02/16 12:23
7F→:記者就一擁而上了 所以說你要怎麼辨別一個場景有沒有02/16 12:24
8F→:干擾過呢?除非你身在現場 否則很難吧02/16 12:25
1F推:這就是我原本的意思啊,既然完美客觀的真實再現不可能02/16 11:13
2F→:那何必還假裝偽客觀,就直接承認[擬像]存在的合法性02/16 11:14
5F→:用它來創作我心中的那個真實,那就是我現在正在做的事02/16 11:16
8F→:[合法性]只是一種價值判斷的描述02/16 11:18
11F→:某種程度來講,照片本來就是假的啊,他只是某個時間片段02/16 11:18
12F→:的擷取加上作者主觀的操作,怎能反映那個事件本身02/16 11:20
13F→:如果表達的種觀念 那為什麼不行 如果你要求真 為什麼02/16 11:20
14F→:不直接去問當事人 而要透過[照片]這個二手資訊來理解02/16 11:21
19F推:所以問題就在這裡,就像柏拉圖洞穴裡一樣,這個影子只是02/16 11:25
20F→:真實世界的投影,不是真實世界本身,所一昧地相信這影子02/16 11:27
21F→:只會造成自己對於這個真實世界的理解錯誤02/16 11:28
27F→:可是這不等[擬象]的合法性 因為它的真實性不是來自於02/16 11:33
28F→:對於[真實界]的參照,而就是他自己本身的內在邏輯 就02/16 11:34
29F→:像電影一樣 你相信他不是因為真實界他曾精發生過02/16 11:35
30F→:而是因為他說了一個很合乎邏輯的故事02/16 11:36
36F推:怎麼沒有意義呢?既然我創作的真不是建立在對於真實的參02/16 11:40
38F→:照而是內心世界的表現,那只要個表現對方可以理解,那就02/16 11:42
41F→:是真的啊,難道會友認為繪畫中的景象一定在真實界發生過02/16 11:43
47F推:大眾是誰?是TIVAC的觀眾還是美術館的觀眾抑或雜誌的觀02/16 11:55
48F→:眾 你怎麼知他們不能理解呢?這個世界很大的,不是只有02/16 11:56
49F→:PTT而已02/16 11:58
60F→:哈,我說硬大,或許你應該去看看新人獎的講評再來說這些02/16 17:40
61F→:話,在評審眼光裡可不是你說的那回事,不過我知道你永遠02/16 17:41
62F→:都部會懂什麼叫[雙極性情感疾病],所以只能說這些酸言02/16 17:42
63F→:酸語來自我安慰,因為你永遠達不到那種瘋狂的境界02/16 17:43
64F推:自然也就創造不出什麼曠世鉅作了02/16 17:46
67F推:噗哈哈,硬大又再酸言酸語了,這回還拿八卦出來說嘴,真02/16 17:59
68F→:可悲啊 不過沒關係 我又不是只有新人獎一個獎項而已02/16 18:01
69F→:就算我真的瘋了 至少還有這些頭銜陪著我 不過你瘋了02/16 18:01
70F→:大將只能淒涼過一生吧 所以你可以僅管酸言酸語下去02/16 18:02
71F→:看看幾十年後的台灣藝術史評價 有沒有你的地位02/16 18:03
73F→:我當然管不著啊 反正都是嘴炮嗎 不用那麼累 拿作者已02/16 18:04
74F→:死來當墊背02/16 18:05
76F→:唉~~~應大又開始轉移話題囉 什麼時候又變成樂善好施者02/16 18:06
77F→:如果要攝影界你或許還有點分量 不過在藝術界 你可能02/16 18:07
78F→:連渣都不算吧 所以儘管酸言酸語下去吧02/16 18:08
80F推:我有說我在意嗎?應大可別亂栽贓喔?要轉移話題打嘴砲也02/16 18:12
81F→:不這種方式喔02/16 18:13
82F→:應大說真的 如果你只是想打嘴砲 那你的功夫可能還要02/16 18:15
83F→:練一練 最好去HATE版混一圈再來 不然光打字速度就輸02/16 18:16
84F→:一節了02/16 18:17
87F推:噗 不知道是誰在嘰嘰喳喳啊 連評審給獎都有意見02/16 18:22
88F→:不服氣就自己去參賽啊 在這邊打嘴炮有什麼用?02/16 18:23
89F→:反正你不是很厲害的嗎 不用拿作品出來就有人肯掏錢的02/16 18:24
90F推:莫非那些都只是說說而已?02/16 18:27
92F推:得獎是事實 陳述事實怎會變說嘴 你的中文理解能力很02/16 20:11
93F→:有問題喔~~~02/16 20:13
105F推:奇怪了 我也沒見過有人對於陳述事實這麼反感的02/16 20:28
106F→:應大你還真是奇杷02/16 20:28
108F→:哈 原來硬大是因為我沒詢問您而吃醋啊 早說嗎 下次得02/16 20:30
110F→:獎時我會把你列入感謝名單的02/16 20:31
112F→:to kuanzi:紀實的東西我也作過 我只是現在覺得沒興趣02/16 20:32
113F→:沒興趣而已 http://0rz.tw/363ho02/16 20:34
114F→:我現在只對德勒茲的零度影像感到興趣而已02/16 20:36
117F推:吃醋就是吃醋啦 沒那麼多藉口啦 高美館網上現在掛的02/16 20:39
118F→:的名單簡介難道是假的 硬大拼命說嘴只讓人覺得您心胸02/16 20:40
119F→:狹窄 連基本的客觀事實都沒法忍受 唉 可悲啊02/16 20:41
121F推:沒什麼好自我膨脹的 我知道自己的能耐在哪裡 缺點在02/16 20:49
122F→:哪裡 隨時都可以修正 不像某人 除了打嘴砲之外 就02/16 20:50
123F→:一無所長了 看你打了那麼久的嘴砲 生出什麼點有營養02/16 20:51
124F→:的東西來嗎?這種人才真的是自我膨脹到極點02/16 20:52
165F推:to BB大，你扯遠了，這裡一直在討論也僅是『攝影』可否02/18 11:41
166F→:真實再現而已，跟作品陳述無關，那只是意外的插曲而已02/18 11:42
167F→:那意外的差異與來否定真實再現的論述，有點本末倒置喔02/18 11:43
168F→:至於作品的觀點，我跟您見解是一樣的，都是觀眾（評審02/18 11:43
169F→:）說了才算，其他都是假的02/18 11:44
2F→:噗，又來一個酸言酸語，有甚麼話怎不敢直說呢？02/15 15:52
4F→:學我？學我的話應該去頭TIVAC，去投新人獎啊，去投高02/15 15:54
5F→:美啊，光會在這酸言酸語有何用？還不是無名小子一個02/15 15:55
6F→:我說的是實話，可別高血壓喔02/15 15:55
8F→:是嗎 我光上禮拜就拍了20捲底片 你拍了幾捲?02/16 23:18
2F→:我的意義就是我的回憶幻想啊02/15 14:43
5F→:當代藝術當然需要溝通啊，但當代藝術也不強調這個溝通02/15 14:55
6F→:必須達到100%的滿意，至少目前看來，我知道有人看得懂02/15 14:55
7F→:就夠了（不然TIVAC也不會入選了）02/15 14:56
9F→:這個問題很奇怪，畢卡索的抽象畫溝通程度也不高，那為02/15 15:43
10F→:什麼到現在他還那麼有名呢？02/15 15:43
19F→:我沒有在強調形式啊，我強調的是攝影並不需要一昧地去02/15 18:08
20F→:模仿現實，他也可能是一種擬像，去『表現』創作者心理02/15 18:09
21F→:的情感或幻想，至於繪畫與攝影最大的不同就在於，繪畫02/15 18:10
22F→:是偏重個人技巧的，人為的成分很高，但是攝影卻是機械02/15 18:11
23F→:的，人為的程度很低，所以如果要把他提高人為程度的話02/15 18:11
24F→:不是透過後製（不管是暗房或PS）就是透過前製（去擺設02/15 18:12
25F→:布景），但這些都已經是脫離了他的『記錄』功能！02/15 18:12
28F→:如果您說是形式，那請問一下我的『形式』在哪裡？02/15 18:45
29F→:可以歸納一下嗎？02/15 18:46
34F→:這不叫『形式』啊，這是手段，『形式』是指表現的方式02/15 18:57
36F→:我搬動的原因只是想塑造自己心中理想的那個景而已，怎02/15 18:58
37F→:麼會變成『形式』呢？02/15 18:59
39F→:我去表現出自己心中的那個景，為什麼你會覺得無謂呢？02/15 18:59
40F→:你是不是已經預設了要反應真實才是美呢？02/15 19:00
43F→:對啊，你看的真是我想像的景啊，這不就是意義所在了嗎02/15 19:02
45F→:這怎麼會叫多搞？從影片中你可看出來場景從無到有，而02/15 19:03
47F→:所以你的問題不在於創作者的想法，而在於是否感動人？02/15 19:04
49F→:所以這跟本根擺設無關啊，只是你認為沒辦法感動人而已02/15 19:04
51F→:這樣說吧！就算不考慮我的這種手法，那其他人沒感動你02/15 19:05
54F→:的作品，你也認為是無意義了，不管他是不是某種觀念02/15 19:06
55F→:的呈現？02/15 19:06
57F→:你所謂的真實，就是空無一物的現場，但那不是我要的東02/15 19:06
58F→:西。02/15 19:07
60F→:所以你問題是在於『瞭解』，與拍攝手法無關吧02/15 19:07
62F→:瞭解跟技巧無關吧！瞭解有很大的因素是觀賞者的個人經02/15 19:08
64F→:驗，而非創作者的技巧02/15 19:09
66F→:我這裡不是已經註明他是『錄向裝置』了嗎？02/15 19:09
69F→:完全不一樣，如果你真得玩過DV編輯的話02/15 19:11
71F→:http://www.youtube.com/watch?v=L4sJ6heFBig 這是DV02/15 19:12
73F→:http://www.youtube.com/watch?v=UEmRlmMdkiQ 這是stop02/15 19:13
74F→:motion movie，感覺就差很多，DV是連續的，stop motion02/15 19:13
75F→:movie是定格跳動的！在表現手法上就天差地遠了，怎麼02/15 19:14
77F→:會有人把他混為一談呢？02/15 19:14
80F→:唉～就跟您說，我想要那種定格跳動的感覺，不是要連續02/15 19:16
81F→:幸的畫面，你怎麼搞不懂呢，而且你真得拍過DV嗎？你要02/15 19:17
84F→:要不要去剪剪看，照您的作法，至少有幾個缺點，第一，02/15 19:17
86F→:畫質不佳（DV解析度最多720X480），遠比不上DLSR02/15 19:18
87F→:第二，浪費母帶，有95%的母帶記錄是無用的02/15 19:19
89F→:第三，要花去轉檔時間，而且編輯又慢02/15 19:19
90F→:第四，DV製造不出頓點的動感效果02/15 19:20
91F→:第五，我的目的是希望朝向2k moive發展，基於以上幾點02/15 19:21
93F→:我實在想不出必須有用DV的必要02/15 19:22
94F→:那個頓頓就是我要的特色啊02/15 19:22
96F→:他就像個敲擊鼓點一樣，去敲擊觀者的心，這就是我希望02/15 19:23
97F→:傳達的方式02/15 19:24
99F→:所我說你的問題根本不在『形式』嗎，只是有沒有『共鳴02/15 19:36
100F→:』，這一點我也辦法強求，就算我更改『形式』，你也未02/15 19:36
101F→:必能感動，不是嗎？02/15 19:37
104F→:哈,我說硬大,或許你應該去看看新人獎的講評再來說這些02/16 17:39
4F推:您們都錯了，我會說，等你們有能力當上評審再來說吧！02/15 15:58
5F→:不過我看要等到那一天很難喔～～02/15 15:59
7F推:那請問一下 是高美獎北美獎還是哪個美術獎的評審啊02/16 23:22
8F→:我好瞻仰一下啊02/16 23:23
2F→:字面義是我說的，所以你不用問了，直接回答，照片是否02/15 14:10
3F→:拍到A和B同在一起是真是假就夠了02/15 14:11
5F→:我可以道歉啊，不過你還是沒有回答我的問題02/15 14:15
6F→:而且你刪掉對你不利論點的回文，這不是作學問的好態度02/15 14:15
7F→:喔，不過我不會要求你道歉的 ：）02/15 14:16
9F→:好，我正式對我文章裡的指稱你使用『字面義』一語道歉02/15 14:18
10F→:不過這不能該改你刪掉我回文的事實 :)02/15 14:18
2F→:那也是一個『擬像』脫離『實存物』的而獨自存在的實例02/15 13:50
9F→:殘念，我要說的是，你所謂的『照片』『字面義』永遠為02/15 14:02
11F→:為真是錯，因為你並沒有把『重曝』考慮進去。如果把『02/15 14:03
12F→:重曝』考慮進去，那照片的『字面義』也可亦是假啊！02/15 14:04
15F→:有沒有錯，請看回文02/15 14:08
18F→:紅毛港會有婚禮影像嗎？02/15 16:02
19F→:這裡意義已經完全轉變了，亦即A不再是A，而是其他的東꘠02/15 16:03
20F→:西，這就是連結的斷裂啊02/15 16:04
23F→:好吧 也許這個例子不構極端 那我舉魔戒好了 你看魔02/16 11:30
24F→:戒的時候會想到澳洲嗎 還是會以為那就是中古魔幻世紀02/16 11:31
5F推:韋根斯坦心裡也有『病』，不過他卻是近代最偉大的哲學02/15 13:09
6F→:家之一，而傅科是個同性戀，但這不減他的文彩，所以我02/15 13:09
7F→:談論我的心理，而不就事論事是有何意義？02/15 13:10
9F推:說到底，硬大只在乎攝影是主體還是客體而已02/15 13:48
5F→:其實我一開始是走紀實的路線，所以才會有國家地理雜誌02/14 18:14
7F→:得得獎，但是後來我發覺這一條路在創作上根本走不通，02/14 18:15
9F→:限制太多，創意太少，所以才會改走觀念攝影的路線，所02/14 18:15
10F→:把觀念融入紀實攝影中，第十五攝影藝術新人獎的作品就02/14 18:16
12F→:是這種代表，而即使到現在，雖然我用的是介入安排式的02/14 18:17
13F→:的『觀念攝影』，但表現出來卻是非常的『紀實』，甚至02/14 18:18
14F→:看不出『偽造』『介入』的痕跡，這就是我認為的真實，02/14 18:19
15F→:一種心理層面，對於過去回憶表現的一種真實，而並非對02/14 18:19
16F→:客觀景物的紀錄而已02/14 18:20
19F→:你說反了，是我實際操作後，發覺書本理論可以運用才予02/14 18:21
20F→:沿用的，不然你看我最初拍的廢墟，就純粹是記錄而已，02/14 18:21
21F→:根本沒有任何介入安排。02/14 18:22
22F→:不會啊，怎麼會無聊，我所表現的是我心中的場景，只要02/14 18:22
23F→:我心中仍有對於那些場景的幻想，我就可一直安排下去啊02/14 18:23
25F→:不信你看我最近的作品就知道了，我介入的程度更高，02/14 18:23
26F→:逼真性也更強，甚至有的景是從無到有的02/14 18:25
27F→:http://0rz.tw/9a3Hg02/14 18:26
28F→:http://0rz.tw/cb3Ft02/14 18:27
31F→:那段影片不是顯示了我怎麼操縱場景的嗎02/14 18:32