作者查詢 / PowerPro
作者 PowerPro 在 PTT [ LAW ] 看板的留言(推文), 共205則
限定看板：LAW
看板排序：
全部Gossiping2443E-appliance250LAW205pharmacist179Stock179Audiophile147PuzzleDragon114ToS100C_Chat86car85Onmyoji69TaichungBun67Coffee53MH51BabyMother49PttLifeLaw43TypeMoon43Headphone36Option36Baseball28Salary25Law-Service23Boy-Girl14iOS14ChangHua11japanavgirls9Falcom8P2PSoftWare8Railway8Shadowverse8HatePolitics6joke6Bioindustry5GossipPicket5marriage5Broad_Band4Examination4KoreaStar4L_TalkandCha4mobile-game4PlayStation4sex4Suckcomic4C_Question3cat3fastfood3Finance3hardware3NUU_Talk3PublicServan3SENIORHIGH3Yakyu_spirit3e-shopping2home-sale2Modchip2CarShop1cookclub1Digitalhome1Doctor-Info1e-coupon1Food1Hip-Hop1Interior1Loan1MAC1Marginalman1Master_D1Navy1nCoV20191NUU_ACG1PublicIssue1Tainan1Teacher1VideoCard1WorldCup1YOLO1Yunlin1<< 收起看板(77)
36F→: 小組長要不要解釋為什麼前面兩個參選人報名都無作為?07/05 11:49
37F→: 還有為何這次單個參選人就可以以聯署通過的方式?07/05 11:50
39F→: 笑死 那之前幾個報名者怎麼沒有聯署 就這樣擺著爛?07/05 16:44
44F→: 啊 原來你解釋了什麼嗎? 連簡單兩個句子都看不懂 想必你07/06 07:31
45F→: 的人生更坎坷吧? 好好享受最後沒板主的時光吧 亂源07/06 07:31
46F→: 所以小組長是承認有黑箱作業了嗎? 還是單純行政怠惰?07/06 07:32
47F→: 憑什麼一樣的規則下 讓兩個參選人等一年不連署?07/06 07:33
48F→: 參選資格也是你訂的不是?07/06 07:34
56F噓: 不要用表面的文字去解釋法條的構成要件211.75.16.234 09/19 11:39
57F→: 塞鑰匙孔成立是因為不換新無法解決211.75.16.234 09/19 11:40
58F→: 因為東西確實壞了211.75.16.234 09/19 11:40
59F→: 依照你的講法 我把你的杯子鎖在櫃子無法211.75.16.234 09/19 11:41
60F→: 使用就是毀損? 不要搞笑了好嗎211.75.16.234 09/19 11:41
63F→: 不僅客觀要件不符 主觀要件也不符211.75.16.234 09/19 11:42
64F→: 你要如何說服別人行為人當下是毀損故意?211.75.16.234 09/19 11:43
65F→: 你文中的論述也有問題 致令不堪用是結果211.75.16.234 09/19 11:44
66F→: 毀棄 損壞才是要件 你拿結果反推???211.75.16.234 09/19 11:45
67F→: 因為不能使用 所以是毀棄 損壞???211.75.16.234 09/19 11:45
72F→: 哇 扯刑法老師耶 你的刑法老師才會哭吧211.75.16.234 09/19 11:56
80F→: 構不構成強制罪容有疑義，這篇想討論的是內文提的毀損罪09/19 12:26
91F→: 射精衛生問題可以理解 大鎖鎖上解了之後也符合不堪用嗎?09/19 12:59
92F→: 主客觀構成要件要如何涵攝?09/19 13:03
99F→: 這種說法就有趣了 我把某人AB膠的A膠藏起來也算毀損罪?09/19 13:07
102F→: 怎又冒出使用權了 毀損罪是物的功能性喪失09/19 13:09
103F→: 你以當下物的效用暫時失去來定性 其實就超出罪刑法定了09/19 13:10
104F→: 現在用跑出一個使用權...09/19 13:10
106F→: 物體沒有被損害啊 是你擴張解釋到單純功能性好嗎09/19 13:13
107F→: 公司架設無線干擾器讓員工上網功能無法使用 也是毀損罪?09/19 13:15
114F→: 你越講越誇張了... 毀損罪沒有剝奪物權???? 我看了什麼09/19 13:18
115F→: 所以你告訴我照你對毀損罪的定義 架干擾器對無線上網來09/19 13:19
116F→: 說算不算毀損? 沒有通話功能的平板哦09/19 13:20
122F→: 不會想穿是因為衛生問題讓人想丟了 與損失所有權無異09/19 13:21
128F→: 我已經反駁他的論點了 為什麼要還要到"國考板"聽他講解09/19 13:25
129F→: 法律板討論法律點很正常吧09/19 13:26
131F→: 那你可以回覆關於我用干擾器妨礙鄰居無線上網 該當毀損09/19 13:27
132F→: 罪嗎?09/19 13:27
135F→: 就是思考後覺得胡扯啊09/19 13:28
136F→: 可以不要基於個人想法 從法律本身出發嗎09/19 13:29
137F→: 文中那個說法 已經把毀損罪擴張到單純物之功能性了09/19 13:31
140F→: 這樣套到大鎖之於機車 有什麼不一樣嗎?09/19 13:34
142F→: 大鎖影響到你騎機車之自由 移除之後該物功能性依然完好09/19 13:36
144F→: 你這樣不是自相矛盾了嗎09/19 13:36
145F→: 這裡不討論競合 討論該罪是否成立吧09/19 13:37
146F→: 無線上網也不只電腦 一些連網的智慧家電全部受影響09/19 13:37
150F→: 沒有通話功能的平板斷了網路跟無法使用有什麼兩樣09/19 13:40
151F→: 你這種說法跟我用大鎖鎖車你的車燈還是會亮一樣吧09/19 13:40
154F→: ok 那就是對毀損罪的範圍定義不同的問題了09/19 13:43
161F→: 至於目前實務見解應該是都不成立的09/19 13:44
163F→: 不如說您先提供大鎖鎖機車跟智慧家電受干擾的有罪判決09/19 13:47
164F→: 連起訴門檻都過不了 怎麼會有判決?09/19 13:48
168F→: 不起訴很少有新聞吧 如果你真要案例的話本案新聞不就是09/19 13:54
169F→: 個例子了? 申告犯罪事實後不起訴09/19 13:54
170F→: 拜託不要回覆我告錯條之類的 實在不想在這邊看到那麼低09/19 13:55
171F→: 水準的言論09/19 13:55
174F→: ........... 那請問他毀損罪起訴了嗎?09/19 13:57
177F→: 請問你知道法院是根據犯罪事實去決定起訴跟判決法條嗎?09/19 13:58
178F→: ...................傻眼 哈哈哈09/19 13:59
182F→: 你現在是要推給檢察官失職沒考慮毀損罪是嗎?09/19 14:01
183F→: 不起訴是事實 沒有起訴毀損罪也是事實 這不算實務見解?09/19 14:02
186F→: 所以請您找個有罪判決來證實實務見解已採啊 我也在找呢09/19 14:04
191F→: 我也說了啊 本案不起訴就是個好例子 目前也找不到有罪判09/19 14:08
192F→: 決 實務上就是根本不採啊 要推翻就找個有罪判決來看09/19 14:08
193F→: 我現在也正積極尋找中09/19 14:09
199F→: 你以為這邊會比較少嗎.....09/19 14:11
202F→: 我也很明確告訴你 本案不起訴 就代表此犯罪事實未達起訴09/19 14:13
204F→: 門檻 否則就會改以毀損罪起訴 ok?09/19 14:14
205F→: 我說實務目前不採 目前沒有反論可以推翻啊 也有例子09/19 14:14
206F→: 我也很努力在找實務有採的 您若覺得您對毀損罪的見解正09/19 14:15
207F→: 確 找一個有罪判決來佐證應該不難吧09/19 14:15
211F→: 我就問你決定以哪條涵攝的是不是檢察官?09/19 14:16
212F→: 沒用毀損是因為根本不適用好嗎 唉09/19 14:17
216F→: 我已說過他的回覆一點都不重要.....09/19 14:21
217F→: 也沒有否定您的推論就是不對 只是實務不採而已09/19 14:21
218F→: 有人說少數說就一定不對嗎 沒有吧09/19 14:22
219F→: 我正查詢中 若是b板友有查詢到實務見解也希望分享一下09/19 14:23
222F→: 不起訴後還能自訴嗎? 只能走再議跟交付審判吧?09/19 15:34
224F→: 「車」的功能性沒壞 你受損的是騎車的權利09/19 15:38
225F→: 怎麼到現在還搞不清楚呢09/19 15:38
226F→: 跟外觀被噴漆無法復原根本是兩回事09/19 15:39
229F→: 再細究下去 噴漆造成原外觀不可回復之減損因而該當09/19 15:41
230F→: 上面也告訴你例如水性等可回復原有外觀則不該當09/19 15:41
232F→: 對啊 判決告訴你為什麼噴漆該當 因為他回復手段只能上新09/19 15:43
233F→: 漆 無法回復物之原有狀態09/19 15:43
234F→: 重點要搞對好嗎09/19 15:44
236F→: 我基於毀損故意把室友的書桌放在地下室長灰塵蜘蛛網09/19 15:44
237F→: 也叫毀損嗎09/19 15:44
239F→: 那是你那篇沒有提 我今天看了不下數十篇09/19 15:45
241F→: 我講說的在上面 寫的是中文 您應該看得懂09/19 15:46
244F→: 我也老實跟您講 您講的一直都不是重點09/19 15:48
245F→: 請告訴我基於毀損故意放置變髒的書桌 該不該當毀損罪09/19 15:50
246F→: 跟水性噴漆 油性噴漆的差別在哪09/19 15:51
248F→: 我更想知道覺得鎖大鎖架干擾器該當毀損的人法律哪學的^^09/19 15:54
249F→: 有空的話再麻煩回覆我書桌的提問09/19 15:55
250F→: 油漆該當 水性漆不該當 灰塵蜘蛛網該不該當?09/19 15:55
251F→: 又或者鉛筆塗鴉該不該當? 差別在哪?09/19 15:59
252F→: 以上都還是探討客觀構成要件而已 主觀的部份連互毆過程09/19 16:09
254F→: 中扯壞衣服都不算毀損故意了 鎖車要說他有毀損故意?????09/19 16:10
255F→: 在刑法就能解決的問題 扯到憲法去幹嘛? 您系統真完善..09/19 16:11
257F→: 哪個老師教你一個案件該不該當構成要件要看憲法???09/19 16:17
259F→: 所以呢? 根本不用討論到那層次的東西 提出來有意義嗎?09/19 16:33
260F→: 連主客觀構成要件審查都不會過了 提那個幹嘛09/19 16:33
261F→: 還是您覺得以後起訴書跟判決書要補上已審酌比例原則於法09/19 16:34
262F→: 無誤?09/19 16:34
268F→: 強制跟毀損是告訴乃論 但我記得不起訴處分後也不能自訴09/19 16:37
271F→: 今天找了很多關於毀損的判決等於平時沒在讀判決09/19 16:38
272F→: 這邏輯實在太高深了我參不透09/19 16:38
273F→: 放著長灰塵該當毀損我更是無言以對......09/19 16:39
276F→: 油漆無法以原物復原必須上以新漆是法院說的不是我09/19 16:43
277F→: 你哪天被告可以抗辯松香水洗得掉試試09/19 16:43
279F→: 至於您提的「以...之行為，尚不達xx標準」 您覺得是在09/19 16:48
281F→: 哪個過程中審查呢?構成要件? 阻卻違法? 罪責? 比例原則?09/19 16:48
282F→: 你自己都貼了 他覺得不構成啊 怎會問我差別在哪09/19 16:49
283F→: 我前面不也說了 在於是否能原物回復啊 這本來就個案審查09/19 16:50
285F→: 你自己都找到案例了 不反思還拿來問我 真是傻眼09/19 16:50
288F→: 損害程度無法原物回復必須上新漆回復外觀->該當毀損09/19 16:52
289F→: 損害程度可以無損將原物回復->不該當毀損 你查的判決09/19 16:52
290F→: 告訴你的09/19 16:52
293F→: 再回頭看機車鎖大鎖 無線干擾器 灰塵書桌的案例有多可笑09/19 16:53
296F→: 所以到底干比例原則什麼事啦 囧09/19 16:54
297F→: 找別篇就有提到了無法復原必須上新漆 至少我今天有翻到09/19 16:55
298F→: 而新漆就不算原物了 原物當然是被毀損09/19 16:56
299F→: 我很想再翻出來給你 可是下班時間到了 您再翻翻吧09/19 16:56
9F推: 至少吃個毀損罪吧 不和解就給法院判呀08/02 14:22
2F推: 查詢不到該ID資訊，應該已經執行砍除了。08/02 14:18
1F→: 可以洽律師板，Lawyer07/12 09:41
55F推: 出事前沒任何活動公告 被抓包洗錢才說是要當活動獎勵發07/03 12:34
56F→: 然後自己把證據砍光再補發一篇獎勵公告 ?????????07/03 12:35
57F→: 縱使板主沒P幣發也可以向站方申請做為活動獎勵 自己洗?07/03 12:36
58F→: 這種說法你信? 連我阿嬤都不信吧07/03 12:41
59F→: 然後在其他文章底下時不時講P幣是暫供娛樂之物 意圖洗白07/03 12:45
60F→: 自己的行為 重點是根本沒人講P幣是暫供娛樂之物這概念07/03 12:45
63F→: 判決 帳號部長 幫忙解答的J板友都沒有提 就他自己一直講07/03 12:46
64F→: 違反站規是事實 使本板被限制權限也是事實 有什麼好爭的07/03 12:47
65F→: 更好笑的是被抓包時說是為了發獎勵 現在又說不在意07/03 12:49
66F→: 結果導致正常發文的人反而沒發文獎勵 豈不可笑07/03 12:49
67F→: 板主在自己看板洗錢被抓 看板被處分 有看到任何道歉嗎07/03 12:51
214F→: 某g護成這樣真是夠了 貼判決跟洗錢差那麼多07/03 15:19
218F→: 還替正常貼判決的人擔心咧... 一般人會故意洗錢嗎07/03 15:20
224F→: 不要說受害者組織什麼 連我潛水的都看不過去07/03 15:22
225F→: 你確定我有加嗎? 你要抹黑要拿出證據喔07/03 15:22
234F→: 笑死耶 正常貼判決有人被站方認定過?07/03 15:24
235F→: 應該是叫會洗錢的板主貼判決前管好自己吧07/03 15:24
240F→: 不是貼判決=洗錢 是利用貼判決來洗錢 這對你來說很難懂?07/03 15:26
242F→: 故意打迷糊仗的話只會更顯得自己護航不明所以07/03 15:27
250F→: 樓上不說清楚我還以為是板主霸凌人呢07/03 15:30
252F→: 一上任就翻舊帳清算、退文、把水桶文置底、07/03 15:31
255F→: 水桶噓自己的人、洗錢、大赦(包含自己) 怎不見某g出來07/03 15:32
257F→: 說幾句公道話?07/03 15:32
271F→: gourmand不是板主分身啦 因為分身今天被帳號部砍光了07/03 15:38
279F→: 嗯嗯 大方向就是一上任就翻舊帳清算、水桶噓自己的人07/03 15:48
280F→: 針對特定人處分、水桶置底 只是激烈了點啦 ok的07/03 15:49
281F→: 況且別人在line群討論又怎麼了 law板不是鎖文就是被桶啦07/03 15:54
282F→: 倒是你說我有加入 拿不出證據要不要道歉啊 亂抹當沒事喔07/03 15:55
355F→: 對啊 看起來比較像一言堂07/03 16:34
1F→: 有分廣義公務員跟狹義公務員06/27 15:55
1F推: 1.不一定成立，依文中描述沒有故意。06/27 14:36
2F→: 2.不當得利，而且是你忘記取消開機自動開啟軟體的功能。06/27 14:37
5F→: 3.你可以主張民217給法院判06/27 14:53
6F→: 4.本板已經不能討論切身法律問題 你會被刪文06/27 14:53
7F推: P幣計算方式：每輸入一有效字元可獲得 0.25 P，每 2 秒06/27 12:51
8F→: 最多1P。所以不用手打，貼上後就......自由發揮06/27 12:52
5F推: 這裡不能詢問自身法律問題了06/27 12:39
6F→: 被刪文後可至PttLifeLaw板或LawsuitSug板詢問06/27 12:40