作者查詢 / plasticsky

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 plasticsky 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共95則

限定看板：全部

看板排序：

全部Sociology76studyabroad16SanFrancisco3<< 收起看板(3)

首頁

尾頁

[問題] 有關出國唸書的五四三

[ studyabroad ]41 留言, 推噓總分: -10

作者: littleways - 發表於 2011/05/09 01:44(14年前)

20^F噓plasticsky:啊就爬文啊05/09 07:56

[徵才] 國立中山大學社會學系誠徵專任助理教授

[ Sociology ]3 留言, 推噓總分: +3

作者: poe - 發表於 2010/09/27 22:38(15年前)

1^F推plasticsky:恭喜開系！09/28 06:31

[閒聊] 關於推薦信的邏輯？

[ studyabroad ]10 留言, 推噓總分: +3

作者: paranoia5201 - 發表於 2010/09/24 21:12(15年前)

8^F→plasticsky:我不確定這種事不同學門的習慣會不會有差。我是社會科09/25 12:06

9^F→plasticsky:學，沒有老師讓我擬推薦信。09/25 12:07

10^F→plasticsky:附帶一提，我認識的其他念社科的也沒碰過這種事。09/25 12:36

[問題] 沒有GRE的申請

[ studyabroad ]8 留言, 推噓總分: +3

作者: paranoia5201 - 發表於 2010/09/09 10:13(15年前)

3^F→plasticsky:有沒有查graduate division?09/09 11:36

4^F→plasticsky:不過，難道原po只打算申請一間嗎？要申請好幾所學校的09/09 11:42

5^F→plasticsky:話，就算有一些不用GRE，應該多半還是要的吧？09/09 11:43

Re: [轉錄]我們希望怎樣的「後離婚關係」？◎李瑞中

[ Sociology ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: lys730 - 發表於 2010/09/03 16:16(15年前)

1^F→plasticsky:我看不出來李文哪裡有想要證明「公權力無法判定離婚真09/03 15:23

2^F→plasticsky:假」耶。09/03 15:24

3^F→plasticsky:他是在討論個別的推論邏輯，不是再討論整體的判決。不09/03 15:25

4^F→plasticsky:過我已經被羞辱夠了，不聊了，我推完這句也要離場了。09/03 15:26

Re: [轉錄]我們希望怎樣的「後離婚關係」？◎李瑞中

[ Sociology ]15 留言, 推噓總分: +1

作者: kimball - 發表於 2010/09/03 14:32(15年前)

1^F→plasticsky:我看不出來李文哪裡有想要證明「公權力無法判定離婚真09/03 15:23

2^F→plasticsky:假」耶。09/03 15:24

3^F→plasticsky:他是在討論個別的推論邏輯，不是再討論整體的判決。不09/03 15:25

4^F→plasticsky:過我已經被羞辱夠了，不聊了，我推完這句也要離場了。09/03 15:26

Re: [轉錄]我們希望怎樣的「後離婚關係」？◎李瑞中

[ Sociology ]114 留言, 推噓總分: +11

作者: lys730 - 發表於 2010/09/02 12:33(15年前)

1^F→plasticsky:如果李文第一段沒講錯的話，那將「李文陳述的法官推論09/02 12:40

2^F→plasticsky:方式」反推，的確會得到「本案起訴背後的邏輯是離婚必09/02 12:40

3^F→plasticsky:定是怨偶，必定無法和睦相處。」這個命題吧。09/02 12:40

4^F→plasticsky:另外，李文沒有、我也沒有認為檢察官不能基於其他理由09/02 12:42

5^F→plasticsky:（也就是你在本篇提到的理由）來做出裁決，李文針對的09/02 12:43

6^F→plasticsky:只是他從檢察官特定推論中反推出的特定邏輯，這有很難09/02 12:43

7^F→plasticsky:看出來嗎？09/02 12:43

8^F→plasticsky:還有，為什麼都要用這種「對方是笨蛋」的語氣說話啊？09/02 12:46

9^F→plasticsky:動不動就叫人去唸書或是唉聲嘆氣。大家真的都那麼確定09/02 12:46

10^F→plasticsky:跟自己對話的人有那麼沒讀過書，有那麼笨嗎？09/02 12:47

11^F→plasticsky:不過當然啦，拿這種態度對我，那剛好也是歪打正著，我09/02 12:47

12^F→plasticsky:的確是個腦筋不好的草包。09/02 12:47

16^F→plasticsky:我知道你提出的是綜合性判斷，那你知道李文從頭到尾都09/02 12:55

17^F→plasticsky:在討論某個特定邏輯嗎？09/02 12:55

20^F→plasticsky:這種化約正是李文全篇在反對的東西。09/02 12:58

25^F→plasticsky:的確，檢察官是綜合判斷。那拿綜合判斷中的一部份邏輯09/02 13:03

26^F→plasticsky:推論社會後果，有什麼不對勁的地方嗎？注意，他不是討09/02 13:04

28^F→plasticsky:論部分特定邏輯以「反駁檢察官」，而是推論特定邏輯的09/02 13:04

29^F→plasticsky:社會後果。09/02 13:04

33^F→plasticsky:好，所以現在問題總算聚焦了，問題在「這個邏輯有多死09/02 13:07

35^F→plasticsky:」。邏輯越死，他就越沒「想太多」；如果這個邏輯不太09/02 13:07

36^F→plasticsky:死，那他就想太多了。這樣講也挺有趣的。不過，我好奇09/02 13:08

37^F→plasticsky:的是：社會學家「想太多」也錯了嗎？XD09/02 13:08

38^F→plasticsky:我的意思是，平常都是鄉民在責怪學者想太多吧？09/02 13:09

39^F→plasticsky:各位台灣第一學府的社會所學生怎麼會怪社會學者想太多09/02 13:09

40^F→plasticsky:呢？XD09/02 13:09

41^F→plasticsky:在這篇文章裡面，L君還把「想像」兩個字塗成黃色，當成09/02 13:10

42^F→plasticsky:一種對他人的批判耶。「想像」對社會學者而言，是何時09/02 13:10

43^F→plasticsky:變成一個髒字的？09/02 13:11

47^F→plasticsky:那「國家機器有能力對人民婚姻真假做出裁決」是問題嗎09/02 13:13

49^F→plasticsky:？----我是說，如果假定一般情況下國家機器不會管，那09/02 13:13

51^F→plasticsky:國家機器的「能夠做」這件事，會是問題嗎？09/02 13:14

52^F→plasticsky:如果你是要說「傅案不應用普遍性命提來考量」，那我的09/02 13:15

53^F→plasticsky:想法是，李文根本沒有用一般性命題來「考量」傅案。09/02 13:15

54^F→plasticsky:講精確點，傅的結婚是真是假，從來都不是本文的重點。09/02 13:16

55^F→plasticsky:事實上，對傅的婚姻真假，作者的態度在他之前的文章已09/02 13:17

56^F→plasticsky:經表達得很清楚了。09/02 13:17

58^F→plasticsky:如果我是檢察官，我會說我躺著也中槍----這就是大家在09/02 13:18

61^F→plasticsky:這邊批判李文批判了半天所想表達的嗎？如果閣下的本意09/02 13:18

62^F→plasticsky:是「檢察官躺著也中槍」，那我站在閣下那邊好了。09/02 13:19

64^F→plasticsky:如果他根本不討論婚姻的真假，只討論國家判定婚姻真假09/02 13:20

65^F→plasticsky:的「能力」和「判斷的方式」的話，詮釋案例詮釋得好不09/02 13:21

66^F→plasticsky:好，還會是問題嗎？09/02 13:21

67^F→plasticsky:喔不對，應該說，那這個案例仍然「詮釋得不好嗎」？09/02 13:22

70^F→plasticsky:畢竟不管傅的離婚被判無效是罪有應得還是含冤倒楣，這09/02 13:22

71^F→plasticsky:個案例都指出了1. 國家有能力裁定個人的婚姻真假；2.09/02 13:23

72^F→plasticsky:國家可能使用某種（作者認為）有問題的判斷方式。09/02 13:23

73^F→plasticsky:對不起我太盧了。我下次會有耳沒嘴的。XD09/02 13:24

74^F→plasticsky:好啦，我真的得（如同閣下吩咐的）去唸書啦。掰。09/02 13:25

[轉錄]我們希望怎樣的「後離婚關係」？◎李瑞中

[ Sociology ]56 留言, 推噓總分: -3

作者: smartken - 發表於 2010/08/31 13:31(15年前)

28^F→plasticsky:這個畫面真的很妙。有個混蛋假離婚真謀權，國家機器判09/02 09:58

29^F→plasticsky:定他是假離婚，所以攔下他謀權。大家額手稱慶的同時，09/02 09:58

30^F→plasticsky:有個社會學者在接受（或共享）上述「社會共識」之餘，09/02 09:59

31^F→plasticsky:提出了「國家介入婚姻不可欲」及「國家介入可能會造成09/02 10:00

32^F→plasticsky:若干後果」等一實然、一應然的兩個命題。結果，一堆社09/02 10:00

33^F→plasticsky:會系學生跳出來說「你竟然挺那個爛人！那個人根本是假09/02 10:01

34^F→plasticsky:離婚你瞎了嗎？」--然後沒有人針對該社會學者的應然/實09/02 10:01

35^F→plasticsky:然命題做討論。有人問說論證在哪裡，答曰莫須有。這種09/02 10:02

36^F→plasticsky:畫面真是...這個，怎麼說呢....09/02 10:03

37^F→plasticsky:喔對了，要是李瑞中這篇文章可以被扣帽子扣成「挺傅」09/02 10:12

38^F→plasticsky:，那罵他的人是不是也可以被扣帽子扣成「支持國家機器09/02 10:12

39^F→plasticsky:介入親密關係/婚姻關係」？這兩種扣帽子扣得真是一樣低09/02 10:13

40^F→plasticsky:級。09/02 10:14

45^F→plasticsky:我不覺得我有用應然實然問題取代妥當性的問題。我說的09/02 12:28

46^F→plasticsky:是，我從頭到尾都沒看到有人回應李瑞中的那兩個命題。09/02 12:28

47^F→plasticsky:另外，感謝提醒，我的確應該多唸書。09/02 12:29

48^F→plasticsky:不過，每次都不正面回答問題，只會叫人去唸書，這樣真09/02 12:30

49^F→plasticsky:的好嗎？09/02 12:30

[問題] 關於GPA

[ studyabroad ]8 留言, 推噓總分: +3

作者: narvis - 發表於 2010/08/29 16:11(15年前)

3^F推plasticsky:不同學校的申請表會不一樣，但是基本上大學和研究所都08/30 03:33

4^F→plasticsky:要，然後通常在填寫的時候還是大學填前面。08/30 03:33

[問題] 低GPA 除了GRE還有其他方面補強的嗎

[ studyabroad ]23 留言, 推噓總分: +9

作者: DwightTRAX - 發表於 2010/08/27 09:43(15年前)

16^F→plasticsky:GPA不到3.0的話可能要設法避免被系辦小姐先篩掉？08/27 13:59

首頁

尾頁