作者查詢 / pepperminte

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 pepperminte 在 PTT [ Christianity ] 看板的留言(推文), 共169則

限定看板：Christianity

看板排序：

全部cat199Christianity169toberich133W-Philosophy116Marketing33DNF16soho9Web_Design8HRM4NewAge3CGI-Game1part-timeBM1PSY1teeth_salon1<< 收起看板(14)

首頁

尾頁

Re: [請益] 人生該有目的嗎?

[ Christianity ]6 留言, 推噓總分: +2

作者: Babbage - 發表於 2011/07/18 09:31(14年前)

2^F推pepperminte:何以見得？07/18 16:26

[情報] 諾亞方舟

[ Christianity ]19 留言, 推噓總分: +6

作者: jesusislord - 發表於 2011/07/18 01:56(14年前)

15^F推pepperminte:我在本篇尚未看到真正具證據力的證據，這頂多是一種可07/18 16:16

16^F→pepperminte:能的揣測吧？07/18 16:16

[請益] 人生該有目的嗎?

[ Christianity ]7 留言, 推噓總分: +3

作者: C2C - 發表於 2011/07/18 00:09(14年前)

5^F推pepperminte:薛西弗斯的故事教我們的夠多了。07/18 03:17

Re: [問題] 請問基督徒會有自己的一套理論嗎?

[ Christianity ]8 留言, 推噓總分: +3

作者: airpark - 發表於 2011/07/16 13:15(14年前)

1^F→pepperminte:我以為現代已經沒有人提五路論證了...(驚07/16 15:23

3^F→pepperminte:我只能說這麼做心臟實在太大顆了....07/16 15:27

7^F→pepperminte:對於手上沒有嚴謹思辯武器的人來說…可能有說服力吧？07/16 15:49

Re: [問題] 請問基督徒會有自己的一套理論嗎?

[ Christianity ]44 留言, 推噓總分: +7

作者: airpark - 發表於 2011/07/16 12:26(14年前)

15^F推pepperminte:同意hermitwhite大的看法，我認為airpark大這篇文章沒07/16 15:21

16^F→pepperminte:有確切表述您要說明的重點，卻使您要說明的觀點變得更07/16 15:21

17^F→pepperminte:難以理解了，對您來說是基本哲學的知識，必須考慮您與07/16 15:22

18^F→pepperminte:閱讀受眾間可能存在相當大的知識縫隙。07/16 15:22

19^F→pepperminte:我亦認為2.1的舉例有些問題。07/16 15:22

20^F→pepperminte:我不太確定您要表達的是什麼....07/16 15:31

21^F推pepperminte:也就是說，您要談是信念與信仰的共同性？(不解07/16 15:33

23^F→pepperminte:若您要談的是這個，我認為是其積極程度的差異...07/16 15:34

25^F→pepperminte:站在您指的知識論立場，我不會認為信念與信仰之本質存07/16 15:35

26^F→pepperminte:在相當大部分的共同性，至少我們知道其構成是具有異質07/16 15:35

27^F→pepperminte:性的。07/16 15:35

28^F→pepperminte:但是知識之構成確實由信念出發，這點大致上是沒有錯的07/16 15:37

29^F→pepperminte:例如Richard Fumerton的《Epistemology》中即指出：07/16 15:38

30^F→pepperminte:擁有理由相信某些斷言的說法，其實會發生歧義的問題…07/16 15:39

31^F→pepperminte:至少有幾種不同的方式，用以理解其所謂的理由：07/16 15:39

32^F→pepperminte:1.信念的知態理由(Epistemic Reasons)07/16 15:40

33^F→pepperminte:2.引起信念的原因07/16 15:40

34^F→pepperminte:3.信念的實用、道德、甚或法律上之理由。07/16 15:40

35^F→pepperminte:--------------------------------------------------07/16 15:42

36^F→pepperminte:我想您與N大具有疑義的部分，應該是您站在知識論立場07/16 15:42

37^F→pepperminte:發聲，但N大只在更精確的知識本質上進行探討吧。(我猜07/16 15:43

38^F→pepperminte:而N大第一句推文要指出的是(Fact)，也就是科學上的「07/16 15:43

42^F推pepperminte:真」(ture邏輯真值/fact經驗事實)與您要指出知識上的07/16 15:47

43^F→pepperminte:真(real)基本上是不同的吧？(我又猜.....07/16 15:47

45^F推pepperminte:我只能說知識論當中也很多觀點，不一而足.......07/16 15:56

47^F推pepperminte:我是很懷疑，因為目前知識論雖然有共同探討架構，卻沒07/16 16:00

48^F→pepperminte:有一統觀點，因此很多部分還是保留探討彈性得好(我對07/16 16:00

49^F→pepperminte:本質性的探討比較畏縮，不敢斷言.....)07/16 16:00

Re: [問題] 請問基督徒會有自己的一套理論嗎?

[ Christianity ]149 留言, 推噓總分: +8

作者: springxx - 發表於 2011/07/16 02:58(14年前)

1^F推pepperminte:事實上「善與惡的判準」並不是一致的，否則就不會有道07/16 02:59

2^F→pepperminte:德相對主義與道德視角主義的產生。要體悟這樣的概念，07/16 03:00

3^F→pepperminte:最好的入門書是杜斯妥也夫斯基的《罪與罰》。07/16 03:00

4^F→pepperminte:第二門比較偏門，但也有探討到此主書的是卡繆的《異鄉07/16 03:00

5^F→pepperminte:人》，進階書可以參考很難讀懂(就我來說)的尼采《道德07/16 03:01

6^F→pepperminte:系譜學》。07/16 03:01

8^F推pepperminte:不是的，我指的亦是您所謂的感情、道德等等。07/16 03:03

10^F→pepperminte:事實上上述三本書，沒有一本主談法律教條的相對性。07/16 03:03

11^F→pepperminte:是的，就是所謂的「相對性判準」，那不是一致共通的。07/16 03:04

13^F→pepperminte:但不同國家、文化下的「父母的愛」本質可能是相異的，07/16 03:05

14^F→pepperminte:表達出來的行為型態也可能是相異的。07/16 03:05

15^F→pepperminte:我們不能因為各個國家文化下的父母都有「對子女的愛」07/16 03:05

16^F→pepperminte:就將他們視為同一的，這是十分詭譎的推斷法。07/16 03:06

18^F→pepperminte:例如，猶太教的父母有時候會教育小孩子對社會上的任何07/16 03:06

19^F→pepperminte:人具有警戒性，因此父親會故意在與小孩子玩拋接遊戲時07/16 03:07

21^F→pepperminte:將小孩子漏接摔在地上。但台灣的父母可能很難如此表達07/16 03:07

22^F→pepperminte:這樣的「父母對子女的愛」。07/16 03:07

25^F→pepperminte:不，正如同上述的例子，人類的各種文化對於各類形而上07/16 03:08

26^F→pepperminte:的主張，事實上就其本質來說的判準亦很難具有一致性。07/16 03:08

29^F推pepperminte:但這與人類文化對形而上的判準是不是具有實質的一致性07/16 03:10

30^F→pepperminte:並未做出顯著的解釋。07/16 03:11

32^F→pepperminte:畢竟，如果這樣的一致性真的存在，那麼形而上的文化衝07/16 03:11

33^F→pepperminte:擊事實上應該不存在才是。07/16 03:12

34^F→pepperminte:不是的，我講的是「內在認知上的判準」。07/16 03:12

36^F→pepperminte:您的主張事實上指涉了河姆渡文化與現今的台灣文化在善07/16 03:13

38^F→pepperminte:與惡的本質概念存有上是一致的，這實在是太詭譎。07/16 03:13

39^F→pepperminte:我指的亦不是「有信的行為的信」 :)07/16 03:14

42^F→pepperminte:是的，所以我才說是「內在認知上的判準」，這判準不一07/16 03:14

43^F→pepperminte:定指涉一種必然於行為上顯現的表現。07/16 03:15

44^F→pepperminte:我認為我在此指出的問題，與您所指的「信←→律法」問07/16 03:15

45^F→pepperminte:題基本上有些差異，也許是我們討論無法聚焦之原由，畢07/16 03:16

47^F→pepperminte:竟我不是以聖經為出發點討論所謂的「善惡本質之一致性07/16 03:16

48^F→pepperminte:」，而是以人類文化本質出發從而從形而上本質下手。07/16 03:17

49^F→pepperminte:是的，我指涉的並不是行為，而是內在判準，與您相同。07/16 03:18

54^F推pepperminte:這…我這裡要談的並不是「能不能算他的義」，而是在不07/16 03:20

55^F→pepperminte:同「現實世界」的國家、文化、時空之下，人類各文化是07/16 03:21

57^F→pepperminte:否具有對於善與惡概念本質上的一致性。07/16 03:21

58^F→pepperminte:我認為有些離題了，因此就此打住吧 :) 感謝您的參與。07/16 03:21

61^F→pepperminte:佛氏假說基本上不太被現代心理學所接受喔…請您三思。07/16 03:23

62^F→pepperminte:若您對此有進一步瞭解的興趣，PSY版有很多的資訊 :)07/16 03:24

66^F→pepperminte:也不是強推，而是他根據臨床經驗反推，但他的臨床樣本07/16 03:25

67^F→pepperminte:太小了，同時那個時代還沒有認知心理學的研究，真的不07/16 03:26

68^F→pepperminte:能怪他。至少他的假說是為現代心理學開啟了一道可能性07/16 03:26

70^F→pepperminte:之門，只是現在看來不太嚴謹且不太具有實質解釋力。07/16 03:26

76^F推pepperminte:但在現實世界之解釋力確實不夠。07/16 03:31

78^F推pepperminte:不，罪惡感與是非對錯基本上都是文明建構物，除卻了這07/16 03:33

79^F→pepperminte:個文明建構物，事實上我們很難具體說明「罪惡感」與「07/16 03:34

81^F→pepperminte:是非對錯」具有判準上的一致性。您的主張假設了，若果07/16 03:34

83^F→pepperminte:我們將一群「楚門」關在一個與所有文明隔絕的空間中各07/16 03:35

84^F→pepperminte:別生存，且不與其他的楚門接觸，那麼這群楚門對於罪惡07/16 03:35

85^F→pepperminte:感與是非對錯的判準會「完全一致」。但這顯然是荒謬的07/16 03:35

87^F→pepperminte:，因為您的主張假設了在人類的基因當中「內建」了一種07/16 03:36

89^F→pepperminte:道德標準，這與智慧設計說就無異了。07/16 03:36

90^F→pepperminte:不，至少我們目前知道，沒有任何證據能夠證明您的假設07/16 03:37

92^F→pepperminte:我談論的是「文化事實」，您談論的是「聖經中的假設」07/16 03:37

93^F→pepperminte:這樣我們很難談下去，事實上我並不認為聖經在這點上有07/16 03:38

94^F→pepperminte:任何的理據。假設終究只是假設，有這可能性也只歸可能07/16 03:38

95^F→pepperminte:性。因此我們還是打住吧 :) 感謝您的參與。07/16 03:38

97^F→pepperminte:我認為若您先跳脫聖經的框架，站在現實世界中參與討論07/16 03:39

98^F→pepperminte:會對於我們的討論更有幫助，也更有意義 :) 共勉之。07/16 03:40

102^F→pepperminte:行為論。我知道的。但這離題了 :) 還是謝謝您。07/16 03:41

103^F→pepperminte:我認為這串推文討論您預先站在聖經立場討論，是可惜了07/16 03:42

104^F→pepperminte:我認為更務實些、更實際些、更貼近現實些會更好 :)07/16 03:42

106^F→pepperminte:我期待您能提出聖經以外的解釋 :) 不然就讓我們早點休07/16 03:44

108^F→pepperminte:息吧 :) 感謝您。07/16 03:44

114^F→pepperminte:不，您誤解了我的立場了，我只是在揭示「現實世界的真07/16 03:48

115^F→pepperminte:實樣貌」於討論之中，但我認為您站在聖經預設假說中進07/16 03:49

116^F→pepperminte:行討論，並不在乎現實世界的樣子，因此我認為確實是無07/16 03:49

117^F→pepperminte:益於討論，因此還是打住吧 :) 該睡囉 :)07/16 03:49

120^F→pepperminte:並不是的，是「內在判準」 :) 我已數次向您說明了 :)07/16 03:51

121^F→pepperminte:好囉 :) 再討論下去也沒有具體結果睡覺吧 :)07/16 03:51

Re: [問題] 請問基督徒會有自己的一套理論嗎?

[ Christianity ]21 留言, 推噓總分: +3

作者: vcvca - 發表於 2011/07/16 01:29(14年前)

14^F→pepperminte:我手邊有一本小科普書是我國科學家寫的，叫《千古之謎07/16 15:27

15^F→pepperminte:》，裡面陳述了從天動說至地動說的發展過程，也詳述了07/16 15:28

16^F→pepperminte:克卜勒、哥白尼、托勒密等人對於當時宗教勢力見解的應07/16 15:28

17^F→pepperminte:對心態，有興趣的版友可以找來翻翻 :)07/16 15:29

Re: [問題] 請問基督徒會有自己的一套理論嗎?

[ Christianity ]19 留言, 推噓總分: +3

作者: MarquisSADE - 發表於 2011/07/16 00:33(14年前)

2^F推pepperminte:雖然那不見得是盲點，但存有確實是很寬容的。07/16 02:10

15^F→pepperminte:李四層表示：樓上偷婊我07/16 15:29

16^F→pepperminte:應該說聖經「試圖」傳達的是它認定的真理。07/16 15:29

[問題] 請問基督徒會有自己的一套理論嗎?

[ Christianity ]42 留言, 推噓總分: +10

作者: vcvca - 發表於 2011/07/15 23:31(14年前)

7^F推pepperminte:其實真要說的話，基督教在人類文明的宗教發展史上算是07/16 00:08

8^F→pepperminte:「年輕」的，因此就算理論上多有其不完備之處(例如相07/16 00:09

9^F→pepperminte:較於佛教、印度教等等)其實並不令人意外。舉個例來說07/16 00:10

11^F→pepperminte:現今熱門的新世紀信仰，若再過個兩千年，其實我們很難07/16 00:11

12^F→pepperminte:合理地排除其發展至全球信徒人數超越基督教的可能性。07/16 00:12

15^F→pepperminte:是的，恐怕就是這麼樣的情況吧。07/16 00:13

18^F→pepperminte:其實不少，比比皆是。07/16 00:16

21^F推pepperminte:其實智慧設計說的擁護者，近年來不也努力嘗試「整合」07/16 00:19

22^F→pepperminte:現代達爾文主義中「暗示」智慧設計說的部分以支持自身07/16 00:19

23^F→pepperminte:的論述嗎？這種穿鑿附會之作法，在人類宗教發展史上並07/16 00:19

24^F→pepperminte:不少見。07/16 00:20

28^F推pepperminte:神秘經驗可惜無法作為實質的證據，於是使我傾向於相信07/16 15:25

29^F→pepperminte:絕大多數的人都是盲目的，畢竟在人類的有限理性架構之07/16 15:26

30^F→pepperminte:下，我們既不如費曼、愛因斯坦般聰穎，我們的理性自然07/16 15:26

31^F→pepperminte:更是有限，認知更為短淺。07/16 15:26

[公告] 禁言公告: speed2

[ Christianity ]11 留言, 推噓總分: +7

作者: sitos - 發表於 2011/07/15 23:06(14年前)

5^F推pepperminte:我只能說「神自然有其美意」了...(汗07/16 00:05

首頁

尾頁