作者查詢 / newclicker

總覽項目： 發文 | 留言 | 暱稱
作者 newclicker 在 PTT [ SYSOP ] 看板的留言(推文), 共215則
限定看板：SYSOP
看板排序：
全部MobileComm1567Storage_Zone1046EZsoft966RealPlaying297Ikariam243SYSOP215Browsers175Little-Games161HOT_Game133CGI-Game128Old-Games121PCman116P2PSoftWare107SLG92Zombie89Ladies_Digi69Editor53C_Chat43ScienceNote38Google35GUNNM35joke34feminine_sex33Sub_DigiWare29DiscoveryNGC26Steam25CSonline23Free_box22Hunter22Ghost-Shell18AC_In12EzHotKey12StupidClown12movie11SF11EAseries10StarCraft8BioHazard6ISUEE93A6Shooter-game6AudioPlayer5Bank_Service5Gossiping5Stock5TigerBlue5Trace5Android4AntiVirus4Sub_DigiTech4Test4DIABLO3ForeignGame3Garena3NCU97ME-B3NTUBIME-1023sex3CD-R2Fantasy2FFF2KOU2Windows2Cross_Life1Live1marvel1PC_Shopping1TRPG1Wallpaper1YUYUHAKUSHO1<< 收起看板(68)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
Re: [請益] 我是PTTOnline作者
[ SYSOP ]307 留言, 推噓總分: +27
作者: windcity - 發表於 2011/06/15 03:05(14年前)
1F→newclicker:原po要不要也去告一告Google頁庫存檔?114.32.48.115 06/16 01:58
2F→newclicker:因為google也把你在ptt Web上的文章重114.32.48.115 06/16 02:00
3F→newclicker:製/轉載到他們google的伺服器供大家搜114.32.48.115 06/16 02:01
4F→newclicker:尋,同樣沒得到你的同意讓你倍感侵犯114.32.48.115 06/16 02:03
5F→newclicker:不是嗎?114.32.48.115 06/16 02:06
10F推newclicker:那是不是只要比照google頁庫存檔的模式114.32.48.115 06/16 17:13
11F→newclicker:那些被PTT ban的網站和網路服務,只要114.32.48.115 06/16 17:14
12F→newclicker:1.使用ptt web做為index來源114.32.48.115 06/16 17:15
13F→newclicker:2.機制&措施皆和google頁庫存檔相同114.32.48.115 06/16 17:16
14F→newclicker:如此就可以解套了呢?大家不妨思考一下114.32.48.115 06/16 17:17
21F推newclicker:是否有有龐大的人力物力去維護就交給提114.32.48.115 06/16 18:10
22F→newclicker:供服務的團體或公司去煩惱,我想討論的114.32.48.115 06/16 18:11
23F→newclicker:是ptt站方的立場和態度,並未封鎖和阻擋114.32.48.115 06/16 18:13
24F→newclicker:google對ptt web的index及搜尋行為,是114.32.48.115 06/16 18:15
25F→newclicker:出自於對google索引及搜尋機制的允許?114.32.48.115 06/16 18:17
26F→newclicker:默許?抑或是不允許但尚未處理?還是如同114.32.48.115 06/16 18:18
27F→newclicker:之前在更新歷史裡站方所持的立場：交由114.32.48.115 06/16 18:19
28F→newclicker:著作權人(文章作者)決定是否行使著作權114.32.48.115 06/16 18:20
29F→newclicker:相關權力?114.32.48.115 06/16 18:21
30F→newclicker:ptt使用者註冊時都同意了使用條款,也同114.32.48.115 06/16 18:24
31F→newclicker:意ptt web作為PTT站方提供的服務,那麼114.32.48.115 06/16 18:25
32F→newclicker:google對ptt web的行為是受站方允許而114.32.48.115 06/16 18:32
33F→newclicker:不阻擋,是否代表google的相關機制是ptt114.32.48.115 06/16 18:33
34F→newclicker:站方所認可的「合理使用範圍」(因為114.32.48.115 06/16 18:34
35F→newclicker:使用者要從google搜尋或頁庫存檔取得最114.32.48.115 06/16 18:35
36F→newclicker:新或完整內容時,仍會連回站方的ptt web114.32.48.115 06/16 18:36
37F→newclicker:,其含意就如同論文中可以引用他人著作114.32.48.115 06/16 18:38
38F→newclicker:的部分內容且有提供出處來源是受到允許114.32.48.115 06/16 18:39
39F→newclicker:的)114.32.48.115 06/16 18:39
40F→newclicker:若以上成立,站方的確認可這種「合理使114.32.48.115 06/16 18:41
41F→newclicker:用範圍」那麼其他第三方網路服務是否只114.32.48.115 06/16 18:42
42F→newclicker:要依循google的例子,用和google相同的114.32.48.115 06/16 18:43
43F→newclicker:機制及措施,便可受到ptt站方接受,當然114.32.48.115 06/16 18:44
44F→newclicker:其餘爭議就交由著作權人(文章作者)決定114.32.48.115 06/16 18:44
45F→newclicker:是否行使著作權相關權力。114.32.48.115 06/16 18:45
47F→newclicker:總結：站方對ptt web的第三方使用規範114.32.48.115 06/16 18:47
49F→newclicker:未明前,是否採取如上所述立場?114.32.48.115 06/16 18:48
50F→newclicker:bbbing你的言論代表站方立場嗎?114.32.48.115 06/16 18:55
55F→newclicker:bbbing你是站方人員嗎?114.32.48.115 06/16 19:17
56F→newclicker:ptt web的第三方使用規範難道不能討論?114.32.48.115 06/16 19:23
57F→newclicker:尚未建立但有需要建立的規範,難道不能114.32.48.115 06/16 19:25
58F→newclicker:討論,要一直保持灰色地帶?114.32.48.115 06/16 19:26
59F→newclicker:bbbing是要表達這就是站方的態度嗎?114.32.48.115 06/16 19:27
64F→newclicker:我也只是就事論事的想知道,推文裡的討114.32.48.115 06/16 19:34
65F→newclicker:論,是否有站方人員參與?畢竟這裡是114.32.48.115 06/16 19:34
66F→newclicker:SYSOP,難道是否代表站方這也不能問?114.32.48.115 06/16 19:35
67F→newclicker:我從頭到尾從來沒說不是站方人員不能討114.32.48.115 06/16 19:37
68F→newclicker:論吧?畢竟我也不是站方人員啊114.32.48.115 06/16 19:37
69F→newclicker:會詢問是否站方人員是因為我的推文主要114.32.48.115 06/16 19:39
70F→newclicker:就是要問ptt站方的立場和態度呀114.32.48.115 06/16 19:39
74F→newclicker:的確,我不是資深的ptt使用者,或許您可114.32.48.115 06/17 02:26
75F→newclicker:以指點「ptt web的第三方使用規範」在114.32.48.115 06/17 02:27
76F→newclicker:哪個Ptt公告裡有出現?有的話我會誠心向114.32.48.115 06/17 02:29
77F→newclicker:bbbing站務大人道歉。如果沒有「pttWeb114.32.48.115 06/17 02:30
78F→newclicker:的第三方使用規範」公告或類似討論出現114.32.48.115 06/17 02:31
79F→newclicker:過,足見您說的「可以找到的答案」皆非114.32.48.115 06/17 02:35
80F→newclicker:ptt的明文規定,更說不上是規範,或許這114.32.48.115 06/17 02:38
81F→newclicker:些答案是你們站方人員之間私底下通曉的114.32.48.115 06/17 02:41
82F→newclicker:默契,但難道使用者不能在此詢問、討論?114.32.48.115 06/17 02:44
83F→newclicker:我自認我是認真討論此問題,詳述我的疑114.32.48.115 06/17 02:48
84F→newclicker:問及備後的理由,也並無情緒性用詞,不解114.32.48.115 06/17 02:48
86F→newclicker:bbbing是如何看的不想回應?又您希望我114.32.48.115 06/17 02:51
88F→newclicker:如何發言才能激起您回答的慾望?114.32.48.115 06/17 02:52
92F推newclicker:bugbook提的在#1D-EOgw1 (Gossiping)114.32.48.115 06/17 02:55
93F→newclicker:有該事主的說法,有興趣的人可以去看看114.32.48.115 06/17 02:57
97F→newclicker:換個角度思考,站方何不利用這些反面例114.32.48.115 06/17 03:02
98F→newclicker:子把規範條文建立起來,以避免爭議?114.32.48.115 06/17 03:02
100F→newclicker:如果真的像bbbing所說的,爭議的問題114.32.48.115 06/17 03:08
101F→newclicker:使用者可以自己找找找到答案，那何不利114.32.48.115 06/17 03:08
102F→newclicker:用這次機會把規範建立起來呢?114.32.48.115 06/17 03:09
104F→newclicker:是的,所以才有討論的必要性呀114.32.48.115 06/17 03:09
117F推newclicker:我能理解bugbook所提出的觀點是以站方114.32.48.115 06/17 03:48
118F→newclicker:管理者的角度出發,當然我並非站方管理114.32.48.115 06/17 03:49
119F→newclicker:階層,但是當我以管理的角度面對最近事114.32.48.115 06/17 03:49
120F→newclicker:件而有以下想法:114.32.48.115 06/17 03:49
121F→newclicker:1.telnet協定下的索引,就算是guest權114.32.48.115 06/17 03:50
122F→newclicker:限仍會引發許多爭議及系統負擔(例如使114.32.48.115 06/17 03:50
123F→newclicker:用者列表索引事件),要定立相關規範須114.32.48.115 06/17 03:50
124F→newclicker:考慮更多層面,較為困難114.32.48.115 06/17 03:51
125F→newclicker:2.既然如此,看來行之有年且較無爭議並114.32.48.115 06/17 03:51
126F→newclicker:較為大家接受的就屬站方允許google對114.32.48.115 06/17 03:51
127F→newclicker:ptt web作索引及搜尋之行為,若要定立114.32.48.115 06/17 03:52
128F→newclicker:相關規範,不如就以google為正面範例,搭114.32.48.115 06/17 03:52
129F→newclicker:配最近各種事件作為反面範例來訂定相114.32.48.115 06/17 03:53
130F→newclicker:關細則,似乎較為可行,再者,ptt站方可以114.32.48.115 06/17 03:53
131F→newclicker:控管哪些版面能公開於ptt web上,對站方114.32.48.115 06/17 03:54
132F→newclicker:管理上較有權力且不影響大多數使用者114.32.48.115 06/17 03:55
133F→newclicker:使用ptt的習慣114.32.48.115 06/17 03:56
134F→newclicker:3.既然PTT身在學術網路,就讓我們以學術114.32.48.115 06/17 03:56
135F→newclicker:論文的相關規範作出發點114.32.48.115 06/17 03:56
136F→newclicker:114.32.48.115 06/17 03:57
137F→newclicker:如同我推文所詢問,站方並無阻擋google114.32.48.115 06/17 03:57
138F→newclicker:對於ptt web的索引及搜尋,是否源自站方114.32.48.115 06/17 03:58
139F→newclicker:較為認同google的配套措施和機制?114.32.48.115 06/17 03:59
140F→newclicker:ptt web只含有部分站方認為適合公開在114.32.48.115 06/17 03:59
141F→newclicker:HTML web環境的版面,以此做為起點,114.32.48.115 06/17 04:00
142F→newclicker:只要第三方只對這些公開版面作搜尋和114.32.48.115 06/17 04:01
143F→newclicker:索引,並同google有取消索引的機制存在,114.32.48.115 06/17 04:01
144F→newclicker:且當使用者想看全文或來源時,第三方也114.32.48.115 06/17 04:02
145F→newclicker:標明並列出ptt web的原始來源,只要具114.32.48.115 06/17 04:03
146F→newclicker:備上述條件,站方可初步認可這是合理使114.32.48.115 06/17 04:04
147F→newclicker:用範圍,就好比學術期刊可以引用他人著114.32.48.115 06/17 04:05
148F→newclicker:作的部份內容,只要同時附上來源出處,便114.32.48.115 06/17 04:05
149F→newclicker:不構成侵犯著作權的疑慮。114.32.48.115 06/17 04:05
150F→newclicker:以上不才在下的想法,目的僅是為了完善114.32.48.115 06/17 04:06
151F→newclicker:PTT的使用規範,僅作拋磚引玉之用。114.32.48.115 06/17 04:06
152F推newclicker:誠心希望以上足以激起大家討論的欲望114.32.48.115 06/17 04:11
154F→newclicker:不好意思引到樓上這隻蒼蠅,誠摯道歉囉114.32.48.115 06/17 14:56
168F→newclicker:ffwind的推文只是他個人程度的展現,218.167.241.209 06/18 09:27
169F→newclicker:他自己也在此看文、推文，顯然是把自己218.167.241.209 06/18 09:28
170F→newclicker:及在場諸君也都罵進去,若不指名道姓的218.167.241.209 06/18 09:28
171F→newclicker:給予批評,恐怕還會有無關的人誤會而218.167.241.209 06/18 09:29
172F→newclicker:對號入座甚至給與護航218.167.241.209 06/18 09:29
173F→newclicker:Bigcat也請放心,指名道姓不只為了避免218.167.241.209 06/18 09:29
174F→newclicker:波及無辜人士,更代表我對自己言論負責218.167.241.209 06/18 09:30
175F→newclicker:的立場218.167.241.209 06/18 09:30
176F→newclicker:不指名道姓的發言方式是給那些不願為218.167.241.209 06/18 09:30
177F→newclicker:自己言論負責的人使用的,因為這種人只218.167.241.209 06/18 09:31
178F→newclicker:想藉由模糊空間來規避自己應負的言論責218.167.241.209 06/18 09:31
179F→newclicker:任,希望您未來不會再誤以為指名道姓218.167.241.209 06/18 09:31
180F→newclicker:皆不可取。218.167.241.209 06/18 09:31
181F→newclicker:218.167.241.209 06/18 09:32
182F→newclicker:回到正題,octobird提到了重點,ptt經過218.167.241.209 06/18 09:33
183F→newclicker:轉錄/轉信/索引/搜尋至p2或外站的文章,218.167.241.209 06/18 09:33
184F→newclicker:原作者是無法同步刪修的,這造成適法疑218.167.241.209 06/18 09:33
185F→newclicker:慮及使用者反彈。但是要在telnet協定裡218.167.241.209 06/18 09:34
186F→newclicker:做到像Blog能從引用至別處的文章方便218.167.241.209 06/18 09:34
187F→newclicker:的倒回原始文章出處及版面是有其實做困218.167.241.209 06/18 09:34
188F→newclicker:難,可能還會面臨telnet伺服器硬體能力218.167.241.209 06/18 09:37
189F→newclicker:極限,這也是為何我討論ptt Web的原因:218.167.241.209 06/18 09:37
190F→newclicker:因為站方支持也願意設立Ptt Web,加上218.167.241.209 06/18 09:38
191F→newclicker:站方能管控出現在ptt Web上的板面,再218.167.241.209 06/18 09:39
192F→newclicker:加上建立於Google對Ptt Web的索引也218.167.241.209 06/18 09:40
193F→newclicker:行之有年的基礎218.167.241.209 06/18 09:40
194F→newclicker:對照z-5-10,我們可以發現Google的做法218.167.241.209 06/18 09:41
195F→newclicker:雖然已經將著作權物重製到google的伺服218.167.241.209 06/18 09:42
196F→newclicker:器上供人搜尋,且Google正是以這樣強大218.167.241.209 06/18 09:42
197F→newclicker:的搜尋能力來營利,但Google把握了幾項218.167.241.209 06/18 09:42
198F→newclicker:原則,而這些原則也能得到PTT站方接受218.167.241.209 06/18 09:43
199F→newclicker:所以時至今日PTT並未阻擋Google的索引218.167.241.209 06/18 09:43
200F→newclicker:行為,這些原則包括:218.167.241.209 06/18 09:43
201F→newclicker: 1.Google只對Ptt Web的公開版面作索218.167.241.209 06/18 09:44
202F→newclicker: 引和搜尋218.167.241.209 06/18 09:44
203F→newclicker: 2.Google只在搜尋結果顯示部分內容,218.167.241.209 06/18 09:45
204F→newclicker: 若要詳細全文則會連結至Ptt Web原218.167.241.209 06/18 09:45
205F→newclicker: 始出處218.167.241.209 06/18 09:45
206F→newclicker: 3.Google頁庫存檔會顯示全文,但第一218.167.241.209 06/18 09:46
207F→newclicker: 行就註明Ptt Web原始出處218.167.241.209 06/18 09:46
208F→newclicker: 4.當著作權人不願被索引/搜索時,218.167.241.209 06/18 09:48
209F→newclicker: Google有其措施和機制可取消索引218.167.241.209 06/18 09:49
210F→newclicker:綜觀截至目前為止站方阻擋的網路服務218.167.241.209 06/18 09:50
211F→newclicker:或使用者行為,皆是違反以上條件。218.167.241.209 06/18 09:50
212F→newclicker:218.167.241.209 06/18 09:50
213F→newclicker:接下來的問題是,除了Google外的第三方218.167.241.209 06/18 09:50
214F→newclicker:網路服務或使用者,只要不違反相關法律218.167.241.209 06/18 09:51
215F→newclicker:及上述條件,做和Google相同的事,站方是218.167.241.209 06/18 09:52
216F→newclicker:否能夠接受?218.167.241.209 06/18 09:52
217F→newclicker:218.167.241.209 06/18 09:52
218F→newclicker:Z-5-10提到許多發人深省的觀點,而我的218.167.241.209 06/18 09:52
219F→newclicker:意見是,Ptt既然在學術網路,我們就以學218.167.241.209 06/18 09:53
220F→newclicker:術著作的規範來嚴格施行,把Ptt上的每篇218.167.241.209 06/18 09:53
221F→newclicker:文章都當作學術期刊文章來看待,相信這218.167.241.209 06/18 09:54
222F→newclicker:樣的高標準使用者接受度也較高,只要是218.167.241.209 06/18 09:55
223F→newclicker:學界認可的範圍,附上出處來源便可部分218.167.241.209 06/18 09:56
224F→newclicker:引用,學界不允許的剽竊行為,同樣也規範218.167.241.209 06/18 09:56
225F→newclicker:在PTT的著作物上。218.167.241.209 06/18 09:56
226F→newclicker:當然其他細則如:ID、IP紀錄等BBS及網218.167.241.209 06/18 09:57
227F→newclicker:路特有之議題也有必要做討論及規範。218.167.241.209 06/18 09:57
228F→newclicker:218.167.241.209 06/18 09:57
229F→newclicker:放眼世界各種著作物接有GNU GPL、CC等218.167.241.209 06/18 09:59
230F→newclicker:多種授權規範可以依循,台灣特有BBS文化218.167.241.209 06/18 09:59
231F→newclicker:所衍生的著作物規範當然可以靠我們自己218.167.241.209 06/18 09:59
232F→newclicker:建立,身處台灣BBS龍頭的PTT相信是個具218.167.241.209 06/18 10:00
233F→newclicker:有指標性的起點,大家覺得呢?218.167.241.209 06/18 10:00
236F推newclicker:感謝bugbook建議,目前之所以停留在推文218.167.241.209 06/18 13:09
237F→newclicker:主要是因自己仍在邊爬文邊修正自己原先218.167.241.209 06/18 13:09
238F→newclicker:的想法,請原諒我想待心中想法成型並較218.167.241.209 06/18 13:10
239F→newclicker:完善後再發文獻醜,畢竟有許多前人的討218.167.241.209 06/18 13:10
240F→newclicker:論值得參考,當然我也非常歡迎他人引用218.167.241.209 06/18 13:10
241F→newclicker:我推文的內容另外發文繼續討論。在此也218.167.241.209 06/18 13:11
242F→newclicker:感謝所有參與者願意在此以推文這種較不218.167.241.209 06/18 13:11
243F→newclicker:方便的方式下參與討論218.167.241.209 06/18 13:11
247F推newclicker:不知道大家有沒有注意到,最近youtube提218.167.241.209 06/18 17:21
248F→newclicker:供影片發布者「標準YouTube授權」之外218.167.241.209 06/18 17:22
249F→newclicker:的選擇(創用CC),讓使用者自行選擇自己218.167.241.209 06/18 17:23
250F→newclicker:發布的著作物要採用何種授權,我認為這218.167.241.209 06/18 17:23
251F→newclicker:是相當聰明的辦法,youtube和ptt同樣是218.167.241.209 06/18 17:24
252F→newclicker:可以讓使用者發表自己著作的平台,我認218.167.241.209 06/18 17:24
253F→newclicker:youtube的這種做法值得PTT使用者或站方218.167.241.209 06/18 17:26
254F→newclicker:討論及參考218.167.241.209 06/18 17:26
257F推newclicker:著作權是無分商業和學術網路而有所不同218.167.241.209 06/18 21:14
258F→newclicker:當然PTT身處學術網路該有更嚴格的規範218.167.241.209 06/18 21:16
259F→newclicker:讓使用者於發文前有權選擇自己想採用的218.167.241.209 06/18 21:17
260F→newclicker:授權方式(包括不允許任何轉錄及被索引)218.167.241.209 06/18 21:18
262F→newclicker:應該是可以提出來當個話題大家聊聊自己218.167.241.209 06/18 21:20
263F→newclicker:的想法218.167.241.209 06/18 21:20
292F推newclicker:樓上的看板似乎是給系統記錄報告用的?114.32.48.115 06/20 20:40
293F→newclicker:不過從當中的解釋與判例似乎有印證我的114.32.48.115 06/20 20:40
294F→newclicker:想法與推測114.32.48.115 06/20 20:41
295F→newclicker:優仕網與google雖然有重製Ptt上文章的114.32.48.115 06/20 20:43
296F→newclicker:行為以提供給使用者搜尋,也涉及刊登廣114.32.48.115 06/20 20:44
297F→newclicker:告作為營利手段,但其來源皆為ptt web的114.32.48.115 06/20 20:45
298F→newclicker:公開版面,且皆只有部分內容非全文,若要114.32.48.115 06/20 20:45
299F→newclicker:看完整全文仍要連結至原ptt web網站114.32.48.115 06/20 20:46
300F→newclicker:至於在telnet協定下且有廣告營利行為的114.32.48.115 06/20 20:48
301F→newclicker:xxMan則以閱讀器的型式且站方難以約束114.32.48.115 06/20 20:49
302F→newclicker:因此仍採取由使用者自行提供抗議或提告114.32.48.115 06/20 20:50
303F→newclicker:的方式做因應對策114.32.48.115 06/20 20:51
304F→newclicker:在ptt站方相關公告完善並發布前,站方114.32.48.115 06/20 20:59
305F→newclicker:的立場目前應該是如前面我的推文所述吧114.32.48.115 06/20 21:00
Re: [閒聊] 近來網站強行轉寄文章事件的個人看法
[ SYSOP ]321 留言, 推噓總分: +42
作者: tomin - 發表於 2011/06/08 21:50(14年前)
194F推newclicker:誠如pttOnline開發者所言,pttWeb有其192.192.86.139 06/09 18:53
195F→newclicker:改進空間,如果PttOnline的架構能成為192.192.86.139 06/09 18:53
196F→newclicker:ptt官方的ptt web版,該有多好 ?192.192.86.139 06/09 18:54
[閒聊] 近來網站強行轉寄文章事件的個人看法
[ SYSOP ]73 留言, 推噓總分: +16
作者: octobird - 發表於 2011/06/06 17:49(14年前)
72F推newclicker:同意原po,官方PTT web有很大改進空間114.32.48.115 06/08 00:11
[問題] web版PTT 壞掉了??
[ SYSOP ]2 留言, 推噓總分: +1
作者: newclicker - 發表於 2008/03/14 21:33(18年前)
1F→newclicker:好像已經修復了<(_ _)>61.230.53.42 03/15 03:18
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁