作者查詢 / moist

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 moist 在 PTT [ LAW ] 看板的留言(推文), 共40則

限定看板：LAW

看板排序：

全部OrixBuffalo422Bank_Service342Railway291YAKYU217RIPE_gender209Warfare134Fund129Whales91Military71MenTalk66SeibuLions64Baseball57GoldenEagles54LAW40Fighters39Salary32NCCU_SEED24TaichungBun24Insurance21creditcard19CFP18YomiuriGIANT18Geography17CCChang_9915NCCU15SoftbankHawk14StupidClown13Marines12sex12BayStars11L_LifePlan10Lifeismoney10marriage10PttLifeLaw10Rockies9HsuMingchieh8joke8ServiceInfo8tax8foreigner7Swallows7GetMarry6Gossiping6HanshinTiger6Carps5Cobras5RedSox5feminine_sex4FJU-ACCR944Japan_Travel4KS96-3144Monkeys4NTUEE_Lab4264Sportcenter4ADS3Agronomy-873CareerPlan3chess3CPBL3CSMU-MED933Hakka-Dream3KMT3Psy-Team3SWORD3TANAKA3third-person3Athletics2Eagles2Economics2EuropeanCar2FamilyCircle2Guardians2GVOnline2japanavgirls2money2NTUmed912NTUMSE-952Arti53-2t1Asian-MLB1Buzz_Service1Chelsea1CHING1ck56th3321CMU_M481cohabitation1Confucianism1CourtBasebal1CSMU-MSSW931Education1FCU-INS93B1FJU_JCS71FJUBAsoftbal1Football1ForeignEX1ginfa1HatePolitics1HCKuo1HLHS_10thU1HSNU_10081HSNU_8741HSNU_8751HSNU_8821HSNU_9611Indians1KS94-3161L_LifeInfo1Mariners1MLB1NCHU_MBA_961NCKU_CSIE931NCKU_MEPhC1NeedFood1NIUECE911NKFUST1NobuOnline1NTHU_STAT941NTPU-JLAW941NTUEOE-IOL1NTUEOE_R306A1NY-Yankees1o-p-children1Paul_59-1T1Phy-Softball1PushDoll1SP2_Baseball1TA_AN1teaching1TFSHS66th3121TFSHS66th3181THUIM-5th1Tigers1wikibaseball1Zhongzheng1<< 收起看板(133)

首頁

尾頁

Re: [討論] 有關江國慶案一事。

[ LAW ]23 留言, 推噓總分: +2

作者: ganbaday - 發表於 2011/02/01 23:33(15年前)

16^F噓moist:反情報總隊是幹嘛的你知道嗎?02/05 21:21

17^F→moist:基本上那個單位不是要為了要讓你說實話而存在02/05 21:22

18^F→moist:那是為了讓你嘴裡吐出他們想要的話而存在02/05 21:22

19^F→moist:你照他們的意思講你會死你不照著講你會生不如死02/05 21:23

20^F→moist:你會回這種文要不代表你沒當過兵要嘛就是你兵當太晚02/05 21:24

21^F→moist:一看就是典型的狀況外人送進東廠基本上就已經註定要死了02/05 21:25

[討論] 信用卡紅利點數是有償還是無償取得?

[ LAW ]80 留言, 推噓總分: +7

作者: moist - 發表於 2010/03/08 22:22(16年前)

2^F→moist:那對價關係怎麼解釋? 紅利點數並無對價03/08 22:38

3^F→moist:消費者刷卡所付為貨款並非使用信用卡之費用03/08 22:39

6^F→moist:這不是辨護不辯護,今天會提出這個問題就是這文義有問題03/08 22:40

8^F→moist:消保會不是立法機關,也不是司法機關,今天要請教的就是法律03/08 22:41

9^F→moist:見解而不是消保會怎麼說03/08 22:41

13^F→moist:有沒有償這是觀念問題扯到要不要更改就太扯了03/08 22:43

14^F→moist:換個角度來講難道為了讓鄉民爽,所以無償說成有償也OK?03/08 22:43

15^F→moist:法律見解原來是會隨著民粹而轉彎的?03/08 22:44

16^F→moist:來這邊問問題本來只是想討論法律上的見解03/08 22:46

17^F→moist:結果卻一直被引導到"這樣做對誰比較有利"的奇怪方向03/08 22:46

20^F→moist:樓上,如果照這樣來講的話,那"贈品"也會有問題03/09 12:55

21^F→moist:舉個簡單的例子,有家早餐店為了促銷去跟某鞋店結盟03/09 12:57

22^F→moist:去該鞋店買鞋滿一千元可以換早餐一份,這份早餐也是有償嗎?03/09 12:58

23^F→moist:消費者也可以對早餐店提出類似這樣的主張嗎?03/09 12:59

24^F→moist:我消費愈多贈品自然也愈多但這對早餐有償無償的認定03/09 13:00

25^F→moist:會產生影響嗎?03/09 13:01

26^F→moist:如果買鞋送早餐的例子可視為無償,信用卡紅利點數如何為有償?03/09 13:03

27^F→moist:如果買鞋送早餐的例子被視為有償,那在現實生活中,如何才能符03/09 13:04

28^F→moist:合無償贈品的形式?03/09 13:05

30^F→moist:這樣就要說人家跳針啦? 要不要把水球内容PO出來?03/09 13:18

31^F→moist:本來很單純想來問法律見解,結果你的水球是先丟什麼?03/09 13:19

32^F→moist:你一直強調的不是法律見解的本身,而是不斷在"這樣有何實益"03/09 13:20

33^F→moist:以及法律要保護弱勢消費者對抗銀行消費者就是弱勢03/09 13:21

34^F→moist:這些其實是"價值判斷"而非法律判斷的文字上打轉03/09 13:22

35^F→moist:我說hobok大律師,縱然我不同意你的價值判斷(sorry,我沒看到03/09 13:23

36^F→moist:法律見解),但我也沒說你跳針什麼的.03/09 13:24

37^F→moist:以對價關係來定位是否有償,也是有其他律師的見解支持03/09 13:25

38^F→moist:我來這邊想問的是:如果有償無償的判斷不是用對價,那要用什麼03/09 13:26

39^F→moist:標準來判斷?而這個標準有沒有實例可佐證?有沒有道理?03/09 13:28

40^F→moist:縱然你是律師,也犯不著那麼衝動吧? 被人家講個兩句就覺得有03/09 13:30

41^F→moist:損你大律師的顏面了?03/09 13:30

49^F→moist:這跟每天買鞋都有早餐應該無關吧?03/10 10:00

50^F→moist:早餐店搭配鞋店促銷可能會有期限,而有期限與否跟有無償是否03/10 10:01

51^F→moist:相關? kaky要表達的意思重點是在有無償與期限長短有關嗎?03/10 10:03

首頁

尾頁