作者查詢 / meRscliche
作者 meRscliche 在 PTT [ book ] 看板的留言(推文), 共55則
限定看板:book
看板排序:
全部Gossiping3325Stock1446WomenTalk608Boy-Girl344C_Chat143Tech_Job128HatePolitics86sex85movie63Military62joke58book55Beauty37Soft_Job34Salary33marriage31Finance20car19YOLO12home-sale10LoL10nCoV201910MobileComm9Japan_Travel8AllTogether6graduate6NBA6Lifeismoney5SENIORHIGH5Tainan5Baseball4marvel4PC_Shopping4specialman4StupidClown4BabyMother3KoreaStar3KOTDFansClub3Olympics_ISG3ScienceNote3TaichungBun3DigiCurrency2Google2HomeTeach2Kaohsiung2L_TalkandCha2politics2Teacher2AfterPhD1BigBanciao1Brethren1CATCH1CFantasy1Chiayi1CVS1e-shopping1Foreign_Inv1FORMULA11gallantry1gay1Golden-Award1Gov_owned1HsinTien1IA1JapanMovie1kochikame1KoreaDrama1Kyoto_Ani1License1LordsOfWater1medstudent1Miaoli1MiHoYo1Mongolia1nb-shopping1NCYU_Fst_981NSwitch1NTUCivilism1PhD1PingTung1PlayStation1Preschooler1PublicServan1rent-exp1Steam1teeth_salon1TKU_EE_92C1TKUWB1TW-language1WuBai_and_CB1<< 收起看板(90)
5F推: 這最難的是意志力吧……12/11 00:03
3F推: 推推這篇01/25 22:33
7F推: 但,ref不只是學術,在民眾確認真實性上,也非常重要01/25 22:39
8F→: 啊!!01/25 22:39
9F→: 舉一個例子「牛奶,謊言與內幕」。這本書引用了各種01/25 22:39
10F→: 研究,指證牛奶不適合人喝、會導致致癌、導致過敏、腸01/25 22:39
11F→: 胃道疾病。書一出來,民眾各種瘋狂推,開始質疑主流01/25 22:39
12F→: 學界、政府都在欺瞞。01/25 22:39
13F→: 但是!!仔細照作者的ref去查論文,會發現這些論文的01/25 22:39
14F→: 權威性並不夠,而且這方面研究數量還太少,要斷言牛01/25 22:39
15F→: 奶的這些壞處還過早,頂多是「有可能」。01/25 22:39
16F→: 但是「有可能」,卻被作者說成「就是這樣」,這裡的過01/25 22:39
17F→: 度延伸,就需要ref來戳破他。01/25 22:39
19F推: -------------01/25 22:45
20F→: 原po大概自己、或者朋友,都沒做過嚴謹的學術研究吧!01/25 22:45
21F→: 尤其是自然科學研究特別嚴謹,只要哪裡邏輯不通,直01/25 22:45
22F→: 接被教授電翻。01/25 22:45
23F→: 如果論文都沒有ref,那只要「適當」選取研究結果,就01/25 22:45
24F→: 可以推出各種詭譎的結論,還不簡單?01/25 22:45
25F→: 沒有ref,就能講出一堆幹話啊,比方你看川普講話有ref01/25 22:45
26F→: 嗎?唬得民眾一愣一愣的。如果川普講話必須要有ref,01/25 22:45
27F→: 他欺騙的情況至少會好一點。當然,有了ref還有去查,01/25 22:45
28F→: 是否透過「適當」選取ref得到自己想要的結論。01/25 22:45
32F推: 推回文!hwider沒差啦,就是台大自己的出版社啦xD01/25 23:11
67F推: 推一下樓上,除了ref的觀點外都贊成原po。但是原po對r01/26 00:30
68F→: ef的觀點,在內文&回文似乎不一樣,回文中就比較贊同r01/26 00:30
69F→: ef的存在,只是主張依嚴謹程度不一,去做調整(ref用01/26 00:30
70F→: 紙本or電子)。01/26 00:30
71F→: 「舉證責任歸屬」的話,責任當然是發論文的人啊!看01/26 00:30
72F→: 不懂這句話的意思~01/26 00:30
6F推: 應該是翻譯的問題…?不是編輯吧~01/25 18:47
7F推: 推超用心閱讀,該不會也是翻譯相關工作或科系…?xD01/25 18:49
8F推: 譯者吳X遠 OuO01/25 18:56
12F推: 翻譯者的良心了,只有極少數讀者才會去買英文+中文來01/25 22:31
13F→: 對照看,確認譯者沒有亂翻01/25 22:31
8F推: 我也是滿認同這篇的,所以對QR code方式還是有點怨言01/25 22:29
9F→: ,不能立馬翻到後面看論文名稱,發在哪篇期刊上等等01/25 22:29
10F→: 不過支持論點有二。一是hwider提到,有ref檔案就可以01/25 22:29
11F→: 直接點網址連到論文,也是滿方便的。01/25 22:29
12F→: 二則是對大部分人來說,是不會看ref的,所以根據市場01/25 22:29
13F→: 需求,書商把ref砍成自己去下載檔案,省下的錢直接減01/25 22:29
14F→: 在售價上的話,可以有效增加銷量。01/25 22:29
15F→: 畢竟一些科普書的定位是要賣大眾,大眾還真的不在意re01/25 22:29
16F→: f、不想確認真實性(看看line上多少假知識)。會學術01/25 22:29
17F→: 研究、會想查證到底的人畢竟是少數。就市場需求吧!01/25 22:29
18F→: 我們就是小眾,沒有議價能力,很無奈~01/25 22:29
41F推: 推01/25 18:01
6F推: 滿有趣的01/25 11:09
6F推: 推12/12 17:07
3F推: 推01/25 10:36
8F推: 諮商的書08/17 08:43
29F推: 推推,翻過幾頁04/05 12:37