作者查詢 / mark0204
作者 mark0204 在 PTT [ AfterPhD ] 看板的留言(推文), 共667則
限定看板：AfterPhD
看板排序：
全部marriage3975home-sale3742Boy-Girl3678Military3465HatePolitics3104NBA2081nCoV20191549NTU1522StupidClown1035Wanted816AllTogether730Gossiping707AfterPhD667medstudent466Militarylife325rent-exp324Japandrama282MLB277EatToDie247PublicServan215PhD198Olympics_ISG188TY_Research156WOW142SYSOP93NY-Yankees49Nangang27Zhongshan26nCovPicket25PttLifeLaw22Badminton21Taipei16Neihu15Acad-Affairs14Wen-Shan12L_LifeInfo10clmusic9joke9BigShiLin6EarthQuake266EarthQuake436G-S-WARRIORS6Kaohsiung6L_TalkandCha6Daan5L_SecretGard5Tech_Job5AboutBoards4Baseball4Datong4LawsuitSug4politics4Wanhua4AirForce3ask3Japan_Travel3tabletennis3basketballTW2BattleRoyale2BoardCourt2Feminism2historia2KOTDFansClub2Shu-Lin2ShuangHe2SongShan2Spurs2Talk_Service2WomenTalk2WorldCup2Zhongzheng2AGEC991BLAZERS1Cavaliers1ChicagoBulls1CourtGeneral1CrossStrait1Dietician1Divorce1Examination1gay1Hsinchu1Hualien1Hunter1hypnotism1IA1L_LifePlan1Learn_Buddha1LGBT_SEX1Libra1LinKou1LoL1Marginalman1marvel1MiamiHeat1NBA_Film1NBA_Picket1NBAEasyChat1NTUHistory051post-b.test1PttLawSug1PUBG1PublicIssue1SP2_AllSport1StephenCurry1Sub_GOnline1Teacher1Test1Tsao1Warfare1WorldCupGG1YOLO1YomiuriGIANT1<< 收起看板(113)
2F推: 法院判快一點啊~~~12/20 22:04
10F→: 推文說的,在我們領域很少見,因為掛學生名根本沒差多少12/22 19:49
11F→: 這咖很差:1.說服不了學生,2.自己寫不出,3.壓不下這事12/22 19:51
1199F噓: 廢文12/13 15:55
38F推: 寫的真好! 大部分推文也論述到重點!11/15 17:34
39F→: 稍微值得慶幸的是,看來廢碩士班說服不了大多數教授11/15 17:38
62F→: 不然掛共同作者,通訊作者,然後指導教授不用做事?!11/16 17:09
71F推: 認同 windergone 寫的，xyz168 這部分回覆沒說服力11/16 23:07
72F→: 看審查資料就看的出來的話,那現在就可以啊,不需要廢碩士11/16 23:08
93F推: 碩士本來就可以算是博士先修班11/17 13:17
11F推: DJYeh 快去統整你要的資料來吧,加油喔~~~11/16 17:03
1F噓: 我只要教育部補助,但是不要審查,哈~~~11/15 17:36
2F→: 我只要台大給我薪水,但是不准審查我的工作內容進度...zz11/15 17:36
7F→: 培育人才,才是符合國家政策11/13 21:39
68F噓: 這實驗是要測試碩士班存廢與否?!怎檢驗?11/14 19:45
69F→: 我很想"敬佩"你家人朋友去餐與這種測試...zzz...11/14 19:50
70F→: 參與11/14 19:50
128F→: 推 dbspvj 與 xyz168 所論述的!11/15 17:30
72F噓: 我可以"住海邊",你不行,哈~~~11/13 15:13
73F噓: 請問,甚麼才能算是"別人不敢做的事"?11/13 15:20
74F→: 在此討論中,難道廢除碩士班算是"別人不敢做的事"嗎?!11/13 15:20
75F→: 我絕對同意台大應該多嘗試別人不敢做的事11/13 15:21
76F→: 但是癥結點會在於:到底哪種事是該去嘗試看看的?11/13 15:22
78F推: 引據相關新聞不錯,但仍有部分問題你自己該思考11/13 21:20
79F→: 1.當一個議題貼到臉書,上到新聞,當事人已將之公共化11/13 21:21
80F→: 因此不該被用"住海邊"或類似的論述面對11/13 21:22
81F→: 2.若周教授真只對台大化學系,系務會議是否已同意?11/13 21:23
82F→: 這議題應該要先說服系,所,校,之後再延伸去部或其他學校11/13 21:23
83F→: 3.該文似乎未談到有關台大去做"別人不敢做的事"11/13 21:26
84F→: 而如果廢碩士算是,那也要先說服自己系所啊11/13 21:27
85F噓: 對於1.的回覆,你自己已走向矛盾論述了."家務事"卻在公開11/13 22:58
86F→: 領域投書,就已經不是"家務事"了啊11/13 22:59
87F→: 而如果周教授也認為是家務事,但在系上不能說服系上多數11/13 22:59
88F→: 透是已用投書媒體的方式公共化11/13 23:00
89F→: 透過投書的方式公共化,但你卻以"住海邊"論點反對評論11/13 23:01
90F→: 即使都在理學院裡,不同科系的確會有不同問題11/13 23:02
91F→: 而"住海邊"不支持非台大化學系的人評論11/13 23:04
92F→: 卻又希望他人提出"更可行的做法"11/13 23:04
93F→: 我個人的觀點是,周教授這是假議題11/13 23:06
94F→: 他大可自己不要收碩士生,只收博士生.讓其他教授去收碩士11/13 23:06
95F推: 你提供的1:57影片,周教授也"住海邊"管到整個理學院了11/13 23:12
96F→: 聽完整段,再重聽一次,實在不知道他論述的重點是啥11/13 23:14
97F→: 到底要改革啥?怎改革?廢除碩士班就會有頂尖人才出現?!11/13 23:15
98F→: 看本系列討論我才知道台大化學碩士很多去台積電工作11/13 23:17
99F→: 這樣沒甚麼不好啊11/13 23:17
100F噓: 一下是"...住海邊...",一下是"原來是既得利益者在反對"11/13 23:30
101F→: 話說回來,推成功的話,周教授自己算不算成為既得利益者?11/13 23:31
112F噓: no,你太理想化了.如果改革可以同時顧及既得利益者的立場11/14 16:12
113F→: 這改革早就可以開始著手實行了啊11/14 16:12
114F→: 重點是周教授提的,就是要在是否需要碩士間2選1啊11/14 16:13
115F→: 學歷:大專->大學.學位:碩士->博士.有沒有很相似?11/14 16:15
116F→: 更現實的,念了博士畢不了業,學歷只有大學...11/14 16:16
117F→: 也許在我的領域,各學歷的人員都很重要,全博士..很難想像11/14 16:17
5F推: 有些教授真的很自以為是,招不到博士生,教授自己的問題啊11/12 18:47
6F→: 廢除碩士,如果因此產稱很多"博士候選人",誰要負責?11/12 18:49
7F→: 產生11/12 18:49
1F噓: "盤點"算"侵害學術自由",那"鼓勵"算不算?有夠可笑!11/10 15:49
37F推: 我看到的世界是戴口罩還是有在買東西啊10/31 16:26
38F→: 甚至開放內用時,我的世界是經濟活動又變熱絡10/31 16:27
39F→: 不要腦裡只能"戴"與"不戴"兩種選擇啊10/31 16:27
40F→: 真的要支持不戴口罩,先自己從自己的家人做起啊10/31 16:29
53F→: "能不戴口罩的地方就不戴",本來就是這樣啊10/31 21:32
74F→: 超同意"看不懂真的可以不用回",哈~~~11/01 16:41
75F→: 我說有影響就有影響,我說犧牲經濟活動就是犧牲經濟活動11/01 16:42
76F→: 我說有因果關係就是有因果關係,真是笑死我了11/01 16:43
77F→: 如果戴口罩真的影響經濟,那台灣這兩年應該窮死才對啊11/01 16:44
78F→: 而像美國或其他不戴口罩的國家,經濟有沒有大幅起飛呢?11/01 16:45
79F→: 而自承"我能不戴口罩的地方就不戴",到底還要吵啥啊?/11/01 16:47
80F→: 要戴不戴,每個人自己決定,後續風險也自己承擔啊11/01 16:48
81F→: 我也可以說"戴口罩成本一直很低、效益也一直很好"11/01 16:51
88F→: 我也可以瞎扯不論是否有武漢肺炎,台灣都有人窮死了11/01 22:20
89F→: 重點就是沒有強制,誰管得到你在家裡戴不戴?11/01 22:21
96F→: 所以因為有產業被影響,那就不要戴口罩?!11/02 14:20
97F→: 升等制度讓研究人員花心思做研究,"這不也影響經濟？"11/02 14:21
98F→: 所以意思是不要升等制度了,哈~~~11/02 14:21
99F→: 我會選用"膝蓋"來形容這類不經思考的提問跟論述11/02 14:23
100F→: 被疫情影響,又不轉行,那不然要怎樣?11/02 14:27
101F→: 就像有些人升不了等,當不了專任,所以呢?11/02 14:28
102F→: 問問:"總不能叫博士轉行做雞排吧?"11/02 14:29
103F→: 拜託,提問時,順便提提自己認為可行的方案吧11/02 14:29
115F→: 所以不強制戴口罩所造成的成本,用"膝蓋"想認為會降多低?11/02 22:43
116F→: 就只有自己是在談社會,別人都在談個人,哈~~~11/02 22:44
117F→: 再強調一次:"看不懂真的可以不用回"11/02 22:44
118F→: 2021年5月戴口罩減少,疫情再起,導致的成本呢?忽略了?11/02 22:47
119F→: 既然現在仍規定要戴,那就戴.等改不嚴,那就不戴,很難?11/02 22:48
120F→: 甚至就算規定要戴,你還是可以不要戴,繳罰款就好了啊11/02 22:50
121F→: 我說成本越來越高就是越來越高,不用證明,這比較像在賣藥11/02 22:52
124F→: 你也是那個看不懂的啊,你還不是照回照跳針?哈~~~11/03 16:30
125F→: 戴口罩對出門意願的影響這麼小還可以說有...11/03 16:32
126F→: 轉彎成"能不戴就不戴",你論述的是完全不戴啊11/03 16:33
127F→: 論述主軸改來改去,提不出證據要別人自己看新聞11/03 16:35
128F→: 膝蓋式的線性單一因子思考方式,真的超好笑的啦~~~11/03 16:36
143F→: 有影響電影院健身房,所以呢?禁戴口罩?11/04 15:33
144F→: 不反對又提負面影響,那到底是要談啥?11/04 15:33
145F→: 我的確看到你跳針、膝蓋式反射,我又不是你的共同作者,11/04 15:35
146F→: 到底有什麼義務要幫你把證據找出來啊?11/04 15:36
147F→: 我沒說xxx,只提xxx,所以到底整個論述的目的是啥?11/04 15:36
148F→: 只論述有影響,不接著論述後續相關措施11/04 15:38
149F→: 這真的完全就是膝蓋式反射啊,不用博士學位啦,哈~~~11/04 15:39
150F→: 化療會影響身體,所以是否要推論癌症患者不要化療?11/04 15:41
151F→: 我沒說這樣,我只是說化療會影響身體...zzz...11/04 15:41
159F→: 到底誰說不能提?誰說不能發文?豎稻草人自己打很爽勒11/04 19:42
160F→: 又誰在不準說口罩壞話?真的笑死我了啦11/04 19:42
161F→: 你"有夠暴力",我很和平,隨口扯我也會啦,很膝蓋式啊11/04 19:45
165F→: "要笑死怎麼不快死一死找你媽去"這算不算"侮辱"?11/04 20:16
166F→: 還是那種文字由曾發文中山機電丙備取的寫出,就很文明?!11/04 20:25
170F→: 原來自己隨便提,不需要證據,就可以說服別人啊11/05 10:45
171F→: 超認同"你如果已經有博士學位的話重新念一個"11/05 10:45
172F→: 我遇到口試委員,審查者的意見,都需要提證據說服他們11/05 10:46
173F→: 真慶幸我的世界跟你的不一樣,哈~~~11/05 10:47
176F→: 真慶幸你不是我口委,不然這博士學位真的該重新念一個11/05 22:49
177F→: 我家人沒唸研究所的邏輯都比你好勒...唉...11/05 22:50
182F→: 我看得懂你寫的,也早就清楚敘述你論述的問題在哪裡11/06 19:03
183F→: 你根本沒有嘗試想把你自己的論點說清楚,只是要跳來跳去11/06 19:04
184F→: 剛才發現"核廢料都快成新能源了 還在吵核廢料"11/06 19:04
185F→: 我真的超慶幸我的世界跟某人的不一樣,哈~~~11/06 19:05
186F→: 這水準,我是一點都不好奇啦,台大畢業留美水準有高有低啊11/06 19:08